淺析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任2500字

1、淺析網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任2500字 摘要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展的突飛猛進(jìn)給我國(guó)立法帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商在提供效勞的過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生直接的或間接的損害權(quán)利人利益行為。本文分析了網(wǎng)絡(luò)效勞提供商在提供信息暫時(shí)存儲(chǔ)和在作品傳播過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任承當(dāng)和責(zé)任限制。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)效勞；提供商；版權(quán)侵權(quán)；法律責(zé)任；責(zé)任限制1 網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的概念 在實(shí)務(wù)中，很多人常?；煜W(wǎng)絡(luò)效勞商與網(wǎng)絡(luò)效勞提供商。網(wǎng)絡(luò)效勞商是一個(gè)廣義上的概念，包括網(wǎng)絡(luò)效勞提供商ISP和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商ICP。網(wǎng)絡(luò)效勞提供商是提供網(wǎng)絡(luò)信息傳播中介效勞的人或組織，其根本功能是按用戶的選擇提供信息儲(chǔ)存、傳輸?shù)戎薪?/p>

2、效勞，二它本身并不向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息。 ISP 大致可以分為根底設(shè)施運(yùn)營(yíng)商，網(wǎng)絡(luò)接入效勞提供商IAP，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)效勞提供IPP，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容效勞提供商ICP，其中IAP 和IPP 合起來(lái)又稱為網(wǎng)絡(luò)在線效勞提供商ISP。 2 網(wǎng)絡(luò)效勞商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法理根據(jù) 從法律理論上看，可以從過(guò)錯(cuò)推定，控制損害結(jié)果，營(yíng)業(yè)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致等方面來(lái)確定根據(jù)。 2.1 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么 德國(guó)著名法學(xué)家耶林對(duì)過(guò)錯(cuò)曾作過(guò)這樣的表述：“不是損害而是過(guò)錯(cuò)使損害者負(fù)有賠償責(zé)任。在我國(guó)，法學(xué)界對(duì)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原那么并未達(dá)成一致意見，但過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么作為歸責(zé)原那么之一是毫無(wú)疑問(wèn)的。在版權(quán)侵權(quán)行為中，ISP的侵權(quán)行為雖然在表現(xiàn)形式上與

3、傳統(tǒng)的侵權(quán)行為有較大的區(qū)別，但其侵權(quán)行為的本質(zhì)卻是一樣的，即都是在沒(méi)有法律允許的情況下，過(guò)錯(cuò)損害了別人依法享有的版權(quán)。在成心侵權(quán)的情況下，ISP違背的是不得損害別人版權(quán)的義務(wù)；而在過(guò)失侵權(quán)的情況下，ISP 違背的是其所盡的注意的義務(wù)。因此，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，過(guò)錯(cuò)仍然是追究加害人版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的根本原因之一。 2.2 控制損害結(jié)果理論 從損害結(jié)果控制理論來(lái)說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，技術(shù)性更新、晉級(jí)的速度驚人，一般用戶根本不會(huì)使用，即使發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題也未必能解決。而ISP那么更理解網(wǎng)絡(luò)信息效勞設(shè)施、設(shè)備的性能以及相應(yīng)的管理法律、法規(guī)及政策的規(guī)制，理解信息傳輸?shù)膶?shí)際情況，具有更加專業(yè)的知識(shí)與技能，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和

4、損害結(jié)果，并根據(jù)其預(yù)見采取必要的措施來(lái)阻止侵權(quán)行為的發(fā)生或減輕損害的程度。因此，根據(jù)控制損害結(jié)果理論，法律賦予ISP“老實(shí)仁慈的注意義務(wù)和適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控義務(wù)，在效勞范圍內(nèi)一旦發(fā)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)或權(quán)利人提出侵權(quán)警告的情況下，就應(yīng)該核實(shí)調(diào)查，及時(shí)采取合理的措施，防止損害的發(fā)生或者減輕損害。反之，假如ISP 未能盡適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控義務(wù)，或經(jīng)權(quán)利人警告仍不采取減少和消除損失，那么其要承當(dāng)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。 2.3 營(yíng)業(yè)收益與風(fēng)險(xiǎn)理論 從營(yíng)業(yè)收益與風(fēng)險(xiǎn)理論來(lái)看，收益和風(fēng)險(xiǎn)總是伴生的。ISP作為一種經(jīng)營(yíng)性實(shí)體，雖然也提供一些免費(fèi)的效勞，但總體來(lái)說(shuō)其所從事的還是一種營(yíng)利性活動(dòng)。因此，按照“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原那么，ISP當(dāng)然要

5、對(duì)每一位潛在的用戶提供給有的注意與平安保護(hù)的義務(wù)，對(duì)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承當(dāng)對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。反之，假如ISP都不愿意提供一定的平安保護(hù)，未盡該有的注意義務(wù)，用戶在網(wǎng)上便沒(méi)有任何的平安感，ISP的吸引力必然會(huì)下降。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，ISP承當(dāng)應(yīng)有的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，最終受益的還是ISP自己。 3 完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)效勞商侵權(quán)責(zé)任制度的建議 在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，版權(quán)法肩負(fù)著既要充分保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益，又要滿足公眾充分享受網(wǎng)絡(luò)便利，同時(shí)還要有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安康開展的重任。結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法現(xiàn)狀，至少應(yīng)關(guān)注幾個(gè)問(wèn)題。 3.1 不同網(wǎng)絡(luò)效勞商承當(dāng)不同侵權(quán)責(zé)任 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供效勞商ICP，因其身份類似于現(xiàn)實(shí)中的出版商，

6、所以對(duì)它無(wú)疑應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)?最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?中已經(jīng)有了一些關(guān)于ICP侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)對(duì)警告和通知與反通知的形式做出詳細(xì)的規(guī)定，這樣便于理論操作。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)連線效勞提供商ISP，由于它在侵權(quán)方面起到的作用較小，法律一方面應(yīng)規(guī)定它所承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，另一方面也應(yīng)為其營(yíng)造一個(gè)避風(fēng)港，將它和其它各方的利益作一個(gè)平衡。至于BBS之類的網(wǎng)絡(luò)中間效勞商，它們承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成較為復(fù)雜，主要是看它是否具有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的義務(wù)。 3.2 明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)效勞商承當(dāng)責(zé)任的形式 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效勞商承當(dāng)責(zé)任的形式，要根據(jù)詳細(xì)情況來(lái)定?？梢园ㄒ韵聨追N形式：一是制止

7、網(wǎng)絡(luò)效勞商提供接入存在于其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中的特定在線站點(diǎn)的侵權(quán)材料或侵權(quán)行為的效勞；二是以終止網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的方法，制止網(wǎng)絡(luò)效勞商為正在施行侵權(quán)行為并且被法院制止令指定的其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的訂戶或賬號(hào)擁有者提供接入效勞；三是法院認(rèn)為必要的其他防止或限制在某個(gè)制止令指明的特定在線地點(diǎn)的版權(quán)侵權(quán)的禁令性救濟(jì)措施。ISP承當(dāng)責(zé)任的規(guī)定，一方面，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)效勞商苛以太嚴(yán)格的責(zé)任，這樣勢(shì)必會(huì)阻礙我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的開展；另一方面，也應(yīng)注意保護(hù)著作權(quán)人的利益，在發(fā)生侵權(quán)后，網(wǎng)絡(luò)效勞商應(yīng)協(xié)助著作權(quán)人對(duì)侵權(quán) 行為進(jìn)展調(diào)查。我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有這方面的詳細(xì)規(guī)定，在上文中，對(duì)于其他的國(guó)家的規(guī)定已經(jīng)有了一些介紹，可以借鑒過(guò)來(lái)，對(duì)于遏制侵權(quán)行為的發(fā)生是很有意義的。 我國(guó)民法理論上對(duì)于侵權(quán)行為的責(zé)任追究分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任將迫使網(wǎng)絡(luò)效勞提供商履行全面的信息監(jiān)控義務(wù)，這樣會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的運(yùn)營(yíng)本錢，而且在技術(shù)上合法律專業(yè)知識(shí)方面也給網(wǎng)絡(luò)效勞提供商帶來(lái)了極大的難度，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商來(lái)說(shuō)很不公平，最終會(huì)阻礙我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的開展，所以采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么把網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的責(zé)任限定在合理的范圍內(nèi)，已經(jīng)是國(guó)際立法的趨勢(shì)。 參考文獻(xiàn)： 1薛虹網(wǎng)絡(luò)時(shí)