締約過(guò)失責(zé)任演講文本(共21頁(yè))

1、締約過(guò)失責(zé)任(zrn)締約過(guò)失責(zé)任(zrn)的發(fā)展史 （一）締約過(guò)失責(zé)任(zrn)理論的提出早在古羅馬時(shí)期，就已經(jīng)產(chǎn)生了締約過(guò)失的思想和制度的萌芽。羅馬法在“契約以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效時(shí)，買(mǎi)受人若善意而無(wú)過(guò)失，為保護(hù)交易安全，在特殊情況下，承認(rèn)買(mǎi)主得基于買(mǎi)主訴權(quán)以誠(chéng)意訴訟，向賣(mài)主請(qǐng)求賠償因契約無(wú)效所受之損害。由此可以推知，信賴(lài)?yán)娴馁r償觀念在羅馬法中已存在?！笨梢?jiàn)，雖然在古羅馬法中沒(méi)有提出締約過(guò)失責(zé)任的系統(tǒng)理論，也沒(méi)有提出締約過(guò)失責(zé)任的概念，卻創(chuàng)設(shè)了對(duì)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的先河，是締約過(guò)失責(zé)任思想的萌芽，為后世締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立起了積極的啟迪作用。締約過(guò)失責(zé)任作為系統(tǒng)理論由德國(guó)法學(xué)家耶林（Rud

2、olr Von Jhering）首次提出。他在其主編的耶林法學(xué)年報(bào)第四卷上發(fā)表的締約上的過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償一文中，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做了如下精辟的論述：“從事締結(jié)契約的人，是從交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意義務(wù)。法律所保護(hù)的，并非僅僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)。否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽而不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任

3、何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴(lài)而產(chǎn)生的損害?！边@被學(xué)者們稱(chēng)為是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的經(jīng)典性描述。根據(jù)傳統(tǒng)的合同法理論，只有合同依法成立，當(dāng)事人之間才有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，才需要法律的調(diào)整。沒(méi)有合同，合同法也就無(wú)存在的必要。合同責(zé)任也僅僅適用于合同成立之后的合同糾紛的解決。耶林以契約法關(guān)于締約過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為前提，肯定了當(dāng)事人因締約行為而產(chǎn)生了一種類(lèi)似契約的信賴(lài)關(guān)系，推翻了 “無(wú)合同即無(wú)責(zé)任”的絕對(duì)合同責(zé)任理論，擴(kuò)大了契約責(zé)任的適用范圍，完善了債法理論。耶林的這一理論被稱(chēng)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)?！保ǘ┚喖s過(guò)失責(zé)任的演進(jìn)和發(fā)展耶林提出的締約

4、過(guò)失責(zé)任理論，對(duì)世界各國(guó)的立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其中對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的影響尤為突出，同時(shí)也對(duì)英美法系國(guó)家產(chǎn)生了一定的影響，并逐步發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的民事責(zé)任制度。1大陸法系國(guó)家和地區(qū)的締約過(guò)失責(zé)任制度耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論提出后，德國(guó)法學(xué)界對(duì)此理論很重視。根據(jù)耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的論述，對(duì)該理論進(jìn)行了深入的研究和討論，并在制定德國(guó)民法典時(shí)，部分地采納了耶林的理論，在錯(cuò)誤的撤銷(xiāo)（第 122 條）、自始客觀不能（第 307 條）和無(wú)權(quán)代理（第 179 條第 2 項(xiàng)）三種情況下，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任予以承認(rèn)，從而最早將締約過(guò)失責(zé)任上升為法律概念。隨著德國(guó)民法典的實(shí)施，締約過(guò)失責(zé)任理論的影響逐步擴(kuò)大，

5、大陸法系的許多國(guó)家和地區(qū)在立法及司法上對(duì)該制度進(jìn)行了不同程度的引進(jìn)。1940 年頒布的希臘民法典第一次在立法上將締約過(guò)失責(zé)任作為一般原則作了完整的闡述。該法第 197 條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)依誠(chéng)實(shí)信用及交易習(xí)慣的要求為一定行為的義務(wù)?！钡?198 條規(guī)定：“在為締結(jié)契約磋商之際因過(guò)失致相對(duì)人損害時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦如此?！币罁?jù)該兩條的規(guī)定，當(dāng)事人只要違反了締約義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任?？梢?jiàn)，希臘民法典對(duì)締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定比德國(guó)民法典的規(guī)定更加完整。1942 年頒布的意大利民法典采用原則性與列舉性相結(jié)合的方法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了規(guī)定。其第 1337 條規(guī)定

6、：“在談判和締結(jié)契約的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行?！钡?1338 條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道契約無(wú)效原因存在的一方，沒(méi)有將其通知另一方，則該方要為此就對(duì)方在契約有效期內(nèi)基于信賴(lài)、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诜▏?guó)(f u)，由于其民法典的制定早于締約過(guò)失理論的產(chǎn)生，因此在立法中沒(méi)有關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。雖然以后其民法典得到多次修改，仍未將其納入。但在司法實(shí)踐中確立了依合同法原則對(duì)合同無(wú)效或不成立時(shí)有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行追究的做法主要表現(xiàn)就是對(duì)預(yù)備協(xié)議加以保護(hù)?？梢?jiàn)(kjin)，法國(guó)法將締約過(guò)失行為造成的損害賠償責(zé)任納入到了侵權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。2英美法系國(guó)家(guji)的

7、締約過(guò)失責(zé)任制度在英美法系國(guó)家的判例法中，傳統(tǒng)的自由主義契約理論認(rèn)為：（1）要約、對(duì)價(jià)確定之前，任何契約責(zé)任都不存在，契約是責(zé)任的前提；（2）“獲益受損”對(duì)價(jià)規(guī)則在確認(rèn)契約成立中起決定作用；（3）對(duì)損害賠償這一補(bǔ)救措施予以限制?？梢?jiàn)，早期的英美合同法以對(duì)價(jià)制度為核心。但該理論有較大的局限性：沒(méi)有對(duì)價(jià)的允諾得不到法律的救濟(jì)，即受允諾人的信賴(lài)?yán)鏌o(wú)法得到法律的救濟(jì)，這就導(dǎo)致了對(duì)價(jià)原則在合同法領(lǐng)域造成了一個(gè)空白。由于自由主義契約理論的阻撓，英美普通法上并沒(méi)有形成締約過(guò)失責(zé)任的概念。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，對(duì)價(jià)原理在合同效力制度中的決定地位導(dǎo)致了一系列不公平的結(jié)果，妨礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，其雖有合

8、理的成分，但對(duì)交易的消極影響日顯突出。為彌補(bǔ)這一空白，英美衡平法中出現(xiàn)了“允諾禁反言”原則，該原則又被稱(chēng)為“不得自食其言?！泵绹?guó) 1932 年的第一次合同法重述在第 90 條對(duì)該原則進(jìn)行了表述。該條規(guī)定：“若允諾人可合理期待其允諾將誘使相對(duì)人因信賴(lài)其允諾，而為特定行為或不行為，相對(duì)人確因信賴(lài)該允諾而為特定行為或不行為，且信賴(lài)已達(dá)確定即確實(shí)之程度，在無(wú)其他方法避免不公平結(jié)果時(shí)，該允諾具法律上強(qiáng)制力?！边@就在一定條件下賦予無(wú)償約定以約束力，推動(dòng)了英美合同法中信賴(lài)原則的確立。“允諾(ynnu)禁反言”制度的確立源于英國(guó)著名法官丹寧在 1948 年審理(shnl)倫敦中央財(cái)產(chǎn)信托部有限公司訴大樹(shù)房產(chǎn)有

9、限公司一案，簡(jiǎn)稱(chēng)大樹(shù)案時(shí)確立的。該案的事實(shí)是：原告跟被告協(xié)議減少租金，但被告未提供任何對(duì)價(jià)，后發(fā)生爭(zhēng)議而訴諸公堂。審理該案的法官丹寧認(rèn)為：“如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人表示接受少數(shù)數(shù)目以清償較大數(shù)目之債務(wù)，經(jīng)債務(wù)人業(yè)已依約(y yu)履行，縱債務(wù)人未給予債權(quán)人其他酬勞或?qū)r(jià)，此項(xiàng)約定即生效，禁止債權(quán)人再違反前之允諾?！痹撆袥Q確立了“允諾禁反言”原則?！霸手Z禁反言”原則表明，法律保護(hù)信賴(lài)?yán)嬷灰螽?dāng)事人形成合理的信賴(lài)，而不考慮當(dāng)事人之間的交易是否存在足夠的對(duì)價(jià)。在這個(gè)判決之后，“允諾禁反言”制度在英國(guó)的法院中得到了確立。不過(guò)受諾人只可以在抗辯中使用該種制度作為避免不公正結(jié)果的手段，但不能以此直接提出訴訟請(qǐng)求

10、。亦即當(dāng)債權(quán)人允諾放棄債權(quán)時(shí)，債務(wù)人可以免除的允諾不得翻供對(duì)抗之。該案可以得出如下結(jié)論：若允諾人的提議包含一項(xiàng)明示的允諾，受允諾人因信賴(lài)該允諾而已經(jīng)作為或者不作為，則法院將不準(zhǔn)允諾人自食其言，否則對(duì)受允諾人依賴(lài)該允諾而蒙受的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)該原則，即使合同無(wú)法成立，為維護(hù)公平、正義，法院也可以使允諾人受其諾言的約束，從而使受允諾人的信賴(lài)?yán)娴玫奖Ｗo(hù)?？梢?jiàn)，在英美法系中，雖然立法上沒(méi)有關(guān)于締約過(guò)失的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已對(duì)該規(guī)則給予肯定。只是由于英美法系國(guó)家不采用統(tǒng)一的法典編纂體制，因此無(wú)法像大陸法系國(guó)家那樣通過(guò)立法將締約過(guò)失責(zé)任在法典中體現(xiàn)出來(lái)。二、締約過(guò)失責(zé)任概念關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念，學(xué)

11、者們有不同的理解，還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。德國(guó)學(xué)者 Stoll 認(rèn)為：締約過(guò)失責(zé)任是締約人基于對(duì)締約義務(wù)的違反所產(chǎn)生的責(zé)任；漢斯戴霧爾將締約過(guò)失責(zé)任的概念歸納為：“于締約之際，尤其是在締約過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)?！蔽覈?guó)學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念歸納起來(lái)主要有以下幾種表述：（1）王澤鑒先生認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是“于締約之際，尤其是在締約談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)”；（2）王利明先生認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指“在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另

12、一方的信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；（3）隋彭生認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是指“締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)的民事責(zé)任”；（4）崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指“當(dāng)事人因過(guò)失或故意致使合同未成立、被撤銷(xiāo)或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任”。這些概念各有其合理性，但是強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)各不相同。其區(qū)別主要在于違反義務(wù)的形式、損害賠償范圍、責(zé)任適用范圍上等存在差異。分析上述觀點(diǎn)(gundin)可以看出：德國(guó)學(xué)者 Stoll 表述過(guò)于簡(jiǎn)單，其創(chuàng)設(shè)了新的概念締約(dyu)義務(wù)，但又未明確締約義務(wù)是基于什么產(chǎn)生，又包括什么內(nèi)容；王澤鑒先生的表述不能區(qū)分違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任；隋彭生先生的表述缺乏締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成

13、要件；王利明先生的表述對(duì)損害賠償?shù)姆秶^(guò)窄。但這些觀點(diǎn)，反映了法學(xué)家們對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的理解和概括，體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)締約過(guò)失責(zé)任理論廣泛和深入的研究。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)這些學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納、概括、綜合，可得到比較完善的締約過(guò)失責(zé)任的概念。對(duì)于概念(ginin)勾勒的關(guān)鍵點(diǎn)在于1、與違反誠(chéng)實(shí)信用原則以及違反附隨義務(wù)、先合同義務(wù)的關(guān)系？是否必須在合同訂立過(guò)程中？誠(chéng)實(shí)信用原則是附隨義務(wù)來(lái)源的理論基礎(chǔ)，即依誠(chéng)實(shí)信用原則當(dāng)事人負(fù)有附隨義務(wù)。而附隨義務(wù)又包括先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)僅指在締約過(guò)程中對(duì)于依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的違反而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2、是否必須導(dǎo)致合同

14、未成立亦或者必須導(dǎo)致合同無(wú)效或者可撤銷(xiāo)？對(duì)于先合同義務(wù)的違反可能導(dǎo)致合同不成立，如違反協(xié)力義務(wù)，假借訂立合同惡意磋商；對(duì)于先合同義務(wù)的違反可能導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，如違反告知義務(wù)，故意隱瞞重大信息；對(duì)于先合同義務(wù)的違反可能導(dǎo)致合同無(wú)效，如故意以合法形式隱藏合同違法目的；對(duì)于先合同義務(wù)的違反也可能不影響合同成立生效，但亦對(duì)締約相對(duì)人造成損害。如違反保護(hù)義務(wù)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，又如違反保密義務(wù)，泄露他人商業(yè)秘密，但合同效力可能并不因此而受影響。3、是否包含非財(cái)產(chǎn)利益損害責(zé)任？在違反先合同義務(wù)導(dǎo)致合同不成立、被撤銷(xiāo)、未生效之時(shí)，自然產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償，此信賴(lài)?yán)鏋樨?cái)產(chǎn)利益；而在合同效力

15、不受影響之時(shí)，依然可能對(duì)締約當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)利益造成損害。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把人身?yè)p害歸于侵權(quán)責(zé)任范疇，但以存在主觀過(guò)錯(cuò)為主的侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)程中因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而造成的損害賠償責(zé)任在本質(zhì)上是不同的。雖然有的情況下可能產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合，但不能以此為理由抹殺此種造成非財(cái)產(chǎn)損害的締約過(guò)失的責(zé)任類(lèi)型。4、當(dāng)事人主觀上是否以故意為必要？在合同訂立過(guò)程中，依誠(chéng)實(shí)信用原則的精神，訂約主體應(yīng)負(fù)有作為訂約當(dāng)事人的特殊注意義務(wù)，此種訂約中的特殊注意義務(wù)應(yīng)高于合同之外普通人為防止自身利益受損和避免侵害他人的注意義務(wù)。由于當(dāng)事人進(jìn)行訂約活動(dòng)懷有獲取對(duì)價(jià)利益的特殊目的，其必然為自身利益計(jì)，謹(jǐn)慎考慮合同中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。而

16、基于合同的相對(duì)性，一方對(duì)價(jià)利益的實(shí)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避又以相另一方懷有善意的履行意思和進(jìn)行善意的履行行為為前提，為保障此前提的實(shí)現(xiàn)，便不得不給與對(duì)方相同的尊重與保護(hù)。此種利益實(shí)現(xiàn)的互相依賴(lài)性決定了當(dāng)事人的依誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)有的更高要求的注意義務(wù)，于是處于訂約過(guò)程中訂約雙方較之合同外之人，處于一種更緊密的聯(lián)系之中。訂約當(dāng)事人負(fù)有較高的注意義務(wù)，就決定了其在過(guò)失造成他人損害時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。綜上所述，根據(jù)我國(guó)合同法第 42 條的規(guī)定以及有關(guān)的民事立法，筆者(bzh)將締約過(guò)失責(zé)任表述為：締約過(guò)失責(zé)任是指締約人在締結(jié)合同的過(guò)程中，因故意或過(guò)失違反依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，致締約(dyu)

17、相對(duì)人損害，依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這一概念的核心是違反先合同義務(wù)，從而與另一民事責(zé)任（違約責(zé)任）區(qū)別開(kāi)來(lái)；此外，將締約過(guò)失行為對(duì)相對(duì)人造成的后果定義為損害而非信賴(lài)?yán)鎿p失，是基于締約過(guò)失行為對(duì)締約相對(duì)人的損害主要是信賴(lài)?yán)娴膿p失，但還可能造成固有利益的損失來(lái)考慮的。三、締約過(guò)失責(zé)任(zrn)構(gòu)成要件（一）、構(gòu)成要件的學(xué)說(shuō)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件是指當(dāng)事人在什么情況下承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，目前尚無(wú)定論，學(xué)者們有許多不同的觀點(diǎn)，主要有二要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)、五要件說(shuō)等學(xué)說(shuō)。二要件說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成必須具備兩個(gè)要件：一是過(guò)失；二是行為人的過(guò)失使合同不成立、無(wú)效或被

18、撤銷(xiāo)，且給相對(duì)人造成了損害。三要件說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成必須具備三個(gè)要件：一是必須有締約過(guò)失行為；締約過(guò)失行為必須發(fā)生在合同締約階段；三是必須有損害事實(shí)的存在。四要件說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成必須具備四個(gè)要件：一是締約一方違反先合同義務(wù)；二是未違反先合同義務(wù)者受有損失；三是違反先合同義務(wù)與損失間有因果關(guān)系；四是先合同義務(wù)者有過(guò)錯(cuò)。五要件說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成必須具備五個(gè)要件：一是締約一方或雙方意思表示有瑕疵；二是締約相對(duì)人誤信合同成立；三是合同尚未有效成立；四是締約當(dāng)事人受有損害；五是締約當(dāng)事人一方或雙方須有過(guò)錯(cuò)。分析以上幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，二要件說(shuō)太過(guò)簡(jiǎn)單，將過(guò)錯(cuò)僅限于“過(guò)失”這一種

19、情形，不包括“故意”，大大縮小了締約上過(guò)錯(cuò)行為的范圍；三要件說(shuō)既未包括締約過(guò)失責(zé)任的特征，亦不能區(qū)分其與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別；四要件說(shuō)既能體現(xiàn)出締約過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任，與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，亦包含了締約過(guò)失責(zé)任的全部要件；五要件說(shuō)沒(méi)有抓住締約過(guò)失責(zé)任的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，構(gòu)成要件過(guò)于繁雜。多數(shù)學(xué)者主張“四要件說(shuō)”。我也認(rèn)同該學(xué)說(shuō)。四要件說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成必須具備以下四個(gè)要件：第一，締約一方當(dāng)事人有違反先合同義務(wù)的行為；第二，締約相對(duì)人受有損失；第三，違反先合同義務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)；第四，違反先合同義務(wù)的一方的過(guò)錯(cuò)與損害之間有因果關(guān)系。四要件說(shuō)體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的

20、民事責(zé)任，與其他民事責(zé)任的區(qū)別，包含了締約過(guò)失責(zé)任的全部構(gòu)成要件，是科學(xué)的觀點(diǎn)。（二）、四要件說(shuō)下締約過(guò)失構(gòu)成要件分析下面筆者以四要件說(shuō)為基礎(chǔ)，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件的具體內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的分析和闡述。1締約一方有違反先合同義務(wù)的行為法律義務(wù)是法律責(zé)任存在的前提。締約過(guò)失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)，它的前提就是依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的一種合同附隨義務(wù)。違反先合同義務(wù)的行為發(fā)在雙方形成合意以前的合同締結(jié)階段。民事主體一旦進(jìn)入締約過(guò)程中，當(dāng)事人之間就建立了一種特殊的信賴(lài)關(guān)系。此時(shí)，一方就對(duì)另一方負(fù)有依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，即保護(hù)、通知、協(xié)助、告知、說(shuō)明等義務(wù)。只有在締約一方當(dāng)事人違反上述行為給他

21、方造成損失時(shí)，才可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。此種關(guān)系的性質(zhì)，德國(guó)最高院曾稱(chēng)為“類(lèi)似的契約關(guān)系”，法國(guó)學(xué)者斯托爾稱(chēng)為“締約行為的法律關(guān)系”。2締約相對(duì)(xingdu)人受有損失民事責(zé)任(mn sh z rn)的發(fā)生，一般以損害事實(shí)的存在為要件，“無(wú)損害(snhi)，無(wú)賠償”。締約過(guò)失責(zé)任作為一種民事責(zé)任，同樣應(yīng)該以損害事實(shí)的存在為成立要件。只有在一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)給對(duì)方造成損失時(shí)，該當(dāng)事人才可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。該損失是指違反合同義務(wù)的一方?jīng)]有正常履行合同，使締約相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益受損。如果只有締約過(guò)失行為，而沒(méi)有損害的發(fā)生，則不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。3違反先合同義務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)是加害人承擔(dān)

22、民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，亦不例外。他是指加害人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，在實(shí)施某種行為時(shí)，心理上未達(dá)到其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。過(guò)錯(cuò)具體包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)，而不僅僅指“過(guò)失”。締約過(guò)失責(zé)任之所以賠償對(duì)方的損失，是因?yàn)槠渲饔^上的過(guò)錯(cuò)，即具有可歸責(zé)之處。如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任。4違反先合同義務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)與損害之間有因果關(guān)系違反先合同義務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)與損害之間有因果關(guān)系，是指損害結(jié)果的出現(xiàn)是締約過(guò)錯(cuò)行為引起的。如果一方遭受的損失不是由于對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，即使該損害結(jié)果發(fā)生在締約過(guò)程中，也不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定極為復(fù)雜。在締約過(guò)失責(zé)任中，一方所受的損

23、失是直接基于自己的判斷及因此所實(shí)施的行為，之所以讓對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，原因在于一方親自所為的行為是在信賴(lài)對(duì)方行為的基礎(chǔ)上所作的。只有準(zhǔn)確把握因果關(guān)系，才能確定過(guò)錯(cuò)人是否承擔(dān)以及承擔(dān)多大的締約過(guò)失責(zé)任。四、締約過(guò)失責(zé)任主要類(lèi)型信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償廣泛的存在于合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)、合同解除以及無(wú)權(quán)代理等行為造成信賴(lài)?yán)鎿p失的情況中。對(duì)信賴(lài)?yán)尜r償?shù)木唧w適用情形，各國(guó)法律的規(guī)定不盡相同。有的只列舉一些具體情形，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法、德國(guó)民法典、瑞士債法等。德國(guó)民法典第 118、119、120、122、307、309、179 條分別規(guī)定了意思表示錯(cuò)誤、給付不能致契約無(wú)效、違法契約、無(wú)權(quán)代理場(chǎng)合的信賴(lài)?yán)?/p>

24、益賠償責(zé)任。也有把信賴(lài)?yán)尜r償規(guī)定為一般原則，同時(shí)立法上明確規(guī)定一些重要情形，如希臘民法典、意大利民法典及我國(guó)的合同法。筆者贊成后一種立法模式，理論上對(duì)信賴(lài)?yán)尜r償?shù)难芯砍墒鞎r(shí)，應(yīng)將其規(guī)定為一般原則。若采取列舉方式則難免掛一漏萬(wàn)。但在學(xué)說(shuō)上，我們?nèi)砸接懶刨?lài)?yán)尜r償?shù)木唧w適用情形，以便于司法實(shí)踐的操作。下面，筆者結(jié)合各國(guó)關(guān)于信賴(lài)?yán)尜r償具體適用情形的規(guī)定，對(duì)信賴(lài)?yán)尜r償發(fā)生的重要及常見(jiàn)情形分別進(jìn)行分析。但筆者深信信賴(lài)?yán)尜r償是一個(gè)開(kāi)放的體系，隨著法學(xué)理論研究的深入，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，會(huì)不斷出現(xiàn)新的適用信賴(lài)?yán)尜r償責(zé)任的情形，在此不可能窮盡。（一）合同不成立時(shí)的賠償(pichng)責(zé)任合同不成

25、立時(shí)的賠償責(zé)任是指訂約階段尚未完成，但基于締約上的聯(lián)系(linx)，締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生了信賴(lài)，在締約過(guò)程中，因一方的過(guò)失行為致合同不成立，給相對(duì)方造成的損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任主要為擅自撤銷(xiāo)要約時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。“契約在表面上雖已締結(jié)，但實(shí)際上因當(dāng)事人意思表示不一致(yzh)而未成立時(shí)，有過(guò)失的一方，就相對(duì)人因信賴(lài)契約成立而所受的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，在合同不成立時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任之損害賠償為相對(duì)人因信賴(lài)契約成立而所受的損失。因合同不成立所致信賴(lài)?yán)鎿p害賠償主要包括以下幾種情形：1要約人擅自撤銷(xiāo)要約要約的撤銷(xiāo)是指在要約發(fā)生法律效力之后，要約人欲使其喪失法律效力的意思表示。我國(guó)

26、合同法第 18 條規(guī)定：“要約可以撤銷(xiāo)。撤銷(xiāo)要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人。”該規(guī)定明示要約可以在受要約人發(fā)出承諾通知之前被撤銷(xiāo)，同時(shí)第 19 條規(guī)定了兩種不得撤銷(xiāo)要約的情形：（1）要約人確定了承諾期限或以其他形式明示要約是不可撤銷(xiāo)的；（2）受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作?？梢?jiàn)，必須依法撤銷(xiāo)要約，否則就應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償對(duì)方因信賴(lài)要約有效或合同成立所受的損失。2懸賞廣告的廣告主撤銷(xiāo)懸賞廣告懸賞廣告是指廣告人以廣告的形式，對(duì)完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給付廣告中預(yù)定報(bào)酬的意思表示。懸賞廣告一經(jīng)發(fā)布，廣告主就要對(duì)此負(fù)責(zé)。如果廣

27、告主擅自撤銷(xiāo)懸賞廣告，則行為人因信賴(lài)廣告內(nèi)容而支付的合理費(fèi)用，廣告人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，對(duì)行為人進(jìn)行賠償。3違反初步協(xié)議如果雙方在談判過(guò)程中，已就合同的主要條款達(dá)成初步的意見(jiàn)，但雙方并未以書(shū)面形式記載下來(lái)并在上面簽字，而依據(jù)法律或合同的規(guī)定需要以書(shū)面合同的形式達(dá)成或該合同依法需要報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)，訂立合同的當(dāng)事人在簽訂正式的合同之前，往往先簽訂一個(gè)意向書(shū)。如果將要簽訂的合同需要訂立合同的一方當(dāng)事人提前作履行的準(zhǔn)備，在此期間，合同如未成立，但基于雙方已經(jīng)建立了信賴(lài)關(guān)系，如果一方因過(guò)失違反了其對(duì)另一方作出的承諾，破壞了信賴(lài)關(guān)系，則對(duì)于合同未成立有過(guò)錯(cuò)的另一方當(dāng)事人需負(fù)賠償責(zé)任。4惡意談判或惡意終止談判所謂

28、惡意，是指一方當(dāng)事人明知自己無(wú)意或無(wú)力締結(jié)合同，仍然進(jìn)行談判或繼續(xù)談判。其根本沒(méi)有與對(duì)方訂立合同的目的，與對(duì)方談判只是一個(gè)借口，目的是損害對(duì)方或第三人的利益。此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人基于惡意締約人的外觀行為而對(duì)其產(chǎn)生有效的信賴(lài)或締約之善意，徒費(fèi)時(shí)間、精力、錢(qián)財(cái)，甚至喪失與他人訂立合同的機(jī)會(huì)。由此而產(chǎn)生的損失就應(yīng)由惡意締約人承擔(dān)賠償責(zé)任。惡意必須包括兩方面的內(nèi)容：一是行為人主觀上并沒(méi)有談判意圖；二是行為人主觀上具有給對(duì)方造成損害的動(dòng)機(jī)和目的。5泄露或者不正當(dāng)使用在訂立合同的過(guò)程中知悉的對(duì)方的商業(yè)秘密，并給對(duì)方造成損失不論合同是否成立，訂立合同的當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中相互產(chǎn)生信賴(lài)關(guān)系，對(duì)其所知悉的對(duì)方的

29、商業(yè)秘密都負(fù)有保密的義務(wù)，如果泄露或不正當(dāng)使用此商業(yè)秘密，損害(snhi)了對(duì)方的信賴(lài)?yán)?，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（二）合同無(wú)效(wxio)時(shí)的賠償責(zé)任合同無(wú)效，是指當(dāng)事人所締結(jié)的合同因嚴(yán)重欠缺生效要件，在法律(fl)上不按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予效力。 “契約無(wú)效，有過(guò)失的一方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，第247 條關(guān)于給付自始客觀不能設(shè)有明文?！?942 年意大利民法第 1338 條規(guī)定，“當(dāng)事人一方對(duì)于契約無(wú)效之原因已知或可得而知，而未對(duì)相對(duì)人為通知者，就其因無(wú)過(guò)失信賴(lài)契約有效而受之損害，負(fù)賠償之責(zé)任?！钡⒁獾氖?，合同無(wú)效，僅僅是指不按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予效力，而非不生任何效力。此外，在我國(guó)法上，

30、民事行為（合同）部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。對(duì)合同無(wú)效部分，也適用締約過(guò)失責(zé)任。德國(guó)民法典第 307條第 2 項(xiàng)亦規(guī)定：“給付僅一部分不能，而契約就其他部分仍為有效，或依選擇而定的數(shù)宗給付中有一宗不能者，準(zhǔn)用前項(xiàng)規(guī)定?！鼻绊?xiàng)規(guī)定指自始給付不能之規(guī)定，此時(shí)就其無(wú)效部分應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，合同無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償，包括以下幾種情形：1自始客觀給付不能所謂自始客觀給付不能，是指于契約訂立時(shí)，其給付即為任何人所不能提出。德國(guó)民法典第 307 條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能者，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人，負(fù)

31、損害賠償?shù)牧x務(wù)，但其賠償不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有的利益的價(jià)額”； “他方當(dāng)事人已知或應(yīng)知其不能者，不發(fā)生賠償義務(wù)?！?無(wú)權(quán)代理人所訂立的合同無(wú)權(quán)代理可分為表見(jiàn)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人相信其有代理權(quán)。表見(jiàn)代理一般視為與有權(quán)代理相同，對(duì)本人即被代理人發(fā)生法律效力，故表見(jiàn)代理并不導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任。狹義的無(wú)權(quán)代理是指行為人既沒(méi)有代理權(quán)，也沒(méi)有使相對(duì)人確信其有代理權(quán)的理由，而以他人名義所為的民事行為。狹義的無(wú)權(quán)代理下，有存在締約過(guò)失責(zé)任的可能。我國(guó)合同法第 48 條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)

32、或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！薄跋鄬?duì)人可以催告被代理人在 1 個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！痹摋l規(guī)定分三種情形： （1）被代理人追認(rèn)，合同有效，無(wú)權(quán)代理人不負(fù)責(zé)任。（2）被代理人不追認(rèn)，善意(shny)相對(duì)人亦未撤銷(xiāo)，或相對(duì)人因非善意而無(wú)撤銷(xiāo)權(quán)，合同有效，但對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由代理人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。（3）善意(shny)相對(duì)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，合同無(wú)效，若給相對(duì)人造成損害，相對(duì)人可基于締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求賠償。無(wú)代理權(quán)的代理行為人，“

33、騙取了加以對(duì)方當(dāng)事人的信任，從而使他認(rèn)為該法律(fl)行為對(duì)被代理人是有效的?！?無(wú)權(quán)處分人所訂立的合同無(wú)權(quán)處分人所訂立的合同是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)而訂立的合同。合同法第 51 條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后，取得處分權(quán)的，該合同有效?！?該條規(guī)定分兩種情形：(1) 權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)，合同有效。權(quán)利人或取得處分權(quán)人或履行合同，或承擔(dān)違約責(zé)任。（2）權(quán)利人未認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人事后未取得處分權(quán)，合同不生效力，給相對(duì)人造成損害，相對(duì)人可基于締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求損害賠償。（三）合同被變更、被撤銷(xiāo)時(shí)的賠償責(zé)任合同被變更、被撤銷(xiāo)時(shí)的賠償責(zé)任是指由于一方或雙方

34、當(dāng)事人在訂立合同時(shí)有過(guò)錯(cuò)，致使合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)所承擔(dān)的締約過(guò)失賠償責(zé)任。這里需要說(shuō)明的是，合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，是由于一方或雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所致，這種過(guò)錯(cuò)發(fā)生在締約階段，而不是發(fā)生在合同訂立后的階段。包括以下幾種情形：1因重大誤解、顯失公平致使合同被變更、被撤銷(xiāo)。德國(guó)民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”都將因意思表示錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)作為締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要情形。意思表示錯(cuò)誤，是指表意人因某種原因未能準(zhǔn)確表達(dá)其內(nèi)心意愿，或表達(dá)出來(lái)的意思與其內(nèi)心真意不符。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 88 條，第 90 條及第 91 條之規(guī)定，表意人意思表示錯(cuò)誤或被傳達(dá)失實(shí)，非由表意人自己之過(guò)失者，得撤銷(xiāo)其意思表示，但對(duì)

35、信其意思表示為有效而受損害之相對(duì)人或第三人，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于重大誤解，我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第 71 條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹诖诵枰f(shuō)明的是，因重大誤解訂立的合同，責(zé)任的承擔(dān)者是行使撤銷(xiāo)權(quán)的誤解方。顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。合同法第 54 條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二

36、）在訂立合同時(shí)顯示公平的?！焙贤虼硕蛔兏虺蜂N(xiāo)，由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)致對(duì)方損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。2因欺詐、脅迫、乘人之危致合同被變更、被撤銷(xiāo)(chxio)及無(wú)效欺詐是一種故意違法行為，是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺騙(qpin)他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤而訂立的合同。根據(jù)最高人民法院的解釋?zhuān)侵浮耙环疆?dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤(cuw)意思表示”的行為。脅迫是指以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加危害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。可見(jiàn)，脅迫行為包含兩種情況：一是以將要發(fā)生的危害相威脅；二是脅迫者以直接面臨的損害相威脅。在我國(guó)司法解釋上，以給公

37、民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。（最高人民法院民通意見(jiàn)第 69 條）。通常認(rèn)為，不問(wèn)危害是否屬于重大，只要使受脅迫人達(dá)到發(fā)生恐懼的程度就夠了。王利明先生認(rèn)為，乘人之危是指行為人利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并做出違背其真實(shí)意思的表示。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第 70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方做出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危?！币环揭云墼p

38、、脅迫、乘人之危等手段，使對(duì)方違背真實(shí)意思而訂立的合同，相對(duì)方享有請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的權(quán)利，由此而遭受的損失，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)合同法將一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同分兩種情況：一類(lèi)是一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，若損害國(guó)家的利益，應(yīng)宣告合同無(wú)效；另一類(lèi)是一方以欺詐脅迫的手段使對(duì)方違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，若損害的不是國(guó)家利益，受損害方則有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)。不論是無(wú)效還是被變更、被撤銷(xiāo)，由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致對(duì)方所遭受之損失，均可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。五、締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么，學(xué)界觀點(diǎn)不一，大致分以下幾種：1、侵權(quán)行為說(shuō)德國(guó)民法制

39、定后的十年內(nèi)，有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的是侵權(quán)行為說(shuō)。2、法律行為說(shuō)侵權(quán)行為說(shuō)衰落以后，繼之而起，成為判例學(xué)說(shuō)上通說(shuō)的是法律行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。3、法律規(guī)定說(shuō)該說(shuō)為布洛克所倡導(dǎo)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。4、誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注重，以維護(hù)相對(duì)人的利益。該說(shuō)是目前德國(guó)理論界流行的觀點(diǎn)。六、與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任(zrn)的關(guān)系（一）、締約過(guò)失責(zé)任(zrn)與違約責(zé)任的區(qū)別違約責(zé)任

40、是指合同(h tong)生效后， 當(dāng)事人一方不履行或履行合同義務(wù)不符合合同約定所應(yīng)承擔(dān)的采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金等民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任依據(jù)合同法成立并發(fā)生于合同訂立過(guò)程中，與違約責(zé)任緊密相聯(lián)想，但又不同于違約責(zé)任。兩者的區(qū)別主要有以下方面：(1)產(chǎn)生的前提不同締約過(guò)失責(zé)任是以合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則為前提。而違約責(zé)任以合同關(guān)系的存在為前提。(2)當(dāng)事人約定不同締約過(guò)失責(zé)任具有法定性。違約責(zé)任具有約定性。(3)責(zé)任形式不同締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償，違約責(zé)任的形式多種多樣，包括賠償損害、支付違約金、實(shí)際履行等。(4)賠償?shù)姆秶煌喖s過(guò)失責(zé)任中，權(quán)利人所能

41、請(qǐng)求賠償?shù)氖切刨?lài)?yán)娴膿p失。違約責(zé)任的損害賠償范圍包括因違約造成的實(shí)際損害，也包括期待利益的損害。（二）、締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別及其請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一樣，違反的都是法定義務(wù)，都要符合法定的構(gòu)成要件，但兩者有明顯的區(qū)別。(1)責(zé)任前提不同締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在當(dāng)事人為訂立合同開(kāi)始磋商的過(guò)程中，當(dāng)事人之間存在特殊的信賴(lài)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任存在于一切社會(huì)交往中，它的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系。(2)違反的義務(wù)性質(zhì)不同締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的合同義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任違反的則是不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般義務(wù)。(3)歸責(zé)原則不同締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則僅是過(guò)錯(cuò)原則。侵權(quán)

42、責(zé)任在一般情況下以過(guò)錯(cuò)為要件。(4)責(zé)任形式不同締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式為損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任形式除了損害賠償外，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等。(5)賠償范圍不同締約過(guò)失責(zé)任不產(chǎn)生精神損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任中受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償。雖然締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在很大差別，但是兩者仍然存在競(jìng)合的可能：締約一方未盡保密義務(wù)，保密內(nèi)容包括個(gè)人身份、財(cái)產(chǎn)狀況以及商業(yè)秘密，在訂立合同過(guò)程中，當(dāng)事人違反該義務(wù)構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，同時(shí)違反該義務(wù)可能構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)、法人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)；締約一方未盡保護(hù)義務(wù)而致對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)受到損害；締約一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同或者乘人之危、惡意串通訂立合同等，可能

43、同時(shí)構(gòu)成侵害責(zé)任。由于締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任地歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、免責(zé)事由、訴訟管轄等到多方面存在差異，在締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)當(dāng)事人主張何種責(zé)任直接關(guān)系到他的切身利益。七、與安全保障(bozhng)責(zé)任關(guān)系（一）責(zé)任發(fā)生的空間(kngjin)范圍只有在賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所發(fā)生(fshng)的締約一方對(duì)他方造成損害，才會(huì)有締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)制侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合之可能。若締約雙方在上述公共場(chǎng)所之外準(zhǔn)備或商議訂立契約時(shí)，一方因違反保護(hù)義務(wù)而造成他方損失的，產(chǎn)生的應(yīng)是締約過(guò)失責(zé)任，受損害一方也只能依締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求對(duì)方賠償損失，而不能追究有過(guò)失一方違反安全保障

44、義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樵诖饲闆r下，有過(guò)失一方并不負(fù)有安全保障義務(wù)。也就是說(shuō)負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體只能是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者；締約過(guò)失責(zé)任中，為締約而進(jìn)行準(zhǔn)備或磋商的雙方當(dāng)事人則均有不違反誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)及保護(hù)、協(xié)助、通知、保密等先合同義務(wù)。因此，如果雙方當(dāng)事人是在其中一當(dāng)事人的住所商議訂立締約或進(jìn)行磋商，當(dāng)其未盡到保護(hù)義務(wù)使對(duì)方在其住所受到損害時(shí)，受損一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而不能請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)橛羞^(guò)失一方不是公共場(chǎng)所的管理人，損害并不是發(fā)生在賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所，有過(guò)失一方并不負(fù)有安全保障義務(wù)，

45、他并不是安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。（二）責(zé)任發(fā)生的時(shí)間當(dāng)一方進(jìn)入賓館、商場(chǎng)、銀行等公共場(chǎng)所，發(fā)生損害時(shí)，此時(shí)是否就立即發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合？筆者認(rèn)為答案是否定的。對(duì)此問(wèn)題的討論涉及締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)構(gòu)成要件，即“在訂立合同過(guò)程中”，滿(mǎn)足這個(gè)條件才有適用締約過(guò)失責(zé)任之可能。那么何時(shí)開(kāi)始為“訂立合同過(guò)程中”？有學(xué)者認(rèn)為進(jìn)入場(chǎng)所即算進(jìn)入訂立合同的過(guò)程，也即若一方進(jìn)入賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所時(shí)，發(fā)生損害，則會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。筆者不贊同該觀點(diǎn)。王澤鑒老師認(rèn)為當(dāng)事人為締結(jié)契約而從事接觸磋商之際，才有締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生可能。筆者贊同這種觀點(diǎn)，即進(jìn)入

46、場(chǎng)所之后，當(dāng)事人有訂約的意圖并開(kāi)始從事接觸磋商時(shí)，才能認(rèn)為是“在訂立合同的過(guò)程中”，才有適用締約過(guò)失責(zé)任的可能。同時(shí)關(guān)于安全保障義務(wù)的權(quán)利主體的問(wèn)題，既然義務(wù)主體是賓館、商場(chǎng)、車(chē)站等公共場(chǎng)所的管理者和群眾活動(dòng)的組織者，那么權(quán)利主體是否一定是消費(fèi)者和活動(dòng)的參與者 ？本文討論的是締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，故先不討論群眾活動(dòng)的問(wèn)題。如果安全保障義務(wù)的權(quán)利主體僅限于消費(fèi)者，那么只是進(jìn)入賓館等公共場(chǎng)所但并不消費(fèi)的人，在其在該公共場(chǎng)所中受到人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)則不能依侵權(quán)責(zé)任法第三十七條之規(guī)定請(qǐng)求賠償。筆者認(rèn)為安全保障義務(wù)的權(quán)利主體并不只限于消費(fèi)者。上述公共場(chǎng)所的管理人有義務(wù)保證場(chǎng)所的安全

47、性，他人進(jìn)入其管理的公共場(chǎng)所正是因?yàn)橄嘈旁摴矆?chǎng)所是安全的，即使進(jìn)入該場(chǎng)所的人并不進(jìn)行消費(fèi)，但是在管理人管理控制的公共場(chǎng)所范圍內(nèi)，管理人均有安全保障義務(wù)，保證進(jìn)入該場(chǎng)所的人的人身財(cái)產(chǎn)安全。故只要是進(jìn)入了上述公共場(chǎng)所的人，筆者認(rèn)為均可以成為安全保障義務(wù)的權(quán)利主體。另外是否是任何時(shí)間進(jìn)入賓館、商場(chǎng)、車(chē)站等公共場(chǎng)所的人均受安全保障義務(wù)制度的保護(hù)？在我國(guó)最高院的人身?yè)p害賠償(sn hi pi chn)解釋中，規(guī)定了安全保障義務(wù)的義務(wù)人應(yīng)盡的是合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，目的就是為了防止該制度被不當(dāng)擴(kuò)大適用。故筆者認(rèn)為只有在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)進(jìn)入賓館、商場(chǎng)、車(chē)站等公共場(chǎng)所的人才受安全保障義務(wù)制度的保護(hù)。由此得

48、出結(jié)論，一旦在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)進(jìn)入賓館、商場(chǎng)(shngchng)、銀行等公共場(chǎng)所的人，在其未與他人為訂約而接觸磋商時(shí)，發(fā)生損害的，其只能請(qǐng)求公共場(chǎng)所的管理人承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，而不能請(qǐng)求有過(guò)失一方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。（三）締約過(guò)失責(zé)任與違反安全(nqun)保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合首先需要討論的是合同的成立、生效對(duì)確立締約過(guò)失責(zé)任有無(wú)影響？有學(xué)者認(rèn)為，一旦合同成立生效，則締約過(guò)失責(zé)任失去了存在的意義，一方的過(guò)失致另一方損害可依違約責(zé)任得到解決。但筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，違約責(zé)任是因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，但在很多情況下，一方當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中的過(guò)失違反的并非合同義務(wù)，而是依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生

49、的先合同義務(wù)，因此受損害一方當(dāng)事人常常不能要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。例如當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)，一方隱匿了與合同有重要關(guān)系的事項(xiàng)，相對(duì)方不知而訂立了合同，此時(shí)如果將締約過(guò)失責(zé)任限制在合同未成立生效的情況下，則不利于保護(hù)相對(duì)人的利益。故筆者認(rèn)為合同的成立生效對(duì)確立締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有影響。就責(zé)任形式而言，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，毋庸置疑，締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式是否也僅是損害賠償呢？在因一方當(dāng)事人惡意隱匿或?yàn)椴粚?shí)之說(shuō)明二訂立不理內(nèi)容的契約時(shí)，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為被害人得請(qǐng)求解除不利內(nèi)容的契約。當(dāng)一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)故意隱瞞與合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假信息，對(duì)方當(dāng)事人往往不知而訂立了合同

50、，此時(shí)隱瞞一方負(fù)有締約過(guò)失責(zé)任，其應(yīng)就對(duì)方的損害進(jìn)行賠償，但是若不允許對(duì)方撤銷(xiāo)合同，對(duì)相對(duì)方而言是極其不利的，在其知曉相關(guān)事實(shí)后很有可能不會(huì)訂立合同，因此應(yīng)允許其撤銷(xiāo)合同。也即締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式不應(yīng)只包括損害賠償，還應(yīng)包括撤銷(xiāo)合同等其他責(zé)任形式。但是在一方因違反保護(hù)義務(wù)造成他方損害的情況下，締約過(guò)失一方違反保護(hù)義務(wù)的行為對(duì)合同的成立與否影響不似隱匿重要事實(shí)或提供虛假信息，保護(hù)義務(wù)所指向的對(duì)象一般是訂立合同的人，而非雙方之間的合同，即使締約過(guò)失一方違反保護(hù)義務(wù)造成對(duì)方損害，大多數(shù)情況下，受損害一方也愿意繼續(xù)履行合同，撤銷(xiāo)合同反而對(duì)締約過(guò)失一方而言責(zé)任過(guò)重，因此在此情況下，締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形

51、式應(yīng)限于損害賠償。由于因違反保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任均以損害賠償為給付的內(nèi)容，根據(jù)受害人不能因受有損害而獲得利益的法理，因此受損害一方不能為雙重請(qǐng)求。故在產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，由受損害方選擇有過(guò)失一方承擔(dān)何種責(zé)任。雖然因違反保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式均為損害賠償，但二者的賠償范圍是不太一致的。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)賠償受損害人的所受損失，同時(shí)受損害人還可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條之規(guī)定要求侵權(quán)人賠償精神損害賠償。而在選擇締約過(guò)失責(zé)任的情況下，受損害人不可要求有過(guò)失一方賠償精神損害賠償。

52、學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任制度被害人可請(qǐng)求的是信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償。信賴(lài)?yán)嬲?，指?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無(wú)效而生之損失，又稱(chēng)為消極利益之損害。 但在存在人身傷害的情況下，將其賠償范圍限于信賴(lài)?yán)鎿p失顯然不能使受害人得到合理的保護(hù)，因此在此情況下，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍不限于信賴(lài)?yán)鎿p失。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單地理解締約過(guò)失責(zé)任賠償?shù)氖鞘芎θ怂軗p害與所失利益，即固有利益的損失和期待利益的損失。在不涉及人身?yè)p害的情況下，締約過(guò)失責(zé)任受害人可請(qǐng)求的是固有利益的損失賠償，所謂固有利益損失包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行費(fèi)用的支出及其利息以及其他被害人既存財(cái)產(chǎn)減

53、少而受到的損失；在涉及人身?yè)p害的情況下，締約過(guò)失責(zé)任受害人可請(qǐng)求的包括固有利益的損失賠償，還包括期待利益的損失，即受害人現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而不增加所受的損失，如因身體受傷不能工作導(dǎo)致工資的減少，喪失與他人訂立合同的機(jī)會(huì)的損失等?？傊诋a(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任與違反安全保障義務(wù)(yw)的侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，受損害一方可以選擇更有利于自身的責(zé)任方式要求有過(guò)失一方承擔(dān)。綜上，締約過(guò)失責(zé)任解決的是在締約過(guò)程中一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則所生的先合同義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，而因違法安全保障義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)人在違反安全保障義務(wù)時(shí)需要承擔(dān)的責(zé)任，二者雖然在某些方面會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合的情況，但是絕不是說(shuō)其中一個(gè)制度就失去了其

54、存在的意義，二者仍然在其各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮各自的作用，正如違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合一般，二者共同保護(hù)了民事主體(zht)在進(jìn)行民事活動(dòng)中的合法權(quán)益，缺一不可。八、契約過(guò)失責(zé)任(zrn)的賠償范圍（一）、締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的利益締約過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任，對(duì)其所保護(hù)的利益，不同的學(xué)者有不同的見(jiàn)解。歸納起來(lái)有以下幾種觀點(diǎn)：1、履行利益說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的利益是履行利益，即合同成立時(shí)受害人所能獲得的履行利益。2、信賴(lài)?yán)嬲f(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的利益是信賴(lài)?yán)妗Ｐ刨?lài)?yán)媸侵浮胺尚袨闊o(wú)效而相對(duì)人信賴(lài)其為有效，因無(wú)效之結(jié)果而蒙受不利益”，故信賴(lài)?yán)嬗址Q(chēng)消極利益或消極的契

55、約利益。3、信賴(lài)?yán)婧凸逃欣娼Y(jié)合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的主要是信賴(lài)?yán)?，但亦包括固有利益。所謂固有利益，是指受諾人享有的不受允諾人和其他人侵害的履行利益以外的財(cái)產(chǎn)和人身利益?！奥男欣嬲f(shuō)”是從受害人信賴(lài)的角度確定締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的利益，但將受害人信賴(lài)的范圍擴(kuò)大到合同有效后，認(rèn)為受害人信賴(lài)的不僅是合同有效成立的形式結(jié)果，而且相信依據(jù)有效合同的約束所產(chǎn)生的債務(wù)人的對(duì)待履行。這種觀點(diǎn)在理論上顯然是不妥的。“信賴(lài)(xnli)利益說(shuō)”認(rèn)為當(dāng)事人信賴(lài)?yán)?ly)的范圍不僅包括與正在締結(jié)的合同存在直接聯(lián)系的相關(guān)利益，而且包括與正在締結(jié)的合同沒(méi)有直接聯(lián)系的利益。前者如締約費(fèi)用，后者如當(dāng)事人的人

56、身權(quán)。 筆者認(rèn)為， “信賴(lài)(xnli)利益和固有利益結(jié)合說(shuō)”是應(yīng)予采納的觀點(diǎn)。因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)既考慮到了信賴(lài)?yán)媾c固有利益的差異，又具有理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義。在締結(jié)契約階段，這兩種利益都應(yīng)受到法律的保護(hù)，如果因一方的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，相對(duì)方可要求信賴(lài)?yán)嬷r償。而固有利益是相對(duì)獨(dú)立的，它與正在締結(jié)的合同本身無(wú)關(guān)，若受到侵害，即使合同有效成立并完全履行，她也無(wú)法恢復(fù)，只能求助于締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)。（二）、締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍1信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍如何界定，世界各國(guó)的法律并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，我國(guó)的合同法也未作明確規(guī)定。學(xué)者們的看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失僅限

57、于直接損失，間接損失一般不考慮。有的認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失，既包括積極損害也包括消極損害。王澤鑒先生認(rèn)為，“對(duì)侵權(quán)行為所生之損害如此，對(duì)因法律行為而生之損害，亦不例外，故于信賴(lài)?yán)婊蚵男欣嬷畵p害賠償，其賠償范圍均包括積極損害及消極損害，應(yīng)請(qǐng)注意?！倍鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為信賴(lài)?yán)娴膿p失既包括直接損失也包括間接損失。筆者贊同多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。直接損失是指因?yàn)樾刨?lài)合同的成立和生效所支出的各種費(fèi)用。具體包括：（1）締約費(fèi)用，如交通費(fèi)，差旅費(fèi)，赴訂約地或查看標(biāo)的物所在地而支出的合理費(fèi)用。（2）鑒定費(fèi)，如企業(yè)收購(gòu)方聘請(qǐng)審計(jì)人員的費(fèi)用。（3）預(yù)先履行的費(fèi)用，如信賴(lài)合同成立而購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備、不動(dòng)產(chǎn)或雇工支出的費(fèi)用。（4）締約

58、過(guò)失導(dǎo)致合同無(wú)效，被變更或被撤銷(xiāo)而造成的實(shí)際損失。(5)咨詢(xún)費(fèi)，如向律師咨詢(xún)、請(qǐng)律師草擬合同文本等的費(fèi)用。(6)其他直接財(cái)產(chǎn)損失，如身體受到傷害而支出的醫(yī)療費(fèi)用，財(cái)產(chǎn)上遭受的經(jīng)濟(jì)損失。間接損失又可稱(chēng)為可得利益損失，是指因一方的締約過(guò)錯(cuò)行為而使另一方應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加的損失。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)，或合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)不再履行致無(wú)過(guò)錯(cuò)方失去的可得利潤(rùn)。締約過(guò)失行為可直接導(dǎo)致間接損失的產(chǎn)生，那么在締約過(guò)失責(zé)任中就應(yīng)包括對(duì)間接損失的賠償。法律上確立締約過(guò)失責(zé)任制度的目的在于給無(wú)過(guò)錯(cuò)的締約人一方應(yīng)有的補(bǔ)償，從而在法律領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)誠(chéng)信交易并體現(xiàn)公平原則，若信賴(lài)?yán)鎿p失不包括間接損失，則受

59、害方的損失不能得到充分補(bǔ)償，最終是放縱了締約過(guò)失行為。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人和社會(huì)財(cái)富的增進(jìn)有賴(lài)于市場(chǎng)交易的進(jìn)行。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，允諾人受自己允諾的約束及對(duì)他方交易行為的信賴(lài)，就會(huì)拒絕與市場(chǎng)上第三人的交易機(jī)會(huì)，但正在進(jìn)行的締約行為因?qū)Ψ降倪^(guò)錯(cuò)無(wú)法達(dá)成合意，或已成立的合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，信賴(lài)方本應(yīng)增加的利益便無(wú)法獲得。如果此種風(fēng)險(xiǎn)由信賴(lài)方自己承擔(dān)，不僅對(duì)其不公，嚴(yán)重挫傷其交易的積極性，扼殺市場(chǎng)活力，而且也會(huì)鼓勵(lì)交易中的違背誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的諸多不誠(chéng)實(shí)甚至違法的行為，對(duì)形成公平競(jìng)爭(zhēng)的良性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)氛圍亦無(wú)益處，因而間接損失亦是信賴(lài)?yán)媸軗p賠償中必不可少的一環(huán)。2固有利益(ly)的賠償范圍筆者以為，

60、固有利益是合同法和侵權(quán)法共同保護(hù)的對(duì)象，它相對(duì)獨(dú)立于正在締結(jié)的合同本身。固有利益若受到侵害，即使合同有效成立并最終得以履行也無(wú)法恢復(fù)，因而通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)，從而更有利于保護(hù)受害人的利益。固有利益的損失，并不是由于受害人基于對(duì)締約人的締約過(guò)失行為產(chǎn)生信賴(lài)并依該信賴(lài)而行事所造成的，其本身就受法律的保護(hù)，即使不存在締約上的信賴(lài)關(guān)系，在受到損害時(shí)，仍可以得到侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)。只不過(guò)由于其發(fā)生在合同締結(jié)之際，締約人之間已經(jīng)建立起信賴(lài)關(guān)系，所以可以得到締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)。故確定固有利益損失的賠償范圍，不以受害人的合理信賴(lài)為前提(qint)。只要雙方已建立起締約信賴(lài)關(guān)系，在合同磋商之際，因一