共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限責(zé)任承擔(dān)

1、-. z共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限的責(zé)任承當(dāng)、刑法理論中存在實(shí)行過(guò)限和一體轉(zhuǎn)化二者區(qū)別的討論，為了論述的方便，加之本文所涉及過(guò)限概念屬于實(shí)行過(guò)限概念的上位概念，故本文所謂個(gè)別人過(guò)限，區(qū)別于傳統(tǒng)的共犯過(guò)限和實(shí)行過(guò)限概念中的過(guò)限概念，并不絕對(duì)排斥一體轉(zhuǎn)化的可能。這在文章后半局部的論述中也會(huì)有所表達(dá)。基于對(duì)過(guò)限類(lèi)型的精細(xì)化區(qū)分摘 要：在結(jié)果犯場(chǎng)合，共同犯罪中的個(gè)別人過(guò)限可以劃分為量的過(guò)限、質(zhì)的過(guò)限、行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限以及行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限限四種類(lèi)型。其中質(zhì)的過(guò)限和行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限都屬于傳統(tǒng)共同犯罪理論中的實(shí)行過(guò)限疇，實(shí)行過(guò)限共犯自己承當(dāng)過(guò)限責(zé)任。量的過(guò)限則不屬于實(shí)行過(guò)限的疇

2、，適用共犯附屬性理論，由共犯人共同承當(dāng)責(zé)任。行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限則需要在區(qū)別犯罪行為是否存在量的過(guò)限的根底上，再根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)限責(zé)任承當(dāng)。關(guān)鍵詞：共同犯罪 過(guò)限 責(zé)任承當(dāng)正 文：一、共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型的重新區(qū)分傳統(tǒng)的刑法理論將共同犯罪中的個(gè)別人過(guò)限區(qū)分為質(zhì)的過(guò)限和量的過(guò)限。應(yīng)該說(shuō)，這種對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限所進(jìn)展的分類(lèi)，是基于確認(rèn)實(shí)行過(guò)限概念的需要。在這一二分法下，質(zhì)的過(guò)限被認(rèn)為是與共同犯罪中實(shí)行過(guò)限相等同的概念。個(gè)別人量的過(guò)限則被認(rèn)為是與實(shí)行過(guò)限相區(qū)別的概念，是不適用過(guò)限人自擔(dān)其責(zé)的歸責(zé)原則的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯附屬性理論由共犯人共同承當(dāng)責(zé)任。然而，共同犯罪中出現(xiàn)個(gè)別人過(guò)限是司法

3、實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情況，此時(shí)準(zhǔn)確確定過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)就顯得極其重要。對(duì)個(gè)別人過(guò)限的傳統(tǒng)分類(lèi)，著重關(guān)注的是實(shí)行過(guò)限等典型情況下共犯人責(zé)任的承當(dāng)。對(duì)于過(guò)限這一用語(yǔ)可能出現(xiàn)的實(shí)踐情形卻缺乏周到的考慮，導(dǎo)致了僅僅依靠實(shí)行過(guò)限理論難以解決出現(xiàn)的全部問(wèn)題。實(shí)際上，從實(shí)行過(guò)限概念產(chǎn)生的過(guò)程出發(fā)就可以發(fā)現(xiàn)，不僅僅共同犯罪中的過(guò)限不止實(shí)行過(guò)限這一種情況，而且實(shí)行過(guò)限所適用的過(guò)限人自擔(dān)其責(zé)的歸責(zé)原則，也難以適用于所有的過(guò)限情況。筆者認(rèn)為，在共同犯罪框架下討論過(guò)限責(zé)任，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)的所有過(guò)限情景，并對(duì)各種情景規(guī)定歸責(zé)原則，這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)根本原則的必然要求。因此，本文認(rèn)為，從犯罪要素中的犯罪行為、需要說(shuō)明的是

4、，本文基以區(qū)分共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型的兩個(gè)因素中，犯罪行為理當(dāng)是共同犯罪中的行為，至于是否由共同成心支配則不管；而犯罪結(jié)果則是刑法分則條文所規(guī)定的結(jié)果犯意義層面的結(jié)果。和犯罪結(jié)果兩個(gè)容出發(fā)，可以將共同犯罪中的個(gè)別人過(guò)限劃分為量的過(guò)限、質(zhì)的過(guò)限、行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限以及行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限等四種類(lèi)型。當(dāng)然，拋開(kāi)對(duì)犯罪結(jié)果過(guò)于廣泛的理解，刑法理論和司法實(shí)踐的通說(shuō)都認(rèn)為并不是所有的犯罪都會(huì)存在犯罪結(jié)果，這就導(dǎo)致在危險(xiǎn)犯等場(chǎng)合下，決定個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型區(qū)分的因素只有犯罪行為這一單一因素，此時(shí)的個(gè)別人過(guò)限也就只能劃分為質(zhì)的過(guò)限和量的過(guò)限兩種類(lèi)型。在這個(gè)層面看，本文對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限所做

5、四分法之區(qū)分，是僅僅就結(jié)果犯場(chǎng)合進(jìn)展的討論。、對(duì)于結(jié)果犯，我國(guó)刑法理論界主要存在兩種截然不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是指以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果犯是以法定的犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立要件的犯罪。根據(jù)通說(shuō)，本文所涉及的結(jié)果犯概念是指第一種觀點(diǎn)下的結(jié)果犯。二、各過(guò)限類(lèi)型的界定和責(zé)任的承當(dāng)從現(xiàn)有研究來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)行過(guò)限情況下過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)研究較多，形成了比擬一致的看法。但是，由于長(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)共同犯罪情況下個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型精細(xì)化區(qū)分的必要性的認(rèn)識(shí)，所以對(duì)本文所涉及的其他三種類(lèi)型的個(gè)別人過(guò)限情況下過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)方式，目前尚未形成較為統(tǒng)一的意見(jiàn)。一質(zhì)的過(guò)限正如前文

6、所述，本文所論述的質(zhì)的過(guò)限屬于傳統(tǒng)理論中實(shí)行過(guò)限的疇。而對(duì)于實(shí)行過(guò)限的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界雖然有著不同意見(jiàn)，但是根本的涵趨向一致，即認(rèn)為實(shí)行過(guò)限是指實(shí)行犯實(shí)施了超過(guò)共同犯罪人事先預(yù)謀或臨時(shí)協(xié)議的圍的犯罪行為。、趙秉志主編：中國(guó)刑法適用，*人民2001 年版，第120 頁(yè)。需要明確的是，此處超過(guò)共同犯罪人事先預(yù)謀或臨時(shí)協(xié)議的圍的犯罪行為，是超過(guò)了共同成心所涉犯罪客觀方面的行為。比方，例一：甲和乙共同成心盜竊丙家中錢(qián)財(cái)，甲負(fù)責(zé)放風(fēng)，乙負(fù)責(zé)竊取財(cái)物，后因發(fā)現(xiàn)丙在家，故乙以對(duì)人實(shí)施暴力的方式劫取財(cái)物逃離現(xiàn)場(chǎng)，甲乙二人平分犯罪所得財(cái)物。此處，共同成心所涉的犯罪為盜竊罪，其客觀方面為以秘密竊取的方式獲得財(cái)務(wù)，

7、而乙卻實(shí)施了超過(guò)這一客觀方面的行為，實(shí)施了搶劫罪中所規(guī)定的實(shí)行行為。由此可見(jiàn)，質(zhì)的過(guò)限中過(guò)限行為本身是另一罪的實(shí)行行為。這是確認(rèn)實(shí)行過(guò)限的一個(gè)根本的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，實(shí)行過(guò)限共犯對(duì)于過(guò)限行為與其他共犯人肯定不能具有共同罪過(guò)，這是確認(rèn)實(shí)行過(guò)限在主觀上的根本標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分實(shí)行過(guò)限和一體轉(zhuǎn)化的根本所在。但是，必須注意的是，由于本文所討論的是結(jié)果犯場(chǎng)合下共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限問(wèn)題，質(zhì)的過(guò)限是包括犯罪行為質(zhì)的過(guò)限和犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限。因此，質(zhì)的過(guò)限屬于實(shí)行過(guò)限的疇，但二者并不能等同，質(zhì)的過(guò)限的認(rèn)定要求具備實(shí)行過(guò)限的要件，即實(shí)行行為超出了共同成心的疇，成為另一罪犯罪構(gòu)成下的實(shí)行行為。除此之外，質(zhì)的過(guò)限本身還要求同時(shí)

8、具備犯罪結(jié)果的過(guò)限。比方，例二：甲和乙預(yù)謀共同成心入室以木棍輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；但乙與丙宿仇，隱藏其殺人成心，入室后使用木棍猛擊丙頭部，致丙死亡。此時(shí)，二人共同成心所涉犯罪為成心傷害罪，乙不但在犯罪行為上超出了成心傷害實(shí)行行為的疇，而且犯罪結(jié)果也超過(guò)了成心傷害的一般結(jié)果，此時(shí)就構(gòu)成了質(zhì)的過(guò)限。另外，與上述犯罪行為質(zhì)的過(guò)限較為容易判斷不同，犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限則比擬難以判斷。因此，必須正確界定結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的標(biāo)準(zhǔn)，這是本文對(duì)共犯?jìng)€(gè)別人過(guò)限進(jìn)展精細(xì)化區(qū)分的一個(gè)前提。對(duì)此，學(xué)者有不同意見(jiàn)，比方構(gòu)成要件異質(zhì)說(shuō)認(rèn)為，并非任何行為都可構(gòu)成過(guò)限犯罪。只有與共犯行為存在

9、構(gòu)成要件的本質(zhì)性區(qū)別的行為，才是過(guò)限犯的客觀外部表現(xiàn)行為、吳振興著：犯罪形態(tài)研究精要，法律2005年版，第586頁(yè)。而超出共同犯罪決意說(shuō)認(rèn)為，正犯的行為是否構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，應(yīng)以其實(shí)施的行為有無(wú)超出共同犯罪的決意為準(zhǔn)、德漢斯海因里希耶賽克，托馬斯魏根特著、*久生譯：德國(guó)刑法教科書(shū)總論，中國(guó)法制2001年版，第818819頁(yè)。筆者認(rèn)為，結(jié)果質(zhì)的過(guò)限是指犯罪結(jié)果的出現(xiàn)超出了刑法分則規(guī)定的共同成心所涉?zhèn)€罪犯罪既遂的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，并且成為侵犯相似法益的更重個(gè)罪犯罪既遂的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。比方，雖然成心傷害中存在成心傷害致人重傷和死亡的結(jié)果加重犯的規(guī)定。但是，如果在共同成心傷害的案件中，個(gè)別人的行為出現(xiàn)了致人重傷的結(jié)果

10、，我們不認(rèn)為是結(jié)果質(zhì)的過(guò)限。因?yàn)橹貍Y(jié)果雖然超出了成心傷害致人輕傷的既遂標(biāo)準(zhǔn)，但是其仍然不能構(gòu)成與成心傷害侵害相似法益的重罪名成心殺人罪既遂的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。同理，當(dāng)出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果時(shí)，則可以認(rèn)定為結(jié)果的質(zhì)的過(guò)限。則，對(duì)質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下，過(guò)限責(zé)任如何承當(dāng)呢.筆者認(rèn)為，既然質(zhì)的過(guò)限屬于傳統(tǒng)的實(shí)行過(guò)限的疇，因此，實(shí)行過(guò)限理論中對(duì)過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)原則就理當(dāng)適用于質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，實(shí)行過(guò)限場(chǎng)合下，過(guò)限責(zé)任承當(dāng)采取個(gè)人責(zé)任原則，、葉良芳，實(shí)行過(guò)限之構(gòu)成及其判定標(biāo)準(zhǔn)，載法律科學(xué) 2021年 第1期。由實(shí)行過(guò)限共犯自己承當(dāng)，未實(shí)行者不承當(dāng)。、肖本山，共犯過(guò)限與共犯減少，載政治與法律2021

11、年第2 期。據(jù)此，例二中，甲承當(dāng)成心傷害的責(zé)任，而乙承當(dāng)成心殺人的責(zé)任。二量的過(guò)限共同犯罪中個(gè)別人量的過(guò)限問(wèn)題被理論界發(fā)現(xiàn)也是基于對(duì)實(shí)行過(guò)限相關(guān)理論研究的需要，特別是為了區(qū)分實(shí)行過(guò)限行為與相關(guān)概念的差異。在對(duì)共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限進(jìn)展二分法的情況下，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為量的過(guò)限是實(shí)行行為量的過(guò)限，藉此與實(shí)行過(guò)限實(shí)行行為質(zhì)的過(guò)限相區(qū)別。但是，在本文四分法的框架下，量的過(guò)限采取廣義概念，指犯罪行為與犯罪結(jié)果都不存在質(zhì)的過(guò)限的情況下，并且二者中至少有一者具有量的過(guò)限的情景。具體講，此種場(chǎng)合下個(gè)別人過(guò)限又包括犯罪行為量的過(guò)限且犯罪結(jié)果不過(guò)限、犯罪行為不過(guò)限且犯罪結(jié)果量的過(guò)限以及犯罪行為和犯罪結(jié)果都具有量的過(guò)限等

12、三種情景。比方，例三：甲乙二人預(yù)謀共同成心盜竊丙家中一價(jià)值3000元彩電，商定甲放風(fēng)，乙行竊；后當(dāng)乙進(jìn)入丙家后，發(fā)現(xiàn)丙家尚有玉佩一枚，遂盜為己有；后二人將彩電銷(xiāo)贓分款。此時(shí)，乙的犯罪行為超過(guò)了共同犯罪的成心圍沒(méi)有疑議，如果玉佩是價(jià)值百萬(wàn)的股東，則表示犯罪結(jié)果的犯罪數(shù)額也因古董玉佩的參加而超過(guò)了數(shù)額較大，進(jìn)入數(shù)額特別巨大行列，此時(shí)犯罪行為和犯罪結(jié)果對(duì)于原有的共同成心都存在過(guò)限。但是，盜竊數(shù)額的大和小以及盜竊一物和盜竊數(shù)物都只存在量上的差異，過(guò)限行為和結(jié)果所涉及的犯罪仍為盜竊罪，未能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的過(guò)限，所以屬于量的過(guò)限。而如果玉佩是一僅值數(shù)元的工藝品，則表示犯罪結(jié)果的犯罪數(shù)額仍然屬于數(shù)額較大疇，犯罪結(jié)果

13、不存在過(guò)限，此時(shí)我們也認(rèn)為其屬于量的過(guò)限類(lèi)型的個(gè)別人過(guò)限。最后，假設(shè)玉佩仍然是價(jià)值連城的古董玉佩。但是，乙在行竊時(shí)并未發(fā)現(xiàn)玉佩在電視機(jī)上，只是在將電視機(jī)搬走之后才發(fā)現(xiàn)玉佩的存在，最后將其銷(xiāo)贓。此時(shí)，根據(jù)前述的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為并不存在過(guò)限問(wèn)題，而表示犯罪結(jié)果的犯罪數(shù)額卻超過(guò)了較大標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了量的過(guò)限，我們將這種犯罪行為不過(guò)限且犯罪結(jié)果過(guò)限的情況也認(rèn)為是量的過(guò)限的一種具體形式。對(duì)于量的過(guò)限場(chǎng)合下過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)，筆者贊同傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn)，即由于上述三種納入量的過(guò)限疇德具體情境下的個(gè)別人過(guò)限仍然符合共同犯罪的一般情形，比方前述例三中，乙竊取玉佩的行為仍然是在甲的放風(fēng)行為幫助下完成的，并且甲對(duì)乙進(jìn)入丙家行竊

14、可能多拿的情況存在至少過(guò)失的罪過(guò)，因此仍然適用共同犯罪附屬性理論，實(shí)行局部行為共同責(zé)任的規(guī)則，過(guò)限責(zé)任由所有共犯人共同承當(dāng)責(zé)任。據(jù)此，例三中，甲乙二人盜竊的數(shù)額都以彩電和玉佩的價(jià)值之和計(jì)算。三行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限在結(jié)果犯的場(chǎng)合，犯罪行為和犯罪結(jié)果之間并非只存在必然的引起和被引起的一對(duì)一的因果關(guān)系，這就造成了犯罪行為和犯罪結(jié)果可能屬于不同犯罪構(gòu)成情況的存在，這也是競(jìng)合型犯罪存在的根本原因。這一原理也決定了質(zhì)的過(guò)限的犯罪行為不一定造成犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限，還可能造成犯罪結(jié)果量的過(guò)限、甚至是犯罪結(jié)果不過(guò)限等情況。比方，例四：甲和乙預(yù)謀共同成心入室以木棍輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲

15、放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；而乙與丙宿仇，隱藏其殺人成心，入室后使用木棍猛擊丙頭部，致丙輕傷或者重傷。此時(shí)如果是致丙輕傷，就屬于犯罪行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果的不過(guò)限；如果是致丙重傷，就屬于犯罪行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果的量的過(guò)限。筆者認(rèn)為，此種場(chǎng)合下的個(gè)別人過(guò)限，也屬于共犯實(shí)行過(guò)限的疇。正如前文所述，共犯實(shí)行過(guò)限是指實(shí)施了超過(guò)共同犯罪人事先預(yù)謀或臨時(shí)協(xié)議的圍的犯罪行為。由此概念可知，共犯實(shí)行過(guò)限概念的界定，只關(guān)注行為是否存在質(zhì)的過(guò)限，而不管結(jié)果的過(guò)限與否。這就為將行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下的個(gè)別人過(guò)限納入共犯實(shí)行過(guò)限提供了可能。同時(shí)，共犯實(shí)行過(guò)限理論的產(chǎn)生主要就是了為了限縮共犯附屬性理論指導(dǎo)下的局部行為共

16、同責(zé)任規(guī)則的適用。而在行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限的個(gè)別人過(guò)限場(chǎng)合下，過(guò)限共犯基于自有的罪過(guò)，實(shí)施了超過(guò)共同成心的行為。此時(shí)，其他共犯人對(duì)此質(zhì)的過(guò)限行為并不存在罪過(guò)，缺乏非難可能性，因此該過(guò)限行為的刑事法律責(zé)任理應(yīng)由過(guò)限共犯一己承當(dāng)。而且，根據(jù)主客觀一致原則，未實(shí)行質(zhì)的過(guò)限犯罪行為的其他共犯本身只具有共同犯罪的成心，客觀上也具有該共同成心犯罪的實(shí)行、組織或者幫助行為，因此，他們理應(yīng)只在共同成心所涉犯罪圍承當(dāng)責(zé)任。由此可見(jiàn)，行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下個(gè)別人過(guò)限責(zé)任的歸責(zé)原則和共犯實(shí)行過(guò)限的責(zé)任承當(dāng)原則一致。據(jù)此，行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下個(gè)別人過(guò)限和前述犯罪行為及犯罪結(jié)果都為質(zhì)的

17、過(guò)限的情形一樣，都屬于共犯實(shí)行過(guò)限的疇，例四中甲只承當(dāng)成心傷害的責(zé)任，而乙則需要承當(dāng)成心殺人未遂的責(zé)任。四行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限與行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下的個(gè)別人過(guò)限一樣，行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下的個(gè)別人過(guò)限也存在兩種情況：一種是犯罪行為不過(guò)限且犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限；另一種是犯罪行為量的過(guò)限且犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限。比方，例五：甲和乙預(yù)謀共同成心入室以切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的方式輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；但在乙以切掉小拇指第一關(guān)節(jié)方式輕傷丙后，丙由于疼痛難忍，遂坐到地上，此時(shí)地上正好有一豎立匕首，致丙死亡。由于乙采取的是共同成心下切掉小拇指第

18、一關(guān)節(jié)的方式輕傷害丙，并造成了丙死亡的結(jié)果，因此屬于行為不過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的情況。例六：甲和乙預(yù)謀共同成心入室以切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的方式輕傷害丙，但丙住所毗鄰公安局，故二人商定由甲放風(fēng)，乙入室實(shí)施傷害；但由于丙的對(duì)抗，乙難以實(shí)施切掉其小拇指第一關(guān)節(jié)之目的；故乙拿起手邊匕首刺向丙腹部非致命部位，丙疼痛難忍，遂坐到地上，此時(shí)地上正好有一豎立匕首，致丙死亡。此時(shí)，由于乙采取的是刺向丙腹部非致命部位的重傷害方式傷害丙，超過(guò)了切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的輕傷害方式，并造成了丙死亡的結(jié)果，屬于行為量的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的情況。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)是最復(fù)雜的，也是本文之所以對(duì)共

19、同犯罪中個(gè)別人過(guò)限進(jìn)展精細(xì)化區(qū)分的主要原因。將共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限進(jìn)展質(zhì)的過(guò)限和量的過(guò)限的二分法，在將實(shí)行過(guò)限概念確定后，認(rèn)為除了實(shí)行過(guò)限，共同犯罪中的其他過(guò)限都適用共犯附屬性理論指導(dǎo)下的局部行為全部責(zé)任規(guī)則。但是，筆者認(rèn)為，由于質(zhì)和量概念本身的差異決定了犯罪行為的變化與犯罪結(jié)果的變化之間的引起和被引起的可能性也隨之發(fā)生變化。比方，前述例五中切掉小拇指第一關(guān)節(jié)的輕傷害方式引起丙癱坐地上的可能性，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于例六中用匕首刺向丙腹部非致命部位的重傷害方式引起丙癱坐地上的情況。同時(shí)，在的場(chǎng)合下，還可能存在犯對(duì)結(jié)果質(zhì)的過(guò)限不存在罪過(guò)的情況。這都決定了對(duì)行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限場(chǎng)合下過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)方式

20、必須區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為，此時(shí)過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)方式，既要考慮各共犯人對(duì)結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的主觀罪過(guò)的有無(wú)，同時(shí)又要考慮在結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的情況下，犯罪行為是根本無(wú)過(guò)限，還是僅僅存在量的過(guò)限。一般講，在行為不過(guò)限、結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的情況下，所有共同犯罪人承當(dāng)過(guò)限責(zé)任的方式是一致的，屬于共犯一體轉(zhuǎn)化的情景之一，即如果對(duì)結(jié)果有罪過(guò)則所有共犯人都承當(dāng)過(guò)限責(zé)任；而如果對(duì)結(jié)果無(wú)罪過(guò)則所有共犯人都不承當(dāng)責(zé)任。在行為量的過(guò)限、結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的情況下，過(guò)限共犯對(duì)過(guò)限結(jié)果承當(dāng)責(zé)任，而非過(guò)限共犯則要根據(jù)原行為與現(xiàn)行為對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的概率大小的差異來(lái)判定是否要承當(dāng)過(guò)限責(zé)任。概率差異特別明顯的，證明非過(guò)限共犯對(duì)于共同犯罪引起結(jié)果質(zhì)的

21、過(guò)限的認(rèn)識(shí)不存在到達(dá)認(rèn)定過(guò)失以上罪過(guò)的程度，理應(yīng)不承當(dāng)過(guò)限責(zé)任；概率差異并非特別明顯的，證明非過(guò)限共犯對(duì)于共同犯罪引起結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的認(rèn)識(shí)存在到達(dá)認(rèn)定過(guò)失以上罪過(guò)的程度，則非過(guò)限共犯需要承當(dāng)過(guò)限責(zé)任。據(jù)此，前述例五中，甲乙都要對(duì)丙的死亡承當(dāng)責(zé)任；例六中，實(shí)行犯乙對(duì)丙的死亡承當(dāng)責(zé)任，而由于切掉小拇指第一關(guān)節(jié)導(dǎo)致人死亡的概率明顯小于用匕首刺向腹部非要害部位致人死亡的概率，所以甲對(duì)丙的死亡不具有過(guò)失以上罪過(guò)，故不承當(dāng)過(guò)限責(zé)任。這種區(qū)分責(zé)任承當(dāng)方式的重要性將在下屬典型案例的分析中表達(dá)出來(lái)。綜上，以四分法的方式，綜合考察犯罪行為和犯罪結(jié)果在量和質(zhì)兩方面的過(guò)限情況，有利于我們清晰其中各種情景下影響罪責(zé)分配的

22、細(xì)微差異。而這種明確的區(qū)分，將過(guò)限種類(lèi)與過(guò)限責(zé)任承當(dāng)方式一一對(duì)應(yīng)，便于司法實(shí)踐中對(duì)照操作。具體適用可參見(jiàn)下表：表一：共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限不同類(lèi)型的認(rèn)定及過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)原則個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型犯罪行為犯罪結(jié)果過(guò)限責(zé)任承當(dāng)方式質(zhì)的過(guò)限質(zhì)的過(guò)限質(zhì)的過(guò)限過(guò)限共犯自己承當(dāng)量的過(guò)限量的過(guò)限量的過(guò)限所有共犯一體承當(dāng)量的過(guò)限不過(guò)限不過(guò)限量的過(guò)限行為質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果非質(zhì)的過(guò)限質(zhì)的過(guò)限量的過(guò)限個(gè)別共犯自己承當(dāng)質(zhì)的過(guò)限不過(guò)限行為非質(zhì)的過(guò)限且結(jié)果質(zhì)的過(guò)限量的過(guò)限質(zhì)的過(guò)限 原行為與現(xiàn)行為對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的概率大小的差異特別明顯，證明非過(guò)限共犯對(duì)結(jié)果質(zhì)的過(guò)限有罪過(guò)，所有共犯一體承當(dāng)；否則，由過(guò)限共犯自己承當(dāng)不過(guò)限質(zhì)的過(guò)限 有

23、罪過(guò)時(shí)，所有共犯一體承當(dāng)；無(wú)罪過(guò)時(shí)，所有共犯都不承當(dāng)。備注本表中作為個(gè)別人過(guò)限四種類(lèi)型之一的質(zhì)的過(guò)限和量的過(guò)限的含義與各種類(lèi)型部的關(guān)于犯罪行為和犯罪結(jié)果的質(zhì)的過(guò)限、量的過(guò)限的含義不等同。三、典型案例適用一案情例七：甲為*國(guó)有公司負(fù)責(zé)人，為監(jiān)視該公司財(cái)務(wù)支出情況，主管部門(mén)以返聘方式聘用退休女職工丁為該公司專(zhuān)職監(jiān)事，主要工作就是對(duì)日常財(cái)務(wù)細(xì)目進(jìn)展檢查。后甲為獨(dú)斷財(cái)權(quán)，故希望丁因故不能參加此次選聘。甲向其友乙表達(dá)此想法，乙與甲協(xié)商以用自行車(chē)撞擊方式輕傷害丁，致使其不能參加選聘。乙為此找丙幫助，并指明犯罪方式，支付報(bào)酬假設(shè)干。后丙在具體執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)丁每日上下班所經(jīng)路途僅僅為一過(guò)街天橋，故無(wú)法用自行車(chē)實(shí)現(xiàn)

24、傷害目的。但為了獲得報(bào)酬，丙遂使用所帶匕首刺向丁的屁股，丁由于疼痛難忍，在未拔出匕首的情況下，直接坐到地上，匕首斜插向大腿側(cè)致股動(dòng)脈破裂后致丁由于出血過(guò)度致死。檢察機(jī)關(guān)指控甲乙丙犯成心傷害罪，辯護(hù)人認(rèn)為丁死亡的結(jié)果只應(yīng)由丙承當(dāng)。法院判決三人成心傷害罪成立，分別處13年有期徒刑。二爭(zhēng)議問(wèn)題和分析根據(jù)刑法第二百三十四條規(guī)定，成心傷害罪中十年以上有期徒刑的法定刑相對(duì)應(yīng)的情節(jié)為致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的。由此可見(jiàn)，法院的判決最終認(rèn)為甲乙丙都構(gòu)成成心傷害致人死亡，亦即甲乙也為丁的死亡負(fù)責(zé)。支持這一結(jié)論的理由是原有的對(duì)個(gè)別人過(guò)限的二分法。根據(jù)這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，由于此時(shí)丙的實(shí)行行為并未存在

25、質(zhì)的過(guò)限，所以不適用實(shí)行過(guò)限理論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯附屬性理論，對(duì)于丁的死亡結(jié)果由所有共犯一體承當(dāng)。本案中，甲乙丙三人構(gòu)成成心傷害罪的共同犯罪是明顯的，但是終究由誰(shuí)對(duì)丁的死亡負(fù)責(zé)確實(shí)值得研究的。根據(jù)本文前述有關(guān)共同犯罪中個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型的區(qū)分來(lái)看，甲乙作為犯、丙是實(shí)行犯，共同成心所涉?zhèn)€罪為成心傷害罪，丙在實(shí)行過(guò)程中，選擇了與共同成心中所預(yù)謀的用自行車(chē)輕傷方式不同的匕首刺屁股的傷害方式，由于用刀刺屁股一般并不會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，所以仍然屬于傷害方式，不存在犯罪行為質(zhì)的過(guò)限；但最終導(dǎo)致了丁的死亡，而如前文所述，成心傷害致人死亡區(qū)別于成心傷害致人重傷，屬于犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限，所以可以認(rèn)為本案出現(xiàn)了犯罪結(jié)果質(zhì)的

26、過(guò)限。據(jù)此，該案中的實(shí)行過(guò)限屬于前述個(gè)別人過(guò)限中的第四種情形行為的非質(zhì)的過(guò)限、結(jié)果質(zhì)的過(guò)限。但是基于本文精細(xì)化區(qū)分的規(guī)則，此種場(chǎng)合下過(guò)限責(zé)任的承當(dāng)仍然要考察犯罪行為是否存在量的過(guò)限這一因素，如果存在量的過(guò)限，則要進(jìn)一步考察原行為與現(xiàn)行為對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的概率大小的差異來(lái)判定非過(guò)限共犯是否要承當(dāng)過(guò)限責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案中，作為犯甲乙明確指定的用自行車(chē)撞擊方式對(duì)被害人進(jìn)展輕傷害的犯罪方式，其本身具有的傷害效能較小，致人重傷甚至死亡的可能性微乎其微；但是，實(shí)行犯丙在犯所指定犯罪方式不可行的情況下，為獲得報(bào)酬，選擇的用匕首刺擊被害人屁股的犯罪方式，其本身具有的傷害性雖然在丙自己看來(lái)似乎可能致受害人

27、輕傷，但是由于行為本身和人體構(gòu)造的特殊性，該方式致人重傷甚至死亡的可能性較大，本案被害人最后的際遇也正說(shuō)明了這一點(diǎn)。因?yàn)榧幢悴皇潜缓θ俗约河捎谔弁措y忍癱坐在地，導(dǎo)致匕首斜刺股動(dòng)脈并最終致使出血過(guò)多死亡，過(guò)限共犯乙用匕首刺擊屁股的傷害方式本身就存在刺破股動(dòng)脈的可能。而雖然這種可能性一般認(rèn)為尚未到達(dá)形成成心犯罪中認(rèn)識(shí)因素要求的程度，但由此仍可發(fā)現(xiàn)，用匕首刺擊屁股的犯罪方式較預(yù)計(jì)的用自行車(chē)輕傷害的犯罪方式之間存在明顯的量的過(guò)限，并且前者造成犯罪結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的概率也特別明顯的大于后者。這就說(shuō)明，本案中甲乙二人在對(duì)于共同成心傷害犯罪引起被害人死亡的結(jié)果質(zhì)的過(guò)限的認(rèn)識(shí)，不存在到達(dá)認(rèn)定其具有過(guò)失以上罪過(guò)的程

28、度，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人死亡這一質(zhì)的過(guò)限的結(jié)果承當(dāng)責(zé)任，其宣告刑應(yīng)當(dāng)在成心傷害罪法定刑第一幅度三年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。四、后記從歷史演變的角度講，共同犯罪附屬性理論適用的圍呈現(xiàn)出一種日漸縮小的趨勢(shì)，這與共同犯罪構(gòu)本錢(qián)身日益受到限制的趨勢(shì)是一致的。而這種趨勢(shì)的主要原因就是為了實(shí)現(xiàn)共同犯罪理論與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的協(xié)調(diào)，真正實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，無(wú)疑也對(duì)共同犯罪中諸如個(gè)別人過(guò)限等特殊問(wèn)題的厘清提出了要求。我們應(yīng)當(dāng)看到，過(guò)限用語(yǔ)本體上就具有量的過(guò)限和質(zhì)的過(guò)限兩種含義。現(xiàn)有刑法理論在共犯過(guò)限和實(shí)行過(guò)限中使用這一詞語(yǔ)，并不能阻礙我們將實(shí)踐中的個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型的劃分朝著更加科學(xué)與合理的方向開(kāi)展。而實(shí)踐中傳統(tǒng)的二分法導(dǎo)致的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，使得對(duì)個(gè)別人過(guò)限類(lèi)型進(jìn)展精細(xì)化區(qū)分顯得尤為必要了。legal liability of partial of joint offenses e*ceeding limitation- based on the meticulous division of e*ceeding limitationCaizhenghuaSummary: according to the concept of consequential offence, the partial of joint offenses mit e*ceeding l