輔行訣臟腑用藥法要課件

1、輔行訣臟腑用藥法要的文獻(xiàn)研究張瀕月第1頁(yè)，共37頁(yè)。法要是一卷流落民間的敦煌卷子。在歷代史籍中沒(méi)有記載。全書(shū)共七千多字，記錄了81個(gè)方劑，完整地保留了以“青龍、白虎、玄武、朱雀”命名的方劑，其中有60首方劑摘錄于久佚的湯液經(jīng)法中，以確切的資料證明了傷寒雜病論是在湯液經(jīng)法一書(shū)的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)而成的，給傷寒論研究提供了重要的依據(jù)和思路，因此法要具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。第2頁(yè)，共37頁(yè)。法要在史籍中沒(méi)有記載現(xiàn)在看不到法要原卷子本法要是不是真的敦煌遺書(shū)？會(huì)不會(huì)是現(xiàn)代的人偽造的？第3頁(yè)，共37頁(yè)。 法要原題為“華陽(yáng)陶隱居撰”，但卷子中有多處“陶曰”、“陶云”、“隱居曰”、“弘景曰”等字樣，如果是陶弘景本人寫(xiě)成的

2、此卷子，不會(huì)出現(xiàn)以上稱呼。故當(dāng)并非陶弘景本人所作。 如果不是陶弘景本人所作，為什么題為“華陽(yáng)陶隱居撰”呢？法要的作者又是誰(shuí)呢？陶弘景與法要有什么關(guān)系？第4頁(yè)，共37頁(yè)。在法要中有許多方劑根傷寒論中的相同，法要說(shuō)他那些方劑是摘自湯液經(jīng)法中的，并說(shuō)傷寒論也是在湯液經(jīng)法的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的。 法要是在傷寒論之后成書(shū)的，會(huì)不會(huì)法要就是摘錄的傷寒論中的方劑？而故意說(shuō)成是摘錄于湯液經(jīng)法中的呢？因?yàn)闇航?jīng)法是漢代的方劑著作，但早已佚失，查無(wú)實(shí)據(jù)的。傷寒論、湯液經(jīng)法、法要三書(shū)的有什么內(nèi)在的關(guān)系？第5頁(yè)，共37頁(yè)。 我論文的目的就是試圖去回答以上問(wèn)題。 從法要1988年第一次公開(kāi)出版，到現(xiàn)在的20多年時(shí)間里，研究者主

3、要集中在北京中醫(yī)研究院的幾個(gè)學(xué)者。最近這幾年時(shí)間，法要的研究加熱，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注和研究法要。 北京的錢(qián)超塵先生一直在搜集法要的資料，他這些年多方走訪， 2007年6月錢(qián)老親自到河北威縣和廣宗縣，與大昌弟子座談，張大昌生前收了11位弟子，每個(gè)弟子都有一個(gè)手抄本，錢(qián)老獲得了大昌弟子先后抄錄的法要的11個(gè)不同抄本。 2007年11月，李老師幫我聯(lián)系，我特地拜訪了錢(qián)老師，他毫無(wú)保留地給了我他認(rèn)為最有價(jià)值的5個(gè)抄本復(fù)印件以及一些有價(jià)值的信件。為我的研究提供了非常寶貴的最前沿的資料。第6頁(yè)，共37頁(yè)。一、法要的流傳經(jīng)過(guò)和版本74追記本98敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)輯校99敦煌石窟秘藏醫(yī)書(shū)75年中研院打印本88敦煌

4、古醫(yī)籍考釋 76衣之鏢抄本王子旭抄本75轉(zhuǎn)抄本91年乙本91年丙本64甲辰本65范志良抄本雪苔一訪大昌雪苔二訪大昌1991王淑民訪大昌2007年錢(qián)超塵訪廣宗劉世忠抄本王云廷抄本輔行訣五臟用藥法要傳承集 第7頁(yè)，共37頁(yè)。大約1002年藏經(jīng)洞封閉1900年6月22日 藏經(jīng)洞被打開(kāi)1907年3月伯希和盜寶裝車道士暗藏1915年張光榮買(mǎi)下1966年卷子被毀文革前王子旭進(jìn)行抄錄1974年張大昌寄給中研院第8頁(yè)，共37頁(yè)。筆者認(rèn)為輔行訣是敦煌卷子。原因如下：其一：考查大昌說(shuō)的輔行訣得來(lái)的經(jīng)過(guò)，伯希和完全有可能選中這個(gè)卷子。那個(gè)裝箱的道士也完全可能暗藏卷子。道士急用錢(qián)完全可能賣給大昌的祖父。這一過(guò)程是合理

5、的。其二：原卷子除了大昌本人見(jiàn)過(guò)外，還有王子旭，王子旭的父親和叔叔都見(jiàn)過(guò)原件。王雪苔在訪證人時(shí)，在沒(méi)有大昌的提示下，王子旭還提供了大昌都沒(méi)有說(shuō)到的信息“原卷子還有紅筆字跡。”并且王子旭、大昌在對(duì)原卷子封面的回憶描述是一樣的?？梢?jiàn)確有其物。其三：在1991年王淑民在采訪大昌時(shí)，談到原卷子被毀，80歲高齡的大昌禁不住痛哭失聲。如果不是真有其事不會(huì)如此激動(dòng)。第9頁(yè)，共37頁(yè)。其四：大昌沒(méi)有偽造的動(dòng)機(jī)。在70年代，就算偽造了一本書(shū)獻(xiàn)上去頂多是個(gè)感謝信。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效益。況且大昌獻(xiàn)抄本時(shí)都沒(méi)有寫(xiě)自己的名字。可見(jiàn)他不為名利。其五：大昌沒(méi)有偽造的能力。因?yàn)闀?shū)中有很些冷僻的學(xué)術(shù)內(nèi)容，不可能出于偽作者之手。比如金石

6、藥物的服用等，卷子內(nèi)容，著作的風(fēng)格、醫(yī)藥技術(shù)特點(diǎn)、遣詞造句的習(xí)慣符合南北朝、隋唐時(shí)代特征，道教思想也與陶弘景相近。其六：學(xué)者張政烺、李學(xué)勤鑒定意見(jiàn)不是近代偽作。其七：其它學(xué)者如馬繼興、王雪苔、錢(qián)超塵等文獻(xiàn)學(xué)大學(xué)者都認(rèn)為不是偽作。 根據(jù)以上討論，可以得出結(jié)論“輔行訣確是敦煌卷子”無(wú)疑。第10頁(yè)，共37頁(yè)。二、法要最初文本內(nèi)容考察考察依據(jù)：輯校本甲辰本范志良抄本衣之鏢抄本第11頁(yè)，共37頁(yè)。最大的差異處有二：其一：有些本載方55首，有些本載方51首，有些本載方81首。其二、主要差別是大小鉤陳、騰蛇湯4首，金石方30首。第12頁(yè)，共37頁(yè)。我的結(jié)論是：最初文本中載方81首。沒(méi)有大小鉤陳、騰蛇湯。有金

7、石方30首。第13頁(yè)，共37頁(yè)。沒(méi)有大小鉤陳、騰蛇湯的依據(jù)：其一：甲辰本中沒(méi)有，甲辰本是以1964年本為底本抄寫(xiě)的， 在保存原貌上比大昌1974年獻(xiàn)的抄本更有可信度。其二：范志良抄本中也沒(méi)有。范本抄錄的時(shí)間是1972年，早 于1974年大昌獻(xiàn)抄本。其三：衣之鏢抄本中有，但是衣本中在“鉤陳湯、騰蛇湯”之 前明白地記錄著這樣的話“補(bǔ)陶弘景治天行熱病二日六 神之方，新增大小四方”此為大昌補(bǔ)錄的證據(jù)。其四：在輯校本中記錄“隱居曰：外感天行經(jīng)方之治，有二 旦、四神大小等湯”二旦，指陰旦、陽(yáng)旦。四神，指青 龍、白虎、玄武、朱雀。顯然應(yīng)該沒(méi)有“鉤陳、騰蛇”。 而在輯校本中又出現(xiàn)了“鉤陳、騰蛇”，這跟“二旦、

8、四 神”是矛盾的?？勺C“鉤陳、騰蛇”是新增的，與原卷子 結(jié)構(gòu)不符。第14頁(yè)，共37頁(yè)。其五：大昌、王子旭回憶卷子封面的時(shí)候，均說(shuō)封面只有“四神”，沒(méi)有“六神”。也可證卷子原貌沒(méi)有“鉤陳、騰蛇”這二神。其六：大昌弟子衣之鏢在給錢(qián)超塵的信中對(duì)此作了說(shuō)明“書(shū)載大小鉤陳騰蛇四方，是先師為擬補(bǔ)湯液而作，并非陶氏原件所有，”。第15頁(yè)，共37頁(yè)。最初文本有金石方30首的依據(jù)： 其一：考釋本是根據(jù)大昌1974、1975年寄給中研院的抄本整理出來(lái)的。74、75年文革尚未結(jié)束，大昌有意隱瞞金石類方劑，可能是怕金石類方劑有“四舊”的嫌疑。有佐證如下：在大昌祖父去敦煌的原因上，1974年大昌說(shuō)祖父是去蘭州訪友。而1

9、991年說(shuō)出真相是去張掖收購(gòu)軍馬?？梢?jiàn)，大昌在獻(xiàn)書(shū)時(shí)，鑒于文革期間出于自我保護(hù)是有所隱瞞的。因此，隱瞞金石類方劑，也是合情理的。 其二：輯校本是根據(jù)的底本是考釋本，所以未載金石方劑。在衣之鏢給錢(qián)超塵的書(shū)信中提到：“2000年，我曾見(jiàn)到王雪苔先生一面，我問(wèn)他考釋本為何未載金石諸方，他說(shuō)因?yàn)槌竞拖壬痴b錄音無(wú)此部分。當(dāng)時(shí)我?guī)チ耸隽x（大昌著作，里面載有輔行訣原文，并有金石方劑）表示打算整理出版，他粗翻了一下，看意思不大支持，主要是怕有人懷疑法要是偽作?！瘪R繼興先生在1998年出版輯校本時(shí)，是不是也是出于類似王雪苔先生的顧慮而沒(méi)有載金石諸方呢？從推理上看完全有可能。第16頁(yè)，共37頁(yè)。 其三：在考

10、釋本出版前的大昌弟子抄本中均有金石諸方，包括保留原貌較多的甲辰本，且“金石諸方”文字眾抄本都一樣。從差異一、差異二處，可以看出甲辰本是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，很注重保存原貌的。在這樣注意保存原貌的抄本中要擅自的加入“金石諸方”那么大一段文字，這是不符合情理的。除非“金石諸方”原本就是原卷子的內(nèi)容。 其四：看“金石諸方”的內(nèi)容，不是現(xiàn)代人能偽造成的，近代的醫(yī)生都不常用那些方劑和藥物。而在南北朝時(shí)期，社會(huì)正流行服食之風(fēng)，流行如五石散之類的金石藥物。況這個(gè)卷子本為修道之人而作，道士講究的是煉丹，煉丹就常用那些金石藥物。由此，可見(jiàn)“金石諸方”是原卷子的內(nèi)容也是符合時(shí)代背景的。第17頁(yè)，共37頁(yè)。三、考察作者和成書(shū)年

11、代按照法要的內(nèi)容和寫(xiě)作目的，陶弘景是法要的作者是非常合情合理的。然而法要的書(shū)中有多處“陶曰”、“陶云”、“隱居曰”、“弘景曰”等字樣，如果是陶弘景自己所寫(xiě)的書(shū)，怎么會(huì)出現(xiàn)以上字樣呢？顯然不是陶弘景自己所寫(xiě)。那既然不是陶弘景所寫(xiě)，為什么會(huì)題為“華陽(yáng)陶隱居撰”呢？只用兩種可能：一種是托名而作。一種是別人整理陶弘景的書(shū)稿而作。第18頁(yè)，共37頁(yè)。關(guān)于托名，一般都是由于作者自己沒(méi)有名氣，擔(dān)心自己的著作不被重視而故意把作者寫(xiě)成知名人士。比如醫(yī)書(shū)就托名為華佗、扁鵲等。但值得注意的是法要記錄的主要內(nèi)容是方劑和藥物。是醫(yī)學(xué)的內(nèi)容，如果是托名之作，應(yīng)該托名醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里的名流啊。而怎么會(huì)托名為“陶弘景”呢？陶弘景是

12、以道士著稱的。如果是關(guān)于煉丹的書(shū)，托名陶弘景是在情理中的。但醫(yī)學(xué)的內(nèi)容，卻托名為一個(gè)道士，這是不符合情理的。況且托名之風(fēng)在南朝以及以后的朝代并不盛行。所以法要為托名之作的可能性可以排除。第19頁(yè)，共37頁(yè)。那就剩一種可能：法要是別人整理陶弘景的書(shū)稿而成。陶弘景的弟子可能性最大。陶弘景是當(dāng)時(shí)的道家名流，有很多弟子。陶弘景在茅山頂上建造一座三層樓閣，中間層就是專為弟子居住的。雖然歷代關(guān)于陶弘景的著作目錄里沒(méi)有找到法要，但在南史陶弘景傳中就說(shuō)“弘景有撰而未訖作品十部，唯弟子得之?！彼苑ㄒ獞?yīng)當(dāng)是陶弘景所輯但未定稿的著作，是其弟子整理師傅的書(shū)稿，加上師傅平時(shí)的教誨而成。 第20頁(yè)，共37頁(yè)。 定稿年代

13、的上限法要是陶弘景所輯經(jīng)弟子整理定稿的著作。所以定稿年代應(yīng)當(dāng)是在陶弘景去世之后。陶弘景卒于梁武帝大同二年（公元536年），故定稿的上限是公元536年。第21頁(yè)，共37頁(yè)。定稿年代的下限敦煌藏經(jīng)洞窟內(nèi)所藏文書(shū)最晚的是在1002年。所以可以推出法要的下限是公元1002年。書(shū)中有“大小玄武湯”，今存宋代校正醫(yī)書(shū)局校定的醫(yī)書(shū)中“玄武”均作“真武”，因避宋始祖趙玄朗之諱，改玄為真之故。可知，此書(shū)成書(shū)在宋之前。書(shū)中出現(xiàn)“一方作薯蕷”。考“薯蕷”，即今天的山藥，唐代中期以前原名薯蕷。本草綱目 “薯蕷因唐代宗名預(yù)，避諱改為薯藥，” 。據(jù)此法要成書(shū)的下限當(dāng)上推到唐代宗時(shí)期。第22頁(yè)，共37頁(yè)。唐高宗時(shí)代避“治”

14、為“理”、“療”、“主”。而法要中不避“治”諱，可以推知，法要成書(shū)于唐高宗之前。唐高宗在位時(shí)間公元650公元689年。 陶弘景死于公元536年，一代弟子就算相差20歲，那么5代弟子就相差100歲，就算是陶弘景的第5代弟子整理的，也應(yīng)當(dāng)是636以前。 第23頁(yè)，共37頁(yè)。結(jié)論：法要定稿的時(shí)間公元536年公元650年之間。第24頁(yè)，共37頁(yè)。四、跟傷寒論的關(guān)系在輔行訣正文中有以下三段文字涉及到傷寒雜病論：其一：“漢晉以還，諸名醫(yī)輩，張機(jī)、衛(wèi)汛、華元化、 吳普、皇甫玄晏、支法師、葛稚川、范將軍等， 皆當(dāng)代名賢，咸師式此湯液經(jīng)法拯救疾苦，造福含靈。其間增減，雖各擅新異，似亂舊經(jīng)，而其旨趣仍方圓之于規(guī)矩

15、也?！逼涠骸半[居曰：外感天行經(jīng)方之治，有二旦、四神大小等湯。昔南陽(yáng)張機(jī)，依此諸方，撰為傷寒論一部，療治明悉，后學(xué)咸尊奉之?！逼淙骸皬垯C(jī)撰傷寒論，避道家之稱，故其方皆非正名，但以某藥名之，亦推主為識(shí)之義耳?！钡?5頁(yè)，共37頁(yè)。傷寒雜病論中有如下方劑：桂枝湯：桂枝三兩，芍藥三兩，炙甘草二兩，生姜三兩，大棗十二枚。桂枝加芍藥生姜各一兩人參三兩新加湯（以下簡(jiǎn)稱新加湯）：桂枝三兩，芍藥四兩，炙甘草二兩，生姜四兩，大棗十二枚，人參三兩。小建中湯：桂枝三兩，芍藥六兩，炙甘草二兩，生姜三兩，大棗十二枚，膠飴一升。第26頁(yè)，共37頁(yè)。如果按新加湯命名的方法，那么應(yīng)該把小建中湯叫做“桂枝加芍藥三兩膠飴一升湯

16、”。按照藥味的加減規(guī)律，應(yīng)該把小建中湯納為桂枝湯的加減方，但張仲景沒(méi)有。在法要中有證據(jù)：傷寒雜病論中的桂枝湯在法要中名為小陽(yáng)旦湯，而在小陽(yáng)旦湯后有一句話“若加飴一升，為正陽(yáng)旦湯。” 第27頁(yè)，共37頁(yè)。經(jīng)比較法要與傷寒雜病論兩者所錄方劑的聯(lián)系有以下幾種：其一：方名、藥味、主治均大體相同者方名、用藥和主治大體都相同的，如法要小白虎湯、小玄武湯和大青龍湯即傷寒雜病論白虎湯、真武湯和小青龍湯。第28頁(yè)，共37頁(yè)。其二：方同而名異者在兩書(shū)的對(duì)比中，有大量的方同而名異的現(xiàn)象，如法要小補(bǔ)心湯、大補(bǔ)心湯、小瀉脾湯、小補(bǔ)脾湯、建中補(bǔ)脾湯、小青龍湯和小朱鳥(niǎo)湯分別為傷寒雜病論栝蔞薤白半夏湯、枳實(shí)薤白桂枝湯、通脈四

17、逆湯、理中丸、小建中湯、麻黃湯和黃連阿膠湯。第29頁(yè)，共37頁(yè)。其三：方名已改尚在敘文中留有舊名者在傷寒論辨太陽(yáng)病脈證并治上第五的末尾一段有“問(wèn)曰：證象陽(yáng)旦，按法治之而增劇”成無(wú)己注：“陽(yáng)旦，桂枝湯別名”。第30頁(yè)，共37頁(yè)。證據(jù)一：漢書(shū)藝文志有關(guān)于湯液經(jīng)的記載班固漢書(shū)藝文志經(jīng)方類著錄“湯液經(jīng)法三十二卷”。說(shuō)明在漢代確有湯液經(jīng)法一書(shū)，并且跟張仲景是同一時(shí)代的，所以張仲景能看到湯液經(jīng)法是完全可能的。第31頁(yè)，共37頁(yè)。證據(jù)二：甲乙經(jīng)序中有張仲景廣湯液經(jīng)的說(shuō)法晉人皇甫謐甲乙經(jīng)序中寫(xiě)到：“伊尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草，以為湯液。仲景論廣伊尹湯液為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)?！被矢χk甲乙經(jīng)序?qū)懹谖焊事?年(公元258年)?；矢χk距張仲景時(shí)代一百年左右，其說(shuō)應(yīng)該比較接近真實(shí)。第32頁(yè)，共37頁(yè)。證據(jù)三：宋校正醫(yī)書(shū)局校正傷寒論的