北京市鐘表眼鏡公司訴商評(píng)委,第三人上海三聯(lián)(集團(tuán))有限公司商(共8頁(yè))

1、北京市鐘表眼鏡公司訴商評(píng)委，第三(d sn)人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)行政糾紛一案_（2010）一中知行(zh xn)初字第2471號(hào)行政(xngzhng)判決書(shū)原告北京市鐘表眼鏡公司。法定代表人萬(wàn)洪亮，董事長(zhǎng)。委托代理人劉曉飛。委托代理人張歡。被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人許瑞表，主任。委托代理人耿娟娟，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。第三人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司。法定代表人馬新生，董事長(zhǎng)。委托代理人張寶良。原告北京市鐘表眼鏡公司（簡(jiǎn)稱(chēng)北京鐘表眼鏡公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于201

2、0年5月4日作出的商評(píng)字2010第09605號(hào)關(guān)于第1471509號(hào)“申 亨得利”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第09605號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年7月5日受理后，依法組成合議庭，并通知上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三聯(lián)公司）作為第三人參加本案訴訟，于2010年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京鐘表眼鏡公司的委托代理人張歡，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人耿娟娟，第三人三聯(lián)公司的委托代理人張寶良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第09605號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就原告北京鐘表眼鏡公司因第1471509號(hào)“申 亨得利”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)）一案，不服國(guó)家工商行政管理

3、總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）（2003）商標(biāo)異字第01411號(hào)裁定（簡(jiǎn)稱(chēng)第01411號(hào)裁定）提出的異議復(fù)審申請(qǐng)而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：一、被異議商標(biāo)與北京鐘表眼鏡公司商標(biāo)不構(gòu)成(guchng)使用于同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。鐘表眼鏡公司在第37類(lèi)服務(wù)上注冊(cè)的第935933號(hào)“亨得利HENGDELI”商標(biāo)已經(jīng)被撤銷(xiāo)，該商標(biāo)已經(jīng)喪失注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，不能成為被異議商標(biāo)注冊(cè)(shn bio zh c)的障礙。北京鐘表眼鏡公司于其他類(lèi)別商品及服務(wù)上注冊(cè)的第844655號(hào)“亨得利”等商標(biāo)已被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)注冊(cè)，該商標(biāo)亦不享有商標(biāo)權(quán)。二、被異議商標(biāo)未違反中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三

4、十一條的規(guī)定?！昂嗟美弊鳛?zuwi)我國(guó)鐘表眼鏡行業(yè)中的老字號(hào)，其市場(chǎng)信譽(yù)與商業(yè)價(jià)值是全國(guó)眾多亨得利企業(yè)共同創(chuàng)立的。本案中，三聯(lián)公司是亨得利企業(yè)之一，地處上海，與“亨得利”具有一定的歷史淵源。被異議商標(biāo)由可區(qū)分文字“申”與“亨得利”共同組成，使用于指定的鐘表修理等服務(wù)上能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，不致導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。被異議商標(biāo)不屬于損害他人在先字號(hào)權(quán)的情況，亦不屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人商標(biāo)的情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。北京鐘表眼鏡公司起訴稱(chēng)：一、被告認(rèn)定事實(shí)有誤。被異議商標(biāo)與“亨得利”在文字構(gòu)成、含義、呼叫均近似，其增

5、添的“申”是上海的別稱(chēng)，與第三人所在地相符，不具有顯著性，如使用在與他人在先“亨得利”商號(hào)及商標(biāo)相關(guān)的商品或服務(wù)上，必然會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，損害他人在先的字號(hào)權(quán)。第三人與原告是同一行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，明知原告的知名度，而惡意申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。二、被告所作裁定內(nèi)容(nirng)前后矛盾，適用法律不當(dāng)。被告已經(jīng)認(rèn)定“亨得利”是全國(guó)眾多亨得利企業(yè)共同創(chuàng)立的事實(shí)，這就意味著被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。因此，被告作出的結(jié)論與認(rèn)定的事實(shí)不符，屬于適用法律不當(dāng)。三、被告作出第09605號(hào)裁定與之前相同案件所作裁定結(jié)果相反，系采用了雙重

6、標(biāo)準(zhǔn)，違反了“行政統(tǒng)一”原則。四、北京市第一中級(jí)人民法院與北京市高級(jí)人民法院在類(lèi)似的情況(qngkung)下，判決撤銷(xiāo)商標(biāo)。五、被告所作裁定違反了商品市場(chǎng)公平、和諧的原則(yunz)，違背了國(guó)家有關(guān)保護(hù)“老字號(hào)”的相關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求人民法院判決撤銷(xiāo)第09605號(hào)裁定，判令被告重新作出裁定，并判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：被異議商標(biāo)由可區(qū)分文字“申”與“亨得利”共同組成，使用于指定的鐘表修理等服務(wù)上能夠起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，不致導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。被異議商標(biāo)不屬于損害他人在先字號(hào)權(quán)的情況，亦不屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人商標(biāo)的情形。綜上，被告作出第09605號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清

7、楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。第三人三聯(lián)公司陳述意見(jiàn)稱(chēng)：本案中作為在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)“亨得利”并不存在，因此本案并不涉及商標(biāo)的相同近似。被異議商標(biāo)由“申”與“亨得利”構(gòu)成，其顯著特征不容置疑，且“申”字并非上海的簡(jiǎn)稱(chēng)。第三人商標(biāo)為“申亨得利”而非“亨得利”，且第三人是“亨得利”商標(biāo)具有一定影響的主要貢獻(xiàn)者，并非惡意搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求人民法院維持第09605號(hào)裁定。經(jīng)審理(shnl)查明:被異議(yy)商標(biāo)為第1471509號(hào)“申 亨得利”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），申請(qǐng)日為1999年9月9日，申請(qǐng)注冊(cè)人為三聯(lián)公司，指定使用(shyng)在第37類(lèi)“鐘表修

8、理；照相器材修理；珠寶首飾修理”等服務(wù)上。被異議商標(biāo)在法定異議期內(nèi)，北京鐘表眼鏡公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。2003年9月15日，商標(biāo)局出具第01411號(hào)裁定，對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。在法定期限內(nèi)，北京鐘表眼鏡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，其認(rèn)為：“亨得利”商標(biāo)為北京鐘表眼鏡公司于第37類(lèi)、第42類(lèi)及第9類(lèi)服務(wù)及商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)?！昂嗟美弊鳛樽痔?hào)和商標(biāo)，具有百年的使用歷史，在鐘表眼鏡行業(yè)具有很高的知名度。被異議商標(biāo)的使用易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。2010年5月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第096

9、05號(hào)裁定。在異議復(fù)審程序中，北京鐘表眼鏡公司提交了如下證據(jù)：北京鐘表眼鏡公司商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、“亨得利”發(fā)展歷史、“亨得利”開(kāi)業(yè)報(bào)紙廣告復(fù)印件等證據(jù)。三聯(lián)公司提交了商評(píng)字（2000）2631號(hào)、商評(píng)字（2000）2632號(hào)裁定書(shū)復(fù)印件等證據(jù)。原告提交(tjio)的證據(jù)中關(guān)于“北京亨得利”早期經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)有：北京出版社出版的王府井一書(shū)刊載的王永斌所著亨得利鐘表店的今昔一文記載，1919年，王光祖在上海的廣東(gung dng)路開(kāi)辦(kibn)了上海亨得利，并以上海亨得利為總店，從1923年至1948年間，先后在天津、北京等幾十個(gè)大、中城市開(kāi)設(shè)了60多個(gè)亨得利分店；1927年，王光祖在北京前

10、門(mén)外觀音寺路北，開(kāi)辦了第一家北京亨得利鐘表眼鏡行，其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容包括維修鐘表、銷(xiāo)售鐘表等?！懊駠?guó)十七年四月十二日”益世報(bào)刊載有“北京亨得利鐘表眼鏡行今日正式開(kāi)幕”的廣告。第三人提交的證據(jù)中關(guān)于“上海亨得利”早期經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)有：“中華民國(guó)十七年”申報(bào)刊載有“亨得利鐘表總行第二次自建新屋落成今日正式開(kāi)幕大減價(jià)廿一天”廣告。上海人民出版社出版的上海老店春秋一書(shū)刊載的“鐘表大王”亨得利一文記載，“亨得利”店主決定招股籌資遷店，插入南京路上的鬧市地段，并于1928年掛出“亨得利鐘表總行”的招牌。上海社會(huì)科學(xué)院出版社出版的上海辭典關(guān)于“亨得利鐘表店”詞條有“地址在南京東路699號(hào)。開(kāi)設(shè)于1874年”的記載。

11、另查，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2000年9月18日作出的商評(píng)字（2000）第2631號(hào)第935933號(hào)“亨得利”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)終局裁定書(shū)（簡(jiǎn)稱(chēng)第2631號(hào)裁定），該裁定涉及北京鐘表眼鏡公司注冊(cè)在第37類(lèi)鐘表修理服務(wù)項(xiàng)目上的第935933號(hào)“亨得利”商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：亨得利為具有百余年歷史的商號(hào)，其商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)價(jià)值是全國(guó)眾多亨得利企業(yè)逐步創(chuàng)立的。北京市高級(jí)人民法院（2008）高行終字第351號(hào)判決書(shū)針對(duì)煙臺(tái)亨達(dá)利眼鏡有限公司在第42類(lèi)眼鏡行服務(wù)上注冊(cè)的第1382637號(hào)“亨達(dá)利”圖文組合商標(biāo)作出終審判決，該判決認(rèn)定：亨達(dá)利是我國(guó)鐘表行業(yè)創(chuàng)辦最早、牌子最老的一家，其知名度及于鐘表、眼鏡行

12、業(yè)。在庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)上述裁定書(shū)和判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。在庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)于原告、第三人均屬于“亨得利企業(yè)”予以認(rèn)可，對(duì)“亨得利”老字號(hào)的使用包括(boku)鐘表維修服務(wù)不持異議。以上(yshng)事實(shí)有第09605號(hào)裁定、第2631號(hào)裁定、被異議商標(biāo)檔案、原告及第三(d sn)人在商標(biāo)異議復(fù)審程序中所提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。原告北京鐘表眼鏡公司主張“亨得利”

13、是包括原告在內(nèi)的全國(guó)眾多亨得利企業(yè)共同創(chuàng)立的老字號(hào)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了其在先字號(hào)權(quán)，同時(shí)“亨得利”屬于原告未注冊(cè)商標(biāo)，第三人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，“亨得利”是我國(guó)鐘表眼鏡行業(yè)（包括鐘表維修服務(wù)行業(yè)）中擁有百年歷史的老字號(hào)，其市場(chǎng)信譽(yù)與商業(yè)價(jià)值是全國(guó)眾多“亨得利企業(yè)”共同創(chuàng)立的，創(chuàng)造、維護(hù)或者提升“亨得利”商譽(yù)的“亨得利企業(yè)”均對(duì)其享有合法權(quán)益，但也均不享有獨(dú)占權(quán)。由于歷史的原因，“亨得利企業(yè)”遍及全國(guó)各地。第三人三聯(lián)公司與“亨得利”老字號(hào)具有一定的歷史淵源關(guān)系，較早以“亨得利”字號(hào)從事鐘表

14、眼鏡行業(yè)的經(jīng)營(yíng)，包括提供鐘表維修服務(wù)，屬于對(duì)“亨得利”商譽(yù)享有合法權(quán)益的“亨得利企業(yè)”之一。被異議商標(biāo)由文字“申”與“亨得利”共同組成，“申”具有指示商品來(lái)源作用，能夠?qū)⒌谌伺c全國(guó)其他亨得利企業(yè)區(qū)分開(kāi)，使用于指定的鐘表修理等服務(wù)上，不致導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)“申 亨得利”與原告所主張的字號(hào)及在先使用的商標(biāo)“亨得利”存在差異，共存于市場(chǎng)上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。被告關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不屬于損害他人在先字號(hào)權(quán)的情形，亦不屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人商標(biāo)的情形的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告的相應(yīng)訴訟主張不能成立，本院不予支持。綜上，被告(bigo)作出的第09605號(hào)裁定審查程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以維持。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照(yzho)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)(shngbio)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字2010第09605號(hào)關(guān)于第1471509號(hào)“申 亨得利”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)。案件受理費(fèi)一百