承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程施工合同應(yīng)否與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任

1、篇一：建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人的，承包合同和分包合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，總承包人和第三人對(duì)于其欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)全部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院審理認(rèn)為，建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同

2、無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，由于華東公司是城北花苑項(xiàng)目的總承包人，而非工程發(fā)包人。在實(shí)際施工人要求其對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。一、案件來源新沂市人民法院（2011）新民初字第0660號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第2125號(hào)。本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)

3、閱讀該案例判決書原文。二、基本案情2009年4月16日，華東公司城北花苑項(xiàng)目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂建筑工程施工合同一份，約定將華東公司承建的城北花苑11、12號(hào)樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。房德銀系江蘇宇光建設(shè)工程有限公司注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理。該11、12號(hào)樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了城北花苑11、12號(hào)樓土建施工承包協(xié)議書，在施工過程中，孫守專因該工程需要墊資等問題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來，該11、12號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到

4、工程結(jié)束。杜建友所雇傭的工人工資除了孫井山施工的外墻粉刷人工費(fèi)81000元由原告向房德龍借款予以支付外，其它人工費(fèi)未予支付，房德銀也一直未與杜建友結(jié)算。2011年2月24日，杜建友因工程款問題訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令房德銀、華東公司支付其清包工人工費(fèi)701627.29元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審期間，新沂市城北花苑11、12號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估為：11號(hào)樓造價(jià)388169.10元、12號(hào)樓造價(jià)262511.23元，合計(jì)650680.33元。三、法院審理原審法院認(rèn)為，被告房德銀與華東公司簽訂了建筑工程施工合同，工程款由被告房德銀與被告華東公司進(jìn)行結(jié)

5、算，被告房德銀也進(jìn)駐工地進(jìn)行工程實(shí)際管理，對(duì)外具有工程承包人的公示效力。因此，被告房德銀應(yīng)當(dāng)是城北花苑11、12號(hào)樓建設(shè)工程的承包人。原告杜建友應(yīng)系該工程泥瓦工（包括油漆）清包工分包人。該11、12號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估：11號(hào)樓造價(jià)388169.10元、12號(hào)樓造價(jià)262511.23元，合計(jì)650680.33元。其中已支付孫守專的15000元工程款應(yīng)予扣除。本案原告應(yīng)得的清包工工程款為635680.33元，該款被告房德銀應(yīng)予支付。原告申請(qǐng)對(duì)該工程進(jìn)行評(píng)估費(fèi)用44500元也應(yīng)由被告房德銀負(fù)擔(dān)。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若

6、干問題的意見二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個(gè)人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個(gè)人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：（一）、被告房德銀于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告杜建友支付新沂市城北花苑11、12號(hào)樓瓦工清包工工程款及該工程的評(píng)估費(fèi)用合計(jì)680180.33元，被告華

7、東公司負(fù)連帶責(zé)任。（二）、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。2、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。第一、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。法院認(rèn)為，江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見二十三條第二款明確規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，華東公司將工程

8、分包給房德銀個(gè)人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理，其個(gè)人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。華東公司將工程分包給房德銀違反了法律規(guī)定，該合同系無效合同。由于華東公司是城北花苑項(xiàng)目的總承包人，而非工程發(fā)包人。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人要求其對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。第二、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。法院認(rèn)為，房德銀主張，被上訴人與案外人張成建、劉彬系合伙關(guān)系，并實(shí)際進(jìn)行施工，其本人只是名義上的項(xiàng)目經(jīng)理，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但根據(jù)已查明的事實(shí)，房德銀系以個(gè)人名義與華東公司簽訂承包

9、合同，其主張的被上訴人與張成建、劉彬之間的合伙關(guān)系存在與否，均不能對(duì)房德銀與華東公司之間的分包關(guān)系產(chǎn)生影響。由于房德銀個(gè)人不具備建設(shè)施工資質(zhì)，其與華東公司之間簽訂的施工合同無效。根據(jù)有關(guān)司法解釋，被上訴人作為實(shí)際施工人有權(quán)起訴房德銀與華東公司支付工程款。關(guān)于房德銀主張的工程款已付清的問題，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。但在本案審理期間，房德銀只提供了張成建與劉彬向房德龍借款的借據(jù)以及（2011）新民調(diào)初字第253號(hào)民事調(diào)解書，而沒有其向被上訴人支付工程款的任何證據(jù)。房德銀主張，被上訴人與劉彬、張成建是合伙關(guān)系，其向該兩人支付工程款后就不應(yīng)再向被上訴人進(jìn)行支付。對(duì)于房德銀主張的合伙關(guān)系，其只提交了施工期間

10、的會(huì)議記錄作為證據(jù)。但僅憑會(huì)議記錄，在沒有其他任何證據(jù)予以佐證的情況下，無法認(rèn)定被上訴人與劉彬、張成建系合伙關(guān)系。因此，房德銀關(guān)于被上訴人與劉彬、張成建是合伙關(guān)系的主張不能成立。由于房德銀未能證明篇二：建設(shè)工程合同分包人欠債總承包人是否負(fù)連帶責(zé)任【建設(shè)工程合同分包人欠債總承包人是否負(fù)連帶責(zé)任】對(duì)比合法分包中發(fā)包人就工程質(zhì)量追究責(zé)任時(shí)的情況，可以看出，發(fā)包人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制幾乎是相同的，因?yàn)樵诤戏ǚ职?，承包人與分包人同樣就分包工程對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。如合同法第二百七十二條規(guī)定，“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總

11、承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。建筑法第二十九條第二款規(guī)定，建筑工程總承包單位按照總承包合同約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)，分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。但兩種連帶責(zé)任的法理依據(jù)不同：合法分包中，由于總承包方簽訂分包合同時(shí)，須經(jīng)發(fā)包方同意，故分包合同的簽訂可視為總承包人經(jīng)發(fā)包人的授權(quán)與分包人簽訂的，故分包合同就分包工程的規(guī)定應(yīng)為發(fā)包人、總承包人、分包人三方共同的合意，如果施工工程存在質(zhì)量缺陷，即總承包人與分包人有違約行為，基于違約，法律規(guī)定總承包人與分包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任；而轉(zhuǎn)包和違法分包中，轉(zhuǎn)包和違法分包合同

12、無效，根據(jù)法律規(guī)定，合同無效應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)原則確定賠償責(zé)任，承包人和實(shí)際施工人明知違法簽訂轉(zhuǎn)包和違法分包合同主觀上都存在過錯(cuò)，符合共同侵權(quán)的要件，應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量的瑕疵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，雖然同為連帶賠償責(zé)任，由于轉(zhuǎn)包或違法分包中實(shí)際施工人的賠償能力有限，而且往往是需要傾斜保護(hù)的弱勢(shì)群體，所以讓實(shí)際施工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的實(shí)踐意義不大。四、實(shí)際施工人的利益救濟(jì)途徑轉(zhuǎn)包和非法分包中，實(shí)際施工人在追討欠付工程款時(shí)面臨很大困難。依據(jù)合同相對(duì)性的原理，實(shí)際施工人只能向與之簽訂合同的轉(zhuǎn)包人索要工程款，而有的轉(zhuǎn)包人由于未實(shí)際施工且已獲得轉(zhuǎn)包利潤(rùn)，不再進(jìn)行工程結(jié)算或?qū)こ探Y(jié)算不積極，有的轉(zhuǎn)包人獲得發(fā)包人支付

13、的工程款，有意拖欠實(shí)際施工人工程款，遇到轉(zhuǎn)包人攜款而逃、破產(chǎn)、被撤銷的情況，實(shí)際施工人受到合同相對(duì)性的制約難以向發(fā)包人主張權(quán)利，其利益就難以保障。司法解釋在程序方面給實(shí)際施工人的救濟(jì)司法解釋第二十六條的規(guī)定，“實(shí)際施工人可以轉(zhuǎn)包人或違法分包人為被告起訴，也可以以發(fā)包人為被告起訴，為便于查清案清，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人?！边@樣在程序規(guī)范上，賦予了實(shí)際承包人越過轉(zhuǎn)包人直接向發(fā)包人主張工程款的訴權(quán)，減少了訴訟障礙。在此，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告追討欠付工程款，其法律依據(jù)是什么呢？筆者認(rèn)為，此處發(fā)包人與實(shí)際施工人之間形成不當(dāng)?shù)美畟?，?shí)際施工人起訴發(fā)包人，并沒有突破合同相對(duì)性

14、。所謂不當(dāng)?shù)美?，是指因一定事?shí)，使一方財(cái)產(chǎn)增加，另一方財(cái)產(chǎn)減少，一方的獲益與另一方的損失有因果關(guān)系，且此種財(cái)產(chǎn)變動(dòng)無法律依據(jù)但不以違法和過失為要件。利益受領(lǐng)人需負(fù)利益返還義務(wù)，在返還利益的范圍上，利益小于損失的，以利益為準(zhǔn)，利益大于損失的，以損失為準(zhǔn)，超出損失部分的利益，在扣除勞務(wù)及管理費(fèi)后，由法院收繳。這里發(fā)包人與實(shí)際施工人的關(guān)系，二者之間無合同關(guān)系，實(shí)際施工人所完成的工程如果質(zhì)量合格，且已由發(fā)包人占有使用，發(fā)包人獲得該項(xiàng)工程的使用收益，該利益可用發(fā)包人與承包人的合同約定工程價(jià)款計(jì)算（司法解釋規(guī)定只要工程質(zhì)量合格，不論合同有效還是合同解除，工程價(jià)款應(yīng)依照合同約定），扣減發(fā)包人已支付給承包人的

15、工程款，則發(fā)包人欠付承包人的工程款為其不當(dāng)?shù)美瑢?shí)際施工人的損失即轉(zhuǎn)包或違法分包合同約定的工程款（司法解釋規(guī)定雖然轉(zhuǎn)包或違法分包合同無效，但工程質(zhì)量合格，應(yīng)付工程款參照轉(zhuǎn)包或違法分包合同約定計(jì)算），發(fā)包人在取得不當(dāng)?shù)美姆秶鷥?nèi)（即欠付工程款范圍內(nèi)）承擔(dān)返還義務(wù)。有一點(diǎn)需要注意，當(dāng)實(shí)際施工人完成的工程質(zhì)量合格的情況下，如果發(fā)包人沒有向轉(zhuǎn)包人或違法分包人支付過任何款項(xiàng)，那么發(fā)包人的得利要高于實(shí)際施工人的損失，因?yàn)榘l(fā)包人與承包人的合同約定工程價(jià)款必然比轉(zhuǎn)包或違法分包合同約定的工程款高（否則就不會(huì)轉(zhuǎn)包），差額應(yīng)怎樣處理呢？按照不當(dāng)?shù)美ɡ恚瑧?yīng)予以收繳?？傊?，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告提起的追索工程款的訴

16、訟，依據(jù)的就是不當(dāng)?shù)美畟?，承包人（即轉(zhuǎn)包或違法分包人）作為共同被告或第三人參加訴訟（因?yàn)槌邪丝赡芤褟陌l(fā)包人受償了部分或全部工程款，應(yīng)作為共同被告或第三人參加訴訟）。當(dāng)然，如果實(shí)際施工人完成的工程質(zhì)量不合格，則發(fā)包人不必支付工程款。可見，實(shí)際施工人起訴承包人（轉(zhuǎn)包人或違法分包人）依據(jù)的是無效的轉(zhuǎn)包合同或違法分包合同，即合同無效之債，而以發(fā)包人為被告，依據(jù)的是不當(dāng)?shù)美畟?。兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是各自獨(dú)立的，在法律上，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)的賠償責(zé)任既不是與承包人共同承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任，也不是對(duì)承包人未清償部分的補(bǔ)充清償責(zé)任。如果實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人或違法分包人為被告起訴，法院是否可以依職權(quán)主動(dòng)追加發(fā)

17、包人為共同被告或第三人呢？筆者認(rèn)為不可，因?yàn)榇颂帉?shí)際施工人起訴的依據(jù)是與承包人之間的合同關(guān)系，同實(shí)際施工人與發(fā)包人間的不當(dāng)?shù)美畟窍嗒?dú)立的，并非必要共同訴訟的關(guān)系。 實(shí)際施工人受償工程款以工程質(zhì)量合格為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際施工人起訴，通常是因?yàn)闊o法取得工程款，而轉(zhuǎn)包、非法分包合同的無效，使實(shí)際施工人通過訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)益面臨很大風(fēng)險(xiǎn)，司法解釋確立了工程質(zhì)量合格與否而非合同有效與否決定工程款是否支付的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，不論是合同自始無效、合同解除、還是合同有效，只要建筑工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格，發(fā)包方都按照合同約定向承包方支付價(jià)款；如果建筑工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收不合格，發(fā)包方不承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。這里的驗(yàn)收合格包括工程竣工后驗(yàn)

18、收合格、正在建設(shè)中的工程經(jīng)階段性驗(yàn)收合格，不合格工程經(jīng)修復(fù)后驗(yàn)收合格（當(dāng)然發(fā)包方可以要求承包方根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用）。由于建設(shè)施工合同涉及多方利益，工程價(jià)值大，承包方回收工程款才能發(fā)放勞工工資，司法解釋對(duì)承包方受償工程款給予了很大余地，只要工程最終驗(yàn)收合格，實(shí)際施工人保質(zhì)保量地完成承包工程，就能受償工程款，發(fā)放勞工工資、償還賒欠的材料欠款，保證了國(guó)家干預(yù)建筑市場(chǎng)以保證工程質(zhì)量、維護(hù)建筑市場(chǎng)交易秩序這一中心目的的實(shí)現(xiàn)。值得注意的是，雖然實(shí)際施工人在轉(zhuǎn)包或違法分包合同無效時(shí)，也可就質(zhì)量合格的工程參照合同約定受償工程款，但并不意味著法律事實(shí)上認(rèn)可了轉(zhuǎn)包或違法分包合同，因?yàn)閷?shí)際施工人并不能獲得如同法律

19、認(rèn)可轉(zhuǎn)包或違法分包合同有效時(shí)所能獲得的權(quán)利。因?yàn)楹贤瑹o效，就是說合同自始不存在，就談不上違約和違約責(zé)任。在宣告合同無效以后，只能按照合同無效的規(guī)則來處理，通過賠償使當(dāng)事人恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，賠償?shù)姆秶饕切刨嚴(yán)娴膿p失，主要表現(xiàn)在為簽訂合同支出的一些費(fèi)用，因此賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就是非違約方合同訂立前的狀態(tài)和現(xiàn)在狀態(tài)之間的差距，這樣就不能對(duì)受害人提供各種有效的救濟(jì)。而違約指的是違反有效合同所規(guī)定的義務(wù)，違反義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任后果，就是違約責(zé)任。只有在合同有效的情況下，才能夠存在違約。當(dāng)合同有效時(shí)，承包人不按照合同約定付款，實(shí)際施工人可追究承包人的違約責(zé)任，可以選擇要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行、支付違約金、

20、承擔(dān)違約損害賠償?shù)呢?zé)任，承擔(dān)定金的雙倍返還責(zé)任等救濟(jì)方式。況且違約損害賠償與合同無效損害賠償不同，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是受害人在合同嚴(yán)格履行時(shí)能獲得的利益與他在對(duì)方違約以后的狀態(tài)的差距，不僅要賠償實(shí)際的損失，還要賠償可得利益的損失，而無效后的賠償是不能賠償可得利益的損失的。所以，違約損害賠償要明顯的對(duì)受害人更為有利。在合同無效時(shí)，實(shí)際施工人就不能依據(jù)合同中約定的違約條款對(duì)承包人逾期支付工程款、無故終止合同、不及時(shí)進(jìn)行工程結(jié)算等行為追究其違約責(zé)任，僅能在工程質(zhì)量合格的情況下，參照合同約定獲償工程款，無法得到有效的補(bǔ)償，不能對(duì)轉(zhuǎn)包人起到有效的制約作用，這樣轉(zhuǎn)包人大可以隨意違約，即便實(shí)際施工人勝訴，其只需

21、償還已做合格工程的工程款，而不須承擔(dān)任何違約責(zé)任。篇三：實(shí)際施工人要求違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的處理發(fā)包人應(yīng)否對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任？2008-6-24【裁判要旨】 1、建筑工程總承包單位可以將部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無效。 2、實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。 【案情簡(jiǎn)介】 2002年11月，置業(yè)公司與恒宇建筑公司(下稱恒宇公司)簽訂施工合同，將某花園第二期k、l、mn幢工程發(fā)

22、包給恒宇公司施工。2000年12月，恒宇公司與何某簽訂承包合同，將上述k、l、mn幢工程以大包干方式交由何某承包，承包工程每次收到置業(yè)公司的工程款時(shí)，扣除2%的管理費(fèi)及稅費(fèi)后，余額付給何某。 后何某又將其中mn幢工程分包給開平建筑公司（下稱開平公司）施工，分包合同約定的條款與何某和恒宇公司簽訂的承包合同一致。此后，開平公司按約定承造了mn幢工程，并于2005年6月竣工驗(yàn)收。 2005年8月，恒宇公司出具工程結(jié)算送審清單，mn幢工程建筑面積20409平方米，結(jié)算總價(jià)為16904141元，恒宇公司在該送審清單上加蓋公章，置業(yè)公司的職員盧某亦在該送審清單上簽名。 至今，置業(yè)公司、恒宇公司確認(rèn)k、l、

23、mn幢工程總造價(jià)人民幣87164936元。何某確認(rèn)mn幢工程總造價(jià)15851803元。2006年1月18日，開平公司與何某簽訂mn幢工程款收取確認(rèn)書，確認(rèn)：開平公司已從何某處收取mn幢工程款11424291元，恒宇公司收取的管理費(fèi)、稅金及利息等未計(jì)在內(nèi)。 同時(shí)，置業(yè)公司與恒宇公司，以及恒宇公司與何某之間均未對(duì)mn幢工程的已付未付款，進(jìn)行單獨(dú)結(jié)算。 2007年4月，開平公司訴至法院，要求恒宇公司支付工程欠款人民幣3176993元及利息，置業(yè)公司、何某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 1、恒宇公司與何某簽訂的承包合同及何某與開平公司就mn幢工程簽訂的分包合同是否有效？2、mn幢工程是否有結(jié)算，結(jié)算

24、的工程款數(shù)額多少？ 3、置業(yè)公司、恒宇公司是否應(yīng)對(duì)開平公司承擔(dān)連帶責(zé)任？ 【法院判決】 一審【（2006）南民三初字第607號(hào)】南海區(qū)法院認(rèn)定，恒宇公司與何某簽訂的承包合同及何某與開平公司就mn幢工程簽訂的分包合同均無效，并判決：一、何某應(yīng)于判決生效后10內(nèi)向開平公司支付工程款3176993元及從2006年1月18日起至判決確定付款日止按同期同類貸款利率計(jì)付利息；二、恒宇公司應(yīng)在本案訟爭(zhēng)工程尚欠何某的工程款范圍內(nèi)、置業(yè)公司應(yīng)在訟爭(zhēng)工程尚欠恒宇公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。 何某不服一審判決，以其尚未與恒宇公司、置業(yè)公司完成最終結(jié)算，特別是管理費(fèi)、稅金、利息存在爭(zhēng)議，現(xiàn)無法確定

25、開平公司應(yīng)收工程款的余額為由，向佛山中院提起上訴。 二審【（2007）佛中法民五終字第516號(hào)】佛山中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。 【法律分析】 一、本案轉(zhuǎn)包、分包合同均無效。 1、建筑法第29條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成?！?本案恒宇公司未經(jīng)置業(yè)公司同意，將其承包的k、l、mn幢工程全部轉(zhuǎn)包給何某，置業(yè)公司亦不予認(rèn)可，且何某又不具備建設(shè)工程的施工資質(zhì)。 故，恒宇公司與何某簽訂的承包合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效

26、合同。 2、鑒于何某與恒宇公司之間的承包合同無效，何某擅自又將恒宇公司轉(zhuǎn)包的工程其中mn幢工程分包給開平公司，且分包亦未得到恒宇公司的認(rèn)可。 依建筑法上述規(guī)定及最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第4條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為無效。 故，何某與開平公司就mn幢工程簽訂的分包合同亦無效。 二、關(guān)于mn幢工程的結(jié)算及造價(jià)數(shù)額。 mn幢工程竣工后，根據(jù)2005年8月恒宇公司出具的的結(jié)算送審表，上面有置業(yè)公司的職員盧某簽名及恒宇公司蓋章確認(rèn)。故可認(rèn)定，置業(yè)公司作為總發(fā)包方，已與恒宇公司就mn幢工程進(jìn)行了初步結(jié)算。 但mn幢工程實(shí)際是恒宇公司轉(zhuǎn)包給何某后，何某再分包給開平公司，因此mn幢工程最終的工程款結(jié)算數(shù)額應(yīng)以開平公司與何某的核定為準(zhǔn)。 鑒于何某在庭審中確認(rèn)mn幢工程結(jié)算價(jià)15851803元，依最高人民法院關(guān)于民