股東優(yōu)先購買權(quán)的行使前提與主體范圍

1、 HYPERLINK / 論股東優(yōu)先購買權(quán)的行使前提及主體范圍【摘要】股東優(yōu)先購買權(quán)是對有限責(zé)任公司人合格局的維護(hù)，同時限制了出讓股東股權(quán)處分的自由，其關(guān)涉公司整體利益與股東個人利益的平衡，故成為公司司法實踐中引發(fā)較多爭議的問題之一，也成為學(xué)界關(guān)注的焦點之一。其中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使前提和主體范圍的界定，是股東優(yōu)先購買權(quán)制度設(shè)計需解決的首要問題。筆者通過對股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件的分析探討以及公司法第72條各條款之間的邏輯關(guān)系的梳理，并在結(jié)合司法判決的基礎(chǔ)上，對股東優(yōu)先購買權(quán)的主體進(jìn)行界定，以期司法實務(wù)與學(xué)理通力攜行。【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司 優(yōu)先購買權(quán) 行使前提 主體 引 言股東優(yōu)先權(quán)是有

2、限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中最重要組成部分，能夠講設(shè)計好股東優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度成功的關(guān)鍵。作為平衡公司人合性和股東股權(quán)自由處分權(quán)利益的機制，各國和地區(qū)無不加以重視并立法規(guī)定。我國中華人民共和國公司法(以下簡稱公司法)第72條也對此加以規(guī)定。在適用該條規(guī)定時，出現(xiàn)了一些爭議：股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時是否其他股東也有優(yōu)先購買權(quán)？通過過半數(shù)股東同意，“其他股東”有優(yōu)先購買權(quán)，“其他”具體指哪些股東？股東的優(yōu)先購買權(quán)是否受前面的投票的阻礙？筆者通過分析法條邏輯，研讀司法判決，在收集、歸納股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的審判實務(wù)基礎(chǔ)上，對股東優(yōu)先購買權(quán)行使前提以及股東優(yōu)先購買權(quán)的主體范圍進(jìn)行了界定。一、股東優(yōu)先購

3、買權(quán)行使的前提公司法第72條第4款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇纱丝芍?，該條前三款是在公司章程無規(guī)定的前提下自動適用的，下文將討論的內(nèi)容也是在該前提下展開。（一）對第72條的邏輯分析公司法第72條前三款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間能夠相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以

4、上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！卑雌湮牧x邏輯，該條第1款規(guī)定了股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，第2、3款規(guī)定了股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，第3款是對第2款的進(jìn)一步補充規(guī)定。第1款與第2、3款之間是獨立的、并行不悖的兩種不同轉(zhuǎn)讓情況的適用規(guī)則，互不阻礙。（二）股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由，其他股東無優(yōu)先購買權(quán)在股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓情況下，或者是部分轉(zhuǎn)讓，公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，股東人數(shù)并沒因該轉(zhuǎn)讓而改變；或者是全部轉(zhuǎn)讓，股東人數(shù)會相應(yīng)的減少，受讓股權(quán)的股東的股權(quán)比例會相應(yīng)的增加。可見股東之間股份的轉(zhuǎn)讓只阻礙公司內(nèi)部股東權(quán)利的大小，也即關(guān)切點在于“資合性” 有限公司也

5、具有較強的“資合性”，股東的持股比例是決定股東在公司中的利益格局的全然因素。但基于投資者均為“理性的經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，法律相信其能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項作出合理的預(yù)見、推斷，并做好相應(yīng)的處理。故公司法第72條第4款，給予股東章程自治優(yōu)先，解決“資合性”的問題，只有在無章程規(guī)定時才適用法律規(guī)定的模板。，并不阻礙有限責(zé)任公司的“人合性”，可不能破壞股東之間的人身信賴關(guān)系，故對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓予以嚴(yán)格限制欠缺法理上之正當(dāng)性。大多數(shù)學(xué)者也都對股權(quán)的內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓持確信態(tài)度。 參見施天濤：公司法論，法律出版社2006年版，第261頁；葉林：公司法研究，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第217頁；周友蘇：新

6、公司法論，法律出版社2006年版，第285頁?？疾靽庖约拔覈郯呐_地區(qū)相關(guān)立法例，對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓要緊有以下三種模式 參見王鮮艷：“對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識兼評我國新公司法相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足”，載法學(xué)2006年第11期，第15頁。：一是所謂的“絕對自由模式”，即同意股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不作任何限制。采納該模式立法的國家是日本。 日本有限公司法第19條第1款規(guī)定，“股東可將其全部或部分出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東?！眳⒁娔┯烂艉停含F(xiàn)代日本公司法，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第284頁。二是所謂的“相對自由模式”，是指立法對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制，但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；或者

7、立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制，但公司章程能夠取消或放寬這種限制。采該種模式立法的國家和地區(qū)要緊有：德國、法國、美國、韓國以及我國澳門特不行政區(qū)。 德國有限責(zé)任公司法第15條之（5）和第17條之（1）和（3）項規(guī)定，股權(quán)對內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓自由，僅授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；股權(quán)對內(nèi)部分轉(zhuǎn)讓，立法有一定限制，但公司章程可取消這種限制。參見德國股份法德國有限責(zé)任公司法德國公司改組法德國參與決定法，杜景林、盧諶譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，181頁。法國商事公司法第47條第1款規(guī)定股份在股東之間可自由轉(zhuǎn)讓，第2款提示投資者可在章程中對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制條件。參見法國公司法規(guī)范，李萍譯，法律出版社1999年版，第

8、296頁。韓國商法典第556條規(guī)定股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由，公司章程可作限制。參見韓國公司法，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第753頁。美國法定封閉公司附加規(guī)定(示范文本)第12條第1款規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，該條第2 款第1項則規(guī)定除了公司章程規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓形式外，這種限制不適用于向公司或相同類不或相同系列的人和股東轉(zhuǎn)讓股份。參見美國公司法規(guī)精選，虞政平編譯，商務(wù)印書館2004年版，第151頁。澳門特不行政區(qū)商法典第367條規(guī)定，股權(quán)對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓，公司、股東有優(yōu)先權(quán)，但授權(quán)公司章程能夠排除該限制。參見中國政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室編：澳門商法典，中國政法大學(xué)出版社199

9、9年版，第115-116頁。三是所謂的限制模式，是指公司法不區(qū)分有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，一視同仁地進(jìn)行嚴(yán)格限制，要緊代表是我國臺灣地區(qū)。 臺灣地區(qū)公司法第111條第1項規(guī)定，“股東非得其他全體股東過半數(shù)之同意，不得以出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人?！?但多數(shù)臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓過于嚴(yán)苛，區(qū)分股權(quán)內(nèi)部與外部轉(zhuǎn)讓成為主流觀點。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既未違背有限公司之封閉性，又可適度彌補有限公司無退股制度之缺陷，實無獲得其他股東同意之必要，應(yīng)許自由為之。 參見王泰銼：公司法新論，三民書局1998年版，第208-209頁；王文宇：公司法論，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第516頁。依照我國公司

10、法第72條第1款用授權(quán)性規(guī)范、任意性規(guī)范標(biāo)識的“能夠”的語詞，可知我國公司法立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也是無限制的，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)遵循意思自治原則，只要出讓方和受讓方就轉(zhuǎn)讓事項達(dá)成合意即可，其他股東無權(quán)干涉。但該條第4款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，是授權(quán)公司章程可作限制性規(guī)定?？梢娢覈痉▽蓹?quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是的態(tài)度實質(zhì)上是無約定就推定不限制有學(xué)者認(rèn)為，為了維持公司的股本結(jié)構(gòu)，在公司章程無規(guī)定的情況下，出讓股東應(yīng)提早告知其他股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，假如有兩個以上的股東情愿購買，應(yīng)協(xié)商各自購買的比例，協(xié)商不成，按人數(shù)平均比例購買。 也有學(xué)者提出按原有出資比例購買。參見葉林：公司法研究，

11、中國人民大學(xué)出版社2008年版，第217頁。但該書作者是對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓持自由轉(zhuǎn)讓觀點。若出讓股東與受讓股東在其他股東不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并到工商部門進(jìn)行了股權(quán)變更，其他股東能夠向法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。 參見李宗靈、馬艷：“試論有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對新公司法第72 條的評析”，載法制與社會2007年第6期，第92頁。筆者認(rèn)為該觀點值得商榷。既然法律規(guī)定股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)完全是自由的，公司章程又無限制性規(guī)定，全然無告知義務(wù)的負(fù)擔(dān)，遑論被主張轉(zhuǎn)讓行為無效？協(xié)商不成按“人數(shù)平均比例”購買更是毫無依照。至于為保公司股本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定之由，完全能夠通過公司章程規(guī)定來保障。此外，在我國司法實踐中，法

12、院在審理未經(jīng)其他股東同意而內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起其他股東主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、侵犯優(yōu)先購買權(quán)糾紛中，司法機關(guān)依舊遵循了公司法第72條第1款的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由的原則，其他股東無優(yōu)先購買權(quán)，其知情與否不阻礙出讓股東與受讓股東之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。 參見HYPERLINK javascript:SearchListField(%22/newlaw2002/fnl/index.asp%22,document.SearchList.fcourt_id,%221401%22)安徽省高級人民法院“羅安與黃元軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”（2010）皖民二終字第0032號民事判決；HYPERLINK javascript:

13、SearchListField(%22/newlaw2002/fnl/index.asp%22,document.SearchList.fcourt_id,%223109%22)青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院“青海省冷湖鉀肥（集團(tuán)）有限公司訴張俊秀股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（2007）西民一初字第01號民事判決；HYPERLINK javascript:SearchListField(%22/newlaw2002/fnl/index.asp%22,document.SearchList.fcourt_id,%22181703%22)河南省西華縣人民法院“郭保紅訴王俊才等股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款糾紛案”（20

14、09）西民初字第928號民事判決；諸暨市人民法院“李明與浙江凱達(dá)集團(tuán)機床有限公司持股會股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（2008）諸民二初字第3573號民事判決等。綜上，不管從法條的文義邏輯、法理基礎(chǔ)的角度論證，依舊從比較法的角度考察，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓應(yīng)許自由，無須經(jīng)得其他股東的同意，其他股東亦無優(yōu)先購買權(quán)。（三）股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓且過半數(shù)股東同意，是股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提依照公司法第72條第2款和第3款的規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！庇纱丝芍?，股東優(yōu)先購買權(quán)行使必須滿足兩個前提條件：一是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓；二是過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓。

15、1.股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，人合性較強，股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司的正常順利運營起著特不重要的作用。股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，不論是轉(zhuǎn)讓部分依舊全部股權(quán)，均會有陌生的第三人加入，破壞公司的人合格局。但股東有財產(chǎn)處分權(quán)，不能為了愛護(hù)公司人合格局絕對地否定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，完全犧牲出讓股東的利益。正是因為在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓情況下，存在有限責(zé)任公司人合性、封閉性特點、以及股東的期待權(quán) 參見許尚豪、單明：優(yōu)先購買權(quán)制度研究，中國法制出版社2006年版，第235-237頁。期待權(quán)理論是指：“一個特定的公司總是有自己的一系列特征，假如一個人在某個公司購買了股份，他就有權(quán)期望自己作為那個公司

16、的投資者的身份加以連續(xù)，不管誰都不能強迫他變成另一個不同的企業(yè)的投資者。因此，股東一旦加入某公司，即可合理地期待該公司按其加入時的狀態(tài)運行下去，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改，否則，即會導(dǎo)致期待權(quán)的落空。蔣大興：“異議股東股份收買請求權(quán)問題研究關(guān)于公司法的修訂”，載徐學(xué)鹿主編商法研究第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁。與出讓股東財產(chǎn)處分權(quán)的利益沖突，故需要衡平機制來解決，股東優(yōu)先購買權(quán)的存在才有了法理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。2.過半數(shù)股東同意依照公司法第72條的規(guī)定，股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)行使的前提是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓且其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓?！皟?yōu)先購買權(quán)必須是在合意轉(zhuǎn)讓的情況下才可能

17、發(fā)生。假如其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購買權(quán)就無從產(chǎn)生?！?周友蘇：新公司法論，法律出版社2006年版，第288-289頁。有學(xué)者質(zhì)疑“同意條款”的存在價值，理由在于：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，或被其他股東購買，或被第三人購買，絕可不能發(fā)生因未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意而使股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況。故“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”的規(guī)定沒有任何實際意義。 參見王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析”，載當(dāng)代法學(xué)2002年第6期，第69頁。（2）其他國家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對該股份的強制購買作為后盾的，但我國公司法則不存在股東不同意情況下的強制購買義務(wù)，而是規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東

18、應(yīng)當(dāng)購買，不購買視為同意，又繞回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點。現(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒有達(dá)到實際的效果，從國外的立法慣例來看，同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)并無同時存在的必要。 參見王鮮艷：“對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識兼評我國新公司法相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足”，載法學(xué)2006年第11期，第19頁。但在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，而不同意轉(zhuǎn)讓又無力阻止其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍能夠通過行使優(yōu)先購買權(quán)來阻止第三人加入公司，如此看來，作為該情形下此特定股東的一種救濟(jì)途徑，在既已設(shè)定“過半數(shù)同意”條件的前提下，優(yōu)先購買權(quán)不失其存在的基礎(chǔ)。 參見王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，載公司法律評論2010年卷，第

19、38頁。學(xué)者們質(zhì)疑“同意條款”的價值，是因為在現(xiàn)行法的制度下，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否，反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東只能通過購買被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)來維護(hù)公司的人合格局，不無它途。故只需給予股東優(yōu)先購買權(quán)就足以使反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東阻止第三人進(jìn)入，在此看來，“過半數(shù)同意”似無必要。筆者認(rèn)為，盡管過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購買”維持公司人合格局，但兩種前提下“購買”的性質(zhì)不同：過半數(shù)股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，產(chǎn)生的是不同意股東的“強制購買” 有學(xué)者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購買為“異議股東購買權(quán)”，筆者認(rèn)為該用語欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購買的義務(wù)，難講是一種

20、權(quán)利，若是認(rèn)為只有公司股東才能夠購買，局外人無此權(quán)利，如此解釋未免太過牽強；其二，“異議股東”在公司法里有其特定含義，僅指公司法第75條異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，不得濫用?！爱愖h股東購買權(quán)”參見甘培忠、吳韜：“有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析兼論我國公司法相關(guān)制度之完善”，載南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)人文科學(xué)社會科學(xué)版)2005年01期，第37頁；沈富強：股東股權(quán)法律實務(wù)股權(quán)運作與愛護(hù)，立信會計出版社2006年版，第100頁；韓曉利：論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19頁。 此處所稱“強制購買”與法國、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強制購買不同。，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓

21、時產(chǎn)生的是“優(yōu)先購買”。倘若“強制購買”與“優(yōu)先購買”并無二致，學(xué)者們的質(zhì)疑就合理。筆者認(rèn)為，兩者之間存有差不，要緊體現(xiàn)在購買的價格條件上。在產(chǎn)生“強制購買”情形中，過半數(shù)股東反對對外轉(zhuǎn)讓，講明公司的人合性較強，股東維護(hù)公司人合格局的要求強烈，難以容忍陌生第三人加入，于此，出于愛護(hù)“多數(shù)性利益”的需要，在出讓股東與其他股東之間的利益平衡上應(yīng)偏向后者。 參見王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，載公司法律評論2010年卷，第38頁。現(xiàn)在其他股東強制購買的價格如何確定，公司法未有明文。筆者認(rèn)為應(yīng)該是一個“合理價格” 筆者同意一位學(xué)者的觀點，其他股東能夠不按第三人“同等條件”購買擬出讓的股權(quán)，這

22、種做法實質(zhì)上剝奪了出讓股東可能獲得市場價格的機會。故其正當(dāng)性必須建立在出讓股東至少能夠獲得“合理價格”的基礎(chǔ)上。至于“合理價格”如何確定才合理，可參照公司法第75條的規(guī)定，對股東會某項重大決議投反對票的股東能夠請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，股東與公司無法達(dá)成協(xié)議的，能夠向人民法院提起訴訟?？梢娢覈鴮Ξ愖h股東的股權(quán)回購采納當(dāng)事人協(xié)商和法院裁定的方式。參見韓曉利：論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，載于中國期刊網(wǎng)，第19-22頁。在國際立法例也有可資借鑒的做法，如日本商法典第204條、法國商事公司法第45條規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價格要緊有以下幾種方式:(1

23、)當(dāng)事人協(xié)商確定；(2)協(xié)商不成的由當(dāng)事人指定第三方確定；(3)請求法院裁定。我國澳門特不行政區(qū)商法典第366條的規(guī)定，“欲移轉(zhuǎn)之價格超出由與公司無任何關(guān)系之核數(shù)師對股評估而得出價格之50%時，公司及股東均有權(quán)以評估所得之價格加上25%之價格取得有關(guān)股?！薄Ｏ喾?，在產(chǎn)生“優(yōu)先購買”的情形中，過半數(shù)股東同意對外轉(zhuǎn)讓，講明公司的人合性較弱，公司能夠容忍陌生第三人加入，不存在特不愛護(hù)“少數(shù)派利益”的需要，在出讓股東與其他股東之間的利益平衡上應(yīng)偏向前者。現(xiàn)在其他股東優(yōu)先購買的價格就應(yīng)該是與第三人“同等條件” 關(guān)于“同等條件”如何界定，筆者將在本文第XX部分討論，在此不予詳論。的價格。由上可知，“過半數(shù)

24、同意”不論是對出讓股東依舊對其他股東，都會產(chǎn)生如下重大阻礙：對出讓股東而言“過半數(shù)同意”，出讓股東獲得對外轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，若其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，只能按第三人“同等條件”的價格購買；“過半數(shù)不同意”，出讓股東就喪失了對外轉(zhuǎn)讓以獲得更高市場價格的機會，只能以“合理價格”轉(zhuǎn)讓給其他不同意的股東。故“過半數(shù)同意”決定了出讓股東的轉(zhuǎn)讓價格。對其他股東而言“過半數(shù)同意”給予了其他股東價格選擇權(quán)。 有學(xué)者提出：現(xiàn)行公司法第72條第2、3款事實上給予了其他股東價格選擇權(quán)。假如第三人價格是合理的或者低于真實價值，其他股東就能夠同意轉(zhuǎn)讓進(jìn)而行使優(yōu)先購買權(quán)；假如第三人價格高于股權(quán)的合理估價，那么其他股東就能夠傾向于

25、不同意轉(zhuǎn)讓，然后按照合理估價購買。筆者認(rèn)為該觀點有其合理性，但未考慮到第三人價格還沒確定的情況。參見韓曉利：論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19-21頁。因為現(xiàn)在出讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有可能已與第三人簽訂了轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議或者達(dá)成轉(zhuǎn)讓價格的合意，也可能沒有?，F(xiàn)在其他股東若要阻止第三人進(jìn)入，就要對合理價格與第三人“同等條件”價格的高低關(guān)系作出推斷或選擇，若可能合理價格更低，則不同意轉(zhuǎn)讓并以合理價格購買之，反之，以待行使優(yōu)先購買權(quán)。綜上，“過半數(shù)股東同意”與否是出讓股東與其他股東利益衡量的條件，“過半數(shù)股東同意”才可能產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)，其設(shè)置并

26、非多余之舉。二、股東優(yōu)先購買權(quán)主體的界定在前文中差不多論證，股東優(yōu)先購買權(quán)是公司利益與出讓股東利益的平衡機制，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓是優(yōu)先購買權(quán)存在的提早?，F(xiàn)需要解決的是股東優(yōu)先購買權(quán)的主體范圍問題。（一）股東優(yōu)先購買權(quán)的主體應(yīng)為“其他股東”依照公司法第72條第3款，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！憋@然，股東優(yōu)先購買權(quán)的主體應(yīng)為“其他股東”，無需贅言。但“其他股東”到底包括哪些股東呢？下文將作討論。（二）“其他股東”具體范圍的界定前文差不多論證，只有在“其他股東過半數(shù)同意”前提下才有股東優(yōu)先購買權(quán)的產(chǎn)生。那在前期的投票過程中，股東“同意與否”會可不能阻礙到其在后期的優(yōu)

27、先購買權(quán)主體資格呢？究竟哪些股東才有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)？筆者將對此步步推論。依照公司法第72條第2款和第3款，在股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下，其他股東投票表決會出現(xiàn)兩種情況：1.其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，因不同意轉(zhuǎn)讓的股東就有強制購買的義務(wù)，不購買就被視為同意，可知這些股東是可能合理價格會比第三人“同等條件”價格優(yōu)惠，現(xiàn)在已不存在優(yōu)先購買權(quán)適用的前提，不同意股東應(yīng)以合理價格購買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。其他少數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股東，或是直接同意轉(zhuǎn)讓的，或自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的，或不同意也不愿以合理價格購買而被視為同意轉(zhuǎn)讓的（仍保證最后不同意的股東過半數(shù)的前提下）。然而這并

28、不能排除這少數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股東推斷第三人“同等條件”價格更優(yōu)惠，欲行使優(yōu)先購買權(quán)，但因過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓，其欲行使優(yōu)先購買權(quán)的機會喪失。2.其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，又分為兩種情形：其一，直接過半數(shù)同意。該種情形下同意轉(zhuǎn)讓的股東具體有兩種形式：（1）直接同意轉(zhuǎn)讓的；（2）自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的。對應(yīng)此情形下不同意的少數(shù)股東具體有兩種形式：（1）不同意但欲以合理價格購買的股東；（2）既不同意轉(zhuǎn)讓也不情愿以合理價格購買的股東。 需要注意的是，現(xiàn)在過半數(shù)同意情形下“既不同意也不愿以合理價格購買的股東”不同于過半數(shù)股東不同意情形下“既不同意也不購買的股東”，后

29、者不同意須購買，否則被視為同意，前者則無購買義務(wù)，也可不能被視為同意。因為過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓了，這少部分不同意的股東不論作何打算均不起作用。其二，過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)同意。 是指第一次投票統(tǒng)計結(jié)果是過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但不同意轉(zhuǎn)讓就必須購買，現(xiàn)在有一部分不同意的股東又不愿以合理價格購買，就被視為同意，再次統(tǒng)計結(jié)果變成了過半數(shù)同意的情形。該種情形下同意轉(zhuǎn)讓的股東具體有三種形式：（1）直接同意轉(zhuǎn)讓的；（2）自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的；（3）原本不同意轉(zhuǎn)讓，因又不愿以合理價格購買而被視為同意，使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在不同意又不愿以合理價格購買的股東也是同意轉(zhuǎn)讓

30、的股東之一。對應(yīng)此情形下不同意的少數(shù)股東具體只有一種形式：不同意但欲以合理價格購買的股東。綜上，只有在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓的情形下，才有優(yōu)先購買權(quán)行使的可能。而在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時，優(yōu)先購買權(quán)的行使主體即“其他股東”在形式上應(yīng)具體包括了以上五類：（1）直接同意轉(zhuǎn)讓的；（2）自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的；（3）原本不同意轉(zhuǎn)讓，因又不愿購買而被視為同意的（前提是在其被視為同意后使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓）；（4）不同意但欲以合理價格購買的股東；（5）既不同意轉(zhuǎn)讓也不愿以合理價格購買的股東（前提是有過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓）。按照公司法第72條第3款規(guī)定“其他股東”在同等條件下

31、有優(yōu)先購買權(quán)，對“其他股東”并無任何資格限制，按其文義應(yīng)能夠理解為以上五類股東均應(yīng)包括在內(nèi)。但學(xué)者們對此有不同看法：有學(xué)者認(rèn)為，凡同意轉(zhuǎn)讓的股東均無優(yōu)先購買權(quán)。理由有二：其一，既然該類股東差不多同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，事后又可行使優(yōu)先購買權(quán)，就等于以行為表示其不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，豈不是前后不一？事前的同意等于無用。其二，給予同意的股東以優(yōu)先購買權(quán)有違法律本旨，無異于助長股東反復(fù)無常，有害交易快捷進(jìn)行。 參見劉閱春：“出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效”，載法學(xué)2004年第3期，第95-96頁。筆者認(rèn)為，該觀點是沒有看到“過半數(shù)同意”的效果，即給予其他股東有價格選擇權(quán)，事前的同意轉(zhuǎn)讓，只講明其不愿以“合理價格”購買

32、，伺機以第三人“同等條件”價格購買并無不妥。前文差不多論證，在此不予贅述。還有學(xué)者認(rèn)為，“其他股東”具體包括三類：一是直接同意轉(zhuǎn)讓的股東；二是自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的股東；三是不同意也不愿購買而被視為同意的股東。 參見沈富強：股東股權(quán)法律實務(wù)股權(quán)運作與愛護(hù)，立信會計出版社2006年版，第103頁。還有學(xué)者也認(rèn)為，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東實質(zhì)上包括兩類：第一類是原同意對外轉(zhuǎn)讓出資的股東；第二類是不同意對外轉(zhuǎn)讓出資又未購買出資的股東，即視為同意對外轉(zhuǎn)讓出資的股東。參見高國華：“股東優(yōu)先購買權(quán)涉訴問題研究”，HYPERLINK /gongsifalv/gudongquanyi/guquanzhuanrang/yxgm/17453.html/gongsifalv/gudongquanyi/guquanzhuanrang/yxgm/17453.html，最后訪問時刻2011年10月10日。這一分類與前者并無大異，只是后者的第一類股東包含了前者的第一、二類股東。筆者認(rèn)為以上觀點存有兩個問題值得商榷：其一，第三類股東成為優(yōu)先購買權(quán)主體必須有一個前提，即“其被視為同意后使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓”下才可，否則不適格。因為不同意也不愿購買而被視為同意的情況只適用于過半數(shù)股東不同意的情形，而現(xiàn)在全然不具備適用優(yōu)先購買權(quán)的前提，何