和適用試論“先刑后民”原則的必要性、內(nèi)涵

1、試論“先刑后民”原則的必要性、內(nèi)涵和適用韓永波一、“先刑后民”原則的必要性在審判實(shí)踐中，往往要遇到這種情形：行為主體的同一行為既違反了刑事法律的規(guī)定應(yīng)受刑事法律規(guī)范，又違反民事法律法律規(guī)范，需要同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任。根據(jù)司法分工，民事訴訟不能以民事法律去認(rèn)定行政行為的合法性，同樣道理，民事訴訟也不能以民事法律認(rèn)定刑事犯罪行為。這就引發(fā)了這兩種訴訟的順序問題。從責(zé)任的類型來看，刑事責(zé)任是公法責(zé)任，民事責(zé)任是私法責(zé)任，兩者在法律的強(qiáng)制程度、責(zé)任的功能性質(zhì)、確定責(zé)任的原則、責(zé)任的承擔(dān)方式、責(zé)任的構(gòu)成要件等等都不同。因而刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)優(yōu)于民事責(zé)任的承擔(dān)。從訴訟程序的角度來

2、說，以國家公訴機(jī)關(guān)代表國家利益和社會(huì)公共利益提起的刑事訴訟，其主要任務(wù)是保證人民法院準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究。而以解決私人糾紛為主要目的的民事訴訟是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)國家、集體、個(gè)人的權(quán)益。兩種訴訟的方式、證明責(zé)任的承擔(dān)、證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)等等都不同，這些方面對(duì)刑事訴訟的要求比對(duì)民事訴訟的要求要嚴(yán)格得多。因而刑事訴訟與民事訴訟產(chǎn)生的結(jié)果是不一樣的，即通過刑事訴訟認(rèn)定的事實(shí)可以直接作為民事訴訟的定案依據(jù)，而通過民事訴訟認(rèn)定的事實(shí)在刑事訴訟中須質(zhì)證后才能作為定案依

3、據(jù)。從先公法后私法的原則出發(fā)，確立了“先刑后民”原則。二、“先刑后民”原則的內(nèi)涵“先刑后民”原則的內(nèi)涵有狹義和廣義的兩種。從狹義的方面來看，“先刑后民”原則是指犯罪嫌疑人在進(jìn)行犯罪行為過程中造成他人損害的，應(yīng)該先進(jìn)行刑事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)后再進(jìn)行民事訴訟。從廣義的方面來說，“先刑后民”原則是指人民法院在審理民事案件過程中如發(fā)現(xiàn)該民事糾紛中有犯罪嫌疑的，或犯罪嫌疑人在進(jìn)行犯罪行為過程中造成他人損害的，應(yīng)該先進(jìn)行刑事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)后再進(jìn)行民事訴訟。其實(shí)，這兩種解釋在審判實(shí)踐中是有缺陷的，狹義的解釋的范圍太小，不足以體現(xiàn)“先刑后民”的原則的精神而廣義的解釋的范圍太大，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合

4、法權(quán)益。正確界定“先刑后民”原則的科學(xué)內(nèi)涵，對(duì)審判實(shí)踐是頗有益處的。在審判實(shí)踐中，刑事責(zé)任與民事責(zé)任的交叉有兩種情況：一是刑事責(zé)任與民事責(zé)任的競(jìng)合，即行為人既是承擔(dān)刑事責(zé)任人又是承擔(dān)民事責(zé)任人。這種情況又分為為兩種，第一種是行為人既承擔(dān)刑事責(zé)任又承擔(dān)全部的民事責(zé)任第二種是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，又承擔(dān)民事責(zé)任的一個(gè)部分，也就是說，刑事責(zé)任承擔(dān)人與其他民事責(zé)任承擔(dān)人共同構(gòu)成侵權(quán)行為人，成為造成他人損失的共同原因或混合原因。二是刑事責(zé)任人的行為是造成他人損害的原因。也就是說，是刑事責(zé)任人的行為是他人違約或侵權(quán)的原因。簡(jiǎn)而言之，就是刑事責(zé)任承擔(dān)人的行為是民事責(zé)任的發(fā)生的直接原因和間接原因問題。在處

5、理此問題上，有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為從法律事實(shí)的同一性去判斷刑事責(zé)任與民事責(zé)任交叉的情況下適用“先刑后民”的原則。另一種認(rèn)為從法律關(guān)系的同一性去判斷刑事責(zé)任與民事責(zé)任交叉的情況下適用“先刑后民”的原則。前面一種觀點(diǎn)即為“先刑后民”原則的廣義解釋，不利于及時(shí)的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定法釋【】號(hào)中第十條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。這說明我國司法部門對(duì)“先刑后民”的適用標(biāo)準(zhǔn)是以刑事案件與民事

6、案件是否為同一法律關(guān)系為先決條件的。法律關(guān)系是指根據(jù)法律所結(jié)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或權(quán)力義務(wù)關(guān)系。同一法律關(guān)系是指根據(jù)法律所結(jié)成的同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系或權(quán)力義務(wù)關(guān)系。具體來說，是指依據(jù)刑事法律所產(chǎn)生的權(quán)力義務(wù)關(guān)系與依據(jù)民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)力義務(wù)關(guān)系具有同一性。該同一性表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是主體。刑事責(zé)任承擔(dān)人即為民事責(zé)任承擔(dān)人。二是客體。這里的客體是指法律關(guān)系主體的行為。刑事法律關(guān)系的主體的行為即是民事法律關(guān)系主體的行為。三是內(nèi)容。刑事法律關(guān)系內(nèi)容與民事法律關(guān)系的內(nèi)容是一致的。這里的內(nèi)容主要是義務(wù)。也就是說行為人既違反了刑事法律所規(guī)定的義務(wù)，又違反了民事法律所規(guī)定的義務(wù)。法律關(guān)系的同一性這種表述是比較準(zhǔn)

7、確的，然而還不能涵蓋所有的應(yīng)該適用“先刑后民”的情況，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)竟合的情形，既刑事責(zé)任承擔(dān)人的侵權(quán)行為與合同當(dāng)事人的違約行為竟合的情況下，如當(dāng)事人選擇了追究違約行為，合同當(dāng)事人是不能以“先刑后民”來抗辯受害人的請(qǐng)求的。這就是說，這里的同一法律關(guān)系是受當(dāng)事人的請(qǐng)求的法律關(guān)系限制的，而不以法院的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。人民法院的判斷是以刑事法律關(guān)系為標(biāo)尺，用當(dāng)事人的請(qǐng)求的法律關(guān)系來對(duì)比，看看兩者之間是否為同一法律關(guān)系。由此看來，我們可以對(duì)“先刑后民”原則下一個(gè)定義，即人民法院在審理刑事責(zé)任與民事責(zé)任有交叉的案件過程中，如認(rèn)為當(dāng)事人請(qǐng)求的民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系是同一法律關(guān)系的，應(yīng)先進(jìn)行刑事訴訟，待刑事訴訟終

8、結(jié)后，再進(jìn)行民事訴訟。三、“先刑后民”原則的適用從訴訟過程來看，刑事訴訟與民事訴訟的交叉在審判實(shí)踐中存在兩種情況，一是刑事訴訟中存在應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的情況二是民事訴訟中存在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。對(duì)于第一種情況，一般是以刑事附帶民事訴訟來解決的。最高人民法院于年月份公布了關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定法釋【】號(hào)。從該司法解釋上看，明確了幾個(gè)問題。一是確定了民事賠償?shù)姆秶?。二是將公法與私法較好地結(jié)合起來，既表現(xiàn)了懲罰性又體現(xiàn)了補(bǔ)償性。三是承認(rèn)了附帶民事訴訟的獨(dú)立性。另外，我國對(duì)刑事附帶民事訴訟還有一些規(guī)定。從這些規(guī)定上看，我國刑事附帶民事訴訟的處理方式主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是當(dāng)事人既可以提起刑事附帶

9、民事訴訟，也可以在刑事訴訟終結(jié)后，單獨(dú)提起民事訴訟。既當(dāng)事人有選擇權(quán)。二是在刑事附帶民事訴訟中，當(dāng)事人可以就民事賠償問題先于刑事判決單獨(dú)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，民事判決須與刑事判決同時(shí)作出，或后于刑事判決作出。三是對(duì)于刑事附帶民事訴訟的受害人的訴訟請(qǐng)求，僅限于賠償損失，而不包括返還財(cái)產(chǎn)。但是，從我國的司法實(shí)踐來看，由于專業(yè)的分工，及我國在刑事方面重刑輕民的觀念，造成審判人員對(duì)法律規(guī)定的理解和運(yùn)用上產(chǎn)生偏差，加之刑事訴訟與民事訴訟的適用上的較大差異，使得被害人由于犯罪行為遭受的民事?lián)p害無法得到充分的補(bǔ)償，司法救濟(jì)不力表現(xiàn)得較為突出。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民事法律的成熟，同一行為在違反刑事

10、法律的同時(shí)，產(chǎn)生復(fù)雜的民事責(zé)任問題將會(huì)越來越多。因此，筆者認(rèn)為，通過限制附帶民事訴訟的適用范圍和保障受害人提起刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟的選擇權(quán)，逐漸使附帶民事訴訟問題轉(zhuǎn)化為民事訴訟方式來加以解決。對(duì)于民事訴訟中存在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況，可以分為兩種情形。一種是犯罪嫌疑人的犯罪行為所表現(xiàn)的刑事法律關(guān)系與所訴訟的民事法律關(guān)系是同一法律關(guān)系。一種是犯罪嫌疑人的犯罪行為所表現(xiàn)的刑事法律關(guān)系與所訴訟的民事法律關(guān)系不是同一法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定法釋【】號(hào)的規(guī)定，上述情況的處理原則是以下兩點(diǎn)：一是如是同法律關(guān)系，應(yīng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送

11、公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。二是如不是同一法律關(guān)系，將有關(guān)犯罪嫌疑線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，案件繼續(xù)審理。對(duì)于第一種情形，筆者認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止民事訴訟，并同時(shí)移送相關(guān)的材料，如公安局、檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，或者待刑事訴訟終結(jié)后，案件繼續(xù)審理。對(duì)先提起民事訴訟的，如國家檢察機(jī)關(guān)又提起刑事訴訟的，人民法院不準(zhǔn)受害人再提起刑事附帶民事訴訟。犯罪嫌疑人的犯罪行為所表現(xiàn)的刑事法律關(guān)系與所訴訟的民事法律關(guān)系不是同一法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利與義務(wù)的同一性。然而在審判實(shí)踐中，如何認(rèn)識(shí)這個(gè)問題則是有爭(zhēng)議的，其關(guān)鍵是如何認(rèn)識(shí)民事訴訟中刑事犯罪的性質(zhì)，既民事訴訟中刑事犯罪是不是屬于民事案件中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，是否

12、屬于法律準(zhǔn)許的抗辯事由。對(duì)于產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的原因的認(rèn)識(shí)除了不可抗力是公認(rèn)的外，其它的目前說法不一。有的認(rèn)為還包括意外事件，雖然民法通則規(guī)定了意外事件為免責(zé)事由，然而合同法中除了明確規(guī)定不可抗力為免責(zé)事由外，其它的要看法律具體條文的規(guī)定，因此意外事件不是通用的免責(zé)事由，要具體情況具體分析。我們國家法律對(duì)刑事犯罪行為的歸屬目前沒有明確的規(guī)定，有的認(rèn)為是意外事件，有的認(rèn)為是第三人的過錯(cuò)。從刑事犯罪行為的性質(zhì)上說，它是比較符合第三人的過錯(cuò)的，即由于第三人的行為導(dǎo)致合同義務(wù)不能履行，違約方對(duì)此享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。然而將刑事犯罪行為歸屬于第三人的過錯(cuò)又有點(diǎn)苛刻，因?yàn)檫@種行為畢竟是一種刑事犯罪行為，不以人的意

13、志為轉(zhuǎn)移的，而且對(duì)受害人來說，其對(duì)犯罪人的損失的主張大多數(shù)情況下是不能得到補(bǔ)償?shù)摹？墒侨鐚⑺腥氩豢煽沽Γ瑢?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及人們對(duì)犯罪行為的必要預(yù)防有負(fù)面的影響，將放縱人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往與社會(huì)生活中必要的防范，增大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以我們認(rèn)為對(duì)刑事犯罪行為應(yīng)該分別對(duì)待，原則上對(duì)暴力性質(zhì)的犯罪應(yīng)將它列入不可抗力，而對(duì)非暴力性質(zhì)的犯罪如當(dāng)事人盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)亦把它列入不可抗力，而對(duì)非暴力性質(zhì)的犯罪中當(dāng)事人有過錯(cuò)的，即當(dāng)事人未盡到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活交往中以一般人應(yīng)有的注意義務(wù)的，則當(dāng)事人不能以刑事犯罪行為而提出免責(zé)事由。一般認(rèn)為，刑事責(zé)任承擔(dān)人即為民事責(zé)任承擔(dān)人?？稍趯徟袑?shí)踐中對(duì)于履行職務(wù)行為、代理行為中履行職務(wù)

14、行為、代理行為人利用履行職務(wù)、代理的權(quán)力進(jìn)行犯罪活動(dòng)，給他人造成損失的應(yīng)如何處理呢對(duì)此有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為根據(jù)法律關(guān)系的同一性，主體也是同一的，故而刑事與民事應(yīng)各自進(jìn)行，互不影響。另一種認(rèn)為，由于履行職務(wù)行為和代理行為的特點(diǎn)是替代性，這種主體實(shí)際上是復(fù)合主體，從最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定法釋【】號(hào)的規(guī)定的第二條上看，適用的是“先刑后民”原則。所以，對(duì)此類案件應(yīng)按“先刑后民”的原則處理。這兩種觀點(diǎn)的焦點(diǎn)在于主體是否是同一的。我們先考慮民事行為的相對(duì)性問題。從民事行為的相對(duì)性原則出發(fā)，受害人只能追究簽訂合同名義人和侵害名義人的責(zé)任，而不考慮第三人的因素。這里

15、的履行職務(wù)行為人和代理行為人行為時(shí)是以指派人和被代理人的名義進(jìn)行的，故受害人只能追究指派人和被代理人的責(zé)任。而問題是履行職務(wù)行為人和代理行為人和指派人和被代理人他們兩者之間是一種內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外的表現(xiàn)是一體的。這種表現(xiàn)是否能使刑事訴訟遮斷民事訴訟呢從前面我們已經(jīng)知道，刑事訴訟和民事訴訟的區(qū)別，從違法性上來講，刑事訴訟關(guān)注的是違法的程度，體現(xiàn)的是公法道義上的懲罰性，而民事訴訟關(guān)注的是是否有過錯(cuò)，體現(xiàn)的是私法功利上的補(bǔ)償性，如違法人不是同一人的話，刑事訴訟與民事訴訟是不能上同一軌道的。最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定法釋【】號(hào)的規(guī)定的第二條的本意是犯罪嫌疑人為單位謀利益，適用“先刑后民”的原則。而且該規(guī)定的精神強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)，將犯罪嫌疑人的犯罪行為與他