權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化

1、權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化一一馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)（下）在此我們發(fā)現(xiàn)，具體的調(diào)解技巧已經(jīng)不重要了，重要 的是要遵循群眾路線，遵循黨的路線方針。正如我們前面所說的，調(diào) 解技術(shù)只有放在權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)中才能發(fā)揮作用，現(xiàn)在，我們只有將 調(diào)解放在貫徹黨的路線方針這一總體的政治背景之下，才能理解為什 么如此推崇調(diào)解制度。最后，馬錫五審判方式成為批判舊司法、確立新司法的象征，成 為共產(chǎn)黨的司法制度決裂于國民黨的司法制度的標志。盡管馬錫五審 判方式所使用的調(diào)解技術(shù)類似于中國傳統(tǒng)的司法技術(shù)（比如都為了 “息事寧人），但是它并沒有被理解為傳統(tǒng)司法技術(shù)的自然延伸，而 是被塑造為新司法的形象，它所反對的

2、恰恰是國民黨所采取的西方化 的現(xiàn)代司法：程序至上、獨立審判、依法審判。正是在馬錫五 審判方式這束強光的照射下，國民黨的司法自然成了脫離群眾的“坐 堂辦案；脫離實際的“本本主義：“不利于人民或“與人民隔離的“主 觀臆斷、故弄玄虛、繁瑣不堪。（謝覺哉，1996c： 157）馬錫五審 判方式成為區(qū)別共產(chǎn)黨的司法與國民黨的司法、區(qū)別人民大眾的司法 與資產(chǎn)階級的司法、區(qū)別新法與舊法的標志，正如1945年綏德縣的 司法工作總結(jié)的“司法方針-政策一節(jié)這樣寫到：在以“調(diào)解為主，審判為輔的口號下，我們就響應(yīng)了政府的號召， 制定了新的政策與方向。自去年開始，我們就改變了舊一套的作風(fēng)， 實行了新的方針。在這一年半當

3、中，所有受理的民事案件及輕微的刑 事案件大部分采用調(diào)解的方法，先予以調(diào)解，萬一不行才用判決。凡 經(jīng)調(diào)解的案件，都是取得雙方的同意而后調(diào)解之。為了息事寧人，首 先解釋雙方所爭之點及消除過去一切成見，要在互諒的原則之下，問 題才得以解決，收效很大，同時調(diào)解的案件沒有一件上訴的。（綏德 縣司法處，1945，著重為引者所加）正是在這些關(guān)于馬錫五審判方式的政治話語中，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于馬 錫五審判方式的種種述說不再關(guān)心這種審判技術(shù)本身，它們圍繞著這 一非常具體的司法技術(shù)或司法實踐，滋生出一種話語酶，這種話語酶 在不斷地發(fā)酵、孳生、繁殖、蔓延，以至形成一個獨立的話語空間， 這個話語空間越來越遠離它由以產(chǎn)生的母體

4、。馬錫五審判方式不再是 針對精兵簡政這一具體環(huán)境的一次積極的司法嘗試，而是針對共產(chǎn) 黨和國民黨爭奪合法性的一次政治實踐；馬錫五審判方式不再簡單地 作為調(diào)解這樣的非話語實踐，而是成為批判舊司法、確立新司法原則 的一次嘗試性的話語實踐；馬錫五審判方式不再是一套獨立的司法技 術(shù)，而是成為共產(chǎn)黨貫徹其政策和政治原則的一套普遍使用的組織技 術(shù)。正是“新、“進步、革命、人民、群眾、無產(chǎn)階級、“社 會主義等等這些來自馬克思主義的神圣話語為歷史久遠但出身卑微 的司法調(diào)解技術(shù)打上了七彩的光，才使得這一實踐不斷地被沐浴、修 飾、培育、訓(xùn)導(dǎo)、鍛煉，宛如一個新生嬰兒，她的血統(tǒng)被斬斷了，她 的歷史被遺忘了。正因為如此，

5、共產(chǎn)黨從來沒有將馬錫五審判方式與中國傳統(tǒng)的調(diào) 解方式聯(lián)系起來，盡管這種技術(shù)應(yīng)該說是中國法律傳統(tǒng)中最古老、最 成熟的一項技術(shù)，而是將它完全看作是共產(chǎn)黨的一個全新的發(fā)明。正 是在這里，共產(chǎn)黨找到了自己的區(qū)別于所有舊司法的新的司法形象。不可否認的是，這的確是一個前所未有的發(fā)現(xiàn)，一個全新的發(fā)明，一 種全新的實踐。正是在這個地方，我們發(fā)現(xiàn)歷史突然被激活了，它發(fā) 生了斷裂、折疊、分岔和重組，各種各樣的權(quán)力技術(shù)和權(quán)力關(guān)系，新 的與舊的、成熟的與剛剛萌生的、剛性的與靈活的，法律的與政治的、 經(jīng)濟的與文化的、社會的與歷史的，展開了搏斗、廝殺，圍繞司法調(diào) 解的種種話語正是這戰(zhàn)場上的吶喊聲，而那七彩的光正是驚魂動魄

6、的 刀光劍影。最終，一門古老的司法技藝被一種新的權(quán)力關(guān)系所捕獲和 馴服，被一種新的意識形態(tài)所籠罩和消彌，被一種新的文化傳統(tǒng)所吸 納和消化。我們可以說傳統(tǒng)消失了，也可以說傳統(tǒng)獲得了再生，甚至可以說 傳統(tǒng)發(fā)生了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，（林毓生，1992）但這種軟綿綿的說法到 底想要說明什么呢？這種說法又有什么意義呢？如果我們不理解這 場戰(zhàn)爭的激烈與殘酷；不理解舊的權(quán)力機器在崩塌的時候如何被拆散 為各種各樣的零件，有的被徹底砸碎了（也許它很珍貴），有的被破 壞了（也許它本來最結(jié)實），有的被完好無損地保留下來（也許被蒙 上灰塵、棄之不用）；不理解新的權(quán)力機器如何按照新的操作規(guī)程進 行組裝各種已有的、剛剛購買的或

7、者自己發(fā)明的配件；不理解這些配 件在組裝和運轉(zhuǎn)的過程中如何磨合、如何修正甚至如何被放棄，或者 這些配件在運轉(zhuǎn)的過程中如何偏離、修改既定的操作規(guī)程，我們又是 如何在日復(fù)一日勻速運動的物理時間中發(fā)現(xiàn)歷史，發(fā)現(xiàn)歷史的斷裂、 分岔、轉(zhuǎn)軌呢？我們又是如何在緩慢平靜的歷史長河中發(fā)現(xiàn)激起浪花 飛濺的潛流呢？也正是在這個地方，我們發(fā)現(xiàn)不僅調(diào)解這一舊權(quán)力機 器上的配件被重新打磨之后安裝在新權(quán)力機器上，而且剛剛從西方購 進的法律這一操作配件在與其它配件的磨合中發(fā)生了畸變，它在新權(quán) 力機器中發(fā)揮了一種全新的功能，由此形成了新的配置。不同的權(quán) 力技術(shù)在不斷地重組、磨合，新的權(quán)力機器被組裝起來了，并不斷加 速地運轉(zhuǎn)，在

8、原野上奔馳而過，天空中彌漫著新機器烘烤后散發(fā)出的 氣息。四、中國法律的新傳統(tǒng)無疑，馬錫五審判方式的出現(xiàn)可以說是一個偶然的事件，但是這 種司法技術(shù)由于與共產(chǎn)黨在進行社會動員以便對社會施以治理的其 他技術(shù)（比如訴苦和開會等等）之間的親和性，再加之共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村 社會中有現(xiàn)成的、龐大的權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)，剛好為司法調(diào)解提供了潛 在的表演的舞臺。所有這些因素都使得司法調(diào)解成為共產(chǎn)黨可資利用 的一種社會治理技術(shù)。于是，法律溢出了自身的領(lǐng)域，進入到整個社 會的治理實踐中。就在古老的司法調(diào)解技術(shù)被新的權(quán)力機器所吸納和 消化的同時，法律在其中的功能和作用也發(fā)生了轉(zhuǎn)化。共產(chǎn)黨正是將 司法審判或調(diào)解看作是對社會進行治理

9、的最有效的場所或管道。通過 司法調(diào)解，共產(chǎn)黨將自己的政治意圖或者意識形態(tài)有效地傳達給了人 民大眾。在這一新的權(quán)力配置中，司法技術(shù)或者說法律這一配件的運 作必須符合整個機器的操作原理，司法必須服從于共產(chǎn)黨治理社會的 目的。法律的治理化構(gòu)成了中國法律的新傳統(tǒng)，之所以說這是新傳 統(tǒng)，就在于這種法律傳統(tǒng)既不是中國古代的法律傳統(tǒng)的簡單繼承，也 不是對蘇聯(lián)的馬克思主義法律傳統(tǒng)的簡單模仿（事實上對蘇聯(lián)法律傳 統(tǒng)的模仿是在50年代才開始的），也不是對西方的法律傳統(tǒng)的簡單拋 棄，而是在法律治理化的原則下，對中國傳統(tǒng)的、蘇聯(lián)的乃至西方的 法律傳統(tǒng)進行全面的改造和重新組合，對各種不同的法律技術(shù)（包括 中國古代調(diào)解技

10、術(shù)、蘇聯(lián)的組織技術(shù)和西方的程序化技術(shù)等等）的重 新組裝，由此構(gòu)成國家治理機器-即福柯所謂的配置（德勒茲：2000）。 這種新型的法律的治理化原則主要體現(xiàn)在以下幾個方面。（一）、司法審判作為直接的政治體現(xiàn)形式在共產(chǎn)黨的意識形態(tài)里，法律與國家的政治統(tǒng)治緊密聯(lián)系在一起。 國家是一個階級壓迫另一個階級的工具。法律是行使國家權(quán)力的一 個工具。哪個階級當權(quán)，就有哪個階級體現(xiàn)本階級利益的一套法律。 我們建立人民民主專政的國家。就得有我們的一套新的法律?！拔覀?的法律是反映絕大多數(shù)人的意志的，是絕大多數(shù)人都能夠了解和掌握 的。我們社會的主人是人民大眾，主要是工農(nóng)群眾。因此我們的法律 是人民大眾的，人民大眾一行

11、實際上掌握了。法庭是人民的工具，法 律是群眾自己創(chuàng)造出來的，掌握在自己手里，群眾自己也必須執(zhí)行。（謝覺哉，1996c： 154-5）這種法律觀實際上共產(chǎn)黨所總結(jié)的“馬克 思主義的法律觀。但是，我們必須認識到，這里所說的法律是指立法實踐中所產(chǎn)生 的法律條文。用法律社會學(xué)的術(shù)語來說，這種法律是指“書本上的法 律。正是在這個意義上，法律才和國家主權(quán)或統(tǒng)治階級的意志建立 了聯(lián)系。但是法律一旦制定并進入司法領(lǐng)域的時候，法律實際上已經(jīng) 脫離了與統(tǒng)治階級的直接關(guān)系，成為一種普遍的規(guī)則，“法律面前人 人平等成為一個普遍的原則。為了保障這一原則的實現(xiàn)，司法（尤 其是法律的審判）就成為一個專業(yè)化的技術(shù)，成為克服政

12、治恣意的一 種人為地屏障，由此才出現(xiàn)所謂的三權(quán)分立，尤其是司法權(quán)要保持自 己的獨立性。這正是西方法治理論的基本觀點。然而，馬錫五審判方式正是在這一點上產(chǎn)生了畸變。馬錫五審判 實際上主要針對的是民事糾紛，用我們現(xiàn)代法律術(shù)語來說，這種糾紛 屬于“私法范疇。在私法領(lǐng)域，當事人根據(jù)自己的意思自治來解決其 糾紛，法庭進行司法調(diào)解無疑是合理的，也具有積極的效果。但是， 當我們將馬錫五審判方式理解為人民民主的體現(xiàn)形式時，實際上將 它原來在私法領(lǐng)域中效用擴大到整個司法領(lǐng)域，尤其擴大到公法領(lǐng)域。 這實際上在民主政治與司法審判之間建立了一種全新的關(guān)系。法律不 是通過司法審判這種獨立的、理性的、專業(yè)化的、保障不受偏

13、見的技 術(shù)來捍衛(wèi)民主政治的最后成果，而是將民主政治中的利益爭奪直接帶 到法律實踐中，它意味著階級政治從立法領(lǐng)域不加改變地直接地延伸 到司法審判的領(lǐng)域。立法與司法之間的區(qū)分不見了，司法成為立法的 新形式，是階級斗爭的新形式。正如謝覺哉所言：“我們的政策的制 定，是依據(jù)人民的一件與要求，叫做從群眾中來，又到群眾中去。是 集中了人民的意見，是民主的，又是集中的。這樣立法的群眾路線， 也必須貫徹到司法工作中去。（謝覺哉，1996c： 157，著重為引者 所加）法律就是政治，司法程序的操作技術(shù)等同于民主政治的技術(shù)（比 如投票）。這樣在司法過程中，利益的隨機、直接分配取代了利益的 普遍性分配，隨機的政治權(quán)

14、力策略取代了法律知識的推理和判斷。當 法庭作為人民行使民主權(quán)利的場所時，當群眾路線貫徹到司法審判中 的時候，一種大眾司法出現(xiàn)了，批斗這種人民審判的方式出現(xiàn)了。 在這里，無需法律的邏輯推理，只需要滿足大眾的常識就夠了；無需 法律的理性判斷，有效的裁決訴諸大眾的情感；犯罪不可能有權(quán)利保 護，因為他是人民的公敵；法律不需要程序，因為人民的眼睛是雪亮 的。這正是我們司法的邏輯，法律不能成為約束政治恣意的工具，法 律必須是貫徹政治意圖的工具。統(tǒng)治階級的政治意圖無法通過一種理 性化的方式均用地散布到社會中，而必須通過裹挾著情緒和仇恨的赤 裸裸的暴力施加到社會中。我們此后的司法實踐事實上已經(jīng)隱含在這 種體現(xiàn)“人民民主和“群眾路線的司法審判方式之中。當然，馬錫五審判方式并不能為此承擔全部的責(zé)任。正是由于我 們?nèi)狈ζ渌恍┧痉夹g(shù)，比如對當事人的權(quán)利保護，尤其是對“犯 罪嫌疑人（這一概念在中國也是在半個世紀之后才引入的）的權(quán)利 保護，還比如在公法和私法之間劃定嚴格的界限等等，才使得馬錫五 審判方式這種出現(xiàn)在私法領(lǐng)域中的大眾調(diào)解通過政治治理的管道彌 散到整個司法領(lǐng)域，在不經(jīng)意中演變?yōu)橐环N新的司法風(fēng)格：大眾司 法。盡管這種大眾調(diào)解和大眾司法在后來產(chǎn)生了種種問題，但是， 不可否認的是它在當時獲得了巨大的政治效果和成功。一方面，大眾 調(diào)解將群眾團結(jié)在共產(chǎn)黨