2021年刑訊逼供危害性調(diào)研報告

1、XXXX 年刑訊逼供危害性調(diào)研報告（可編輯 ）刑訊逼供危害性調(diào)研報告在當前執(zhí)法司法實踐中 ,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時有發(fā)生。近來隨著新聞媒體對司法工作監(jiān)督力度的加大特別是隨著近幾年審判公開、 檢務(wù)公開和警務(wù)公開制度的貫徹一系列司法機關(guān)刑訊逼供、致人傷亡的事件被公開曝光。刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在？刑訊逼供到底有哪些嚴重危害？為了禁止刑訊逼供我們又該在立法和實踐中采取哪些措施？本文將試圖對此進行探討。一、刑訊逼供久禁不絕的原因項:不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。、刑訊逼供還會嚴重降低刑事訴訟的效率（）刑訊逼供可能冤枉無辜,從而增加案件的錯誤成本并使已經(jīng)過的程序

2、全部無效,導(dǎo)致刑事訴訟效率和效益的同時降低（）刑訊逼供挫傷了被追訴者對程序公正性的信任,引起抵觸情緒 ,必然導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長,降低刑事訴訟的效率（3 ）刑訊逼供的存在會使偵查人員過于依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據(jù)時 ,調(diào)查取證的有利時機可能已完全喪失,導(dǎo)致出現(xiàn)疑案而使效率和效益均為零（4）如果因刑訊的使用挫傷被追訴者的自尊，使本來愿意如實供述的犯罪嫌疑人、被告人堅決不供述或不如實供述,就會使刑事訴訟出現(xiàn)負效率和負效益。、刑訊逼供是以一種犯罪來對抗另一種犯罪,違反了程序理性原則 ,損害了人們對司法程序正義功能的預(yù)期、刑訊逼供

3、使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對此 ,貝卡利亞作過精辟的論述: “盡管二者都受到折磨,前者卻是進退維谷 ,他或者承認犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利 ,當他強忍痛苦最終被無罪釋放時,他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰 ,所以無辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜?！?、刑訊逼供還會造成人們對現(xiàn)行司法制度的對抗心理。因為在刑訊之下 ,老實交待者肯定會被定罪處罰 ,而奸猾狡詐者,特別是累犯、慣犯拒不交待卻有可能被宣告無罪。、刑訊逼供直接違反我國以事實為根據(jù),以法律為準繩的司法原則。因為在刑訊下,最終決定一個人是有罪還是無罪的不是事實和法律,而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的

4、敏感度。因此 ,貝卡利亞諷刺道: “一位數(shù)學家大概會比一位法官把這個問題解決得更好?！比?、減少消除刑訊逼供的對策在明確了刑訊逼供的形成原因和所造成的社會危害之后我們可以在參照外國相關(guān)立法司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上結(jié)合我國的實際國情針對其產(chǎn)生原因采取以下相應(yīng)的對策：（一）提高司法人員主體素質(zhì)、 加強司法人員職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德教育消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源、嚴把司法隊伍的入口 ,嚴格實行職業(yè)道德和業(yè)務(wù)考核制度,堅持寧缺勿濫的原則。、要消除司法實踐中對刑訊逼供作用的錯誤認識。要使司法人員認識到 ,從查清案件實體真實來看,刑訊逼供并不是促使犯罪分子如實交待罪行的最佳方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)情況下 ,只會引起被追

5、訴者的對抗心理,從而拒絕如實交待。調(diào)查結(jié)果表明 ,在造成被追訴者未能如實陳述的諸多因素中 ,如審訊人員搞刑訊逼供審訊人員提問方法不妥、用詞不當 ,有損被追訴者人格和自尊心被追訴者信奉 “坦白從寬 ,牢底坐穿抗拒從嚴, 回家過年 ”被追訴者有一定反偵訊和謊供經(jīng)驗審訊人員態(tài)度嚴厲、 生硬、 粗暴被追訴者抱有僥幸心理,想以假亂真、蒙混過關(guān)等諸多因素中,審判人員搞刑訊逼供被認為是導(dǎo)致被追訴者不愿如實供述的最重要的因素。（二）加強相關(guān)法律制度建設(shè)、徹底確立和切實推行無罪推定原則。應(yīng)當肯定的是,我國* 年刑事訴訟法第十二條即表述了無罪推定的基本含義,但這一理念在廣大司法工作人員心目中一直未得到牢固確立 ,

6、這就為現(xiàn)實中有罪推定的盛行開了方便之門 ,從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此 ,我們必須在立法上明確肯定無罪推定原則,在實踐中真正貫徹無罪推定原則的各項要求,并以此來教育廣大司法工作人員 ,特別是偵查人員。只有這樣 ,才能最終消除刑訊逼供賴以存在的思想基礎(chǔ)。、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。賦予犯罪嫌疑人、 被告人以沉默權(quán) “以權(quán)利對抗權(quán)利 ”是消除刑訊逼供的重要途徑之一。國際上關(guān)于沉默權(quán)的實踐中做法有兩種： 積極模式的如英美等國司法人員必須明確告知當事人有沉默的權(quán)利消極模式的則由法律規(guī)定當事人享有沉默權(quán)但司法人員無告知的義務(wù)。確立積極沉默權(quán)制度目前在我國尚有較大的阻力。但我國已簽署了聯(lián)

7、合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約 , 已批準并承諾在我國立法和實踐中落實公約中的有關(guān)規(guī)定,包括沉默權(quán)規(guī)則?；诖?,我們可以先確立消極沉默權(quán)規(guī)則。、確立、貫徹非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立將使實施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利,從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于實施刑事訴訟法的司法解釋都規(guī)定,凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述,不能作為定案的根據(jù)。當前 ,我們一方面要在將來進一步修正刑事訴訟法典時確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則 ,以提高非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)威性。另一方面,必須確立實施非法證

8、據(jù)排除規(guī)則所必須的配套制度,如非法證據(jù)的認定標準、取證制度、異議制度、認定程序,等等。只有這樣,才能真正使非法證據(jù)排除規(guī)則在實施中落實,從而為遏制刑訊逼供增加一道制度屏障。、確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場制度。訊問犯罪嫌疑人時律師有權(quán)在場是世界各國的通行規(guī)則,美國的米蘭達規(guī)則、英國的法官規(guī)則都體現(xiàn)了相關(guān)要求。建議我國在未來修改刑事訴訟法時也確立這一制度。訊問犯罪嫌疑人時律師在場可以起到如下作用：（1）、監(jiān)督并及 時制止偵查人員的非法取證，特別是刑訊逼供行為（2）、有利于對偵 查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴和人身侮辱的行為 ,包括對刑訊逼供進行申訴控告（3）、作為證人向法庭證明口供是否系采用非法手段

9、 獲得 ,等等。、實行訊問全程錄相監(jiān)控制度。通過先進的電子監(jiān)控設(shè)備來對訊問進行全程監(jiān)控在客觀上有利于防止刑訊逼供的發(fā)生、建立并落實偵押分立制度偵押分立也是許多國家通行的一項制度,英國和日本均有類似規(guī)定 :由獨立于偵查機關(guān)的不同部門專門負責犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押 ,以監(jiān)督偵查機關(guān)的取證行為 ,保護和落實犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在我國 ,偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人實際上是由同一主體負責的這一機制無法起到保護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用的。借鑒國外的經(jīng)驗,可考慮由獨立于公安機關(guān)的中立機構(gòu)專司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押 ,并由法律明確規(guī)定,這一機構(gòu)沒有責任去配合偵查 ,而是專門負責保護犯罪

10、嫌疑人、被告人的權(quán)利。為此 ,還必須賦予這一機構(gòu)以以下職權(quán)對收押的犯罪嫌疑人、被告人進行人身檢查的權(quán)力對嚴重的違法取證行為 ,如刑訊逼供向有關(guān)機關(guān)、如檢察機關(guān)提出處理建議的權(quán)力 ,等等。（三）加大刑事訴訟的司法投入。、 進一步為司法人員提供查明犯罪所需要的物質(zhì)條件和先進技術(shù)設(shè)備。這包括提供充足的辦案經(jīng)費 ,快捷的交通工具和通訊工具,中等偏高的生活條件。、提高公安司法工作的技術(shù)含量?？茖W技術(shù)的應(yīng)用將大幅度提高公安司法工作人員的取證能力從而在一定程度上改變過分依賴中供的情況。（四）強化對刑訊逼供的外部監(jiān)督力度。外部監(jiān)督不力也是導(dǎo)致我國司法實踐中刑訊逼供盛行的一個重要原因。因此 ,建立健全的偵查監(jiān)督體系,如人大監(jiān)督、黨紀監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督等也是消除刑訊逼供所必