民商裁判規(guī)則15例剖析

1、最新民商裁判規(guī)則15例【規(guī)則摘要】.無權(quán)處分夫妻共有房，合同有效，物權(quán)不當(dāng)然轉(zhuǎn)移夫妻一方未經(jīng)另一方同意，無權(quán)處分共同共有房產(chǎn)，即使購房合同被認定有 效，第三人亦或不能取得房屋所有權(quán)。.開發(fā)商故意隱瞞房屋真實狀況的，購房者可予撤銷開發(fā)商故意隱瞞所售房屋真實情況， 誘使購房者作出錯誤意思表示的，購房 者有權(quán)請求法院撤銷商品房買賣合同。.自行撫養(yǎng)子女一方變更撫養(yǎng)費的，應(yīng)符合法定條件撫養(yǎng)問題已在法院調(diào)解離婚協(xié)議中明確的， 除非有充分證據(jù)證明存在法定情 形，否則，增加撫養(yǎng)費訴請不應(yīng)支持。.未足額繳納稅費，不構(gòu)成拒付交易款的先履行抗辯不動產(chǎn)受讓方以轉(zhuǎn)讓方未依約承擔(dān)交易稅費義務(wù)為由拒付轉(zhuǎn)讓款的，因義務(wù)性質(zhì)不

2、對等，故不適用先履行抗辯權(quán)。.磋商性、談判性意向書，不應(yīng)認定本約或預(yù)約合同磋商性、談判性的投資意向書因不具備合同基本要素， 未為雙方設(shè)定民事權(quán) 利義務(wù)，故能否解除，失去討論前提。.經(jīng)營者交付商品有輕微瑕疵，不應(yīng)認定為消費欺詐經(jīng)營者交付商品有瑕疵，但該事實不足以使消費者陷入錯誤認識并誘使其作 出錯誤意思表示的，不應(yīng)認定為欺詐。.產(chǎn)品質(zhì)量有問題，買方雇人維修的，賣方應(yīng)予賠償買賣合同出賣方履行產(chǎn)品維修義務(wù)不完整，買受方委托第三方修理后要求出 賣方支付維修費用的，法院應(yīng)予支持。.買受人的特殊身份，可排除承租人優(yōu)先購買權(quán)行使出租人基于與買受人特殊身份關(guān)系低價售房的，承租人一般不能享有優(yōu)先購 買權(quán)，因其情

3、形不構(gòu)成“同等條件”。.建筑物高空墜物致?lián)p，物業(yè)公司并非法定賠償主體建筑物所屬物件墜落造成他人損害情形，小區(qū)物業(yè)管理公司并非侵權(quán)責(zé)任 法第85條規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體。.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附競業(yè)禁止條款，一般應(yīng)認定有效股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定股權(quán)出讓方競業(yè)禁止條款的，一般應(yīng)為有效，但競業(yè)禁止期間應(yīng)參照相關(guān)法律規(guī)定不超過兩年。.以補償款名義變相分配公司資產(chǎn)的股東會決議無效公司股東會決議以補償金或福利、 分紅名義對股東發(fā)放巨額款項，實質(zhì)系變 相分配公司資產(chǎn)的，依法應(yīng)確認無效。.控股股東長期未出資，小股東可訴請解除股東資格控股股東長期不履行出資義務(wù)，其他按期足額出資小股東訴請解除其股東資格并變更股東名冊的，法院

4、可予支持。.票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)同時具備合意和交付兩要件支票未經(jīng)質(zhì)押背書，未記載出票日期，且無法證明所擔(dān)保債權(quán)情形下，即使 已為交付，亦不能認定票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立。.車載貨物因事故灑落致第三者損失，保險公司應(yīng)賠保險車輛發(fā)生交通事故，所載貨物灑落致第三者損失，應(yīng)根據(jù)保險事故近因 原則，認定保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。.在建定制船舶成特定物后，應(yīng)認定具有不可替代性在建船舶至遲于第I階段重要日期確認時，即具有特定化特征，屬物權(quán)法 意義下的特定物，具有不可替代性。【規(guī)則詳解】.無權(quán)處分夫妻共有房，合同有效，物權(quán)不當(dāng)然轉(zhuǎn)移夫妻一方未經(jīng)另一方同意，無權(quán)處分共同共有房產(chǎn)，即使購房合同被認定有 效，第三人亦或不能取得房

5、屋所有權(quán)。標(biāo)簽：房屋買賣|無權(quán)處分|效力待定案情簡介：2009年，張某與雷某簽約購買雷某名下房產(chǎn)后，因雷某配偶李某拒 辦過戶致訴。法院認為：處分共有不動產(chǎn)，應(yīng)經(jīng)占份額三分之二以上按份共有人或全體共同 共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。涉案房屋系雷某與李某夫妻共同財 產(chǎn)，所有權(quán)登記在雷某名下，雷某未經(jīng)李某同意擅自處分共有房屋， 侵犯了李某 共有權(quán)利，構(gòu)成無權(quán)處分。當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或 者處分權(quán)為由主張合同無效的，法院不予支持，故案涉房屋買賣合同有效。依物權(quán)法規(guī)定，合同有效不一定能引起物權(quán)發(fā)生變動。本案中，張某要求雷某 依約協(xié)助辦理涉案房屋過戶手續(xù)，因雷某欠缺處分權(quán)

6、，其需征得共有人李某同意. 方有權(quán)處分共有財產(chǎn)。李某現(xiàn)明確表示不同意將涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，故張某訴請不予支持。對張某要求雷某賠償損失事宜，張某可另案主張。判決案涉 房屋買賣合同有效，駁回張某其他訴請。實務(wù)要點：夫妻一方未經(jīng)另一方同意，擅自處理夫妻共同房產(chǎn)，與第三人訂立的 房屋買賣合同，屬效力待定的無權(quán)處分合同。在共有人不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，即 使合同有效，第三人亦不能取得房屋所有權(quán)。案例索引：北京二中院（2013）二中民終字第00379號”張林與雷秉歐、李術(shù) 寶房屋買賣合同糾紛案”，見無權(quán)處分共有物之合同及處分行為的效力判定（陳文文），載人民司法案例（ 201522:37 ）。.開發(fā)商故意

7、隱瞞房屋真實狀況的，購房者可予撤銷開發(fā)商故意隱瞞所售房屋真實情況， 誘使購房者作出錯誤意思表示的，購房 者有權(quán)請求法院撤銷商品房買賣合同。標(biāo)簽：房屋買賣|改變設(shè)計|撤銷合同|私家花園|消防門案情簡介：2010年，王某與開發(fā)公司簽訂商品房（帶負一層私家花園）買賣合 同并支付全款。2011年，王某以入住私家花園墻壁上開設(shè)了消防安全門為由, 發(fā)函要求關(guān)閉該門未果，遂訴請撤銷合同。法院認為：從訴爭商品房買賣合同關(guān)于私家花園、 私家綠地約定內(nèi)容看，足以 使購房者認為，其對所購房屋花園享有獨自使用權(quán)利， 具有較強私密性、安全性， 加之涉案房屋相鄰、相對等方位別墅業(yè)主均可對相應(yīng)花園進行獨占性使用，故土 某對

8、案涉房屋花園屬私家花園的預(yù)期，屬合理預(yù)期。該預(yù)期系促使王某購買涉案 房屋主要原因之一。對存在消防門這一設(shè)計問題，開發(fā)公司未舉證證明其履行 了告知義務(wù)，符合因故意隱瞞真實情況導(dǎo)致合同可被撤銷情形。王某在知曉房 屋實際情況后，希望通過關(guān)閉消防門等措施消除缺陷， 滿足其簽約時預(yù)期。王某 在得知開發(fā)公司明確表示無法關(guān)閉消防門時， 始知通過消除缺陷方式救濟因欺詐 訂立合同已成不可能。亦即，王某此時方知惟以撤銷合同方式， 才能實現(xiàn)對自身 權(quán)利的救濟，故王某未超過一年除斥期間。判決撤銷案涉商品房買賣合同，開發(fā) 公司返還王某購房款及資金占用損失。實務(wù)要點：開發(fā)商故意隱瞞所售房屋真實情況，誘使購房者作出錯誤意思

9、表示的， 構(gòu)成欺詐。購房者在撤銷權(quán)除斥期間內(nèi)請求撤銷買賣合同的，法院應(yīng)予支持。案例索引：重慶一中院（2014）渝一中法民終字第01064號“王勇與重慶金科 星聚置業(yè)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，見開發(fā)商故意隱瞞房屋真實情況 應(yīng)擔(dān)責(zé)（陳小康、陳婭梅），載人民司法 案例（ 201522:41 ）。.自行撫養(yǎng)子女一方變更撫養(yǎng)費的，應(yīng)符合法定條件撫養(yǎng)問題已在法院調(diào)解離婚協(xié)議中明確的， 除非有充分證據(jù)證明存在法定情 形，否則，增加撫養(yǎng)費訴請不應(yīng)支持。標(biāo)簽：撫養(yǎng)費1撫養(yǎng)費變更|增加撫養(yǎng)費案情簡介：2013年，經(jīng)法院調(diào)解，父、母離婚，約定夫妻共同財產(chǎn)絕大部分歸 母方，女兒由母方折養(yǎng)。2014年，母作為女兒

10、法定代理人，起訴父，要求增加 撫養(yǎng)費。法院認為：關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。判斷未撫養(yǎng)子女一方是否應(yīng)支付撫養(yǎng)費，應(yīng)著重審查何為“必要時”。最高人民法院關(guān)于人民法院審 理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見第 18條規(guī)定了 3種情形：（1） 原定撫育費數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平的；（2）子女患病、上學(xué)，實際 需要已超過原定數(shù)額的；（3）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。本案父、母經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方約定女兒由母自行撫養(yǎng)，并就夫妻共同財產(chǎn)分割作出明顯有利于 母方約定。雙方離婚不滿一年，女即訴請支付撫養(yǎng)費，但在法院審理期間，

11、其未 向法庭提供任何證據(jù)證實其主張符合前述司法解釋規(guī)定情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。母作為完全民事行為能力人，對民事行為后果有足夠認知能力， 對 自行撫養(yǎng)女兒可能帶來的經(jīng)濟負擔(dān)， 應(yīng)有足夠預(yù)見和判斷，其在離婚調(diào)解協(xié)議中 自愿與父約定自行撫養(yǎng)女兒，系其真實意思表示，足以表明其愿意承擔(dān)獨自撫養(yǎng) 女兒所帶來的經(jīng)濟負擔(dān)。父基于對法律及法院依法確認的民事調(diào)解書的權(quán)威性信 賴，與呂某經(jīng)調(diào)解離婚，在無正當(dāng)事由情形下，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵從民事調(diào)解書 約定，故判決駁回母訴請。實務(wù)要點：夫妻雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚，并就子女撫養(yǎng)問題已在協(xié)議中明確的， 子 女短期內(nèi)訴請增加撫養(yǎng)費，除非有充分證據(jù)證明子女生活發(fā)生重大變化，

12、 均應(yīng)尊 重先前裁判既判力，不應(yīng)輕易變更。案例索引：遼寧沈陽中院（2014）沈中少民終字第00144號”李紅軍與李某撫 養(yǎng)費糾紛案”，見變更撫養(yǎng)費應(yīng)符合法定條件（郭曉娟、張忠星），載人 民司法案例（201522:107 ）。.未足額繳納稅費，不構(gòu)成拒付交易款的先履行抗辯不動產(chǎn)受讓方以轉(zhuǎn)讓方未依約承擔(dān)交易稅費義務(wù)為由拒付轉(zhuǎn)讓款的，因義務(wù)性質(zhì)不對等，故不適用先履行抗辯權(quán)。標(biāo)簽：房屋買賣!先履行抗辯1稅費繳納|陰陽合同案情簡介：2013年11月，黎某與袁某簽訂廠房轉(zhuǎn)讓合同，約定轉(zhuǎn)讓款為 2325 萬元。同年12月，雙方在國土資源部門進行備案登記，備案合同約定成交價格 1147萬余元。后因袁某拒付轉(zhuǎn)讓

13、余款 375萬元致訴。訴訟中，袁某以黎某未依 實際交易價格納稅為由，主張其系行使先履行抗辯權(quán)。法院認為：案涉?zhèn)浒负贤⒎请p方真實意思表示， 該合同規(guī)避納稅義務(wù)，損害 國家稅收利益，應(yīng)認定無效，雙方均應(yīng)按此前合同履行各自義務(wù)。 雙方所簽合 同主要義務(wù)是黎某交付廠房并辦理產(chǎn)權(quán)證書交付袁某，袁某給付約定的廠房轉(zhuǎn)讓 款。黎某依約承擔(dān)交易稅費義務(wù)與袁某給付廠房轉(zhuǎn)讓款義務(wù)性質(zhì)不對等，不能適用先履行抗辯權(quán)。同時，該糾紛正是因黎某為減少交易成本偷逃交易稅費而產(chǎn)生， 系黎某違反合同約定的交納稅費義務(wù)在先，故對其主張袁某支付逾期違約金不予 支持。繳納交易稅費義務(wù)兼具公法和私法雙重屬性。本案糾紛中對袁某主張黎 某依

14、實際價款繳納交易稅費義務(wù)的訴請予以駁回,僅系從合同權(quán)利義務(wù)判斷，并未從公法意義上免除交易主體補足繳納義務(wù)， 不存在違反法律禁止性規(guī)定或損害 國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益情形，故根據(jù)民事訴訟相對性審查規(guī)則， 法院對此不予審理。但鑒于本案涉及當(dāng)事人公法義務(wù)，且存在違法、犯罪的可能 性，法院將另行函告相關(guān)職能部門予以處理，故判決確認備案合同無效，袁某支 付黎某余下轉(zhuǎn)讓款。實務(wù)要點：不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，受讓方以轉(zhuǎn)讓方未依約承擔(dān)交易稅費義務(wù)為 由拒付轉(zhuǎn)讓款的，因義務(wù)性質(zhì)不對等，故不能適用先履行抗辯權(quán)。案例索引：廣東中山中院（2014）中中法民一終字第1132號”黎炎珍與袁孔華 轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”

15、，見未足額繳納稅費不構(gòu)成拒付交易款的先履行抗辯（張煌輝），載人民司法案例（201522:45 ）。.磋商性、談判性意向書，不應(yīng)認定本約或預(yù)約合同磋商性、談判性的投資意向書因不具備合同基本要素，未為雙方設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)，故能否解除，失去討論前提。標(biāo)簽：合同效力|合同生效|合同成立|意向書案情簡介：2007年，資產(chǎn)公司協(xié)議受讓信托公司土地使用權(quán)。2008年，資產(chǎn)公司與管委會簽訂投資意向書，約定“管委會支持資產(chǎn)公司投資建設(shè)高檔酒店，同意協(xié)調(diào)置換土地”。2012年，資產(chǎn)公司以管委會未履行合同義務(wù)，導(dǎo)致其未取 得土地使用權(quán)、構(gòu)成根本違約為由，訴請解除投資意向書，管委會賠償其土地款 7000萬余元及利息。

16、法院認為：意向書性質(zhì)及效力不能一概而論， 應(yīng)結(jié)合具體情形判斷。投資意向 書僅描述資產(chǎn)公司所稱從信托公司受讓土地情況基礎(chǔ)上，對資產(chǎn)公司擬置換土地 意向及管委會表示同意協(xié)調(diào)置換進行了約定，而對是否必須置換成功及置換土地 具體位置和面積均未作明確約定。 投資意向書不具備合同主要條款， 不構(gòu)成正式 的土地置換合同。投資意向書雖對簽訂意向書背景進行了描述，但并未明確約定管委會在置換土地過程中的權(quán)利和義務(wù)， 當(dāng)事人亦未表明受其約束意思，故投 資意向書并非就在將來進行土地置換或在將來簽訂土地置換合同達成的合意。因投資意向書性質(zhì)為磋商性、談判性文件，不具備合同基本要素，未為雙方設(shè)定民 事權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人之

17、間未形成民事法律關(guān)系，故解除問題不具備基本前提， 亦不具備判斷訴訟時效期間是否屆滿的前提條件，資產(chǎn)公司主張管委會承擔(dān)違約 責(zé)任無合同依據(jù)，判決駁回資產(chǎn)公司訴請。實務(wù)要點：雙方當(dāng)事人所簽訂磋商性、談判性的投資意向書，因不具備合同基本 要素，未為雙方設(shè)定民事權(quán)利義務(wù)，故在雙方當(dāng)事人之間未形成民事法律關(guān)系。案例索引：最高人民法院（2014）民中字第263號“澳華資產(chǎn)管理有限公司與 洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會合同糾紛案”，見意向書的法律性質(zhì)和效力（郭魏，最高院），載人民司法案例（ 201522:27 ）。.經(jīng)營者交付商品有輕微瑕疵，不應(yīng)認定為消費欺詐經(jīng)營者交付商品有瑕疵，但該事實不足以使消費者陷入錯誤認

18、識并誘使其作 出錯誤意思表示的，不應(yīng)認定為欺詐。標(biāo)簽：消費者權(quán)益|懲罰性賠償|機動車|輕微瑕疵案情簡介：2013年，陳某花50萬余元從銷售公司購買奔馳轎車。后發(fā)現(xiàn)該車重 新噴過漆,遂要求退車并按消費者權(quán)益保護法適用懲罰性賠償。另外，陳某 提出該車安全氣囊、輔助防護系統(tǒng)、駕駛管理系統(tǒng)存在故障。法院認為：從規(guī)范功能上看，消費者權(quán)益保護法重在保護消費者在信息不 對稱問題上的弱勢地位，而不應(yīng)系對經(jīng)營者所有不當(dāng)行為進行全方位規(guī)制。機械適用該法懲罰性賠償規(guī)定，無疑過分強調(diào)了對經(jīng)營者的過重懲罰，違背市場正常 運作規(guī)律。故在適用該法懲罰性賠償規(guī)定時，對經(jīng)營者告知義務(wù)應(yīng)在內(nèi)容、程度 上有所區(qū)分，應(yīng)加入有悖于誠信

19、原則程度的考量，亦即在認定該法中的欺詐行為 時，不僅應(yīng)存在經(jīng)營者故意告知消費者虛假情況，或故意隱瞞真實情況的事實， 亦應(yīng)滿足誘使消費者做出錯誤意思表示這一要件。本案中，涉案車輛僅在展覽過程中受到兩道輕微劃傷，經(jīng)銷售公司修補，損害極其輕微，亦并不影響車輛外 觀、安全性能及使用功能。該事實不足以使消費者陳某陷入購買車輛錯誤認識并 誘使其作出錯誤意思表示。另外,即如陳某所言，涉案車輛存在安全氣囊、輔助 防護系統(tǒng)、駕駛管理系統(tǒng)故障，亦屬質(zhì)量瑕疵，并不能因此得出該車并非新車應(yīng) 予懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)論。銷售公司存在交付瑕疵行為，且在陳某提出相關(guān)異議后， 未及時、妥善處理雙方糾紛，致使陳某將涉案車輛放置銷售公司

20、長期未用，存在 一定過錯，車輛價值貶損客觀存在。依消費者權(quán)益保護法（修正前）第 44 條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求， 以修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失 等方式承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定，酌定銷售公司賠償陳某 20萬元，同時重新起算三 包服務(wù)期限。實務(wù)要點：如消費者未因經(jīng)營者虛假告知或刻意隱瞞而做出不真實意思表示的， 不應(yīng)認定為消費欺詐。如確因經(jīng)營者刻意隱瞞商品信息而導(dǎo)致消費者在使用商品 過程中產(chǎn)生損失的，應(yīng)以消費者實際損失為依據(jù)，依公平原則裁量賠償金額。案例索引：浙江高院（2015）浙民中字第1881號“溫州之星汽車有限公

21、司與陳 鋪買賣合同糾紛案”，見經(jīng)營者欺詐行為的要件分析（鞠海亭、金曉平）， 載人民司法案例（201522:33 ）。.產(chǎn)品質(zhì)量有問題，買方雇人維修的，賣方應(yīng)予賠償買賣合同出賣方履行產(chǎn)品維修義務(wù)不完整，買受方委托第三方修理后要求出 賣方支付維修費用的，法院應(yīng)予支持。標(biāo)簽：買賣合同|質(zhì)量問題|維修費用案情簡介：2012年，就購買設(shè)備公司所生產(chǎn)的壓縮機事宜，科技公司與機械公 司簽訂買賣合同。2013年，科技公司使用設(shè)備過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，在催告機 械公司多次維修未果情況下一雇請貿(mào)易公司修理，支付修理費24萬余元。2014年，科技公司持貿(mào)易公司開具的增值稅發(fā)票， 訴請機械公司、設(shè)備公司連帶賠償。 機械

22、公司以科技公司使用其他性質(zhì)機油，故其應(yīng)免責(zé)。法院認為：科技公司所購產(chǎn)品在質(zhì)保期內(nèi)產(chǎn)生質(zhì)量問題以致須由第三方維修完 成，機械公司理應(yīng)依雙方所簽合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。是否使用原廠專用油，機械公司并未舉證證明其存在不可替代性和惟一性，亦無相關(guān)證據(jù)證明科技公司使 用其他性質(zhì)機油，故不能據(jù)此成為機械公司完全免責(zé)事由。 科技公司雇請第三 人維修的費用雖僅有增值稅發(fā)票,但該發(fā)票附有購買維修配件的清單，該清單與 科技公司須維修的壓縮機部件能相互對應(yīng)，在鑒定機構(gòu)對涉案機器設(shè)備費用鑒定 無果情況下，可認定系必須和合理維修費用，應(yīng)由負有維修義務(wù)的一方予以賠付。 判決機械公司支付科技公司修理費 24萬余元，設(shè)備公司承

23、擔(dān)連帶責(zé)任。實務(wù)要點：買賣合同出賣方履行產(chǎn)品維修義務(wù)不完整，買受方委托第三方修理后 要求出賣方支付相關(guān)維修費用的，法院應(yīng)予支持。案例索引：福建龍巖中院（2015）巖民終字第573號“上海德巴機械有限公司 與福建威洋高科技公司、德斯蘭壓縮機（上海）有限公司買賣合同糾紛案”，見買方雇請第三方代為履行賣方義務(wù)后可行使賠償請求權(quán)（陳春生、陳立峰），載人民司法案例（ 201522:51 ）。.買受人的特殊身份，可排除承租人優(yōu)先購買權(quán)行使出租人基于與買受人特殊身份關(guān)系低價售房的，承租人一般不能享有優(yōu)先購 買權(quán)，因其情形不構(gòu)成“同等條件”。標(biāo)簽：房屋買賣|承租人優(yōu)先購買權(quán)|同等條件|特殊身份關(guān)系案情簡介：2

24、005年，實業(yè)公司租賃開發(fā)公司名下酒店。2009年，開發(fā)公司將市 價1700萬余元的酒店以900萬余元價格轉(zhuǎn)讓給開發(fā)公司法定代表人鐘某。鐘某一 系開發(fā)公司實際控制人之子。2014年，尚在租賃合同有效期的實業(yè)公司起訴開 發(fā)公司，要求賠償侵害其優(yōu)先購買權(quán)的差價損失 700萬余元。法院認為：出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)在出賣前的合理期限內(nèi)通知承租人， 承 租人享有以同等條件優(yōu)先購買權(quán)。但出租人基于特殊身份關(guān)系以低于市價出賣房 屋，而離開該特殊身份關(guān)系，出租人則不愿出售房屋的，承租人一般不能享有優(yōu) 先購買權(quán)，此時承租人不符合法律規(guī)定的“同等條件”要求。本案開發(fā)公司與 鐘某之間存在特殊身份關(guān)系，實業(yè)公司基于

25、租賃公司主張具優(yōu)先購買權(quán)受到侵 害，要求開發(fā)公司賠償訴請，判決駁回。實務(wù)要點：出租人基于特殊身份關(guān)系以低于市價出賣房屋，承租人一般不能享有優(yōu)先購買權(quán)，此時承租人不符合法律規(guī)定的同等條件的要求。案例索引：上海一中院（2015）滬一中民二（民）終字第98號“上海曼登實業(yè) 有限公司與上海立地房地產(chǎn)公司合同糾紛案”，見特殊身份關(guān)系可排除優(yōu)先購 買權(quán)的行使（陶鄭忠、楊立轉(zhuǎn)、孫猛），載人民司法案例（201522:48 ）。 9.建筑物高空墜物致?lián)p，物業(yè)公司并非法定賠償主體建筑物所屬物件墜落造成他人損害情形，小區(qū)物業(yè)管理公司并非侵權(quán)責(zé)任 法第85條規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體。標(biāo)簽：侵權(quán)I建筑物高空墜物I賠償主體

26、I物業(yè)公司案情簡介：2012年，葛某在小區(qū)樓房前空地被樓頂墜落瓦片砸傷。2013年，葛某將小區(qū)物業(yè)公司及該樓部分業(yè)主、使用人作為被告訴請賠償。法院認為：侵權(quán)責(zé)任法第85條規(guī)定：”建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及 其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不 能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后， 有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！痹摋l規(guī)定的“管理人”延續(xù)了民 法通則第126條規(guī)定，系指道路、橋梁、隧道等所有權(quán)歸國家，交由國企等 管理的情況，故物業(yè)公司不能納入其中。本案中物業(yè)公司與業(yè)主所簽物業(yè)服務(wù) 合同未涉及對建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施

27、及其擱置物、懸掛物的管理服務(wù)內(nèi)容， 故依物業(yè)服務(wù)合同確定物業(yè)公司的賠償責(zé)任依據(jù)不足。 又因物業(yè)公司并非法定的 賠償主體，故其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所有人、使用人因無法證明自身無過 錯，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故判決該樓部分業(yè)主、使用人對葛某損失承擔(dān)連 帶賠償責(zé)任。實務(wù)要點：建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成 他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的， 應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 小區(qū)物業(yè)管理公司并非侵權(quán)責(zé)任法第 85條規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體。案例索引：浙江麗水蓮都區(qū)法院（2015）麗蓮民重字第1號”葛紅貝與浙江平 安物業(yè)管理有限公司等侵權(quán)糾紛案”，見建筑物所屬物件

28、墜落致害的責(zé)任承擔(dān) （李陽、黃野松），載人民司法 案例（201522:54 ）。10.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附競業(yè)禁止條款，一般應(yīng)認定有效股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定股權(quán)出讓方競業(yè)禁止條款的，一般應(yīng)為有效，但競業(yè)禁止期間應(yīng)參照相關(guān)法律規(guī)定不超過兩年。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓|競業(yè)禁止|競業(yè)禁止期限案情簡介：2008年1月，楊某與劉某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定前者將所持工程 公司全部33%殳權(quán)彳價326萬元轉(zhuǎn)讓給后者，同時楊某承諾其“及其領(lǐng)導(dǎo)或關(guān)聯(lián) 企業(yè)不得生產(chǎn)經(jīng)營同類技術(shù)和產(chǎn)品”，否則賠償劉某 200萬元。同年9月，楊某 以增資入股方式成為同業(yè)經(jīng)營公司的實業(yè)公司控股股東，并參與相關(guān)項目競標(biāo)。2009年，劉某訴請楊某賠償違約金

29、200萬元。法院認為：案涉協(xié)議關(guān)于楊某及其領(lǐng)導(dǎo)或關(guān)聯(lián)企業(yè)不得生產(chǎn)經(jīng)營同類技術(shù)和產(chǎn) 品等內(nèi)容，既非公司法所規(guī)定的公司特定主體基于忠實義務(wù)，在職期間所應(yīng) 承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)范疇，亦非勞動合同法所規(guī)定的特定勞動者，在解除或終 止勞動合同后，所應(yīng)承擔(dān)的競業(yè)限制義務(wù)。該條款內(nèi)容應(yīng)理解為締約雙方在系爭 股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,就楊某將其名下股份轉(zhuǎn)讓給劉某后,即雙方共同投資經(jīng)營工程 公司合同關(guān)系終止后，楊某所應(yīng)承招的后合同義務(wù)約定。楊某理應(yīng)依該約定內(nèi)容， 遵循誠實信用原則，履行不得生產(chǎn)經(jīng)營同類技術(shù)和產(chǎn)品等義務(wù)，否則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于楊某所應(yīng)承擔(dān)后合同義務(wù)期限， 應(yīng)基于當(dāng)事人合意 及公平原則進行認定。系

30、爭股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未明確約定具體期限，結(jié)合本案事實， 兼顧對有序市場體系和公平競爭機制的維護，參照相關(guān)法律認定該期限為2年。關(guān)于違約金數(shù)額，依現(xiàn)有證據(jù)，綜合考慮查明的各項事實和相關(guān)行業(yè)發(fā)展水平， 依公平原則和誠實信用原則，在雙方合意約定的 200萬元違約金基礎(chǔ)上予以適 當(dāng)減少，酌情確定。判決楊某支付劉某違約金 150萬元。實務(wù)要點：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定股權(quán)出讓方競業(yè)禁止條款的， 一般應(yīng)認定有效，但 競業(yè)禁止期間應(yīng)受勞動合同法之競業(yè)禁止期限最長不超過2年的限制。案例索引：上海二中院（2014）滬二中民四（商）終字第567號”劉凡清訴楊 明、上海峰渡凈化工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所

31、附 競業(yè)禁止條款的效力（王國俠、施俊杰），載人民司法案例（201522:56 ）。 11.以補償款名義變相分配公司資產(chǎn)的股東會決議無效公司股東會決議以補償金或福利、 分紅名義對股東發(fā)放巨額款項，實質(zhì)系變 相分配公司資產(chǎn)的，依法應(yīng)確認無效。標(biāo)簽：公司決議|股東會決議|變相分配公司資產(chǎn)|股東補償款案情簡介：2012年，因股東謝某與化工公司產(chǎn)生糾紛致訴，就謝某主張 40萬元 補償或賠償款的調(diào)解方案，化工公司召開全體股東會，并作出決議：公司給每位 股東發(fā)放補償款40萬元。謝某簽字表示不同意，并另訴要求確認該決議無效。法院認為：公司法第166條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)提取利 潤的百分之十列入公司

32、法定公積金； 公積金不足以彌補以前年度虧損的， 在依前 款規(guī)定提取法定公積金前，應(yīng)先用當(dāng)年利潤彌補虧損。由此可見，公司法采取法定公積金分配準則，即公司在未彌補虧損、未留存相應(yīng)比例公積金情形下， 所獲利潤不得用于分配。化工公司有責(zé)任提供證據(jù)證明其是否依法彌補虧損并提 取了法定公積金、但其未舉證。依通常理解.福利一般包括健康保險、帶薪假 期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，福利發(fā)放對象為員工而非本案股 東；從發(fā)放內(nèi)容看，發(fā)放款項數(shù)額巨大，不合常理。若化工公司向每位股東分配 公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，則應(yīng)遵守公司法第34條規(guī)定分配，即股東按實繳出資比例分取紅利。本案中，在全體股東

33、未達成約定情況下， 不按出資比例而是對每位股東平均分配的決議諱反了前述娜定。案涉股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利形式， 還是以股息或紅利形式之外的、以減少 公司資產(chǎn)或加大公司負債形式分發(fā)款項， 均系為股東謀取利益.，變相分配公司利 益行為。該行為貶損了公司資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)流失，損害了部分股東利 益，亦有可能影響債權(quán)人利益，故案涉股東會決議表面上是對股東發(fā)放補償款， 實質(zhì)上是以此形式掩蓋變相分配公司資產(chǎn)目的，判決確認無效。實務(wù)要點：公司股東會決議以補償金或福利、 分紅名義對股東發(fā)放巨額款項，在 公司無實際補償事由，且無明確款項來源情形下，屬于變相分配公司資產(chǎn)，依法 應(yīng)確認無效。案例

34、索引：安徽合肥中院（2014）合民二終字第00036號“謝安、劉家祥與安 徽興達化工有限責(zé)任公司股東會決議糾紛案”，見變相分配公司資產(chǎn)的股東會 決議無效（沈嚴、溫占敏），載人民司法 案例（ 201522:61 ）。.控股股東長期未出資，小股東可訴請解除股東資格控股股東長期不履行出資義務(wù)，其他按期足額出資小股東訴請解除其股東資 格并變更股東名冊的，法院可予支持。標(biāo)簽：出資責(zé)任|股東資格|出資責(zé)任|公司僵局案情簡介：2010年，石油公司與科技公司簽約設(shè)立合資公司，約定股權(quán)比例分別為51% 49% 2012年，科技公司將其應(yīng)認繳的1960萬元全部出資到位。2014 年，因石油公司一直未能出資，科技公

35、司訴請確認石油公司未出資， 要求石油公 司、合資公司配合在工商部門辦理合資公司減資及股東名冊變更等相關(guān)手續(xù)。法院認為：企業(yè)工商登記公示制度一方面具有創(chuàng)設(shè)效力，另一方面在于發(fā)揮對抗效力和公信效力。故企業(yè)工商登記信息務(wù)求真實、準確，如與客觀情況不符， 即應(yīng)從保護社會公眾利益角度出發(fā)，公司及股東均有義務(wù)及時到工商部門辦理變 更登記手續(xù)。鑒于石油公司控股股東地位，合資公司減資及對工商登記股東石 油公司進行除名的變更登記必須取得有石油公司簽字蓋章的股東會決議方能得 到工商部門認可。工商部門既無職權(quán)亦無職責(zé)對石油公司未實際出資、不應(yīng)行使股東權(quán)利的法律事實進行判斷和甄別并進而得出只需合資公司簽章的股東會決

36、議即可完成變更登記的結(jié)論。故作為權(quán)利受侵害方，科技公司解決此僵局的惟一 選擇即為尋求司法救濟，請求法院判令石油公司配合辦理變更手續(xù)以期最終得以 解決。故科技公司此項訴請既不違背法律規(guī)定， 亦符合公司法資本充實原則、 股東權(quán)利義務(wù)相一致原則，同時更體現(xiàn)企業(yè)工商公示登記制度對抗效力和公信效 力的客觀要求，對其訴請應(yīng)予支持。判決石油公司和合資公司辦理合資公司減資 及股東名冊變更等相關(guān)手續(xù)。實務(wù)要點：控股股東長期不履行出資義務(wù)，其他按期足額繳納出資的小股東訴請 解除其股東資格并變更股東名冊的，法院可依權(quán)利義務(wù)相一致原則和公平原則予 以支持。案例索引：山東范澤中院（2015）荷商終字第277號“豪邁爾（

37、北京）能源科 技開發(fā)有限公司與中石油昆侖天然氣利用有限公司、范澤中石油昆鵬天然氣利用有限公司出資糾紛案”，見長期未出資的控股股東資格可依法律原則解除（王群），載人民司法案例（201522:70 ）。.票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)同時具備合意和交付兩要件支票未經(jīng)質(zhì)押背書，未記載出票日期，且無法證明所擔(dān)保債權(quán)情形下，即使 已為交付，亦不能認定票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立。標(biāo)簽：票據(jù)I票據(jù)質(zhì)押I質(zhì)權(quán)設(shè)立I設(shè)質(zhì)合意案情簡介：2012年，運輸公司與紡織公司簽訂進出口貨運代理合同。隨后，紡 織公司與居某簽約，為居某提供出口代理服務(wù)。2013年，運輸公司向紡織公司簽發(fā)限額100萬元、出票日期空白，用途為“押”的空白支票。 2014

38、年，因付 款銀行以“余額不足”為由通知退票，紡織公司訴請運輸公司支付票據(jù)款。法院認為：票據(jù)質(zhì)押應(yīng)符合法定要件。本案系爭支票背書中無設(shè)定質(zhì)權(quán)記載， 存根聯(lián)所載“押”字不構(gòu)成設(shè)質(zhì)背書，即系爭支票未經(jīng)質(zhì)押背書，與票據(jù)法 規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押法定形式不符。且雙方對質(zhì)押票據(jù)所擔(dān)保債權(quán)存在截然相反意 見，在各自陳述及所舉證據(jù)證明力均無法達到高度蓋然性證明標(biāo)準情況下，系爭支票設(shè)質(zhì)所擔(dān)保債權(quán)難以認定。質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，從屬于主債權(quán)，在系爭 支票設(shè)質(zhì)所擔(dān)保債權(quán)無法明確情況下， 質(zhì)權(quán)行使無從談起，應(yīng)由紡織公司就主張 行使票據(jù)權(quán)利承擔(dān)舉證不能的法律后果。紡織公司交付系爭支票時未記載出票 日期,而出票日期屬支票必須記載

39、事項，不屬于票據(jù)法第85條、第86條規(guī)定的支票可授權(quán)補記事項，故系爭支票無效，紡織公司不享有票據(jù)權(quán)利。若 紡織公司有證據(jù)證明其與運輸公司或居某等存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可另行解 決，故判決駁回紡織公司訴請。實務(wù)要點：支票未經(jīng)質(zhì)押背書，未記載出票日期，且無法證明設(shè)質(zhì)所擔(dān)保主債權(quán) 情形下，即使已為交付，亦不能認定設(shè)質(zhì)合意實際達成。案例索引：上海二中院（2014）滬二中民六（商）終字第116號“張家港市新 金瑪紡織有限公司與上海凱暢國際貨物運輸代理有限公司票據(jù)糾紛案”，見票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)同時具備合意和交付兩個要件（周荃、王益平），載人民司法案例（201522:66 ）。.車載貨物因事故灑落致第三者損失

40、，保險公司應(yīng)賠保險車輛發(fā)生交通事故，所載貨物灑落致第三者損失，應(yīng)根據(jù)保險事故近因 原則，認定保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。標(biāo)簽：機動車保險|免責(zé)條款|車載貨物|商業(yè)三者險|近因原則案情簡介：2011年，汪某駕駛運輸公司車輛因操作不當(dāng)致側(cè)翻，車載貨物灑落 造成附近房屋及物品損失4萬余元。交警認定汪某全責(zé)。2012年，因保險公司 以保險合同約定“東載傍物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用保險人不負 責(zé)賠償”免責(zé)條款為由拒賠致訴。法院認為：運輸公司作為投保人雖在投保人聲明欄和保險條款簽字欄蓋章，但從其聲明內(nèi)容看，并不能充分證明保險公司就角責(zé)條款概念、內(nèi)容及法律后果向 運輸公司講行了明確說明，故該免責(zé)條款

41、不生效。即使上述條款生效，該條款 亦存在不同理解：是車輛正常行駛過程中車載貨物掉落還是車輛發(fā)生交通事故過程中車載貨物掉落；是指貨物本身損失還是包含致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn) 直接損毀。依保險法關(guān)于兩種以上解釋的格式條款有利于被保險人和受益人 的解釋原則，對該條款應(yīng)按有利于被保險人來解釋，則本案保險車輛發(fā)生交通事 故，致使車載貨物掉落造成第三方損失時，不屬于保險責(zé)任免除情形，不適用責(zé)任免除條款。造成本案保險事故直接原因是保險車輛側(cè)翻，才導(dǎo)致車載貨物灑 落造成損失，而非車輛正常行駛過程中單獨的貨物灑落造成第三者損失。投保時保險公司明知保險車輛使用性質(zhì)與車輛用途，保險車輛用于貨物運輸為正常使 用，而用于貨物運輸?shù)能囕v發(fā)生側(cè)翻的交通事故后， 車載貨物灑落是其直接結(jié)果， 車載貨物灑落與發(fā)生交通事故不能割裂。