論自然體能否介入環(huán)境公益訴訟

1、. 論自然體能否介入環(huán)境公益訴訟容摘要：理論認為自然體同人類一樣享有環(huán)境權，但在現(xiàn)行法律體制下其環(huán)境權并不能成為環(huán)境公益訴訟的主體。為加快我國環(huán)境公益訴訟制度建立的步伐，有必要將自然體環(huán)境權的性質(zhì)予以重新界定、并重新審視我國相關的訴權理論和制度完善問題。關鍵詞：自然體環(huán)境權 訴權理論 環(huán)境公益訴訟自然體的環(huán)境權環(huán)境權是“權利一詞隨時代擴大自身容的必然結果。美國當代著名哲學家j.伯格直言：“權利這個概念是簡單的、不可分析的原始概念。從其出現(xiàn)到現(xiàn)在，對權利的討論都沒有停頓過。在各種學說后面，權利的一般本質(zhì)并沒有改變，即“規(guī)定或隱含在法律規(guī)中，實現(xiàn)于法律關系中，主體以相對自由的作為或不作為的方式，獲

2、得利益的一種手段文顯，2001。從起源上看，權利現(xiàn)象源于“*個人應該或可能向他人或社會要求*種特定的行為或不行為夏勇，2007。正因為如此，權利的主體和容才不斷的擴。從“權利一詞出現(xiàn)開場，其主體就在不斷擴大。黑人、奴隸、嬰兒、已故人以及法人等都成為了權利的主體。美國等公布的“動物福利法“與德國民法典中“動物不是物的條款，都反映了權利的主體在不斷豐富。又如，已故人的名譽、榮譽以及著作權等都受到法律的保護，盡管人已經(jīng)不存在，但不能否認其特定的權利。然而權利主體的每次開展，都伴隨著劇烈的社會討論，人們意識的承受成為權利主體擴大的重要條件之一。在我國，自2005年北大教授因松花江污染提起的以自然體為共

3、同原告的訴訟始，自然體能否作為環(huán)境公益訴訟的適格原告進入學界的考慮圍。自然體進入環(huán)境公益訴訟的前提是其權利受到侵害，從而引發(fā)自然體是否擁有環(huán)境權的討論。最先在法學理論中主自然權利的學者是美國學者克里斯托弗斯通。他認為：“像河流、森林、海灘和原生地等自然的物體應該有保護他們自己利益的訴訟資格，就像公司和自治地區(qū)等無生命物體也被法律給予它們的訴訟資格一樣。美國學者雷根認為，動物是具有人類一樣的重視自己生命的能力的生物，具有其“固有的價值和“生命的平等的自然權。因此，他主應對像尊重人類的自然權那樣給予動物以平等的幸福。蔡守秋教授則認為，成認自然體的權利，對于保護環(huán)境資源、實現(xiàn)人與自然的和諧共處有積極

4、意義。法律可以從只保護人的權利向同時保護人和自然的權利開展。我們認為，自然體應該擁有環(huán)境權，即享有“良好的生存條件的權利。成認自然體的環(huán)境權是維護物種多樣性的先決條件。就像各國在竭盡全力保護瀕危動植物，目的就是維護其“良好的生活的權利。自然體與嬰兒或法人一樣，盡管其不能直接通過其言語向他人或社會要求*種特定的行為或不行為，但這種訴求資格自始至終都是存在的。在“大環(huán)境觀的影響下，人類同自然界其他物種一樣，都是保持生態(tài)平衡或是生物鏈條中的一環(huán)，人類要求良好生存和享受自然的權利與其他物種是平等的，兩者互為根底、互為條件、相互依賴，失去任何一個環(huán)節(jié)都將造成不可估量的損失，而這種損失最終將影響人類的可持

5、續(xù)開展。環(huán)境權首先是一種權利，然而按照傳統(tǒng)對權利的劃分方法卻無法準確界定環(huán)境權的性質(zhì)。目前，學者們提出人權論、精神感受論、財產(chǎn)權論或是綜合權利論。從環(huán)境權的容上看，環(huán)境權與人身權、財產(chǎn)權存在穿插的區(qū)域，但又與其不完全一樣，將環(huán)境權視為與人身權、財產(chǎn)權同等的權利，能夠在縱向上彌補人身權與財產(chǎn)權力的缺乏。人身權、財產(chǎn)權兩者橫向上為公民得到合理的保護提供依據(jù)，但無法從縱向方面即開展著、變化著的權利進展保護。以日本核泄露污染、我國紫金礦業(yè)污染等事件為例，侵權事實與損害結果之間往往不是通過簡單的、直接“侵害者受害者鏈條使受害者權利受到損害的，而是以“侵害者媒介受害者復雜的鏈條最終侵害公民的權利。媒介的介

6、入使二者之間的因果關系難以判斷，甚至經(jīng)過較長時間都不能準確判斷，影響了當代人甚至是后代人的利益。然而由于訴訟時效的限制，從現(xiàn)有法律中無法找到保障可持續(xù)開展權利的依據(jù)，因此必須從成認自然體的環(huán)境權入手完善相關制度。因此，環(huán)境權是一種公益性顯著的開展權，從動態(tài)上為公利的保障提供支持，也是可持續(xù)開展戰(zhàn)略的題中之義。自然體介入環(huán)境公益訴訟公益訴訟以公益的促進為建制目的。作為訴訟的要件，訴訟實際的實施者雖或應主其與系爭事件有相當?shù)睦骊P聯(lián)，但訴訟的目的往往不是為了個案的救濟，而是催促政府或受管制者積極采取*些促進公益的法定作為，判決的效力亦未必僅局限于訴訟的當事人葉俊榮，1993。既然自然體的環(huán)境權存在

7、，自然體能否提起環(huán)境公益訴訟，如何進展訴訟等假設干問題就必須得到解決。從近年來美國和日本有關自然的權利訴訟案看，自然環(huán)境公益訴訟主要是通過這幾種模式：一是代理人(監(jiān)護人)模式，即以環(huán)境保護團體或個人作為自然物的代理人為原告，具有無行為能力人的監(jiān)護人的地位和作用；二是信托人模式，即作為自然物的受托人，由團體或個人為原告；三是自然物及其受托人作為共同原告模式；四是準無權利能力財團的模式，即管理人保護團體作為代表人立新等。近幾年，我國地方法院審理中也出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案例，通過總結可以發(fā)現(xiàn)以自然體作為原告提起訴訟，都是通過民事訴訟法中關于共同原告的理論提出來的。不難解釋，自然體離開人是不能自己提起訴

8、訟的，因為法律只調(diào)解人與人之間的關系。有學者提出，在環(huán)境公益訴訟中，人類應以自然體的代理人身份出現(xiàn)吳勇，2009。代理人自身的利益在環(huán)境污染中也受到損害，其作為自然體的代理人提起訴訟時，同時其也在為自身利益的損害尋求救濟途徑，只是人不能準確判斷自身利益受到多大程度的損害。不以代理人的身份提起訴訟，我國目前的訴權理論即“直接利害關系人理論又限制了公益訴訟的提起，所以應變革訴權理論。基于增加國民接近法院或使用訴訟的時機或途徑，擴大訴訟手段解決紛爭和保護權益的功能，應盡量擴大訴的利益的圍，對于訴訟的利益的衡量，不僅應從其消極功能，也應從其積極功能的角度來進展王明遠，2001?？疾鞕嗬_展的歷史，主體

9、的擴大需要較長時間的民眾心理承受，平衡民眾心理承受與保護環(huán)境的迫切性，暫時不考慮自然體作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，放寬公民提起環(huán)境公益訴訟的條件更利于環(huán)境公益訴訟制度的建立。我國局部地方法院已經(jīng)建立并實施環(huán)境公益訴訟制度，其共同做法是變革現(xiàn)有的訴權理論，將無利害關系人或是無直接利害關系人作為環(huán)境公益訴訟的適格原告。訴訟歸根結底都是人有意識的活動，即使其作為自然體的代理人進展訴訟，仍然是人承受法律、遵守法律和適用法律的過程，無利害關系人在大環(huán)境利益背景下，能夠從技術上和理論上解決自然體提起訴訟的問題，更利于公民的心理承受。現(xiàn)行的民事訴訟法中規(guī)定，提起訴訟的條件之一為“有利害關系，利害關系條款限制

10、了提起環(huán)境公益訴訟原告的圍。自“人類中心主義被拋棄后，人們的環(huán)境觀在逐漸改變，看似與自身無利害關系的事件發(fā)生后，深深影響著人們的生產(chǎn)生活，與自身利益或多或少有關系。例如：日本震發(fā)生后，世界各國都開場應對核泄漏有可能對本國環(huán)境造成的影響。環(huán)境事件從來不是一個孤立的事件，環(huán)境侵權的復雜性、不確定性以及隱蔽性等特征決定了其侵權行為與損害事實之間因果關系的難以判斷。判斷環(huán)境侵權因果關系往往需要專業(yè)的技術以及較長的時間，如果僅僅單純從直接的利害關系上考慮，環(huán)境侵權多數(shù)受害者的權利得不到及時有效的救濟。國外環(huán)境公益訴訟案例也說明了變革訴權理論的必要性，從美國的帕里拉屬鳥到夏威夷的烏鴉等自然體提出的訴訟，無

11、一不是與人類自身利益有或多或少的聯(lián)系。國“兩湖一庫案例的原告，在提起訴訟時都提到最終將影響人類自身利益。可見，國外環(huán)境公益訴訟案例說明，原告在提起訴訟時都成認自然體的利益與自身利益有關，只是無直接利害關系。打破民事訴訟法現(xiàn)行的適格原告理論，為解決自然體能否成為環(huán)境公益訴訟的適格原告奠定了理論根底。這樣，既防止增加立法的本錢，又符合當前我國民眾的法律意識的需求。預防濫訴的討論允許非直接利害關系人提起訴訟，有可能會導致會出現(xiàn)濫訴情形。因果關系難以判斷，使訴訟提起者以較多的訴由提起訴訟。因此，賦予自然體環(huán)境權、擴大訴訟主體圍后，相應的制度設計也要考慮規(guī)制隨意訴訟、干預道德領域等行為的發(fā)生。奧斯汀曾經(jīng)

12、說過：“法律和實在道德是屬于同一屬概念的兩種概念，兩者是不可別離的，但是為了認識它們，我們可以將這樣的整體分開來加以認識。法律與道德的約束在實踐中是不同的，但根本上是一致的。國有學者擔憂，自然體擁有環(huán)境權，意味著踐踏草坪、折花折柳等生活中細微的破壞環(huán)境的行為都將觸犯法律，因這些行為引發(fā)的訴訟會造成司法本錢的無限擴大，甚至是濫訴，增加社會管理的本錢，而這些行為僅在道德上就能制止。踐踏草坪等類似事件對環(huán)境影響的程度相對較小，一旦因此事件發(fā)生而引起訴訟，必將對民眾心理產(chǎn)生影響，通過法律的手段使遵守道德成為習慣，到達保護環(huán)境的目的，因此不會增加訴訟本錢。正如國家目前重典治理食品平安事件一樣，而環(huán)境問題

13、與食品平安性質(zhì)一樣，區(qū)別在于長遠利益與眼前利益之分，而環(huán)境問題已經(jīng)危及人類的生存。放寬環(huán)境公益訴訟的起訴條件，并不意味著濫訴現(xiàn)象的絕對出現(xiàn)，實踐證明，兩者并沒有正相關關系。眾所周知，、江浙等地區(qū)已建立環(huán)境法庭，然而環(huán)保法庭并沒有預期的案件數(shù)量，我國公民受傳統(tǒng)思想的影響，有“厭訴的心理。即使個別地區(qū)放寬起訴資格，建立相關的鼓勵機制，環(huán)保法庭受理案件的數(shù)量并沒有上升，受“多一事不如少一事思想以及公民法律意識較為淡薄的影響，即使變革傳統(tǒng)的訴權理論，確立非利害關系人環(huán)境公益訴訟適格原告地位，濫訴現(xiàn)象并不會必然出現(xiàn)。考察國外環(huán)境公益訴訟制度，各國在預防濫訴方面有較為成熟的做法可供借鑒。其中訴前審查制與確

14、定原告順序等制度值得我國在建立環(huán)境公益訴訟制度時借鑒。訴前審查制度是指在提起環(huán)境公益訴訟前，需經(jīng)過相關部門審查起訴或是在規(guī)定的時間告知被告或具有環(huán)境保護職能的部門，相關部門對被告行為予以審查并責令其改正或是被告自己改正的制度。只有經(jīng)過訴前審查才能真正進入司法程序，而負責訴前審查的部門應是具有環(huán)境保護與監(jiān)視職能的部門。審查污染者相關行為是相關部門的職能，又能夠預防濫訴出現(xiàn)，對濫訴予以遏制，減少了社會管理與環(huán)境保護的本錢。訴前審查意味著需要確定原告順序，使無利害關系人只有經(jīng)過告知被告或具有環(huán)境保護職能的部門，被告或相關部門不作為時才能提起訴訟，即無利害關系人權利救濟用盡時提起訴訟?？傊槍ξ覈F(xiàn)階段食品平安事件和環(huán)境事故頻發(fā)，環(huán)境狀況惡化的現(xiàn)狀，環(huán)境公益訴訟制度亟需建立。雖然學界對環(huán)境公益訴訟討論頗多，但國家立法卻遲遲落后于環(huán)境保護的需求，這是根本原因之一。因此，變革訴權理論、完善相關訴訟制度迫在眉睫；應從公民心理承受、減少司法本錢等方面考慮，盡快建立由我國特色的環(huán)境公益訴訟制度。參考文獻：1.j.伯格. 王