論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則

1、.：.； HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同責(zé)任是 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 合同法上的一項(xiàng)重要制度，而合同責(zé)任的歸責(zé)原那么那么是該制度的中心內(nèi)容。新第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合商定的，該當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原那么的規(guī)定。與1993年修訂的相比，該條刪去了有關(guān)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的內(nèi)容，從而使我國(guó)合同責(zé)任確實(shí)立不再以過(guò)錯(cuò)為根本要件，學(xué)者稱之為嚴(yán)厲責(zé)任。注：梁慧星：，載第8卷， HYPE

2、RLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律1997年版，第45頁(yè)。嚴(yán)厲責(zé)任歸責(zé)原那么確實(shí)立，是合同法的一個(gè)艱苦舉措，它使得我國(guó)合同責(zé)任制度有了根本的改動(dòng)。如何正確了解嚴(yán)厲責(zé)任并在司法實(shí)際中正確適用之，是目前急需討論的問(wèn)題，筆者僅對(duì)此作一初步分析。一、嚴(yán)厲責(zé)任含義的界定在合同法上，嚴(yán)厲責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)方式。普通以為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原那么，強(qiáng)調(diào)要有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)不履行的歸責(zé)事由即過(guò)錯(cuò)才承當(dāng)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履

3、行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任；而英美法系那么奉行嚴(yán)厲責(zé)任原那么，以為只需沒(méi)有法定的免責(zé)事由，當(dāng)事人違約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任，客觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為抗辯事由。我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者雖大都以為第107條采用的是嚴(yán)厲責(zé)任原那么，但在對(duì)嚴(yán)厲責(zé)任的了解上那么見(jiàn)解不一，有的以為嚴(yán)厲責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的那么以為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)厲責(zé)任認(rèn)識(shí)的不一致，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不了解甚至排斥 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/144_1.shtml 心思，因此有必要厘清嚴(yán)厲責(zé)任與其他歸責(zé)原那么的

4、關(guān)系。依筆者淺見(jiàn)，嚴(yán)厲責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)方式，與其他歸責(zé)原那么相比，其具有以下特點(diǎn)：第一，嚴(yán)厲責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為要件，這是其區(qū)別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的最根本的特征。因此在嚴(yán)厲責(zé)任下，債務(wù)人沒(méi)有對(duì)債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)展舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以本人客觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能妨礙責(zé)任歸加。在這一點(diǎn)上，似乎有理由以為嚴(yán)厲責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置-過(guò)錯(cuò)推定相一致。但是，過(guò)錯(cuò)推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而嚴(yán)厲責(zé)任思索的那么是因果關(guān)系而并非違約方的過(guò)錯(cuò)。例如，在嚴(yán)厲責(zé)任下第三人的緣由導(dǎo)致違約并不能免除債務(wù)人

5、的違約責(zé)任，而此種情形無(wú)論如何不能推定債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)。因此，二者仍是存在一定區(qū)別的。第二，嚴(yán)厲責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承當(dāng)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限制地包容了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不思索債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不思索債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)。假設(shè)因債務(wù)人的緣由導(dǎo)致合同不履行，那么往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢?jiàn)，雖然嚴(yán)厲責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其與侵權(quán)行為法中既不思索加害人的過(guò)錯(cuò)，也不思索受害人的過(guò)錯(cuò)過(guò)失的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。第三，嚴(yán)厲責(zé)任雖然嚴(yán)厲，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債

6、務(wù)應(yīng)絕對(duì)地?fù)?dān)任，而不論其能否有過(guò)錯(cuò)或能否由于外來(lái)緣由。嚴(yán)厲責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同實(shí)際中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，開(kāi)展及至后來(lái)，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因此出現(xiàn)了嚴(yán)厲但不絕對(duì)的嚴(yán)厲責(zé)任。在嚴(yán)厲責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)擔(dān)任，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由例如不可抗力等。二、嚴(yán)厲責(zé)任原那么在合同法上的合理性嚴(yán)厲責(zé)任原那么作為一種區(qū)別于其他歸責(zé)原那么的歸責(zé)方式，意味著其可以在合同法中獨(dú)立地存在，現(xiàn)實(shí)上，這種歸責(zé)方式不僅為英美法系國(guó)家所采用，而且也為國(guó)際公約所采用。、以及均采用了該原那么，以致有的學(xué)者指出嚴(yán)厲責(zé)任是合同法的開(kāi)展趨勢(shì)。注：梁慧星：

7、，載第8卷，法律1997年版，第45頁(yè)。那么，這種歸責(zé)方式在我國(guó)合同法上能否有其適用的余地呢？眾所周知，我國(guó)在合同立法上長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，例如1993年的第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，呵斥經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承當(dāng)違約責(zé)任，如屬雙方的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)踐情況，由雙方分別承當(dāng)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。這種歸責(zé)方式正如有的學(xué)者指出的那樣已深深地浸透到人們的觀念中去。注：崔建遠(yuǎn)：，載第11卷，法律1997年版，第190197頁(yè)。我國(guó)合同法放棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么改采嚴(yán)厲責(zé)任，能否有其合理性呢？對(duì)這個(gè)至今尚存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，筆者持一定態(tài)度，理由如下：一嚴(yán)厲責(zé)任原那么更符合合同責(zé)

8、任的本質(zhì)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任取代結(jié)果責(zé)任表達(dá)了自主行為，自傲其責(zé)的私法理念。無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，不僅劃定了行為自在的界限，從而也保證了行動(dòng)自在，這在侵權(quán)行為法上無(wú)疑具有重要的意義。法律規(guī)定，每一個(gè)人都負(fù)有不得損害他人人身、財(cái)富和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否那么即該當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，這是出于維護(hù) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會(huì)次序的要求。但是，在社會(huì)生活中，各人都在為追求本人的利益而行動(dòng)，發(fā)生沖突在所難免，假設(shè)使每個(gè)人都對(duì)其在任何情況下所致的損害擔(dān)任，就必然使個(gè)人動(dòng)輒得咎，行為自在遭到限制，在此意義上，侵權(quán)行為法確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么是很有必要的；而合同責(zé)

9、任那么與侵權(quán)責(zé)任大不一樣。合同責(zé)任的根底在于違反了合同，而合同從本質(zhì)上講是雙方合意的產(chǎn)物，也是當(dāng)事人許愿的一種表達(dá)。因此，違約行為并非如侵權(quán)行為那樣違反了法定義務(wù)，而是違反了本人與他人商定的義務(wù)，這種義務(wù)本身當(dāng)事人自愿贊同為本人設(shè)定或創(chuàng)制的，其理應(yīng)受其許愿的意思表示的拘謹(jǐn)，這也是老實(shí)信譽(yù)原那么的要求。合同責(zé)任作為違反這種義務(wù)該當(dāng)承當(dāng)?shù)姆珊蠊響?yīng)比侵權(quán)責(zé)任更為嚴(yán)厲。在民事責(zé)任領(lǐng)域，“本應(yīng)出現(xiàn)的有次序有規(guī)那么的圖像是：合同責(zé)任是嚴(yán)厲責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任那么基于過(guò)錯(cuò)。注：韓世遠(yuǎn)：，法律1999年版，第70、130、93頁(yè)。二嚴(yán)厲責(zé)任更能發(fā)揚(yáng)合同責(zé)任的功能。合同責(zé)任作為保證債務(wù)虛現(xiàn)和債務(wù)履行的重要措施，

10、其主要功能在于補(bǔ)償性，即保證債務(wù)人能從債務(wù)人的財(cái)富中獲得或盡能夠獲得因債務(wù)不履行所遭到的全部損失的補(bǔ)償，同時(shí)也兼具警戒功能。作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么而言，其取代原始結(jié)果責(zé)任無(wú)疑是一種提高，但其功能絕非完善無(wú)缺。它在合同法上最大的缺陷即在于給違約者提供了較多的免責(zé)時(shí)機(jī)，使得債務(wù)人難以得到救援。而嚴(yán)厲責(zé)任原那么排除了過(guò)錯(cuò)要件，限制了責(zé)任人的抗辯事由，使責(zé)任易于成立，從而使債務(wù)人得到偏重救援，也使得合同責(zé)任的補(bǔ)償功能得到了最大限制的表達(dá)。嚴(yán)厲責(zé)任對(duì)債務(wù)人的偏重救援無(wú)疑使得債務(wù)人的責(zé)任范圍得以擴(kuò)展，特別是在不測(cè)事故即通常事變情形下債務(wù)人依然不能被免除責(zé)任，有的學(xué)者對(duì)其合理性提出了質(zhì)疑，以為嚴(yán)厲責(zé)任對(duì)債務(wù)人是

11、不公平的注：韓世遠(yuǎn)：，法律1999年版，第70、130、93頁(yè)。，筆者以為不然。第一，不測(cè)事故不同于不可抗力，它雖也具有不可預(yù)見(jiàn)性，但假設(shè)采用進(jìn)一步的防備措施，更精心地留意那么損失不會(huì)發(fā)生。況且，隨著買(mǎi)賣(mài)的開(kāi)展，違約當(dāng)事人違反合同后，可以用來(lái)闡明本人無(wú)過(guò)錯(cuò)的不測(cè)事件也會(huì)增多，假設(shè)此種情形均可以被免責(zé)，那么會(huì)給違約方以許多免責(zé)的時(shí)機(jī)；第二，由于客觀緣由違約，違約一方當(dāng)然在客觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債務(wù)人基于對(duì) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人承諾的信任，往往改動(dòng)了他的處境，例如，支出了某些費(fèi)用或者錯(cuò)過(guò)了訂立其他 HY

12、PERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同的時(shí)機(jī)等等，讓債務(wù)人自行承當(dāng)這種信任利益以及等待利益的損失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即是債務(wù)人所該當(dāng)承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，例如，在交付前發(fā)生某些標(biāo)的物毀損滅失，本屬于賣(mài)方應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能因其也蒙受損失為由而免除其損害賠償責(zé)任。第三，通常事變往往是由于第三方的緣由引起的，對(duì)此債務(wù)人可以依法向第三方懇求賠償損失，而債務(wù)人對(duì)債務(wù)人已不得有所懇求，更不能向第三方主張權(quán)益，這對(duì)債務(wù)人而言，顯屬獲不當(dāng)之利益，而對(duì)債務(wù)人卻多有不公。因此，在因不測(cè)事故而導(dǎo)致違約的情形下，假設(shè)一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約

13、責(zé)任，那么無(wú)異于讓債務(wù)人自行承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不合理的。而嚴(yán)厲責(zé)任偏重救援的功能那么表現(xiàn)出強(qiáng)大的“恢復(fù)權(quán)益的才干，從而有利地保證了買(mǎi)賣(mài)平安。三過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化使得嚴(yán)厲責(zé)任的存在更具合理性。雖然兩大法系國(guó)家在合同責(zé)任的歸責(zé)原那么上存在著差別，但正如有的學(xué)者所指出的那樣，從實(shí)施結(jié)果看，二者在構(gòu)成要件上的差別并非如其外表那樣深化，其在處理違約責(zé)任時(shí)的做法正在趨于一致。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個(gè)重要緣由。這種趨勢(shì)主要表如今以下幾個(gè)方面：第一，雖然大陸法國(guó)家都把當(dāng)事人客觀上的過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任的一個(gè)前提，但根本上都實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，當(dāng)事人除非提出法定的免責(zé)事由，通常并不能以本人客觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)為由而

14、主張免除責(zé)任。例如，法國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法典第1147條規(guī)定，凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)是由于不應(yīng)歸其個(gè)人擔(dān)任的外來(lái)緣由時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。這樣，大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人為尋求違約救援時(shí)所處的位置，與其在英美法系國(guó)家能夠處的位置根本上是一樣的；第二，在詳細(xì)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，大陸法系國(guó)家通常采用客觀規(guī)范衡量債務(wù)人的留意義務(wù)，即并不以債務(wù)人本人的留意程度為規(guī)范，而是以普通人的仔細(xì)留意程度為規(guī)范，即“普通有明智的人在那個(gè)特定場(chǎng)所所能到達(dá)的規(guī)范。注：英G.D

15、詹姆斯：，中國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/5_1.shtml 金融1990年版，第127頁(yè)。這使得債務(wù)人的責(zé)任根底得以擴(kuò)展；第三，雖然大陸法系國(guó)家奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，但在很多情況下，它都是采用的嚴(yán)厲責(zé)任原那么。例如，第325和326條關(guān)于擔(dān)任的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人過(guò)錯(cuò)的范圍。很多不屬于過(guò)錯(cuò)的情況都能夠產(chǎn)生責(zé)任。例如，假設(shè)在履行契約過(guò)程中利用了他人的效力，那么該他人的過(guò)錯(cuò)將自動(dòng)導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任，此時(shí)債務(wù)人即為無(wú)過(guò)失而擔(dān)任。上述過(guò)錯(cuò)責(zé)任的客觀化要素都趨向于加重或擴(kuò)展債務(wù)人的責(zé)任，以致于有的學(xué)者以為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么正在逐漸衰微，這種衰微使得采此種原那么的法律

16、制度與英美法國(guó)家的嚴(yán)厲責(zé)任制度更加接近。注：德羅伯特、霍恩等：，中國(guó)大百科全書(shū)1996年版，第123頁(yè)。從這一點(diǎn)而言，我國(guó)采用嚴(yán)厲責(zé)任原那么也是無(wú)可厚非的。三、嚴(yán)厲責(zé)任原那么在我國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 合同法中的適用一嚴(yán)厲責(zé)任原那么的適用范圍。嚴(yán)厲責(zé)任原那么在我國(guó)合同法的總那么中予以明確規(guī)定，因此有理由以為其是合同責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原那么，它在合同法中的適器具有普遍意義。但我國(guó)合同責(zé)任實(shí)踐上并非奉行單一的歸責(zé)原那么而是采用了多元化的歸責(zé)原那么，因此嚴(yán)厲責(zé)任原那么的適用尚有例外，筆者以為，在以下情形下不能適用嚴(yán)厲責(zé)任原那么：1

17、.適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的場(chǎng)所。我國(guó)合同法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么主要發(fā)生在以下情形：1無(wú)償合同的場(chǎng)所。由于在無(wú)償合同中不發(fā)生對(duì)待給付的問(wèn)題，因此對(duì)無(wú)利益一方的要求應(yīng)該低一些，合同法對(duì)此類合同均采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么以平衡二者利益。合同法第189條、第374條、第406條對(duì)贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同都作了如是之規(guī)定。2手段債務(wù)的場(chǎng)所。所謂手段債務(wù)即債務(wù)人對(duì)債務(wù)人僅許愿將本人所具有的手段向債務(wù)人提供，而并不保證一定能到達(dá)某種結(jié)果，如醫(yī)療效力合同、委托合同等。由于其不能以債務(wù)人能否到達(dá)某種結(jié)果來(lái)衡量其能否履約，因此債務(wù)人應(yīng)僅承當(dāng)以合理留意和技藝處置問(wèn)題的義務(wù)，假設(shè)債務(wù)人的行為達(dá)不到一個(gè)正常而謹(jǐn)慎從事

18、的人應(yīng)做到的規(guī)范，那么有過(guò)失并應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。如第406條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤?，因受委托人的過(guò)錯(cuò)給委托人呵斥損失的，委托人可以要求賠償損失。2.適用絕對(duì)責(zé)任原那么的場(chǎng)所。我國(guó)合同法上的絕對(duì)責(zé)任主要發(fā)生在以下場(chǎng)所：1金錢(qián)債務(wù)。普通以為，當(dāng)事人的履約才干缺乏并不能成為免責(zé)的事由，因此，在金錢(qián)債務(wù)未能及時(shí)履行時(shí)，無(wú)論其是因何種緣由引起，債務(wù)人均應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。我國(guó)合同法對(duì)此雖未明確規(guī)定，但司法實(shí)際早已確認(rèn)了該原那么，在合同法的解釋上應(yīng)以此解釋為宜。2種類物之債。大陸法系國(guó)家實(shí)行種類物不滅原那么，因此以為假設(shè)種類物即使因不可歸責(zé)于債務(wù)人的緣由而在交付買(mǎi)受人之前呵斥毀損滅失，也應(yīng)對(duì)其不能給付負(fù)擔(dān)責(zé)任。英美法

19、系在這方面也采取了與大陸法系一樣的規(guī)那么。我國(guó)合同法雖對(duì)此未予以規(guī)定，但從法理分析，應(yīng)認(rèn)可該規(guī)那么。3平安保證債務(wù)。即合同當(dāng)事人負(fù)有使對(duì)方防止蒙受損害的義務(wù)。其中最典型的是旅客 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/151_1.shtml 運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任。在該種合同中，承運(yùn)人不僅應(yīng)擔(dān)任將旅客運(yùn)送到商定地點(diǎn)，而且應(yīng)擔(dān)任旅客的途中平安，這是承運(yùn)人必需承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，并不能因不可抗力而免責(zé)。如第301條規(guī)定，“承運(yùn)人該當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承當(dāng)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客本身安康緣由呵斥的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、艱苦過(guò)失呵斥的除外。4遲延履行后的責(zé)任。許多大

20、陸法系國(guó)家以為，在債務(wù)人遲延履行后，在遲延期間發(fā)生不可抗力和不測(cè)事件等緣由呵斥損失，仍應(yīng)擔(dān)任。我國(guó)合同法也明確了此項(xiàng)原那么，該法第17條規(guī)定：“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。5違反擔(dān)保義務(wù)的合同責(zé)任。所謂擔(dān)保義務(wù)，是指在有償合同中，債務(wù)人對(duì)其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)益的完好和標(biāo)的物質(zhì)量合格，假設(shè)債務(wù)人違反此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，無(wú)論該瑕疵系由何種緣由呵斥，均應(yīng)承當(dāng)合同責(zé)任。這在大陸法系國(guó)家被稱為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其又分為權(quán)益的瑕疵擔(dān)保與物的瑕疵擔(dān)保，我國(guó)合同法僅規(guī)定了前者見(jiàn)第150條，對(duì)后者那么是作為不適當(dāng)履行合同的行為來(lái)對(duì)待的。但1993年的對(duì)消費(fèi)者和銷售者的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確規(guī)定，既然規(guī)

21、定了擔(dān)保義務(wù)，自然無(wú)須證明其違反者因何種緣由而違反義務(wù)，故應(yīng)屬絕對(duì)責(zé)任。二嚴(yán)厲責(zé)任原那么下的免責(zé)事由。嚴(yán)厲責(zé)任有別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)是一種積極的觀念，它通知我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)厲責(zé)任是一種消極的觀念，它通知我們責(zé)任可以在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下存在，并經(jīng)過(guò)法律成認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因此，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)厲責(zé)任原那么中一個(gè)極為重要的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，嚴(yán)厲責(zé)任下的免責(zé)事由應(yīng)限為以下幾項(xiàng)：1.不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能防止并不能抑制的客觀情況，通常包括自然災(zāi)禍、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、 HYPERLINK lunwentianxia/clas

22、s_free/81_1.shtml 行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因此不承當(dāng)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，該當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕能夠給對(duì)方呵斥的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。2.債務(wù)人的緣由。假設(shè)債務(wù)人違約是由于債務(wù)人的緣由引起的，那么 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人該當(dāng)可以被免除或減輕責(zé)任。在奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的大陸法系國(guó)家，對(duì)此采用的是過(guò)失相抵原那么，即在債務(wù)人對(duì)違約也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，減輕或全部免除債務(wù)人的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.sht