論股東派生訴訟在中國(guó)有效適用

1、-. z論股東派生訴訟在中國(guó)的有效適用甘培忠 大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 派生訴訟/ 案例評(píng)論/ 司法解釋容提要: 股東派生訴訟制度是世界各主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司法所規(guī)定的一項(xiàng)重要制度。它在規(guī)大股東和董事的行為、維護(hù)中小股東權(quán)益方面有特殊的作用。中國(guó)的公司法對(duì)這一制度未作規(guī)定,是導(dǎo)致許多公司的大股東和董事濫權(quán)的一個(gè)重要原因。中國(guó)的法院已經(jīng)依據(jù)公平原則受理并判處了幾件派生訴訟案件,但多數(shù)法院在受理和即判的態(tài)度上很迷惘。作者提出在公司法確立這一制度前,可先行由最高法院制定出司法解釋以指導(dǎo)審判實(shí)踐,并對(duì)該擬制定的司法解釋的具體容提出了學(xué)術(shù)意見。股東派生訴訟(DerivativeAction),是由英國(guó)人

2、在衡平法院首創(chuàng),后來(lái)在英美法系和大陸法系其他國(guó)家陸續(xù)借鑒確立,對(duì)保護(hù)公司的利益和間接保護(hù)股東利益產(chǎn)生重要作用的一種訴訟制度。大陸法系國(guó)家在引入這一制度時(shí),基于公司本位的理念出發(fā)又稱其為股東代表訴訟(ShareholdersRepresentativeActionDerivativeLitigation)。其根本的運(yùn)作原理是公司因*種原因怠于向公司利益的侵害人提起訴訟追究賠償責(zé)任,股東基于其股份所有人的地位,代表公司提起的訴訟。我國(guó)公司法公布后不久,理論界結(jié)合公司法的制度建立對(duì)各種問(wèn)題進(jìn)展了系列性的討論,派生訴訟便是其中最具影響力的受到持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題之一。七八年過(guò)去了,作者近期就這個(gè)問(wèn)題作了一些

3、簡(jiǎn)單的,確知我國(guó)公司的股東們還不甚清楚派生訴訟的運(yùn)行機(jī)理,司法系統(tǒng)對(duì)此種訴訟認(rèn)識(shí)不盡一致,受理和即判的態(tài)度大相徑庭。最高人民法院審判委員會(huì)曾經(jīng)試圖制定一項(xiàng)規(guī)的司法解釋以彌補(bǔ)公司法和民事訴訟法的缺失,但終因?qū)徟袑?shí)踐經(jīng)歷不夠,無(wú)法準(zhǔn)確概括而暫時(shí)擱置。但是,我國(guó)的個(gè)別基層和中級(jí)人民法院不僅受理而且恰當(dāng)?shù)貙?duì)極少數(shù)派生訴訟的個(gè)案作了判決,使投資者所期望的公司法的公平價(jià)值得到了司法的維護(hù),社會(huì)效果很好。派生訴訟在國(guó)外產(chǎn)生已有近一百五十年的歷史了,在小股東維權(quán)方面已然形成為常規(guī)的公司法律制度,從廣義的角度看它也是公司管治制度的必要組成局部,在公司法整體修訂完畢以前,我們既然能在公司法主體法之外在上市公司強(qiáng)制

4、采用獨(dú)立董事制度,(1)當(dāng)然也可以對(duì)派生訴訟的司法適用安排出合理的制度通道,以應(yīng)小股東利益保護(hù)和公司運(yùn)行規(guī)化的現(xiàn)實(shí)急需。上述的背景介紹,是作者撰寫本文的目的。一、派生訴訟的原理及與直接訴訟的區(qū)別從公司法的開展史看,公司法的歷史確實(shí)就是股東訴訟的歷史,特別是英美法系國(guó)家其公司法的主體局部本身就是累計(jì)的判例構(gòu)成的。公司負(fù)載了股東與股東、股東與公司、公司與債權(quán)人、股東與債權(quán)人、公司與政府、公司與董事、股東與董事等諸種社會(huì)關(guān)系,在這些社會(huì)關(guān)系方面發(fā)生任何的不適和不平衡都要通過(guò)訴訟的方式加以調(diào)節(jié)。通常情況下,訴訟由受害的一方提起,加害的一方作為被告,兩造之間依照法定的程序展示沖突,法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了,訴訟

5、的后果也不涉及其他主體,即使在集團(tuán)訴訟(ClassAction)的情況下照樣如此。由此可見,公司作為一個(gè)在法律上享有獨(dú)立地位的組織,其權(quán)利受到侵害時(shí)它的董事會(huì)就應(yīng)當(dāng)盡其努力通過(guò)各種方式恢復(fù)公司的利益,包括向侵害人提起訴訟。董事們是公司機(jī)關(guān)的成員,領(lǐng)導(dǎo)公司并就公司的各項(xiàng)事務(wù)作出決策,他們對(duì)公司和股東來(lái)講處于受信人的位置。公司的大股東依據(jù)股份多數(shù)決定原則往往能夠?qū)臼┘又卮笥绊懮踔林苯記Q策公司事務(wù)。當(dāng)公司的董事、大股東因其決策的經(jīng)營(yíng)行為或其他謀求私利的行為以及不作為的行為損害了公司的利益,甚或其他第三人對(duì)公司施加了侵權(quán)行為并造成了公司的損失,而公司的管理層出于種種原因不愿起訴侵權(quán)者,導(dǎo)致公司受損

6、的利益無(wú)法恢復(fù),并間接使股東的利益遭受損害,股東基于其在公司的投資,自行代表公司向侵權(quán)者提起訴訟,是為派生訴訟。1843年,在英國(guó)發(fā)生的福斯訴哈波特爾(2)一案揭開了股東派生訴訟制度產(chǎn)生的首頁(yè),但法官否認(rèn)了股東有代表公司提起訴訟的權(quán)利,這一判例確定的原則被維持近40年之久。1881年,美國(guó)否認(rèn)了英國(guó)判例法的原則并確立了歷史上有名的衡平規(guī)則94(EquityRules94),允許小股東為公司利益提起派生訴訟。該規(guī)則規(guī)定:(1)在開場(chǎng)派生訴訟之前,打算提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)向所有的股東提出正式要求,要求他們解決引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。(2)提起該種訴訟的原告股東也須對(duì)董事會(huì)提出同樣的請(qǐng)求,以為窮盡部救濟(jì)。

7、(3)然后原告才可以鎖定有關(guān)的事實(shí),并述當(dāng)事人之間無(wú)串通共謀以便開場(chǎng)聯(lián)邦訴訟程序而不是州訴訟程序。此后,派生訴訟在美國(guó)取得了較大規(guī)模的開展,成為小股東監(jiān)視公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)預(yù)防大股東濫權(quán)的重要的法律手段,而在派生訴訟的創(chuàng)立地英國(guó),這一制度的開展大大落后于不公平阻礙訴訟的開展規(guī)模,盡管衡平法院更樂(lè)于把受托人的標(biāo)簽貼在處于受信任地位的任何人,特別是大股東和董事。 1(P571)訴訟的目的在于使受到侵害的合法利益得到恢復(fù)和保護(hù)。派生訴訟盡管以受損害公司利益的恢復(fù)為其彰顯的目的,但其隱含的并且是本質(zhì)的利益則歸屬于股東全體,當(dāng)然包括提起訴訟的股東。從訴訟的情由講,股東提起派生訴訟和提起不公平阻礙訴訟(Unfa

8、irPrejudice,就是股東直接訴訟)的選擇的事實(shí)根據(jù)并不全是截然有別,兩種訴訟的真諦是小股東利益保護(hù)的殊途同歸而已。19世紀(jì)末期,派生訴訟在美國(guó)聯(lián)邦法院大量受理,大股東對(duì)公司并對(duì)小股東的誠(chéng)信義務(wù)被法院穩(wěn)固地確立,大股東的多數(shù)投票權(quán)被限定在不得搶奪公司的商業(yè)時(shí)機(jī)、不得與公司的利益相沖突、制止關(guān)聯(lián)交易的區(qū)間。同時(shí),派生訴訟體制本身也形成了自身運(yùn)行的規(guī)則,與股東直接訴訟逐漸劃清了理論和實(shí)踐的分野界限。派生訴訟在美國(guó)長(zhǎng)期屬于由依據(jù)衡平法(EquityRule)(3)開展起來(lái)的一種訴訟制度,其規(guī)則散存于浩如煙海的案例之中。到了20世紀(jì),美國(guó)的一些州在其公司法中規(guī)定派生訴訟程序,50年代美國(guó)律師協(xié)會(huì)

9、制定的?示公司法?第七章第四分章也規(guī)定了“派生的程序,1991年對(duì)該法進(jìn)展全面的修訂時(shí)進(jìn)一步加以完善。1966年美國(guó)聯(lián)邦政府在增補(bǔ)?聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則?第23條(4)時(shí)新增了第23.1條,對(duì)股東派生訴訟作出專門規(guī)定。1987年又對(duì)該條作了一些技術(shù)性調(diào)整。依據(jù)美國(guó)派生訴訟制度的規(guī)定,派生訴訟既適用于股票上市公司的集團(tuán)訴訟,也適用于封閉式公司的小股東的維權(quán)訴訟行為。20世紀(jì)中葉以后,許多大陸法系國(guó)家借鑒美國(guó)的制度,創(chuàng)立了符合本國(guó)實(shí)際需要的派生訴訟制度。股東派生訴訟與直接訴訟的最主要的區(qū)別在于侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為的后果是否直接及與股東本身,以及訴訟的后果是歸屬訴訟提起人還是其持有股份的公司。侵權(quán)行為的

10、對(duì)象就是股東,有時(shí)甚至是特定的股東,則由股東提起不公平阻礙訴訟或請(qǐng)求法院責(zé)令大股東購(gòu)置其股份或申請(qǐng)法院公布“公正合理清盤令以解散公司;如果侵權(quán)行為是直接加害于公司,股東所受的損失是因?yàn)楣纠媸軗p而引起的間接傳輸后的損失,則小股東可提起派生訴訟。具體講,小股東提起不公平阻礙訴訟的請(qǐng)求原因從英國(guó)法院的判例來(lái)看,主要有以下方面:(1)大股東利用資本多數(shù)決原則操縱股東會(huì)通過(guò)不利于小股東的公司章程修改決議;(2)支付過(guò)高酬金給董事;(3)支配股東不公平地將*一董事(通常是小股東)排擠出董事會(huì);(4)在公司進(jìn)展收購(gòu)與合并業(yè)務(wù)時(shí),董事會(huì)和大股東向小股東發(fā)布誤導(dǎo)信息;(5)大股東或支配董事利用控制權(quán)掠奪公司

11、的商業(yè)時(shí)機(jī);(6)在公司持續(xù)虧損的情況下,大股東不理會(huì)小股東的反對(duì),堅(jiān)持繼續(xù)實(shí)施虧損經(jīng)營(yíng)方案;(7)在公司持續(xù)有盈利的情況下,董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕派付股利;(8)董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反其忠誠(chéng)義務(wù)或慎重義務(wù)給公司造成損害。不公平阻礙訴訟中的集團(tuán)訴訟(ClassAction)一般只會(huì)在公眾公司中出現(xiàn),因?yàn)榉忾]式公司的股東人數(shù)不可能到達(dá)集團(tuán)訴訟的規(guī)模程度。 2(P5)在不公平阻礙訴訟進(jìn)展的程序中,主要的被訴對(duì)象是實(shí)施不公平阻礙行為的董事或大股東,但公司法人通常也須以名義上的被告身份(nominaldefendant)參加訴訟,因?yàn)楣痉ㄈ擞锌赡艹挟?dāng)法官判決所定之義務(wù) 2(P104),這與派生訴訟中公司

12、以名義被告身份參與訴訟的情況大相徑庭。小股東提起派生訴訟的事實(shí)原因主要有:(1)董事、大股東違反對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù),使公司遭受損失;(2)董事、大股東支配公司與其發(fā)生關(guān)聯(lián)交易,損害公司的合理利益;(3)董事、大股東非法利用公司的資源為其謀取私利,如占用公司的資金或讓公司為董事、大股東的其他債務(wù)提供擔(dān)保;(4)董事、大股東掠奪公司的商業(yè)時(shí)機(jī)謀取私利;(5)公司為董事支付過(guò)高的報(bào)酬,致使公司的利潤(rùn)下降;(6)其他人損害公司的利益。二、派生訴訟運(yùn)行體制解析(一)行使訴權(quán)股東的持股條件及其他制約股東派生訴訟一旦提起,對(duì)公司的正常運(yùn)營(yíng)及管理肯定會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān),甚至?xí)o公司的形象和聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響,因

13、此在賦予小股東派生訴訟的權(quán)利的同時(shí),也要從股東與公司之間利益聯(lián)系的密切度上設(shè)定恰當(dāng)?shù)摹昂炞C條件以阻卻那些無(wú)意義甚或惡意的訴訟。這就是說(shuō)提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)滿足一定的持股條件,才有權(quán)提起訴訟。首先,是關(guān)于股東持股的數(shù)量方面。我國(guó)地區(qū)公司法第214條規(guī)定,提起代表訴訟的股東必須是持有公司發(fā)行股份總數(shù)5%以上的股東,德國(guó)要求代表訴訟提起者持有公司股份的10%,或者持有股本總額的市值在200萬(wàn)馬克以上。美國(guó)和日本在股東持股數(shù)量方面沒(méi)有任何限制,意即持有一股的股東就可提起派生訴訟程序。其次,是關(guān)于股東持股的時(shí)間方面。在這方面,美國(guó)奉行“同時(shí)擁有股份原則,即提起派生訴訟的股東從針對(duì)公司的不法行為發(fā)生時(shí)起

14、至訴訟判決時(shí)止得持續(xù)擁有公司的股票。如果不法行為處在一個(gè)連續(xù)的過(guò)程,在此過(guò)程中取得公司股票的人可以提起派生訴訟,這一規(guī)則的理論依據(jù)是“行為持續(xù)理論。法律制止不法行為發(fā)生后取得股份的人擁有派生訴訟的提起權(quán),但是依據(jù)*種法律事件而成為股東的人除外,如通過(guò)繼承、司法判決的執(zhí)行而取得股份的人可以提起派生訴訟。日本商法則排除了不法行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)對(duì)股東派生訴訟提起權(quán)的影響,因?yàn)閷?duì)小股東來(lái)講由于其往往并不介入公司的管理,讓其確知不法行為發(fā)生的具體時(shí)間是困難的,以此為據(jù)確定派生訴訟提起權(quán)實(shí)質(zhì)上是為股東行使權(quán)利設(shè)置了障礙,商法第267條僅僅規(guī)定股東持股時(shí)間超過(guò)六個(gè)月就可以以書面方式請(qǐng)求公司通過(guò)訴訟追究董事的責(zé)

15、任,公司在收到請(qǐng)求后30日未提起訴訟的,股東可代表公司提起訴訟。我國(guó)地區(qū)的公司法第214條規(guī)定,提起派生訴訟的股東必須持有公司股票達(dá)一年以上,德國(guó)規(guī)定為三個(gè)月以上,證明其持股時(shí)間時(shí)僅要求該持股人出具一份在公證人面前所作的具結(jié)宣誓就可以了。但是,為了防止敲詐訴訟的產(chǎn)生和泛濫,美國(guó)還從起訴人人格和訴訟前置程序兩方面設(shè)定了限制性條件。起訴人不得提出惡意的派生訴訟,在集團(tuán)性派生訴訟中起訴人必須公平地代表其他股東的利益。起訴人不得與個(gè)別股東形成合謀而損害其他股東的利益,不得與公司的董事會(huì)有合謀行為,(5)不得與律師合謀以派生訴訟為要挾,私下向公司或被告索取金錢。此外,起訴人還應(yīng)具有必要的商務(wù)或法律的經(jīng)歷

16、,以便能夠處理派生的集團(tuán)訴訟中的復(fù)雜關(guān)系,并能適當(dāng)?shù)刂鞴镜睦嬉蟆?3(P67)就前置程序而言,主要是要求起訴人在向法院提起訴訟之前,應(yīng)當(dāng)首先向公司董事會(huì)提出請(qǐng)求,讓公司以其自己的名義和行為向不法行為的實(shí)施者提出起訴,這種請(qǐng)求由公司董事會(huì)(上市公司由獨(dú)立董事組成的訴訟委員會(huì))進(jìn)展審查,如果董事會(huì)拒絕請(qǐng)求,或在合理的期限董事會(huì)未作答復(fù),也未自行起訴不法行為人,起訴人才可以向法院提出派生訴訟。前置程序的設(shè)置可以使公司的董事會(huì)發(fā)現(xiàn)和了解公司管理中存在的問(wèn)題,獲得時(shí)間上的先機(jī),對(duì)股東所提的問(wèn)題加以研究,作出恰當(dāng)?shù)臎Q策,甚至通過(guò)董事會(huì)和股東之間的溝通可以消除誤會(huì),從而過(guò)濾掉*些不成熟的派生訴訟和阻止

17、*些敲詐性的派生訴訟發(fā)生,強(qiáng)化董事會(huì)的權(quán)威。制度從來(lái)就是在權(quán)利的對(duì)抗中開展的,為了平衡前置程序的消極影響,美國(guó)派生訴訟制度又演化出法院對(duì)“窮盡部救濟(jì)程序的豁免,只要起訴人向法官說(shuō)明啟動(dòng)部救濟(jì)程序是“無(wú)益的(Futile)充分的理由,法院可能豁免起訴人的前置程序?！案F盡部救濟(jì)的前置程序?qū)嶋H上為許多國(guó)家的派生訴訟制度所承受,只是其系統(tǒng)和完善的程度大大低于美國(guó),并且大陸法系由于在公司的管治制度中實(shí)行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)雙元制構(gòu)造,監(jiān)事會(huì)本身具有代表公司進(jìn)展訴訟的職責(zé)和權(quán)力,因而“窮盡部救濟(jì)的請(qǐng)求得向公司的監(jiān)事會(huì)提出。法國(guó)公司法沒(méi)有對(duì)股東提起派生訴訟設(shè)定任何的限制條件,不僅如此,還宣稱:一切章程條款,其結(jié)果

18、是給行使公司訴訟權(quán)利附加事先征求股東大會(huì)意見或獲得其批準(zhǔn)的條件的,或包含了事先放棄行使此種訴訟權(quán)利的規(guī)定的,均視為未曾訂立。股東大會(huì)的任何決定均不得具有取消對(duì)有過(guò)錯(cuò)的董事提起訴訟以獲得賠償?shù)男Я?。但考慮到董事因其過(guò)錯(cuò)行為而長(zhǎng)期處于被訴的擔(dān)憂和恐慌,無(wú)法兢兢業(yè)業(yè)地為公司工作,法律規(guī)定了專門的訴訟時(shí)效,除董事的行為自被揭露之日起算且事后被認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況其訴訟時(shí)效為10年外,其余訴訟時(shí)效均為3年,自招致?lián)p失的行為發(fā)生之日起算。 4(P465-466)(二)各訴訟主體的地位及職責(zé)訴訟關(guān)系是由參加訴訟的各個(gè)當(dāng)事人之間形成的法律程序關(guān)系。在派生訴訟中,參加的當(dāng)事人主要有窮盡或豁免部救濟(jì)的股東、公司企業(yè)

19、、不法行為實(shí)施者三種。1.股東。派生訴訟的整個(gè)程序是由股東發(fā)動(dòng)的,提起派生訴訟的股東在訴訟中處于原告的地位。但派生訴訟是股東代表公司向被告人主權(quán)利,其訴權(quán)的來(lái)源和訴權(quán)本身是公司的,股東推進(jìn)訴訟的全部目標(biāo)是公司利益的恢復(fù)。然而,股東畢竟是兩造中的一方,股東如果在訴訟中喪失股東資格,公司的利益就與他無(wú)關(guān),學(xué)界的主流觀點(diǎn)是,繼受股東地位的人不可以繼受派生訴訟中的原告地位。在派生訴訟中,提起訴訟的股東與侵權(quán)人之間的關(guān)系是平等的,股東需要自己就侵權(quán)的事實(shí)和后果向法庭舉證,盡管他的利益在根本上和公司的利益保持一致,但正是因?yàn)楣静辉敢馄鹪V被告人才引起了派生訴訟,因此原告股東很難指望公司在訴訟中對(duì)他給以支持

20、。原告股東得自行負(fù)擔(dān)訴訟的各項(xiàng)費(fèi)用,有時(shí)還須提供訴訟擔(dān)保,以供在原告方敗訴時(shí)對(duì)被告及公司進(jìn)展賠償。在美國(guó),上市公司的股東派生訴訟往往案情復(fù)雜,且被認(rèn)為是“尋求共同救濟(jì)的集團(tuán)訴訟(6),耗時(shí)長(zhǎng)久,訴訟標(biāo)的金額巨大,無(wú)論原告還是被告都要負(fù)擔(dān)巨大的訴訟費(fèi)本錢。1944年,紐約州修訂后的公司法第267條規(guī)定,如果提起派生訴訟的股東,其所持有的股份、表決權(quán)之信托證書或受益人利益所代表的股份,在公司已發(fā)行的任何種類股份的總額中缺乏5%,且市場(chǎng)價(jià)值不到5萬(wàn)美元的話,則要根據(jù)被告的請(qǐng)求和法庭的命令提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。之后,另外一些州也相繼修訂其公司法,提高了進(jìn)展派生訴訟的門檻。這種規(guī)定,事實(shí)上構(gòu)成了派生訴訟的另

21、類條件,對(duì)訴訟提起人和律師合謀利用集團(tuán)訴訟機(jī)制進(jìn)展濫訟設(shè)置了防火墻。日本于20世紀(jì)50年代從美國(guó)引入派生訴訟,但因股東維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)和費(fèi)用太高而長(zhǎng)期未能發(fā)揮作用。1993年日本將代表訴訟的受理費(fèi)一律降為8200日元,標(biāo)的額一律定為95萬(wàn)日元,結(jié)果使訴訟案件大幅上升。 5(P106-107)國(guó)則將訴訟標(biāo)的額一律定為1000萬(wàn)元,以此計(jì)算訴訟費(fèi)。日本?商法典?第267條規(guī)定,股東派生訴訟的被告提出請(qǐng)求并證明原告存在惡意時(shí),法院得依被告之請(qǐng)求命令原告提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。我國(guó)地區(qū)公司法也有類似的規(guī)定,且對(duì)被告減去了證明原告存有惡意的義務(wù)。2.公司。在英美法系中,判例確立的原則認(rèn)為,股東是為了公司的利益提起訴

22、訟的,但公司的股東會(huì)或董事會(huì)并不批準(zhǔn)本次訴訟,因而它無(wú)法成為具體的訴訟中的原告。公司又是派生訴訟中的必要的當(dāng)事人,不僅訴訟的結(jié)果與其有關(guān),且在訴訟進(jìn)展中公司也有義務(wù)說(shuō)明侵權(quán)的事實(shí),提供相關(guān)的證據(jù),并表達(dá)出它對(duì)訴訟的態(tài)度。為了使法院的判決能對(duì)公司直接產(chǎn)生拘束力,英美國(guó)家在派生訴訟中將處于真正原告地位的公司看作是名義上的被告。在大陸法系,代表訴訟中的公司被視為同起訴人利益一致的原告,公司是否參加訴訟要根據(jù)具體的案情由法院決定。日本?商法典?第268條第2款規(guī)定,公司可以參加訴訟,但在當(dāng)它會(huì)延遲訴訟或法院負(fù)擔(dān)顯著增大時(shí),則不在此限。即使公司不參加訴訟,按照日本?民事訴訟法?第201條第2款規(guī)定,“對(duì)

23、于為了他人的利益而擔(dān)當(dāng)原告或被告確實(shí)定判決,對(duì)于該他人也有效力看,派生訴訟的判決當(dāng)然對(duì)公司產(chǎn)生效力。為了讓公司有時(shí)機(jī)了解派生訴訟發(fā)生的情況,并使訴訟結(jié)果及于公司有合理的理由,法律要求訴訟提起人應(yīng)在提起訴訟后的最短時(shí)間將訴訟的事實(shí)告知公司,不管公司是否參加訴訟,如果判決給公司造成財(cái)產(chǎn)損失的,公司有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?。無(wú)論公司是以原告身份或以名義被告身份參加派生訴訟,各國(guó)法律都確認(rèn)派生訴訟的判決對(duì)公司及其全體股東具有即判力和拘束力,其他股東要受“一事不二審規(guī)則的約束,不得重復(fù)就同一事項(xiàng)提起其他訴訟。3.被告。股東派生訴訟中的被告就是被原告股東指控曾經(jīng)對(duì)公司施加不法侵害的董事、監(jiān)事、大股東、經(jīng)理人及其他任何

24、人。公司的董事、監(jiān)事、大股東、經(jīng)理人等依法對(duì)公司和小股東負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù),他們?cè)诠芾砗瓦\(yùn)營(yíng)公司中如有過(guò)錯(cuò)即會(huì)對(duì)公司造成損失,應(yīng)向公司負(fù)賠償責(zé)任。但由于他們?cè)诠局械奶厥獾匚?公司的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)往往怠于起訴,即使小股東依部救濟(jì)程序提出請(qǐng)求也未必使然。因此,他們往往是大多數(shù)派生訴訟案件的被告。其他人包括政府機(jī)關(guān),因?yàn)楹贤穆男小⑴及l(fā)侵權(quán)事件、施政行為等對(duì)公司的利益造成損害,也應(yīng)負(fù)上賠償之責(zé),在公司機(jī)關(guān)不愿意起訴的情況下,其他股東有權(quán)提起派生訴訟。派生訴訟中的被告同其他直接訴訟中的被告當(dāng)事人的地位沒(méi)有什么不同,他們需要自負(fù)律師費(fèi)用,向法庭提交涉案的事實(shí)證據(jù),提出抗辯,依程序之規(guī)定推進(jìn)

25、訴訟。(7)(三)法官的特殊裁量權(quán)在派生訴訟中,法官擁有更大的裁判空間以決定訴訟的進(jìn)程及假設(shè)干重大事由,這是由派生訴訟本身的特殊性所決定的。在案件的受理階段,法官首先對(duì)訴訟提起人申請(qǐng)“窮盡部救濟(jì)程序豁免的事由作出判斷并獨(dú)立決定是否準(zhǔn)予豁免;法官針對(duì)派生訴訟的起訴書所指控的事實(shí)和述的理由,結(jié)合公司的“訴訟委員會(huì)的辯白作出派生訴訟案件是否實(shí)質(zhì)性進(jìn)入訴訟階段的決定;法官在審查“集團(tuán)訴訟的證明中,對(duì)所訴案件作出是否為集團(tuán)訴訟的結(jié)論,并依不同的程序?qū)Π讣M(jìn)展審理;在被告提出請(qǐng)求或者同時(shí)證明原告的起訴存有惡意時(shí),法官需決定讓原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保;派生訴訟為集團(tuán)訴訟的,在訴訟進(jìn)程中,如果法官認(rèn)為起訴人不能公

26、正和充分地代表其他股東的利益時(shí),可以隨時(shí)終止案件的審理;對(duì)公司是否參加訴訟,法官可獨(dú)立地加以決定;在訴訟雙方提出和解或原告提出撤訴時(shí),法官得依具體情勢(shì)作出是否同意和解或撤銷訴訟的決定。(四)訴訟結(jié)果的歸屬派生訴訟的結(jié)果通常有原告勝訴、原告敗訴、和解撤訴三種情況。1.原告勝訴。原告勝訴即說(shuō)明公司的合法利益曾遭受被告不法行為的侵害,公司的利益將依判決之執(zhí)行而得到恢復(fù),起訴之股東和其他股東均從其中間承受惠,這是不言而喻的。但是,原告作為公司派生訴訟的代表,在訴訟中支付甚巨,勞心勞力,如果不能給予必要的補(bǔ)償就會(huì)喪失公平,進(jìn)而會(huì)毀掉派生訴訟制度。況且,在派生訴訟中,被告如果是公司的大股東,公司利益的恢復(fù)

27、使他(它)又成了最大的受惠者,派生訴訟幾乎就變成了“訴訟游戲。因此,各國(guó)法律都規(guī)定要對(duì)提起派生訴訟的股東給予合理的賠償或補(bǔ)償。(1)法院判令被告直接向原告股東賠償。在美國(guó),*些情況下法官可以根據(jù)原告股東持股比例判令被告將賠償利益直接給付原告(在集團(tuán)訴訟中給付于全體參加訴訟的處于原告地位的股東當(dāng)事人),而不是給付于公司,這些情況包括:A.如果被告還是多數(shù)股東且控制整個(gè)公司時(shí),賠償付給公司無(wú)異使被告在敗訴時(shí)獲得巨大利益;B.大局部股東是作為訴因的行為的者或支持者,此時(shí)將賠償付給公司等于是讓行為者及其支持者獲益;C大局部股東是無(wú)資格起訴的股東,例如是起訴后才取得股票的股東,他們并未因被告的行為在事實(shí)

28、上遭受損害,賠償付給公司就使得這些股東額外獲利;如果原公司因合并而消滅,則賠償應(yīng)直接給付給原公司的股東,否則合并后存續(xù)公司的股東將獲得不當(dāng)?shù)美?8)我國(guó)地區(qū)?公司法?第215條規(guī)定,當(dāng)代表訴訟所依據(jù)之事實(shí)顯屬實(shí)在,經(jīng)終局判決確定時(shí),被訴之董事對(duì)于起訴之股東因此所受之損害,負(fù)賠償責(zé)任。(2)由公司向原告股東補(bǔ)償。日本?商法典?第268條規(guī)定,股訴時(shí),在訴訟過(guò)程中除了訴訟費(fèi)用以外所支出之必要費(fèi)用以及所支付的律師報(bào)酬,該股東可以請(qǐng)求公司在其支出之費(fèi)用圍以及報(bào)酬額圍支付相當(dāng)之?dāng)?shù)額。美國(guó)早期判例主只有公司從派生訴訟中獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí),原告股東才可以從公司就其支付的必要費(fèi)用請(qǐng)求獲得補(bǔ)償。但美國(guó)現(xiàn)代的判例則

29、傾向于認(rèn)為只要公司從派生訴訟中獲得實(shí)質(zhì)性利益,即使從中未獲得特定數(shù)量的金錢財(cái)產(chǎn),仍應(yīng)許可原告股東獲得合理補(bǔ)償。(9)2.原告敗訴。原告股東在派生訴訟中終局?jǐn)≡V,無(wú)論其提起訴訟是出于善意抑或其與律師惡意串通進(jìn)展糾纏性訴訟,其在訴訟費(fèi)用的支付上肯定是自食苦果,律師也不可能獲得期望的報(bào)酬。不僅如此,輸?shù)粼V訟的原告還要對(duì)無(wú)端被扯進(jìn)訴訟事務(wù)的被告和公司承當(dāng)損害賠償責(zé)任。(1)原告向被告的賠償。在派生訴訟進(jìn)展中,被告為了應(yīng)對(duì)原告的訴訟需要聘請(qǐng)律師,甚至耽誤其工作,影響其平靜的生活,原告敗訴雖證明了被告的清白,但如不從原告處獲得賠償,被告的損失就不能彌補(bǔ)。當(dāng)然,被告的損失也應(yīng)當(dāng)局限于合理的圍之,而且僅就財(cái)產(chǎn)

30、損失提出賠償請(qǐng)求,如被告不能僅因被訴的事實(shí)向原告請(qǐng)求精神損害賠償和名譽(yù)損害賠償。各國(guó)和地區(qū)的法律在賠償?shù)那疤釛l件上有不同,美國(guó)一些采納訴訟擔(dān)保制度的州,原告一旦敗訴,大局部的州規(guī)定不管原告起訴是否屬于濫訴,他所提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)就必須用來(lái)賠償被告在訴訟中所支付的全部費(fèi)用;只有少數(shù)幾個(gè)州規(guī)定賠償?shù)那疤崾窃鎼阂庠V訟或?yàn)E訴。我國(guó)地區(qū)的法律要求原告起訴之事實(shí)顯屬虛構(gòu)時(shí),原告才對(duì)勝訴的被告負(fù)賠償責(zé)任。(2)原告向公司的賠償。首先,公司對(duì)原告股東敗訴后產(chǎn)生的原告、被告的各種損失不承當(dāng)任何責(zé)任,被告在派生訴訟中不可以向原告提起反訴,也不可以向公司提出自己的權(quán)利請(qǐng)求,因而派生訴訟程序已經(jīng)排除了公司遭受訴訟費(fèi)用以

31、外的巨大的損失的可能。就派生訴訟引致的公司的訴訟費(fèi)用及其他的損失,公司有權(quán)請(qǐng)求原告股東賠償。日本?商法典?第268條規(guī)定,股東敗訴時(shí),除非是惡意提起訴訟,否則對(duì)公司不負(fù)損害賠償之責(zé)。實(shí)踐中,判斷“惡意的標(biāo)準(zhǔn)是明知訴訟是不適當(dāng)?shù)那矣泻τ诠?仍進(jìn)展起訴的。我國(guó)地區(qū)的?公司法?第214條第二款規(guī)定,如代表訴訟因敗訴致使公司遭受損害的,起訴之股東對(duì)公司負(fù)賠償之責(zé)。但在實(shí)踐中,股東賠償公司損失的案事并不多見。3.和解撤訴。普通的派生訴訟在進(jìn)展中,原告與被告之間可以通過(guò)和解方式完畢訴訟,雙方在不損害公司利益(也就是維護(hù)公司的債權(quán)人利益和全體股東利益)的前提下,達(dá)成和解協(xié)議,從而終結(jié)訴訟。但是在集團(tuán)性的派

32、生訴訟中,和解協(xié)議的容須向全體股東公開,并要經(jīng)過(guò)法官的嚴(yán)格審查并批準(zhǔn),這是為了防止訴訟首席代表與被告甚或公司密謀串通,參與分配和解金,讓律師和訴訟集團(tuán)代表人發(fā)橫財(cái),而廣闊的集團(tuán)成員在派生訴訟中獲利甚微或無(wú)利可收的局面發(fā)生。(10)三、我國(guó)派生訴訟個(gè)案述評(píng)公司的產(chǎn)生就意味著股東糾紛的產(chǎn)生,面對(duì)這些糾紛,不管政府扮演何等的角色,司法的介入勢(shì)所必然。派生訴訟自然是我國(guó)公司法未作規(guī)定的制度,大多數(shù)法院對(duì)于股東提起的派生訴訟不予受理或判決駁回起訴,但也有個(gè)別法院本著公平的原則,不僅受理派生訴訟案件而且在摸索中作出了非常合理的處理,社會(huì)效果很好。作者在此引述兩件案例以為討論。案例一:?市南長(zhǎng)區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公

33、司、浦東國(guó)有資產(chǎn)投資管理訴恒通集團(tuán)股份侵權(quán)案?(11)。原告市南長(zhǎng)區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、浦東國(guó)有資產(chǎn)投資管理與被告恒通集團(tuán)股份于1993年12月共同投資成立新江南實(shí)業(yè)股份。在新江南公司中,恒通公司是大股東,持股55%,公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由恒通公司委派,恒通公司事實(shí)上控制了新江南公司。從1993年起,恒通公司以各種方式從新江南公司借出或抽走資金至1998年6月達(dá)3971萬(wàn)元。后恒通公司僅以其實(shí)際價(jià)值為1119.74萬(wàn)元的房產(chǎn)私自作價(jià)4035萬(wàn)元沖抵所欠新江南公司的債務(wù)。法院審理后認(rèn)為,恒通公司以房產(chǎn)作價(jià)抵債的行為屬控股公司對(duì)被控股公司實(shí)施控制的行為,且損害被控股公司的利益,違背公平、老實(shí)信用原則,

34、屬無(wú)效行為。依據(jù)民法通則第4條、第58條1款7項(xiàng)、第117條和民訴法第128條、130條之規(guī)定,判決由恒通公司向新江南公司給付2851.26萬(wàn)元并支付同期銀行逾期貸款利息563.7796萬(wàn)元,其他一切費(fèi)用也由恒通公司承當(dāng)。判決后,恒通公司提出上訴,但在其申請(qǐng)減免訴訟費(fèi)未獲準(zhǔn)的情況下,未交訴訟費(fèi),遂使一審判決發(fā)生法律效力。這起案件的審理,在中國(guó)公司開展史上具有經(jīng)典的意義,法院在公司法未作規(guī)定的前提下受理派生訴訟并作出公正的判決,對(duì)公司法的未來(lái)修訂必然產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用,因?yàn)樗欠傻恼嬲龑?shí)踐。不同于英美法系的做法是本案中的受害公司是第三人身份,而英美法國(guó)家中則是名義上的被告,在日本則把公司視為原

35、告。由于法律依據(jù)不明確,法院避開了股東派生訴訟的任何法言法語(yǔ)的使用,依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí),先行認(rèn)定“恒通公司以房產(chǎn)作價(jià)抵債的行為屬控股公司對(duì)被控股公司實(shí)施控制的行為,且損害被控股公司的利益,違背公平、老實(shí)信用原則,屬無(wú)效行為。由于這一判斷中已經(jīng)包含了控股股東得正當(dāng)?shù)匦惺构镜目刂茩?quán),不得利用控制權(quán)肥自己而損他人股東的利益的理念,盡管所提的“公平、老實(shí)信用原則并非是公司法意義上大股東對(duì)公司和小股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)的適用,也足以使案件的判決趨向公平的境界。法院在這一案件的處理中所作的最重要的奉獻(xiàn)在于:第一,它在法律無(wú)直接規(guī)定的情況下,受理并判處了股東派生訴訟,而且判處正確;第二,法院結(jié)合中國(guó)民事訴訟

36、制度的現(xiàn)實(shí)規(guī)定,將公司列為案件中的第三人,在本案中是適當(dāng)?shù)?因?yàn)樵摴驹谠V訟中與原告持有同樣的立場(chǎng)。案例二:?元利源房地產(chǎn)開發(fā)訴新達(dá)利挪用公司專項(xiàng)貸款侵權(quán)賠償案?(12)。1996年6月18日,元利源房地產(chǎn)開發(fā)與新達(dá)利和他人共同出資1000萬(wàn)元設(shè)立新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)。公司成立后,新達(dá)利經(jīng)理黃心橋被推選為董事長(zhǎng),并兼任公司經(jīng)理,主持公司的經(jīng)營(yíng)管理工作。1997年5月6日,該公司向中國(guó)建立銀行市分行申請(qǐng)借款人民幣200萬(wàn)元,貸款被指定專用于文屏山莊危房改造安置建立過(guò)程的拆遷補(bǔ)償。借款當(dāng)日,公司經(jīng)理黃心橋利用職務(wù)之便背著公司其他董事和股東將該專用資金挪至新達(dá)利(即新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)的大股東)賬戶作為流動(dòng)

37、資金周轉(zhuǎn)。后經(jīng)銀行追索僅還回102萬(wàn)元。元利源房地產(chǎn)開發(fā)知悉后,經(jīng)屢次與新達(dá)利協(xié)商未果,遂于1997年8月25日向市思明區(qū)人民法院起訴。市思明區(qū)人民法院受理本派生訴訟案件后,依法(13)追加新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)為本案第二被告。法院審理后認(rèn)為,元利源房地產(chǎn)開發(fā)作為新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)的合法股東,在公司利益受到侵害時(shí)有權(quán)提起訴訟。新達(dá)利及其法定代表人黃心橋利用職務(wù)便利挪用新達(dá)利房地產(chǎn)開發(fā)專項(xiàng)貸款資金的事實(shí)清楚,依法應(yīng)承當(dāng)返還挪用款項(xiàng)本息及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。思明區(qū)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)展調(diào)解,并與各方當(dāng)事人的上級(jí)主管部門積極協(xié)商,最終促成當(dāng)事人達(dá)成庭外和解協(xié)議。本案仍是一件由公司的大股東侵犯公

38、司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件,當(dāng)然也侵犯了公司其他股東的合法權(quán)益。由于公司的資金被大股東非法挪用時(shí)是由公司的董事長(zhǎng)兼經(jīng)理私下所為,董事長(zhǎng)自然也違反了對(duì)公司和其他股東所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù),應(yīng)當(dāng)是本案的共同被告,和大股東同負(fù)返還專項(xiàng)貸款本息的責(zé)任,并承當(dāng)公司所受經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。事實(shí)上,在中國(guó)的任何企業(yè)中,類似的侵權(quán)行為是十分普遍的,沒(méi)有派生訴訟的制度安排,股東之間的合作就會(huì)因缺少制度制約而倍受破壞。從這個(gè)意義上講,公司股東之間信任關(guān)系的破壞在一定程度上是受不興旺的制度影響所致。在本案中,法院做了大量工作,才得以使原、被告之間達(dá)成庭外和解,如果和解不成,法院就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地判處。一個(gè)基層法院,在法律沒(méi)有關(guān)于派生訴訟規(guī)

39、定的情況下,不僅受理,而且十分恰當(dāng)?shù)赝七M(jìn)每一個(gè)訴訟階段,確實(shí)了不起,可見該法院的審判水平是很高的,舉例說(shuō),法院要求該公司召開股東會(huì),就是非常合理和聰明的做法。在本案中,法院追加公司為第二被告,未將其列為第三人,似有借鑒英美國(guó)家派生訴訟制度安排的考慮,這是需要在建立我國(guó)派生訴訟制度時(shí)仔細(xì)比評(píng)斟酌的。四、總結(jié)與建議針對(duì)股東派生訴訟而言,我們應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面去補(bǔ)充,以便使這一制度的運(yùn)行有調(diào)試良好的系統(tǒng)提供保障?；诒酒撐那懊嫒莸匿亯|,作者僅提出以下的建議供立法機(jī)關(guān)和司法部門參考。(一)全面鋪小股東在公司法上的實(shí)體權(quán)利,為大股東和董事設(shè)定適當(dāng)?shù)娜欢羌?xì)致的法律義務(wù)董事和大股東在國(guó)外的派生

40、訴訟案件中扮演了大量的被告的角色,在我國(guó)也并無(wú)二致。董事和大股東在控制公司各方面資源且少受監(jiān)管的情況下,小股東的利益甚至在國(guó)有公司股東的利益遭受侵犯已經(jīng)不是罕見的現(xiàn)象,政府的監(jiān)管已經(jīng)證明是力所不逮,必須賦予投資者監(jiān)視控制的權(quán)力,使每一個(gè)投資者都成為“私人檢察長(zhǎng),據(jù)其所持合理的股份數(shù),就可行使派生訴訟的權(quán)利。在股東實(shí)體權(quán)利法律規(guī)定薄弱時(shí),即使提起派生訴訟也還面臨判決依據(jù)欠缺的問(wèn)題。股東實(shí)體權(quán)利的規(guī)定不僅是派生訴訟所依賴的根本,也是股東直接訴訟的基石。在股東應(yīng)當(dāng)享有的所有權(quán)利中,規(guī)定大股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理對(duì)公司和小股東負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)是最重要的,羅列股東的各種權(quán)利總不能窮盡,但凡侵犯公司利

41、益并間接侵犯股東利益的行為,肯定違反忠誠(chéng)義務(wù)或者勤勉義務(wù)的規(guī)定。我國(guó)公司法規(guī)定了董事對(duì)公司的忠誠(chéng)義務(wù),主要欠缺的是:董事對(duì)公司的勤勉義務(wù),大股東對(duì)公司和小股東的忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)。忠誠(chéng)義務(wù)方面法律可以列舉,勤勉義務(wù)法律只能作出恰當(dāng)?shù)亩x,具體適用時(shí)由法官予以判斷。為了減少不必要的派生訴訟,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事會(huì)和支配股東負(fù)有盡一切可能維護(hù)公司利益的責(zé)任,同時(shí)賦予公司的監(jiān)事在公司遭受損失而董事會(huì)又不愿采用訴訟方式挽回?fù)p失的情況下代表公司進(jìn)展必要的訴訟的職責(zé)和權(quán)力。(二)對(duì)派生訴訟作出明確規(guī)定派生訴訟的訴訟構(gòu)造不同于普通訴訟,但其運(yùn)行機(jī)理仍和普通訴訟無(wú)太大差異。它雖然帶有程序性的一些規(guī),但其容的主要方

42、面涉及股東權(quán)利和公司治理構(gòu)造等商法、經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐,因此僅在公司法中對(duì)派生訴訟作出原則規(guī)定就可以了,不必牽扯民訴法的修改。根據(jù)本文前述兩件我國(guó)派生訴訟案的審理情況看,法院并不缺少處理案件的具體程序性規(guī)定的指引(14),缺少的是這類案件受理和判處的根本依據(jù),而根本依據(jù)不可能在民訴法中加以規(guī)定。在公司法明確規(guī)定股東為維護(hù)其合法權(quán)益可以提起直接訴訟和派生訴訟的前提下,對(duì)派生訴訟的一些重要制度也要予以制定。作者對(duì)此提出如下建議:1.股東的起訴資格。股東持股數(shù)量完全沒(méi)有限制(美國(guó)的作法)會(huì)鼓勵(lì)濫訴,限制數(shù)量太大又不利于股東維權(quán),筆者以為無(wú)論是還是股份公司,規(guī)定3%的持股比例是比擬恰當(dāng)?shù)?同時(shí)規(guī)定兩個(gè)

43、以上的股東持有股份數(shù)合計(jì)到達(dá)公司股本總額的3%時(shí)可以聯(lián)合提起派生訴訟。持股時(shí)間應(yīng)當(dāng)滿足一年為妥。2.關(guān)于窮盡部救濟(jì)。公司受理部救濟(jì)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),股東大會(huì)開會(huì)期間自然可以為受理機(jī)關(guān)。自股東以書面文件形式提出由公司起訴侵權(quán)人以恢復(fù)公司的利益時(shí)開場(chǎng),公司應(yīng)當(dāng)在30天作出決定,屆時(shí)未能決定的,提出申請(qǐng)的股東有權(quán)提起派生訴訟。3.案件管轄。派生訴訟的案件管轄不能一概而論,如果一律確定為公司所在地的法院管轄,就會(huì)對(duì)正常的民事訴訟法所確定的管轄制度形成沖擊,如公司和他人簽有合同,合同中已經(jīng)約定了仲裁或其他法院管轄,或者合同中雖未約定糾紛處理的機(jī)關(guān)但按民訴法之規(guī)定糾紛應(yīng)由其他法院管轄,當(dāng)合同的另

44、一方發(fā)生違約行為致公司遭受損失時(shí),公司為了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移管轄的目的,可能與其股東串通讓股東提起派生訴訟。因此,派生訴訟案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)分別規(guī)定:以董事、支配股東、監(jiān)事、經(jīng)理為被告的,由公司所在地法院管轄;以第三人或行政機(jī)關(guān)為被告的,合同有約定的按約定辦理,無(wú)約定的,按法律的規(guī)定辦理。合同約定仲裁的,依約定由股東提起派生仲裁。4.公司的訴訟地位。英美國(guó)家在派生訴訟中將公司置于名義被告的地位,日本則按原告對(duì)待,我國(guó)已發(fā)生的案例中既有按被告對(duì)待的,也有按第三人對(duì)待的。作者認(rèn)為,股東提出派生訴訟,其直接目標(biāo)是恢復(fù)公司的利益,公司的利益在本質(zhì)上是和股東利益一致的;公司不愿自行起訴,就不符合訴訟關(guān)系中的原告作為訴

45、訟活動(dòng)發(fā)動(dòng)者的主觀意愿的要求,因此作為原告顯然有背訴訟關(guān)系的根本理念;名義上的被告,這種制度的安排是由衡平法院的體制中創(chuàng)設(shè)的,從實(shí)務(wù)的角度看不易為律師、法官和訴訟當(dāng)事人所理解,也不恰當(dāng);我國(guó)訴訟法律制度中設(shè)立的第三人角色,比擬符合派生訴訟中公司的位置,所以,按無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)待是恰當(dāng)?shù)摹?.針對(duì)原告的訴訟本錢與后果。首先,關(guān)于訴訟費(fèi)用與擔(dān)保要求,鑒于我國(guó)才剛剛考慮建立派生訴訟制度,應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟費(fèi)規(guī)定一個(gè)較低的比例數(shù)量,以便既適應(yīng)不同規(guī)模的派生訴訟請(qǐng)求的狀況,又不給提起訴訟的股東(特別是個(gè)人股東)增加過(guò)重的費(fèi)用負(fù)擔(dān),參考值可以考慮為普通經(jīng)濟(jì)案件訴訟費(fèi)的1 3。其次,對(duì)于是否提供擔(dān)保的問(wèn)題,作者

46、同意我國(guó)一些學(xué)者的意見,即參照日本的規(guī)定,只有被告能證明原告出于惡意起訴,法院才可要求原告提供擔(dān)保。第三,原告勝訴的賠償。通常情況下,被告應(yīng)向公司負(fù)賠償責(zé)任,原告股東在訴訟中所支付的各項(xiàng)開支及合理的報(bào)酬由公司給予補(bǔ)償。在特殊的情況下,法官也可將被告的賠償金額的全部或局部直接判給原告股東,如賠付給公司會(huì)使侵權(quán)人獲益或無(wú)關(guān)人員獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí),或者在恢復(fù)公司利益的前提下,讓侵權(quán)人承當(dāng)原告股東在訴訟中所支付的全部費(fèi)用的賠償責(zé)任。第四,原告股東敗訴時(shí)的責(zé)任承當(dāng)。原告股東敗訴,如屬于惡意訴訟,應(yīng)賠償公司和被告的損失;如非惡意,則可對(duì)被告的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。6.派生訴訟涉及的集團(tuán)訴訟。派生訴訟是針對(duì)上市公司

47、提出的,往往形成集團(tuán)訴訟,其中的規(guī)則就會(huì)負(fù)責(zé)得多,需要適用民訴法關(guān)于集團(tuán)訴訟的相關(guān)制度,特殊的制度安排由最高人民法院作出補(bǔ)充規(guī)定。本文限于篇幅,恕不細(xì)述。(三)關(guān)于當(dāng)前安排我國(guó)公司法的修訂需要假以時(shí)日,而目前的立法空白的局面確實(shí)不能繼續(xù)存在了,解決的方法只能是由最高人民法院作出系統(tǒng)的司法解釋,以使案件的受理和審理有規(guī)可循?！咀⑨尅抗蓶|派生訴訟(DerivativeAction),是由英國(guó)人在衡平法院首創(chuàng),后來(lái)在英美法系和大陸法系其他國(guó)家陸續(xù)借鑒確立,對(duì)保護(hù)公司的利益和間接保護(hù)股東利益產(chǎn)生重要作用的一種訴訟制度。大陸法系國(guó)家在引入這一制度時(shí),基于公司本位的理念出發(fā)又稱其為股東代表訴訟(Share

48、holdersRepresentativeActionDerivativeLitigation)。其根本的運(yùn)作原理是公司因*種原因怠于向公司利益的侵害人提起訴訟追究賠償責(zé)任,股東基于其股份所有人的地位,代表公司提起的訴訟。我國(guó)公司法公布后不久,理論界結(jié)合公司法的制度建立對(duì)各種問(wèn)題進(jìn)展了系列性的討論,派生訴訟便是其中最具影響力的受到持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題之一。七八年過(guò)去了,作者近期就這個(gè)問(wèn)題作了一些簡(jiǎn)單的,確知我國(guó)公司的股東們還不甚清楚派生訴訟的運(yùn)行機(jī)理,司法系統(tǒng)對(duì)此種訴訟認(rèn)識(shí)不盡一致,受理和即判的態(tài)度大相徑庭。最高人民法院審判委員會(huì)曾經(jīng)試圖制定一項(xiàng)規(guī)的司法解釋以彌補(bǔ)公司法和民事訴訟法的缺失,但終因?qū)徟?/p>

49、實(shí)踐經(jīng)歷不夠,無(wú)法準(zhǔn)確概括而暫時(shí)擱置。但是,我國(guó)的個(gè)別基層和中級(jí)人民法院不僅受理而且恰當(dāng)?shù)貙?duì)極少數(shù)派生訴訟的個(gè)案作了判決,使投資者所期望的公司法的公平價(jià)值得到了司法的維護(hù),社會(huì)效果很好。派生訴訟在國(guó)外產(chǎn)生已有近一百五十年的歷史了,在小股東維權(quán)方面已然形成為常規(guī)的公司法律制度,從廣義的角度看它也是公司管治制度的必要組成局部,在公司法整體修訂完畢以前,我們既然能在公司法主體法之外在上市公司強(qiáng)制采用獨(dú)立董事制度,(1)當(dāng)然也可以對(duì)派生訴訟的司法適用安排出合理的制度通道,以應(yīng)小股東利益保護(hù)和公司運(yùn)行規(guī)化的現(xiàn)實(shí)急需。上述的背景介紹,是作者撰寫本文的目的。一、派生訴訟的原理及與直接訴訟的區(qū)別從公司法的開展

50、史看,公司法的歷史確實(shí)就是股東訴訟的歷史,特別是英美法系國(guó)家其公司法的主體局部本身就是累計(jì)的判例構(gòu)成的。公司負(fù)載了股東與股東、股東與公司、公司與債權(quán)人、股東與債權(quán)人、公司與政府、公司與董事、股東與董事等諸種社會(huì)關(guān)系,在這些社會(huì)關(guān)系方面發(fā)生任何的不適和不平衡都要通過(guò)訴訟的方式加以調(diào)節(jié)。通常情況下,訴訟由受害的一方提起,加害的一方作為被告,兩造之間依照法定的程序展示沖突,法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了,訴訟的后果也不涉及其他主體,即使在集團(tuán)訴訟(ClassAction)的情況下照樣如此。由此可見,公司作為一個(gè)在法律上享有獨(dú)立地位的組織,其權(quán)利受到侵害時(shí)它的董事會(huì)就應(yīng)當(dāng)盡其努力通過(guò)各種方式恢復(fù)公司的利益,包括向侵

51、害人提起訴訟。董事們是公司機(jī)關(guān)的成員,領(lǐng)導(dǎo)公司并就公司的各項(xiàng)事務(wù)作出決策,他們對(duì)公司和股東來(lái)講處于受信人的位置。公司的大股東依據(jù)股份多數(shù)決定原則往往能夠?qū)臼┘又卮笥绊懮踔林苯記Q策公司事務(wù)。當(dāng)公司的董事、大股東因其決策的經(jīng)營(yíng)行為或其他謀求私利的行為以及不作為的行為損害了公司的利益,甚或其他第三人對(duì)公司施加了侵權(quán)行為并造成了公司的損失,而公司的管理層出于種種原因不愿起訴侵權(quán)者,導(dǎo)致公司受損的利益無(wú)法恢復(fù),并間接使股東的利益遭受損害,股東基于其在公司的投資,自行代表公司向侵權(quán)者提起訴訟,是為派生訴訟。1843年,在英國(guó)發(fā)生的福斯訴哈波特爾(2)一案揭開了股東派生訴訟制度產(chǎn)生的首頁(yè),但法官否認(rèn)了股

52、東有代表公司提起訴訟的權(quán)利,這一判例確定的原則被維持近40年之久。1881年,美國(guó)否認(rèn)了英國(guó)判例法的原則并確立了歷史上有名的衡平規(guī)則94(EquityRules94),允許小股東為公司利益提起派生訴訟。該規(guī)則規(guī)定:(1)在開場(chǎng)派生訴訟之前,打算提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)向所有的股東提出正式要求,要求他們解決引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。(2)提起該種訴訟的原告股東也須對(duì)董事會(huì)提出同樣的請(qǐng)求,以為窮盡部救濟(jì)。(3)然后原告才可以鎖定有關(guān)的事實(shí),并述當(dāng)事人之間無(wú)串通共謀以便開場(chǎng)聯(lián)邦訴訟程序而不是州訴訟程序。此后,派生訴訟在美國(guó)取得了較大規(guī)模的開展,成為小股東監(jiān)視公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)預(yù)防大股東濫權(quán)的重要的法律手段,而在派生訴

53、訟的創(chuàng)立地英國(guó),這一制度的開展大大落后于不公平阻礙訴訟的開展規(guī)模,盡管衡平法院更樂(lè)于把受托人的標(biāo)簽貼在處于受信任地位的任何人,特別是大股東和董事。 1(P571)訴訟的目的在于使受到侵害的合法利益得到恢復(fù)和保護(hù)。派生訴訟盡管以受損害公司利益的恢復(fù)為其彰顯的目的,但其隱含的并且是本質(zhì)的利益則歸屬于股東全體,當(dāng)然包括提起訴訟的股東。從訴訟的情由講,股東提起派生訴訟和提起不公平阻礙訴訟(UnfairPrejudice,就是股東直接訴訟)的選擇的事實(shí)根據(jù)并不全是截然有別,兩種訴訟的真諦是小股東利益保護(hù)的殊途同歸而已。19世紀(jì)末期,派生訴訟在美國(guó)聯(lián)邦法院大量受理,大股東對(duì)公司并對(duì)小股東的誠(chéng)信義務(wù)被法院穩(wěn)

54、固地確立,大股東的多數(shù)投票權(quán)被限定在不得搶奪公司的商業(yè)時(shí)機(jī)、不得與公司的利益相沖突、制止關(guān)聯(lián)交易的區(qū)間。同時(shí),派生訴訟體制本身也形成了自身運(yùn)行的規(guī)則,與股東直接訴訟逐漸劃清了理論和實(shí)踐的分野界限。派生訴訟在美國(guó)長(zhǎng)期屬于由依據(jù)衡平法(EquityRule)(3)開展起來(lái)的一種訴訟制度,其規(guī)則散存于浩如煙海的案例之中。到了20世紀(jì),美國(guó)的一些州在其公司法中規(guī)定派生訴訟程序,50年代美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的?示公司法?第七章第四分章也規(guī)定了“派生的程序,1991年對(duì)該法進(jìn)展全面的修訂時(shí)進(jìn)一步加以完善。1966年美國(guó)聯(lián)邦政府在增補(bǔ)?聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則?第23條(4)時(shí)新增了第23.1條,對(duì)股東派生訴訟作出專門

55、規(guī)定。1987年又對(duì)該條作了一些技術(shù)性調(diào)整。依據(jù)美國(guó)派生訴訟制度的規(guī)定,派生訴訟既適用于股票上市公司的集團(tuán)訴訟,也適用于封閉式公司的小股東的維權(quán)訴訟行為。20世紀(jì)中葉以后,許多大陸法系國(guó)家借鑒美國(guó)的制度,創(chuàng)立了符合本國(guó)實(shí)際需要的派生訴訟制度。股東派生訴訟與直接訴訟的最主要的區(qū)別在于侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為的后果是否直接及與股東本身,以及訴訟的后果是歸屬訴訟提起人還是其持有股份的公司。侵權(quán)行為的對(duì)象就是股東,有時(shí)甚至是特定的股東,則由股東提起不公平阻礙訴訟或請(qǐng)求法院責(zé)令大股東購(gòu)置其股份或申請(qǐng)法院公布“公正合理清盤令以解散公司;如果侵權(quán)行為是直接加害于公司,股東所受的損失是因?yàn)楣纠媸軗p而引起的間接

56、傳輸后的損失,則小股東可提起派生訴訟。具體講,小股東提起不公平阻礙訴訟的請(qǐng)求原因從英國(guó)法院的判例來(lái)看,主要有以下方面:(1)大股東利用資本多數(shù)決原則操縱股東會(huì)通過(guò)不利于小股東的公司章程修改決議;(2)支付過(guò)高酬金給董事;(3)支配股東不公平地將*一董事(通常是小股東)排擠出董事會(huì);(4)在公司進(jìn)展收購(gòu)與合并業(yè)務(wù)時(shí),董事會(huì)和大股東向小股東發(fā)布誤導(dǎo)信息;(5)大股東或支配董事利用控制權(quán)掠奪公司的商業(yè)時(shí)機(jī);(6)在公司持續(xù)虧損的情況下,大股東不理會(huì)小股東的反對(duì),堅(jiān)持繼續(xù)實(shí)施虧損經(jīng)營(yíng)方案;(7)在公司持續(xù)有盈利的情況下,董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕派付股利;(8)董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反其忠誠(chéng)義務(wù)或慎重義務(wù)給公司

57、造成損害。不公平阻礙訴訟中的集團(tuán)訴訟(ClassAction)一般只會(huì)在公眾公司中出現(xiàn),因?yàn)榉忾]式公司的股東人數(shù)不可能到達(dá)集團(tuán)訴訟的規(guī)模程度。 2(P5)在不公平阻礙訴訟進(jìn)展的程序中,主要的被訴對(duì)象是實(shí)施不公平阻礙行為的董事或大股東,但公司法人通常也須以名義上的被告身份(nominaldefendant)參加訴訟,因?yàn)楣痉ㄈ擞锌赡艹挟?dāng)法官判決所定之義務(wù) 2(P104),這與派生訴訟中公司以名義被告身份參與訴訟的情況大相徑庭。小股東提起派生訴訟的事實(shí)原因主要有:(1)董事、大股東違反對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù),使公司遭受損失;(2)董事、大股東支配公司與其發(fā)生關(guān)聯(lián)交易,損害公司的合理利益;(3

58、)董事、大股東非法利用公司的資源為其謀取私利,如占用公司的資金或讓公司為董事、大股東的其他債務(wù)提供擔(dān)保;(4)董事、大股東掠奪公司的商業(yè)時(shí)機(jī)謀取私利;(5)公司為董事支付過(guò)高的報(bào)酬,致使公司的利潤(rùn)下降;(6)其他人損害公司的利益。二、派生訴訟運(yùn)行體制解析(一)行使訴權(quán)股東的持股條件及其他制約股東派生訴訟一旦提起,對(duì)公司的正常運(yùn)營(yíng)及管理肯定會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān),甚至?xí)o公司的形象和聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響,因此在賦予小股東派生訴訟的權(quán)利的同時(shí),也要從股東與公司之間利益聯(lián)系的密切度上設(shè)定恰當(dāng)?shù)摹昂炞C條件以阻卻那些無(wú)意義甚或惡意的訴訟。這就是說(shuō)提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)滿足一定的持股條件,才有權(quán)提起訴訟。首先,是關(guān)于股東

59、持股的數(shù)量方面。我國(guó)地區(qū)公司法第214條規(guī)定,提起代表訴訟的股東必須是持有公司發(fā)行股份總數(shù)5%以上的股東,德國(guó)要求代表訴訟提起者持有公司股份的10%,或者持有股本總額的市值在200萬(wàn)馬克以上。美國(guó)和日本在股東持股數(shù)量方面沒(méi)有任何限制,意即持有一股的股東就可提起派生訴訟程序。其次,是關(guān)于股東持股的時(shí)間方面。在這方面,美國(guó)奉行“同時(shí)擁有股份原則,即提起派生訴訟的股東從針對(duì)公司的不法行為發(fā)生時(shí)起至訴訟判決時(shí)止得持續(xù)擁有公司的股票。如果不法行為處在一個(gè)連續(xù)的過(guò)程,在此過(guò)程中取得公司股票的人可以提起派生訴訟,這一規(guī)則的理論依據(jù)是“行為持續(xù)理論。法律制止不法行為發(fā)生后取得股份的人擁有派生訴訟的提起權(quán),但是

60、依據(jù)*種法律事件而成為股東的人除外,如通過(guò)繼承、司法判決的執(zhí)行而取得股份的人可以提起派生訴訟。日本商法則排除了不法行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)對(duì)股東派生訴訟提起權(quán)的影響,因?yàn)閷?duì)小股東來(lái)講由于其往往并不介入公司的管理,讓其確知不法行為發(fā)生的具體時(shí)間是困難的,以此為據(jù)確定派生訴訟提起權(quán)實(shí)質(zhì)上是為股東行使權(quán)利設(shè)置了障礙,商法第267條僅僅規(guī)定股東持股時(shí)間超過(guò)六個(gè)月就可以以書面方式請(qǐng)求公司通過(guò)訴訟追究董事的責(zé)任,公司在收到請(qǐng)求后30日未提起訴訟的,股東可代表公司提起訴訟。我國(guó)地區(qū)的公司法第214條規(guī)定,提起派生訴訟的股東必須持有公司股票達(dá)一年以上,德國(guó)規(guī)定為三個(gè)月以上,證明其持股時(shí)間時(shí)僅要求該持股人出具一份在公證