后現(xiàn)代主義方法論啟示與問題

1、后現(xiàn)代主義方法論：啟示與問題中談?wù)摗昂蟋F(xiàn)代主義”（包括“后現(xiàn)代主義方法論”）是一件風(fēng)險很大的事情。眾所周知，后現(xiàn)代主義是由眾多參與者共同營構(gòu)出來的一種內(nèi)容廣泛、結(jié)構(gòu)松散的潮流。在許多共同的上，后現(xiàn)代主義者們本身之間也存在著巨大的和差異。因此，籠統(tǒng)地談?wù)摗昂蟋F(xiàn)代主義”總不免有“以偏概全”之嫌。下面要談?wù)摰摹昂蟋F(xiàn)代主義方法論”只能算作是對“后現(xiàn)代主義”者們在這個上所產(chǎn)生的各種觀點的一個不完整的描述。這種描述只是出自于筆者對他所接觸到的那些“后現(xiàn)代主義”及其相關(guān)文本的閱讀，它只是許多可能的“合法”描述中的一種，因而并不與其它的描述相。一“后現(xiàn)代主義”是作為各種“現(xiàn)代”主義的對立面形成和發(fā)展起來的，在

2、方法論問題上也是一樣。因此，為了理解“后現(xiàn)代主義”的社會研究方法論，下“現(xiàn)代”社會科學(xué)研究方法的基本立場?？梢园熏F(xiàn)代社會科學(xué)在研究方法上的立場扼要地概括如下：首先需要簡單地描述一（1）實在論。即認(rèn)為在的意識之外存在著一個既定的、有待于去認(rèn)知的、客觀的研究對象；這個客觀的研究對象可以是具體的社會行動，也可以是抽象的社會系統(tǒng)，還可以是行動者賦予行動之上的意義（這種“意義”對于行動者來說是“”的，但對于研究者來說卻同樣是“客觀”的）；（2）表現(xiàn)主義。即認(rèn)為再現(xiàn)（represenion）；的認(rèn)識是對這個既定的、客觀的研究對象的呈現(xiàn)、表現(xiàn)或（3）真理論。認(rèn)為存在著一些共同的（或特殊的）、最佳的（或相對較

3、佳的）研究程序與方法，使得有能力來獲得對研究對象的正確認(rèn)知或表現(xiàn)，并且也存在著一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以用來幫助確定的認(rèn)知或表現(xiàn)是“正確”還是“錯誤”；對研究對象的“正確”認(rèn)知或表現(xiàn)就是“真理”；獲得有關(guān)社會現(xiàn)象的“真理”是社會研究過程的目的。（4）本質(zhì)主義。把現(xiàn)實區(qū)分為本質(zhì)和現(xiàn)象兩個方面，本質(zhì)是“一”，現(xiàn)象是“多”，本質(zhì)是隱藏的，現(xiàn)象則是外顯的，本質(zhì)是現(xiàn)象的根據(jù)，現(xiàn)象則是本質(zhì)的表現(xiàn)，現(xiàn)象可以直接加以把握，本質(zhì)則要通過深入的理性分析才能才有可能獲得。對事物的認(rèn)識不僅是要達(dá)到對其現(xiàn)象的正確把握，更重要的是要透過現(xiàn)象達(dá)到存在于諸多現(xiàn)象后面的、規(guī)定著現(xiàn)象變化的那些共同本質(zhì)或同一性的正確把握，以使能夠更好地理

4、解現(xiàn)象。（5）知識等級論。主張研究對象之間的各種共性或同一性在其普遍化或概括化的程度上具有等級性和種屬關(guān)系關(guān)于研究對象的各種知識之間因而也具有等級性和種屬關(guān)系：普遍化或概括化程度越高的知識在整個知識體系中就越是處于基礎(chǔ)的地位（哲學(xué)是普遍化或概括化程度最高的知識，它是人類其它一切知識的基礎(chǔ)），普遍化或概括化程度越低的知識就越是處于派生的或從屬的地位；在普遍化程度較高的知識與普遍化較低的知識之間存在著蘊涵關(guān)系：前者已經(jīng)包涵了后者，從前者中可以推演出后者來，把握了前者也就在一定程度上把握了后者早期句話來說完。”見將這種觀點引一言而譬之：“人所知道的一切都可以用三：邏輯哲學(xué)論，扉頁題詞，甲譯，：商務(wù)印

5、書館，1996 年。與瓜塔里則用“根樹（root-tree）結(jié)構(gòu)”來描述知識之間的這種關(guān)系。見Deleuze and Guattari， A Thousand Plateaus，Minnesota：Universrty of minnesota Press，1987，16-25。關(guān)于客觀世界的知識在整體上一個由少數(shù)基礎(chǔ)性知識和許多派生性知識共同組成的樹狀結(jié)構(gòu)。這種知識等級理論推動人們不斷地去追求對象之間更為普遍的共性，由此形成許許多多的“整體性理論”或“宏偉敘事”。這五個要點中的前三個了他們所說的西方了和瓜塔里所說的西方中的“鏡喻”傳統(tǒng)，后兩了“現(xiàn)代”社會研究方法。個則中的“樹喻”傳統(tǒng)。它們共

6、同論的基本信條，“后現(xiàn)代主義”方法論則將這些信條全部加以二嚴(yán)格地說，許多后現(xiàn)代主義者并不愿意使用“方法論”這個詞，他們地使用的是“敘述策略”這個詞。他們更愿意把“方法論”這個詞留給各種持“現(xiàn)代”立場的理論與學(xué)說。在他們看來，“方法論”這個詞，由于它的傳統(tǒng)用法，意味著對某種最佳方法的探求，而他們認(rèn)為這種最佳方法是根本不存在的。在這個方面，他們大多認(rèn)同最有代表性的作品便叫作：方法。的立場。然而，盡管如此，為了方便起見，還是利用“方法論”這個詞來后現(xiàn)代主義者們在“方法論”問題上的看法?？梢詫φ罩厦娴臄⑹?，將大多數(shù)后現(xiàn)代主義者在方法論問題上的主要立場嘗試性地扼要加以說明：（1）反實在論（Antire

7、alism）。后現(xiàn)代主義者們普遍主張，在對事物的“觀察”或“認(rèn)知”中滲透著理論或語言一種“理論”可被視為一種特殊的語言，故上述說法也可簡單地表述為“觀察滲透著語言”。；語言并非像實、表達(dá)自媒介或工具，事實上，語言就是通常所以為的那樣只是用來把握現(xiàn)的世界，就語言當(dāng)中；語言同時也是的牢籠，只能觀察或認(rèn)知到的語言當(dāng)中所已經(jīng)包含的那些東西，不可能超出語言給設(shè)定的限制而達(dá)到所謂的“客觀存在”；因此，（2）反表現(xiàn)主義（Antirepresenionalism）。認(rèn)為“認(rèn)識”只是在特定語言的限制下所完成的一種建構(gòu)，而不是什么對“客觀存在”的表現(xiàn)或再現(xiàn)；能夠加以分析和的名言：“文本之外的也不是客觀現(xiàn)實本身，而

8、只是各種不同的“文本”而已；別無它物”（The text is all and nothing exists outside it）。見 J. Derrida, Of Grammatology, London： The Johns Hopkins University Press, 1976，158。（3）多元主義。由于文本意義的非中心性、不確定性，使得不可能發(fā)現(xiàn)什么對研究對象或文本的最佳（或相對最佳）的認(rèn)知與理解方法，不能夠形成可用來幫助判斷哪種認(rèn)知或理解更為“真實”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因而也就不存在什么對研究對象或文本的“正確”或“錯誤”的認(rèn)識；就同一對象或文本所得的各種認(rèn)識與理解只不過是各種不同

9、的“故事”或“語言”而已，它們之間在品質(zhì)上難分伯仲，不能把其中的一種看成是“真的”而將其它的加以排斥，應(yīng)該允許多種“故事”同時并存。如果一定要有一種認(rèn)知評價標(biāo)準(zhǔn)的話，那也只能是與現(xiàn)有認(rèn)知的“協(xié)同性或創(chuàng)新性等。（4）反本質(zhì)主義（Antiessentialism，）。后現(xiàn)代主義者們否認(rèn)本質(zhì)和現(xiàn)象的區(qū)分，否認(rèn)事物后面存在著普遍共有的性質(zhì)，認(rèn)為事物之間存在著的只是各種“相似”之處；將把握對象之間的共同本質(zhì)或同一性、揭示對象存在與變化的確定規(guī)則當(dāng)作認(rèn)識的目的，而主張?zhí)綄ぱ芯繉ο笾g的差異、斷裂，揭示對象的各各特殊性呼喚：“讓一的整體開戰(zhàn)，讓成為不可言說之物的者，讓不妥協(xié)地開發(fā)各種歧見差異，讓為秉持不同之

10、名的榮譽而努力?！保汉蟋F(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的，島子譯，是一套用來獲長沙：湖南美術(shù)，1996 年，第 211 頁。而的“解構(gòu)主義”得“歧見差異”的分析策略。，從對象的特殊性或與它者的差異當(dāng)中來理解對象。（5）反知識等級論。否認(rèn)各種知識之間存在著等級和種屬關(guān)系，認(rèn)為它們之間真正存在著的乃是一種交互參照、交互纏繞的“互文性”（ ertextual）關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；與瓜塔里則用“莖塊（Rhizome）結(jié)構(gòu)”來描述知識之間的這種關(guān)系，見 Deleuze and Guattari， A Thousand Plateaus，Minnesota：Universrty of minnesota Press，198

11、7，16-25。不可能簡單地從一種知識中推論出另一種知識來，每一種知識都具有同等的重要性，各種“整體性理論”或“宏偉敘事”的有效性，轉(zhuǎn)而鼓勵各種“局部性理論”或“小敘事”。這些觀點從根本上了前述和瓜塔里所說的西方傳統(tǒng)賴以存在的“鏡喻”和“樹喻”兩大基石，從而形成了一種新的、與傳統(tǒng)十分不同的思維模式或方法論立場。這種新的思維模式或方法論立場對人類認(rèn)知活動的幾乎所有領(lǐng)域都產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。社會學(xué)自然也不例外。三在社會學(xué)研究領(lǐng)域中，后現(xiàn)代主義方法論的影響直接導(dǎo)致了一種可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為“后現(xiàn)代主義”社會學(xué) “后現(xiàn)代主義社會學(xué)（tmodernism sociology）”與“后現(xiàn)代性社會學(xué)（Soci

12、ology oftmodernity）”以及“后現(xiàn)代社會學(xué)（tmodern Sociology）”等概念之間存在著重要的差別?！昂蟋F(xiàn)代主義社會學(xué)”是站在“后現(xiàn)代主義”立場上來研究社會現(xiàn)象的社會學(xué)，它的研究對象可以是也可以不是“后現(xiàn)代社會”；“后現(xiàn)代性社會學(xué)”則是關(guān)于所謂“后現(xiàn)代社會”的社會學(xué)，它可以是也可以不是“后現(xiàn)代主義”的； 后現(xiàn)代社會學(xué)”則主要是以“后現(xiàn)代主義”立場來研究“后現(xiàn)代社會”的社會學(xué)。的研究模式的出現(xiàn)。與傳統(tǒng)的社會學(xué)研究模式相比，這種研究模式在其的形式上具有以下一些主要特點：（1）不再認(rèn)為社會學(xué)研究是對獨立于研究過程之外的那種“客觀社會現(xiàn)實”的一種呈現(xiàn)或再現(xiàn)，不再直接地或含蓄地

13、向讀者宣稱社會現(xiàn)實就是的那樣，而是明確地告訴讀者社會學(xué)研究只不過是諸多“語言的研究成果向讀者所展示”的一種而已，它只不過是被稱之為“社會學(xué)家”的那樣一些人對被稱之為“社會現(xiàn)實”的那樣一些“文本”的閱讀過程，這種閱讀過程與普通常人對同一些文本的閱讀過程沒本質(zhì)上的區(qū)別。（2）不再認(rèn)為通過（問卷、統(tǒng)計、文獻(xiàn)搜集、訪談等）所得的各種資料就是把握“客觀社會現(xiàn)實”的可靠路標(biāo)，而是把它們當(dāng)作它們的作者（文獻(xiàn)作者、訪談對象等）在一定話語體系的限制下對自身社會生活經(jīng)驗的一種理解或詮釋。與此相應(yīng)，持“后現(xiàn)代主義”立場的社會學(xué)家們也不再把研究的焦點放在揭示各種資料所隱含的“客觀社會現(xiàn)實”上，而是放在對規(guī)定這些資料之

14、意義的那些話語或其它一些符號系統(tǒng)的解讀上，試圖通過這樣一種解讀來實現(xiàn)對那些資料的再理解或再詮釋。（3）不再認(rèn)為有一種最好的或相對最好的理解或詮釋各種資料文本的方法，不再有一個對資料文本的絕對正確的理解或詮釋，任何一種理解或詮釋都可能是一種。資料文本的意義即受制于它所屬的話語體系，也依賴于研究者的視角，最終所得到的理解或詮釋是資料文本所包含的視角與研究者的視角兩種視角融合的產(chǎn)物。因此，對于有關(guān)同一個“社會事實”的同一批資料文本，可以產(chǎn)生許多非常不同的理解或詮釋，這些非常不同的理解或詮釋都是同樣有效的，不能用其中的一個來排斥其它的那些理解或詮釋。社會學(xué)家的任務(wù)不在于尋求最終確定的真理，而在于幫助不

15、同的理解者實現(xiàn)他們之間的溝通和。（4）不再把建立有關(guān)研究對象的通則（或規(guī)律）性理解或詮釋當(dāng)作研究的最終目的，而是把揭示研究對象的特殊性、同一類研究對象之間在不同時間、空間等條件下的差異當(dāng)作研究的終極目的。在持“后現(xiàn)代主義”立場的社會學(xué)家們那里，許多現(xiàn)代社會學(xué)常用的概念或變量如、等以及以這樣一些概念或變量為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來的各種命題論體系都失去了它們的價值和意義，代之而起的是對研究對象所擁有的各種細(xì)節(jié)性信息的非連續(xù)性的、非系統(tǒng)的詳盡描述。表現(xiàn)在具體的研究方式上，即是：在資料搜集方式上，以揭示對象一般性信息的問卷和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的地位與作用日趨下降，以揭示對象特殊性、細(xì)節(jié)性信息為目的的田野與深度訪談方法的

16、地位與作用則日趨上升；在資料分析方面，定量分析方法的影響逐漸下降，各種定性分析方法（包括文學(xué)敘事分析方法）的影響則逐步上升；在研究成果方面，過去那種以明確的概念和命題為、按照一定的邏輯（歸納或演繹）形式將論點與論據(jù)嚴(yán)格組織起來的理論建構(gòu)越來越多地讓位于以模糊的語詞和豐富生動的事件及情節(jié)為、按照不同的風(fēng)格或策略而組織起來的個案敘述；社會學(xué)的研究成果越來越多地呈現(xiàn)為一個個生動具體的故事，而不是一篇篇抽象嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)。有必要立即加以說明的是，個案敘事并非一定就是“后現(xiàn)代主義”的。敘事模式也有“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之分。在現(xiàn)代社會學(xué)文獻(xiàn)中也有不少的個案敘事。只有與前面所述的幾個“后現(xiàn)代主義”原則相聯(lián)系的個

17、案敘事才是“后現(xiàn)代”的敘事。應(yīng)該，并非所有自稱為“后現(xiàn)代主義”者的社會學(xué)家都持上述這樣一些的立場，他們中的許多人嚴(yán)格講來仍是處在“現(xiàn)代”立場與“后現(xiàn)代”立場之間的某一個頻譜上（當(dāng)然是處于靠近“后現(xiàn)代”這一端的那些頻譜上）。此外，后現(xiàn)代主義方法論對社會學(xué)研究的影響也并不僅僅局限于那些明確宣布持“后現(xiàn)代主義”立場的社會學(xué)家。在許多并不自認(rèn)為是“后現(xiàn)代主義”者的社會學(xué)家們那里，對同一文本之不同理解或詮釋的寬容態(tài)度，和以各種“個案敘事模式”來取代“科學(xué)證明模式”的偏好，也越來越成為一種普遍流行的現(xiàn)象，這在一定程度上間接地反映了“后現(xiàn)代的影響。四后現(xiàn)代主義方法論至少有兩點貢獻(xiàn)是值得加以肯定的：第一， 它

18、突出了語言在的認(rèn)知過程當(dāng)中所具有的不容忽視的重要作用，不論是的感覺過程還是的理解過程無一不滲透著語言的影響在內(nèi)很難突破語言對的對象并不是一的認(rèn)知能力所施加的限制；所能夠加以感受、加以理解和加以種純粹“客觀”的現(xiàn)實，而只是一些由其中的語言所建構(gòu)起來的“文本”；由于語言意義的不確定性，使得對同一文本的理解和詮釋也具有高度的不確定性和多元性。后現(xiàn)代主義對語言在認(rèn)知過程中之能動作用以及語言意義之不確定性的這種揭示，對于更好地理解認(rèn)知的性質(zhì)、過程與目的應(yīng)該說有十分重要的啟示作用。它以一種新的形式提醒的理性認(rèn)知能力的有限性和相對性，使阱，并對自己的研究成果抱一種更為謙虛的態(tài)度。遠(yuǎn)離各種絕對主義和論的陷第二

19、，它修正了西方中關(guān)于本質(zhì)和現(xiàn)象、一般和個別、普遍與特殊、同一和差異、整體和局部、中心和邊緣、連續(xù)性和非連續(xù)性等關(guān)系問題上的傳統(tǒng)解釋，批評了現(xiàn)代科學(xué)（包括社會科學(xué)）研究中片面追求一般性、普遍性、同一性、整體性、中心性和連續(xù)性，將這些方面置于優(yōu)先地位，把它們視為更為根本的東西，甚至于以它們來排斥與它們對立的那些方面的“本質(zhì)主義”、“普遍主義”或“中心主義”等思維傾向，使差異性、局部性、邊緣性、非連續(xù)性等性質(zhì)的價值和意義，個別性、特殊性、理論概括的局限性，以及試圖簡單地用某個一般理論來統(tǒng)攝所有具體現(xiàn)實的非適當(dāng)性，從而使從一種新的立場、以一種新的眼光去。然而，后現(xiàn)代主義方法論所存在也是明顯的：第一，后現(xiàn)代主義在突出語言在認(rèn)知過程中之重要作用以及語言意義的不確定性時，過份強調(diào)了語言的性及其意義的不確定性，從而了另一個。后現(xiàn)代主義以的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論為基礎(chǔ)，將其有關(guān)語言性的加以發(fā)揮，完全否認(rèn)語言與客觀現(xiàn)實之間（具體包括能指、所指與指涉之間）的確定聯(lián)系，否認(rèn)語言是客觀現(xiàn)實的表現(xiàn)或呈現(xiàn)，并由的認(rèn)知過