關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題

1、.：.；關(guān)于審理涉及金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件的假設(shè)干政策和法律問題 解讀最高法院上 高民尚 發(fā)布時間： 2021-04-20 09:11:25 - - 為依法妥善公正地審理涉及金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保證金融不良債務(wù)處置任務(wù)的順利進(jìn)展，維護(hù)和促進(jìn)社會調(diào)和穩(wěn)定，維護(hù)社會公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高法院于2005年1月正式起草制定關(guān)于審理涉及金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件的司法政策性文件。該文件的起草、論證、溝通、協(xié)調(diào)任務(wù)歷時四年有余，不僅梳理了最高法院以往發(fā)布的相關(guān)司法解釋和司法解釋性文件，而且總結(jié)了各級法院的審問實際，更吸納了國家相關(guān)主管部門的意見。為貫徹落實中央確定的處理金融不良債

2、務(wù)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題精神，最高法院約請全國人大常委會法制任務(wù)委員會、中共中央政法委員會、國務(wù)院法制辦公室、國家財政部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)視管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)視管理委員會、中國人民銀行和國家審計署等單位，于2021年10月14日在海南省?？谑姓匍_了全國法院審理金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件任務(wù)座談會。以前期曾經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍(lán)本，并根據(jù)與會代表就關(guān)于審理涉及金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件的主要問題所獲得的一致意見，最高法院于2021年4月3日公布了法發(fā)202119號以下簡稱。該合計12部分，主要規(guī)定了審理此類案件的原那么、案件的受理、債務(wù)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行商定的效能、地方政府等

3、優(yōu)先購買權(quán)、國有企業(yè)的訴權(quán)及相關(guān)訴訟程序、不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效和可撤銷事由的認(rèn)定、不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效合同的處置、舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變卦、既有規(guī)定的適用以及紀(jì)要的適用范圍等問題。為了有助于各級法院把握該的背景和蘊(yùn)含的價值權(quán)衡以及假設(shè)干重要規(guī)那么構(gòu)成的脈絡(luò)，進(jìn)一步加深對該精神和內(nèi)容的了解，更好地發(fā)揚其在審理涉及金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件中的指點作用，現(xiàn)就該規(guī)定所涉及的主要問題加以闡釋。 一、問題背景與價值權(quán)衡一問題之所在 為了防備金融風(fēng)險，處理國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務(wù)院組建了華融、長城、東方、信達(dá)四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國有

4、商業(yè)銀行約1.3萬億元人民幣的不良資產(chǎn)其后又陸續(xù)受讓了部分債務(wù)，總額到達(dá)萬億元人民幣左右，并于2000年11月1日公布實施。金融資產(chǎn)管理公司運用其特殊的法律位置，經(jīng)過打包出賣、債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限制地保全國有資產(chǎn)，比較有效地降低了不良資產(chǎn)率，緩解了金融業(yè)運營風(fēng)險。但在處置不良資產(chǎn)過程中，依然存在一些導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的破綻。最高法院、財政部、中國人民銀行、國資委、中國銀監(jiān)會等五單位的協(xié)同調(diào)研報告指出，其中導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的突出問題有四：第一，不良債務(wù)定價機(jī)制不完善，短少有效的外部監(jiān)視和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價賤賣等問題。第二，評價程序欠缺規(guī)范，評價機(jī)構(gòu)多由資產(chǎn)管理公司

5、自行委托，評價結(jié)果亦由其自行認(rèn)定，容易導(dǎo)致評價價錢與不良債務(wù)的真實價值大幅偏離。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實際中操作性不強(qiáng)，常流于方式。實踐處置資產(chǎn)過程不透明，內(nèi)部買賣和關(guān)聯(lián)買賣較多，存在假招標(biāo)和假拍賣等問題。第四，資產(chǎn)管理公司采取折扣轉(zhuǎn)讓的方式處置債務(wù)時，與國有企業(yè)債務(wù)人擔(dān)保人、國有資產(chǎn)管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務(wù)人或擔(dān)保人直接面臨不良債務(wù)處置后的訴訟風(fēng)險和高額償付風(fēng)險。2005年6月28日，國家審計署在向人大常委會做報告時指出：審計署對四大資產(chǎn)管理公司的審計發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問題，包括違規(guī)剝離和收買不良資產(chǎn)、違規(guī)低價處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，呵斥回收資

6、金損失，共涉及金額715.49億元。國家審計署2006年3月29日發(fā)布的審計公告顯示：金融資產(chǎn)管理公司收買違規(guī)剝離的不良資產(chǎn)169.18億元，違規(guī)和不規(guī)范不合理處置不良資產(chǎn)272.15億元。這種情況不僅引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論，而且能夠影響不良金融資產(chǎn)處置目的的實現(xiàn)，進(jìn)而能夠因國有企業(yè)職工債務(wù)問題而呵斥社會不穩(wěn)定。中央對此高度注重。 由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，既面臨國家相關(guān)政策各異的姿態(tài)，也遭遇法律適用不一的問題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)那么適用上的宏大姿態(tài)，呵斥大量的此類相關(guān)案件處于中止審理或中止執(zhí)行形狀，并使此類案件的審理和執(zhí)行曾經(jīng)成為近年來全

7、國民商審問任務(wù)中的焦點和疑問問題。據(jù)統(tǒng)計，全國各級法院目前曾經(jīng)受理此類相關(guān)案件1萬余件。 為審理此類案件提供妥當(dāng)?shù)倪m用規(guī)那么，最高法院與相關(guān)部門進(jìn)展了多次溝通和協(xié)調(diào)，但各部門就政策性破產(chǎn)企業(yè)的核銷債務(wù)及擔(dān)保、國有企業(yè)債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)、債務(wù)人提起無效之訴權(quán)、認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效的情形、以及受讓人收取利息等諸多問題，相互之間依然存在一定的分歧，有些意見甚至比較猛烈。其中諸多爭論問題并非最高法院法定權(quán)限內(nèi)所能處理。因此，充分征求中央相關(guān)部門和立法部門意見，并由更高決策層確定處理此類問題的精神，以此為根底制定相關(guān)司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)那么，是人民法院公正穩(wěn)妥地處理此類糾紛的當(dāng)務(wù)之急。二利益之權(quán)

8、衡 我們以為，相關(guān)諸多爭論問題的根本癥結(jié)或者說處理不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的關(guān)鍵在于：如何處理和化解方案經(jīng)濟(jì)時期構(gòu)成的歷史遺留問題。該問題的本質(zhì)是一個價值權(quán)衡以及價值選擇問題，并至少權(quán)衡以下五個價值要素。價值權(quán)衡之一：私權(quán)處分和公共利益的權(quán)衡。有觀念以為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債務(wù)后經(jīng)過各種方式處置債務(wù)，屬于私權(quán)處分行為，債務(wù)人無權(quán)過問，人民法院不宜干涉。我們以為，數(shù)以萬億的國有金融債務(wù)的剝離與處置，絕不僅是國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡單的債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系問題，更不僅僅是簡單的商事主體之間的私權(quán)處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進(jìn)展，事關(guān)

9、全體國民和國家的利益，事關(guān)人民對黨和政府的根本自信心，事關(guān)我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實現(xiàn)，這是我國當(dāng)前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以維護(hù)私權(quán)處分的名義來評斷不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，是有失偏頗的。價值權(quán)衡之二：職工債務(wù)和金融債務(wù)的權(quán)衡。雖然國有企業(yè)財務(wù)賬面上主要表達(dá)為銀行的金融債務(wù)，但實踐上還存在一筆政府成認(rèn)的“職工債務(wù)，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費用、根本養(yǎng)老保險、根本醫(yī)療保險費用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定該當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等。根據(jù)國家相關(guān)政策，在國企改革中為了確保社會穩(wěn)定和社會公平，在計算國有企業(yè)凈資產(chǎn)時，既要從企業(yè)賬面總資產(chǎn)中

10、扣除包括金融債務(wù)在內(nèi)各種賬面?zhèn)鶆?wù)，也要扣除“職工債務(wù)。實際中，受讓人以較低的市場價錢購買金融不良債務(wù)時，其支付的僅是購買金融不良債務(wù)的對價，并未支付購買“職工債務(wù)的對價，而得到的實踐效果卻是整個國有企業(yè)的一切權(quán)。受讓人作為新債務(wù)人對國有企業(yè)債務(wù)人追索債務(wù)的結(jié)果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)那么下呵斥國有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問題，由此直接觸及國企改制中的難點問題即職工債務(wù)和職工安頓問題。由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富或“一案暴富景象，故而引發(fā)社會各界關(guān)于國有資產(chǎn)流失的爭論。我們以為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權(quán)向國有企業(yè)債務(wù)人

11、追償債務(wù)，而國有企業(yè)職工主張維護(hù)其本身債務(wù)，也是有國家政策和相關(guān)法律支持的。因此，單純地以合同法等規(guī)定維護(hù)金融機(jī)構(gòu)債務(wù)，難以防止出現(xiàn)職工上訪、圍攻金融機(jī)構(gòu)或法院的景象，并進(jìn)而影響社會調(diào)和穩(wěn)定；而單純地經(jīng)過國家政策和相關(guān)法律精神維護(hù)職工權(quán)益，也必然出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)或受讓人不服裁判而以為司法不公。如何協(xié)調(diào)法律法規(guī)與國家政策的關(guān)系，如何權(quán)衡金融債務(wù)與職工債務(wù)之間的沖突，是制定審理相關(guān)司法政策時必需思索的一個重要問題。價值權(quán)衡之三：中央財政和地方財政的權(quán)衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債務(wù)后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，經(jīng)常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會調(diào)和穩(wěn)定

12、必然要對職工進(jìn)展安頓，安頓費用通常由地方財政擔(dān)任。因此，不良債務(wù)處置問題也蘊(yùn)含著中央財政和地方財政之間的權(quán)衡問題。 價值權(quán)衡之四：方案經(jīng)濟(jì)法律問題與市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)那么的權(quán)衡：假設(shè)說經(jīng)濟(jì)法律規(guī)那么是經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)規(guī)那么在法律上的籠統(tǒng)和表達(dá)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)那么是社會主義市場經(jīng)濟(jì)買賣規(guī)那么在法律上的籠統(tǒng)和表達(dá)。由于國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債務(wù)大多是方案經(jīng)濟(jì)階段構(gòu)成的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，其中的很多債務(wù)債務(wù)法律關(guān)系的構(gòu)成是源于政府指令而非基于意思自治原那么，因此假設(shè)根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)階段以意思自治為原那么的現(xiàn)行民商事法律規(guī)那么來裁判，那么這種做法的本質(zhì)就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)那么以溯及力。這

13、不僅違反“法律不溯及既往的根本原那么，而且必將導(dǎo)致利益安排和分配方面的不公平。加之，現(xiàn)行合同法是以普通合理對價買賣行為所構(gòu)成的普通債務(wù)作為規(guī)制對象，雖然不再明確強(qiáng)調(diào)等價，但依然內(nèi)在地遵照價值和價錢的關(guān)系；而不良債務(wù)并非普通債務(wù)，而是一種特定歷史時期構(gòu)成的特別債務(wù)，雖然處置時在方式上遵照了市場買賣方式，但對其價值和價錢的偏離程度以及合理的價錢，至今未有明確和完善的認(rèn)定機(jī)制。因此，單純機(jī)械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結(jié)果自然有失公允。權(quán)衡方案經(jīng)濟(jì)法律問題與市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)那么的本質(zhì)是如何做到“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來的問題。 價值權(quán)衡之五：市場競爭與國家干涉的權(quán)衡。有觀念以為，人民

14、法院該當(dāng)采取司法保守立場，包括人民法院在內(nèi)的國家層面不宜干涉不良債務(wù)處置問題，否那么將嚴(yán)重影響社會主義市場經(jīng)濟(jì)開展進(jìn)程，甚至關(guān)乎能否堅持市場化的方向問題。我們以為，法律規(guī)那么與經(jīng)濟(jì)規(guī)那么之間屬于互動關(guān)系。改革開放三十年的歷程，在經(jīng)濟(jì)層面上表達(dá)為從方案經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程；在市場層面上表達(dá)為從沒有市場競爭向培育和鼓勵市場競爭的演化過程；在國家干涉層面上表達(dá)為從國家全面過度干涉向國家適時適度干涉的演化過程；在法律層面表達(dá)為市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)那么的逐漸建立和健全的開展過程；在司法層面上，表達(dá)為人民法院不斷推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)那么建立和健全以及妥當(dāng)適用規(guī)那么的過程。因此，在我國三十年開展歷程中，人民法院

15、的司法立場和態(tài)度并不是興隆國家司法機(jī)關(guān)那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進(jìn)和大力保證的立場，充分發(fā)揚經(jīng)濟(jì)根底和上層之間的良性互動功能。但該當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平情況，在市場培育和開展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家在這個良性互動過程中，雖然不會全面地過度地干涉，但也絕不是“守夜人式的不干涉；司法裁判作為國家干涉的一種方式，無疑要對市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平進(jìn)展干涉。所以，人民法院代表國家經(jīng)過裁判方式對不良債務(wù)處置過程中出現(xiàn)的諸多問題進(jìn)展干涉，不僅是必要的，也是必需的。當(dāng)然，這種干涉不是旨在妨礙市場化進(jìn)程，更不是意在逆轉(zhuǎn)市場化方向，而是在保證市場化方向的前提下

16、，矯正市場化進(jìn)程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)那么模糊、品德風(fēng)險等要素所呵斥的國有資產(chǎn)流失。三立場之選擇 合理地權(quán)衡不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為所蘊(yùn)含的價值要素并妥當(dāng)?shù)靥幚硐嚓P(guān)問題，并非人民法院依托本身力量所能及。但是我們一直以為，中國經(jīng)濟(jì)要開展，社會要提高，必需堅持社會主義市場經(jīng)濟(jì)的方向。中國社會和經(jīng)濟(jì)開展的歷史階段，決議了人民法院不能采取過于保守的司法立場，而必需繼續(xù)采取積極參與并提供良性保證的立場。 在閱歷較長時間調(diào)研的根底上，經(jīng)過與中央相關(guān)部門反復(fù)溝通、多次協(xié)調(diào)，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題以及相關(guān)案件的處置構(gòu)成了共識：不良債務(wù)的政策性和商業(yè)性剝離以及相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為是在特

17、定時期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債務(wù)處置行為，不良金融債務(wù)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)糾紛案件的審理，事關(guān)金融不良資產(chǎn)處置任務(wù)的順利進(jìn)展，事關(guān)職工利益保證和社會穩(wěn)定，事關(guān)國有資產(chǎn)維護(hù)和社會公共利益。此類案件的處置，并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟(jì)問題。人民法院既要尊重不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓的市場性和買賣行為的自治性，又要尊重不良債務(wù)構(gòu)成的歷史背景，在堅持市場化的前提下，著重審查并矯正轉(zhuǎn)讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是所表達(dá)的價值衡量和價值選擇。二、審理原那么與裁判理念 審問原那么事關(guān)民商審問任務(wù)的開展方向，裁判理念關(guān)涉對民商審問任務(wù)本質(zhì)和審問規(guī)律的把握。人民法院在審理此類案件中，要

18、在充分了解問題背景、價值考量以及司法立場的根底上，進(jìn)一步把握和堅持四個原那么和理念。 原那么和理念之一：保證國家經(jīng)濟(jì)平安。明確指出：“民商事審問任務(wù)是國家維護(hù)經(jīng)濟(jì)次序、防備和化解市場風(fēng)險、維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)平安的重要手段，全國法院必需服從和效力于國家對整個國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和國有資產(chǎn)平安的監(jiān)控。保證國家經(jīng)濟(jì)平安是人民法院民商審問任務(wù)的重要原那么。我們以為，雖然隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的不斷深化，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈敏，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融平安監(jiān)控，適當(dāng)干涉并不意味著不干涉，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責(zé)任的剝離。特別是在全球性金融危機(jī)正在蔓延的情勢下，人民法院要公

19、正妥善地審理此類糾紛案件，必需從國家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的根本精神為依托，本著規(guī)范金融市場、防備金融風(fēng)險、維護(hù)金融穩(wěn)定，保證經(jīng)濟(jì)平安的目的，確保國家經(jīng)濟(jì)次序穩(wěn)定和國有資產(chǎn)平安。這既是所表達(dá)的“維護(hù)國有資產(chǎn)平安，防止國有資產(chǎn)流失的價值所在，也是人民法院民商審問任務(wù)的歷史責(zé)任所在。原那么和理念之二：維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定。指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)艱苦經(jīng)濟(jì)利益。人民法院要從維護(hù)國家改革、開展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類糾紛案件，真實防止能夠引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，真實做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)次序。我們以為，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制中，企業(yè)是

20、主要的市場主體。只需企業(yè)搞活，市場才干搞活；只需企業(yè)開展，經(jīng)濟(jì)才干開展；只需企業(yè)穩(wěn)定，社會才干穩(wěn)定。該當(dāng)看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻(xiàn)的勞動成果，雖然經(jīng)濟(jì)改革和體制轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)開展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必需確保改革成果和國民財富的公平分配。國有企業(yè)改革和不良債務(wù)處置過程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)展的特點，重要緣由之一就是在改革過程中出現(xiàn)了各種不公平分配。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處置不當(dāng)，必將直接影響到企業(yè)和社會經(jīng)濟(jì)乃至政治穩(wěn)定。因此，人民法院該當(dāng)深化認(rèn)識維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定的艱苦意義，進(jìn)一步強(qiáng)化政治認(rèn)識、大局認(rèn)識、責(zé)任認(rèn)識和保證認(rèn)

21、識，維護(hù)國家改革、開展和穩(wěn)定的大局。這既是所表達(dá)的“維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定的價值所在，也是當(dāng)前和今后一個時期人民法院民商審問任務(wù)的重要義務(wù)。 原那么和理念之三：依法公正和妥善合理。指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)那么的適用與國家政策精神的實現(xiàn)相結(jié)合，將堅持民商法的意思自治、平等維護(hù)等理念與國家經(jīng)濟(jì)政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等要素相結(jié)合，做到統(tǒng)籌兼顧，防止機(jī)械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的一致。我們以為，“實現(xiàn)國家政策精神、“結(jié)合經(jīng)濟(jì)政策和社會影響等，表達(dá)出人民法院尊重歷史，保證現(xiàn)實社會分配公平合理的價值取向；“堅持民商法的意思自治、“堅持平等維護(hù)理念、“適用法律條文規(guī)那么等，彰顯

22、著人民法院要堅持并保證市場化方向和道路的價值取向。因此，堅持“依法公正和妥善合理原那么，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經(jīng)濟(jì)下的法律規(guī)那么和方案經(jīng)濟(jì)下的歷史問題，在堅持市場化方向的前提下，最大限制地實現(xiàn)糾紛案件的平衡處置和社會分配的公平合理，這就是所蘊(yùn)含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來價值邏輯之表達(dá)。 原那么和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合。強(qiáng)調(diào)：“堅持調(diào)解優(yōu)先，積極引導(dǎo)各方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神進(jìn)展協(xié)商，盡最大能夠采用調(diào)解的方式處理糾紛。由于此類案件中蘊(yùn)含著前述諸多相互沖突的價值要素，因此在糾紛中國有企業(yè)債務(wù)人、擔(dān)保人與資產(chǎn)公司尤其是新的受讓人之間心情對立、矛盾激化。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職

23、工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債務(wù)，在閱歷長時間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)情況和債務(wù)債務(wù)數(shù)額呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點。有鑒于此，為了防止矛盾激化，維護(hù)社會穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中該當(dāng)堅持“優(yōu)先調(diào)解、調(diào)判結(jié)合原那么，向當(dāng)事人充分闡明國家政策和精神，廓清當(dāng)事人對法律和政策的模糊認(rèn)識。既要向受讓人闡明不良債務(wù)的特殊性質(zhì)，清收債務(wù)時要尊重歷史和思索國有企業(yè)職工的合法利益，只需協(xié)商和解才干實現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結(jié)果；又要促使債務(wù)人認(rèn)清受讓人與金融機(jī)構(gòu)在法律位置上并無本質(zhì)區(qū)別，任何合法債務(wù)均應(yīng)清償，消除國有企業(yè)債務(wù)人期冀國家豁免、逃避債務(wù)的夢想；積極引導(dǎo)各方尊重歷史、面對現(xiàn)實、互諒互

24、讓、友好協(xié)商履行債務(wù)。三、案件受理與訴訟管轄 近年來，由于此類案件相關(guān)規(guī)那么模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調(diào)而致使人民法院墮入左右為難、進(jìn)退維谷的姿態(tài)，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行此類案件的做法。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)那么和政策曾經(jīng)比較明晰，為此明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并就實務(wù)中關(guān)于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。一關(guān)于以國有銀行為被告的問題 在案件受理方面，原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實務(wù)中最具爭議的問題。該問題爭論來源于最高法院2004民二他字第25號關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接納國有商業(yè)銀

25、行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理的規(guī)定。該回答的法理根底是：對于設(shè)定法律關(guān)系的主體為政府、法律關(guān)系內(nèi)容各方當(dāng)事人并無選擇權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關(guān)系的方式，但本質(zhì)上是行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。但是，事物開展通常超出料想。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為損害他人合法權(quán)益時，受害人能否對國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭議的問題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。我們以為，國家剝離不良債務(wù)的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國

26、際競爭力和最大限制保證國有商業(yè)銀行的平安，假設(shè)受理債務(wù)人或受讓人對國有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以經(jīng)過將爭議債務(wù)以轉(zhuǎn)讓的方式間接獲得對國有商業(yè)銀行的訴權(quán)，這相當(dāng)于變相違背了最高法院回答的精神和國家剝離不良債務(wù)戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對性原那么。因此，債務(wù)人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原那么上不予受理。例如明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債務(wù)后，以不良債務(wù)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理。在同樣的思索之下，受讓人在對國有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人

27、民法院亦應(yīng)不予支持。 但是，有原那么就有例外。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)益人尋求司法救援的渠道一概封鎖。規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債務(wù)曾經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者該當(dāng)知道不良債務(wù)曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模瑖衅髽I(yè)債務(wù)人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。其二，國有企業(yè)債務(wù)人不知道不良債務(wù)曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。 此外，需求闡明的是，近年來，隨著公司法、擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的出臺，明確了債務(wù)人的興辦單位、投資人、驗資

28、機(jī)構(gòu)等向債務(wù)人承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。實際中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司不良債務(wù)所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債務(wù)最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資缺乏等理由，要求國有商業(yè)銀行承當(dāng)賠償責(zé)任的糾紛。為此，最高法院于2021年4月14日發(fā)布法2021130號，要求對此類案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同。該通知下發(fā)后，有觀念以為該通知的法理根底和法律根據(jù)缺乏，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該，有必要對該之法理根據(jù)略作闡釋。在該制定過程中存在是認(rèn)定合同無效抑或是以情勢變卦為根底解除合同的爭論，最后否認(rèn)無效的裁判方案而采用解除合同的做法。理由在于：其一，制止此類不良

29、債務(wù)轉(zhuǎn)讓的政策是近期由國家相關(guān)主管部門結(jié)合制定的，而此類債務(wù)中曾經(jīng)在1999年至2000年間轉(zhuǎn)讓了一部分，以嗣后的規(guī)那么追溯認(rèn)定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往的法律原那么。加之，由于合同能否無效屬于國家意志的評判，當(dāng)事人不能經(jīng)過重新協(xié)商或協(xié)議變卦等意思自治的方式予以處分；假設(shè)判令此類合同無效，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商處理的根底不復(fù)存在。其二，因前期關(guān)于此類債務(wù)能否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺制止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢變卦范疇。雖然合同法沒有規(guī)定情勢變卦原那么，但情勢變卦原那么早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認(rèn)。例如，最高法院法函199227號中就明確提出并認(rèn)可情勢變卦原那么。此外

30、，1993年5月6日最高法院發(fā)布的法發(fā)19938號中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的緣由，作為合同根底的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的懇求，按情勢變卦的原那么變卦或解除合同。雖然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)199416號通知和法釋200213號通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個司法解釋并不在廢止之列，由此可以闡明其依然有效。因此，將國家相關(guān)主管部門關(guān)于“制止國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司的債務(wù)的金融政策界定為情勢變卦事由，并據(jù)此以為當(dāng)事人合同目的落空，那么自然得出的規(guī)定內(nèi)容：先由當(dāng)事人進(jìn)展

31、協(xié)商，能達(dá)成協(xié)議的，按照協(xié)議執(zhí)行；不能達(dá)成協(xié)議的，該當(dāng)解除合同，并賠償相應(yīng)的損失。二關(guān)于懇求再審能否受理的問題 思索到不良債務(wù)構(gòu)成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交錯，加之此類案件通常審理時間較長，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅的結(jié)果，以維護(hù)不良債務(wù)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)買賣的穩(wěn)定和平安、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往原那么，規(guī)定：在發(fā)布前曾經(jīng)終審或者根據(jù)做出終審的，人民法院對懇求再審應(yīng)做出不予支持的裁判。人民法院按照審問監(jiān)視程序決議再審的案件，不適用。三關(guān)于破產(chǎn)債務(wù)核銷后追償問題 國有企業(yè)債務(wù)人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實施破產(chǎn)情形，債務(wù)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追

32、償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭議最大的問題。一種觀念以為：根據(jù)國務(wù)院關(guān)于國有企業(yè)政策性封鎖破產(chǎn)任務(wù)的政策精神，假設(shè)政策性封鎖破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)已被核銷，那么意味著債務(wù)曾經(jīng)消滅，債務(wù)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對列入經(jīng)國務(wù)院同意的全國企業(yè)政策性封鎖破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實施封鎖破產(chǎn)的企業(yè)，債務(wù)人亦不得追討債務(wù)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀念以為：雖然政策性封鎖破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)曾經(jīng)核銷，但該債務(wù)核銷僅僅是債務(wù)人在內(nèi)部對債務(wù)進(jìn)展的賬面處置而已，債務(wù)處于“賬銷案存形狀，不意味著債務(wù)曾經(jīng)消滅，因此，債務(wù)人依然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)展追償。 經(jīng)過充分溝通和協(xié)調(diào)之后，根據(jù)中央的精神并結(jié)

33、合部委間的共識，對此區(qū)分兩種情形處置：其一，對于國有企業(yè)債務(wù)人曾經(jīng)實施國家政策性封鎖破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務(wù)院同意的全國企業(yè)政策性封鎖破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施封鎖破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識即贊同有限地放棄權(quán)益，故債務(wù)人向債務(wù)人追索債務(wù)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債務(wù)人向擔(dān)保人追償債務(wù)的，因相關(guān)部委沒有達(dá)成共識，故對此不做規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)按照國務(wù)院國辦發(fā)2006年3號等文件精神辦理。四關(guān)于案件訴訟管轄和商定問題 關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人、擔(dān)保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋200112號第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，該當(dāng)由被告人住所地人民法院管轄

34、。原債務(wù)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄商定的，如不違反法律規(guī)定，該商定繼續(xù)有效。假設(shè)金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人商定或重新商定訴訟管轄的，該當(dāng)如何認(rèn)定該商定管轄之效能，在審問實務(wù)中頗具爭議。有觀念以為，不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓，而非合同轉(zhuǎn)讓，因此合同爭議處理條款只需在合同權(quán)益義務(wù)概括式轉(zhuǎn)讓時才干一并轉(zhuǎn)讓，純粹的債務(wù)轉(zhuǎn)讓并不能產(chǎn)生上述效能，受讓人亦不得享有原合同當(dāng)事人的法律位置。該觀念在審問實務(wù)中的表達(dá)是：有些法院以為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄即由債務(wù)人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄商定無效。 我們以為，假設(shè)單純從債務(wù)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，能夠會導(dǎo)出

35、金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄商定無效的判別，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。該當(dāng)看到，雖然不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊(yùn)含著諸多利益衡量要素，而且價值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實體規(guī)那么和舉證規(guī)那么，但只需受讓的債務(wù)是合法債務(wù)，那么在管轄方面依然要遵照方便當(dāng)事人訴訟、方便債務(wù)人實現(xiàn)債務(wù)的價值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍及全國各地的現(xiàn)實，思索到現(xiàn)階段市場誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方維護(hù)主義嚴(yán)重的情況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的能夠性，本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方維護(hù)主義、

36、降低資產(chǎn)處置本錢之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債務(wù)后，自行與債務(wù)人商定或重新商定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院該當(dāng)認(rèn)定該商定有效。 來源： 人民法院報關(guān)于審理涉及金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件的假設(shè)干政策和法律問題 解讀最高法院中 高民尚 發(fā)布時間： 2021-05-04 08:52:51 四、限制條款與擔(dān)保商定一限制條款的效能 實際中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽署不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同時，經(jīng)常商定有制止向國有銀行、各級人民政府、國家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)益條款。對于這類條款的效能，審問實際見解不一。有觀念以為，該商定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定清查該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的部分主體的

37、訴訟權(quán)益，而且排除了國家機(jī)關(guān)和原國有商業(yè)銀行依法必需承當(dāng)?shù)某鲑Y責(zé)任、清算責(zé)任等，該當(dāng)認(rèn)定無效。也有觀念以為，此種商定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即使違反該商定向有關(guān)國家機(jī)關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。 我們以為，此類商定不僅符合金融不良債務(wù)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同或“為第三人的合同。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人商定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合商定，該當(dāng)向債務(wù)人承當(dāng)違約責(zé)任。雖然就該條款能否明確賦予第三人對債務(wù)人的履行懇求權(quán)，我國學(xué)界尚存爭論；但從體系解釋

38、、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對債務(wù)人的懇求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實踐賦予了受讓人針對特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的信任，該當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對其追償債務(wù)的懇求權(quán)。因此，明確規(guī)定人民法院該當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)益范圍確定了實際根底。二擔(dān)保商定的效能 審問實際中，一些不良債務(wù)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變卦需經(jīng)擔(dān)保人贊同，未經(jīng)保證人書面贊同的免除保證責(zé)任的商定，在金融資產(chǎn)管理公司等債務(wù)人向擔(dān)保人主張承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同商定提出

39、免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)200562號第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收買、處置不良貸款的，擔(dān)保債務(wù)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的贊同，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變卦需經(jīng)擔(dān)保人贊同的商定，對債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)沒有約束力的規(guī)定后，仍有觀念以為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。 我們以為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對債務(wù)人的財富情況及其履約才干的信任，而不是對債務(wù)人為何人的關(guān)注。也正由于如此，最高法院第三十條采用“責(zé)任不加重說而規(guī)定主合同變卦“未經(jīng)保證人贊同的，假設(shè)減輕債務(wù)人的債務(wù)的，

40、保證人仍該當(dāng)對變卦后的合同承當(dāng)保證責(zé)任；假設(shè)加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承當(dāng)保證責(zé)任?，F(xiàn)實闡明，無論是債務(wù)剝離合同還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，其變卦的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)200562號第二條繼續(xù)遵照第三十條的規(guī)定精神。鑒于實務(wù)中仍有不同觀念，為維持司法政策的一致性，對此再次重申：“國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債務(wù)，或者金融資產(chǎn)管理公司收買、處置不良債務(wù)的，擔(dān)保債務(wù)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的贊同，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變卦需經(jīng)擔(dān)保人贊同的商定，對債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)沒有約束力。五、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向 為最大程度地減少國有資產(chǎn)

41、流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債務(wù)與職工債務(wù)、市場競爭與國家干涉、歷史問題與現(xiàn)行法那么等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達(dá)成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團(tuán)公司對不良債務(wù)的優(yōu)先購買權(quán)。對此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債務(wù)目前均已處置終了，因此關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無效后再行處置的情形，以及未來國家允許適用規(guī)那么的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債務(wù)的情形。該當(dāng)留意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊登記地的概念。所謂“主要債務(wù)人是指在整體“資產(chǎn)包總債務(wù)額中所占份額較大，

42、或者人數(shù)較多且債務(wù)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊登記地是指注冊登記各機(jī)關(guān)所在地。 審問實際中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債務(wù)時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審問實際中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對兩種意見。我們以為，雖然國有商業(yè)銀行曾經(jīng)或即將上市，但由于各種要素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行依然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。假設(shè)賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就能夠為潛在的債務(wù)人提供一個逃債時機(jī)，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債務(wù)，進(jìn)而在不良債務(wù)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)。關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債務(wù)的，人民法院不予支持的明確規(guī)定，充

43、分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債的司法導(dǎo)向。 六、國企訴權(quán)與訴訟程序一賦予國企訴權(quán)的根據(jù) 國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的效能提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。通常以為，在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人僅對債務(wù)人負(fù)有第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓合同的效能不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。理由有三：其一，導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處置國有銀行不良貸款，促進(jìn)國有銀行和國有企業(yè)的改革和開展，制定本條例。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債

44、務(wù)人對不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的效能便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益的法理，不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要一定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資歷。其二，由于國有企業(yè)運營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)視機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場所，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)運營管理實際為此提供了實際根底。其三，最大限制地防止國有資產(chǎn)流失，可謂的重要目的之一。假設(shè)不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，

45、人民法院將難以啟動對債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同效能的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)那么目的之落空。 當(dāng)然，一定或賦予權(quán)益的同時，必需防止權(quán)益濫用之能夠。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，添加訴訟本錢。在國有企業(yè)債務(wù)人經(jīng)過抗辯的方式提出不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效時，人民法院該當(dāng)進(jìn)展釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中必需提供相應(yīng)的擔(dān)保，否那么人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們以為以債務(wù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參

46、考基數(shù)為宜。二無效之訴的相關(guān)程序 國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。 關(guān)于合并審理問題。規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債務(wù)的訴訟，在不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債務(wù)的訴訟，在不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。如此規(guī)定的目的在于為了便于查明現(xiàn)實，一次性處理糾紛。關(guān)于當(dāng)事人列置問題。規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對于受讓人的債

47、務(wù)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院該當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；假設(shè)受讓人的債務(wù)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而獲得的，人民法院該當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。需求指明的是，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人該當(dāng)作為共同被告參與訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必需有原告和被告。國有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，假設(shè)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人該當(dāng)承當(dāng)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等。假設(shè)其以作為第

48、三人參與訴訟，那么面臨其是有獨立懇求權(quán)第三人還是無獨立懇求權(quán)第三人的爭論，在訴訟權(quán)益行使方面存在模糊之處。此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人能否該當(dāng)參與訴訟的問題，我們以為，基于不告不理之原那么并思索轉(zhuǎn)讓合同能否有效與其能否履行債務(wù)并無實踐影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。七、無效事由與無效處置一無效事由的認(rèn)定 根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同效能的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債務(wù)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債務(wù)能否屬于國家制止或限制轉(zhuǎn)讓的債務(wù)。其二，受讓人的適格性。即受讓人能否屬于國家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組

49、織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評價、公告、同意、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)能否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原那么。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無效事由。 首先，關(guān)于無效事由認(rèn)定的法律根據(jù)問題。斷定轉(zhuǎn)讓無效的根據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)迫性規(guī)定，該根據(jù)來源于第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債務(wù)處置問題事關(guān)不良債務(wù)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)維護(hù)、職工合法權(quán)益維護(hù)、社會公共利益、以及社會調(diào)和穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡要素，這些要素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。由于所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利

50、益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。 其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓無效問題。財政部財金200574號第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債務(wù)、經(jīng)國務(wù)院同意列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)方案的國有企業(yè)債務(wù)、國防軍工等涉及國家平安信息的債務(wù)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓。國家開展改革委員會、國家外匯管理局結(jié)合發(fā)布的發(fā)改外資2007254號第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債務(wù)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債務(wù)。審問實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債務(wù)合同能否無效存在較大爭議。有觀念以為，國家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或

51、者擔(dān)保人，其與國有商業(yè)銀行之間構(gòu)成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即使擔(dān)保法律關(guān)系無效，亦應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動中的正常債務(wù)債務(wù)關(guān)系，并不會因債務(wù)人主張債務(wù)而損害國家利益或社會公益，因此不宜認(rèn)定此類債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效。我們以為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債務(wù)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債務(wù)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是方案經(jīng)濟(jì)時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是由于當(dāng)時的政策緣由構(gòu)成，國家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時期的產(chǎn)物。國家實施不良債務(wù)剝離政策的目的不

52、僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要處理歷史遺留問題，經(jīng)過國家財政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國家對金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的，更是直接的受害者。國家以財政補(bǔ)貼方式處理銀行呆壞賬，意味著國家財政負(fù)擔(dān)了銀行不良債務(wù)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依托財政資金運轉(zhuǎn)。假設(shè)說金融資產(chǎn)管理公司向國家機(jī)關(guān)追索債務(wù)或者要求其承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實踐上并未流出國有資產(chǎn)管理范圍，那么假設(shè)允許社會投資者也可以向國家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無疑等于國家以公共財政資金在補(bǔ)貼社會投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院

53、該當(dāng)認(rèn)定為無效。 再次，關(guān)于向“三資企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債務(wù)的效能認(rèn)定問題。在審問實務(wù)中，對于此類債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效能的認(rèn)定，存在較大的爭議。我們以為，關(guān)于此類債務(wù)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效能問題，國家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資2007254號第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對外轉(zhuǎn)讓不良債務(wù)協(xié)議簽署后20個任務(wù)日內(nèi)，將對外轉(zhuǎn)讓債務(wù)有關(guān)情況報送國家開展改革委備案，同時抄報財政部、銀監(jiān)會。商務(wù)部商資字200537號規(guī)定：“2001年經(jīng)國務(wù)院同意允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債務(wù)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債務(wù)追

54、償?shù)炔涣紓鶆?wù)處置活動，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報請國有商務(wù)部同意。根據(jù)上述規(guī)定，對“三資企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債務(wù)，必需履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必需出具詳細(xì)的行政審批意見。我們以為，雖然前述部委通知等在方式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)迫性規(guī)定是根據(jù)國務(wù)院授權(quán)制定的，該當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效能。退而言之，即使不能將其視為行政法規(guī)，也該當(dāng)看到，其中的強(qiáng)迫性或制止性規(guī)定是針對金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保證不良債務(wù)處置任務(wù)的安

55、康有序進(jìn)展，防止損害國家利益和社會公共利益。特別是，此類債務(wù)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國內(nèi)擔(dān)保因不良債務(wù)對外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對外擔(dān)保的問題。根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院第六條關(guān)于“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門同意或者登記對外擔(dān)保的、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門同意或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債務(wù)人提供擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效；主合同變卦或者債務(wù)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人贊同和國家有關(guān)主管部門同意的，擔(dān)保人不再承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任之規(guī)定精神，該當(dāng)認(rèn)定此類擔(dān)保合同無效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和第四十四條之規(guī)定，未經(jīng)同意、登記、備案等手續(xù)合同，該當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實際中此類不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同大多曾經(jīng)開場履行或者

56、履行終了，因此繼續(xù)用“生效與未生效規(guī)范和范疇來衡量，已無實益；采用“有效與無效范疇來評價，更為妥當(dāng)?；谏鲜鏊妓鳎?guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定該當(dāng)向行政主管部門辦理相關(guān)報批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭爭辯終結(jié)前仍未能辦理的，該當(dāng)認(rèn)定合同無效。 最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問題。第五十三條第四項明確制止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財政部財金200574號第三條亦明確制止與金融不良債務(wù)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債務(wù)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)買賣，侵吞國有資產(chǎn)，損害公平買賣，呵斥國有資產(chǎn)流失。雖然實際中上述人員在個案中能夠并未利用身份、位置和信息的優(yōu)勢獲取不當(dāng)利益，但國家法律和政策對身份的限

57、制關(guān)涉社會公眾對金融不良債務(wù)處置的感受與評價，關(guān)系到國家利益和社會公共利益的維護(hù)；因此，從維護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)第五十二條第二項、第四項之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資歷欠缺作為單獨的判別轉(zhuǎn)讓合同效能的根據(jù)。為此，規(guī)定：“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)任務(wù)人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司任務(wù)人員、國有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置任務(wù)的律師、會計師、評價師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司任務(wù)人員、國有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評價機(jī)構(gòu)擔(dān)任人員等有直系親屬關(guān)系的，該當(dāng)認(rèn)定不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同無效。 二無效合同的處

58、置 在審問實務(wù)中，假設(shè)不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處置問題比較復(fù)雜。將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處置；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處置。 關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處置問題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效后，人民法院該當(dāng)根據(jù)第五十八條關(guān)于返還財富、賠償損失的原那么處置。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審問實際長期以來遵照的無效合同處置規(guī)那么，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實踐支付的價金之利息損失為限。此外，該當(dāng)特別留意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司未來繼續(xù)處置被返還的不良債務(wù)，規(guī)定：“不良債務(wù)的訴訟時效自金融不良債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效之日起重新計算。 關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處置問題。假設(shè)

59、整體“資產(chǎn)包中的一切債務(wù)均具備規(guī)定的無效事由或者整體“資產(chǎn)包處置程序違法，無疑該當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓合同全部無效。但實際中常見情形是，整體“資產(chǎn)包中僅有單筆或者數(shù)筆債務(wù)屬于無效情形。對于該情形如何處置，審問實際爭議頗大。有觀念以為，該當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債務(wù)無效，但該無效屬于合同部分無效，不影響其他部分的效能，并應(yīng)根據(jù)無效債務(wù)在整體“資產(chǎn)包債務(wù)中所占比例來返還相應(yīng)價金。也有觀念以為，由于整體“資產(chǎn)包債務(wù)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包，而非多個標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買受人對整體“資產(chǎn)包的報價，不接受分戶分筆報價，因此整體“資產(chǎn)包的轉(zhuǎn)讓定價和買賣交割環(huán)節(jié)曾經(jīng)構(gòu)成一個不可分割的一致整體買賣標(biāo)的

60、，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債務(wù)價錢的合理性。所以，假設(shè)出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債務(wù)無效時，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓全部無效，要么駁回?zé)o效訴請。我們以為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包方式轉(zhuǎn)讓不良債務(wù)時，難以預(yù)見其中哪一筆債務(wù)可以完全收回；同時，“資產(chǎn)包中有時僅僅一筆即可讓受讓人收回本錢并盈利。因此，假設(shè)欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)那么和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確斷定無效部分與有效部分的界限規(guī)范并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于買賣的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解買賣內(nèi)部情況以及盈虧情況的人無疑是受讓人，因此，在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和維護(hù)國家公益的根底上，采取一種尊重現(xiàn)實的處置方法，即在堅持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同