與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

1、.：.；西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)建立工程施工合同糾紛案【裁判摘要】 HYPERLINK javascript:SLC(55723,0) 最高人民法院第 HYPERLINK javascript:SLC(55723,21) 二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建立工程另行訂立的建立工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同本質(zhì)性內(nèi)容不一致的，該當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)的規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建立工程簽署兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時該當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。最高人民法院民事判決書(2007)民一終字第74號上訴人(原

2、審原告)：西安市臨潼區(qū)建筑工程公司。法定代表人：孫剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人：韓松，北京市康達(dá)律師事務(wù)所西安分所律師。委托代理人：王東寬，該公司職工。被上訴人(原審被告)：陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)。法定代表人：何西京，該公司總經(jīng)理。委托代理人：翟存柱，北京市中凱律師事務(wù)所律師。委托代理人：郝雅玲，北京市中凱律師事務(wù)所律師。西安市臨潼區(qū)建筑工程公司(以下簡稱臨潼公司)與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)(以下簡稱恒升公司)建立工程施工合同糾紛一案，陜西省高級人民法院于2007年3月19日作出(2006)陜民一初字第15號民事判決。臨潼公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2007年 9月21日進(jìn)展了開

3、庭審理。臨潼公司的委托代理人韓松、王東寬，恒升公司的委托代理人翟存柱、郝雅玲到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：2003年3月10日，臨潼公司按照商定進(jìn)入恒升公司位于陜西省西安市建工路8號的恒升大廈綜合樓工程工地進(jìn)展施工。同年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽署，商定：恒升公司(甲方)將其建立的恒升大廈綜合樓工程的土建、安裝、設(shè)備及裝飾、裝修和配套設(shè)備等工程發(fā)包給臨潼公司(乙方)；開開工日期：2003年3月10日-2005年9月10日；合同價款：承包總價以決算為準(zhǔn)，由乙方包工包料。價款計算以設(shè)計施工圖紙加變卦作為根據(jù)。土建工程執(zhí)行99定額，安裝工程執(zhí)行2001定額，按相關(guān)配套文件

4、進(jìn)展取費，工程所用資料定額規(guī)定需求做差價的以當(dāng)期信息價為準(zhǔn)。定額信息價購買不到的，甲乙雙方協(xié)商議價，高出定額部分作差價處置。施工現(xiàn)場簽證作為合同價款組成部分并入合同價款內(nèi)；價款支付及調(diào)整：工程施工到正負(fù)零時，甲方向乙方初次支付已完工程量95的工程款。正負(fù)零以下工程，作為乙方第一次報量期。正負(fù)零以上工程，由乙方每月 25日將當(dāng)月工程量報甲方，經(jīng)其審核后在次月1-3日內(nèi)將上月所完工程量價款 95支付給乙方；開工與決算：已完工程驗收后，乙方應(yīng)在15天內(nèi)提出決算，甲方收到?jīng)Q算后在30天內(nèi)審核終了，甲方無正當(dāng)理由在同意開工報告后30天內(nèi)不辦理結(jié)算，從第31天起按施工企業(yè)向銀行方案外貸款的利率支付拖欠工程

5、款利息，并承當(dāng)違約責(zé)任；違約與索賠：甲方不按合同商定履行本人的各項義務(wù)，支付款項及發(fā)生其他使合同無法履行的行為，應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任，相應(yīng)順延工期，按協(xié)議條款商定支付違約金和賠償因其違約給乙方呵斥的窩工等損失。乙方不能按合同工期開工，按協(xié)議條款商定支付違約金，賠償因違約給甲方呵斥的損失；雙方施工現(xiàn)場總代表人：甲方何西京，乙方張安明。合同還對雙方應(yīng)擔(dān)任在開工前辦理的事項、資料設(shè)備供應(yīng)、設(shè)計、質(zhì)量與驗收等均作了詳細(xì)明確的商定。2004年4月5日，西安市城鄉(xiāng)建立監(jiān)察大隊對未經(jīng)招標(biāo)的恒升大廈綜合樓工程進(jìn)展了處分，恒升公司即委托臨潼公司張安明在西安市招招標(biāo)辦公室補辦了工程報建手續(xù)，雙方所簽合同曾經(jīng)備案。訴訟中

6、雙方持有的合同，內(nèi)容區(qū)別是有無29-3條。恒升公司持有西安市城市建立檔案館出具的備案合同附有此條。其內(nèi)容為：本工程為乙方墊資工程，以實結(jié)算，實做實收，按工程總價優(yōu)惠8個點，工程結(jié)算以本合同為準(zhǔn)。2005年2月2日，恒升公司與臨潼公司、設(shè)計單位、監(jiān)理公司等就恒升大廈綜合樓地基與根底分部工程，主體(1-10層)分部工程進(jìn)展驗收，認(rèn)定該工程為合格工程。 11-24層主體工程已完工但未進(jìn)展開工驗收，恒升公司成認(rèn)主體已封頂。同年2月 26日，臨潼公司作出恒升大廈綜合樓，決算工程造價為 31 020 50731元，并主張已送達(dá)恒升公司，但無恒升公司簽收的文字記錄及其他證據(jù)佐證，恒升公司不予認(rèn)可。后雙方發(fā)生

7、糾紛，致使工程于2005年4月停工至今。一審法院根據(jù)臨潼公司懇求，委托陜西華春建立工程管理有限責(zé)任公司對恒升大廈綜合樓已完工程造價和截止2006年6月22日的停窩工損失進(jìn)展鑒定。2006年。11月25日，2007年1月12日，陜西華春建立工程管理有限責(zé)任公司作出華春鑒字 (2006)07號鑒定報告及對該報告的異議回答、補充意見確認(rèn)：恒升大廈綜合樓已完工程造價為20 242 31344元；2004年4月至2006年6月22日的停窩工損失為 34642184元。該工程造價中混凝土運用現(xiàn)場攪拌價，且按工程總造價優(yōu)惠8個點即1 818 79315元及四項保險費175 45275元。對該鑒定結(jié)論，臨潼公

8、司以為該工程造價應(yīng)按照合同商定采用信息價；商品砼應(yīng)采用購買價；備案合同29-3內(nèi)容是恒升公司事后添加的，所以優(yōu)惠8個點即1 818 79315元沒有根據(jù)。恒升公司那么以為，臨潼公司停工的緣由完全在于其本身，故停窩工損失根本沒有計算的合法根據(jù)。恒升公司主張已支付工程款 12 219 1828元，但臨潼公司僅對2004年 6月20日、9月15日張安明以工程款內(nèi)容簽收的175萬元予以確認(rèn)。對其他款項一審法院根據(jù)庭審質(zhì)證意見作以下分類： (一)項下2 773 93240元恒升公司以為全部用于工程，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。臨潼公司認(rèn)可該筆款項用于工程，但以為是歸還其借款480萬元。(二)項下款項合計680萬

9、元，恒升公司主張依張安明要求支付至陜西致圣裝飾工程(以下簡稱致圣公司)，因張安明系該公司總經(jīng)理。對此臨潼公司不予認(rèn)可，以為收款主體非臨潼公司。(三)項下款項208410元，恒升公司主張由于臨潼公司施工中不慎呵斥的支出，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。臨潼公司以為按照監(jiān)理公司的簽證應(yīng)由恒升公司承當(dāng)。 (四)項下款項686 8404元，恒升公司以為臨潼公司口頭承諾從工程款中予以扣減，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。臨潼公司以為與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。另查明，臨潼公司工地代表張安明，系致圣公司總經(jīng)理，該公司的法定代表人張宏發(fā)與其系父子關(guān)系。臨潼公司2006年5月15日起訴至一審法院稱，2003年9月10日，臨潼公司與恒升公司

10、簽署，商定：由臨潼公司包工包料承包恒升大廈綜合樓工程，恒升公司按工程進(jìn)度向其支付工程價款。工程施工到正負(fù)零時，恒升公司向臨潼公司初次支付已完工程量95的工程價款。正負(fù)零以上工程，由臨潼公司每月25日報告當(dāng)月工程量，經(jīng)恒升公司審核后在次月1-3號將上月所完成工程量價款 95支付給臨潼公司。假設(shè)恒升公司不能依約支付工程款項，應(yīng)賠償因違約給臨潼公司呵斥的損失，并支付逾期付款利息。臨潼公司先后完成正負(fù)零以下工程、大廈主體工程，閱歷收均為合格，但恒升公司僅付工程款284萬元。故懇求：判令恒升公司立刻支付拖欠的工程款29 480 39106元及逾期利息2 825 417元；判令恒升公司賠償臨潼公司停、窩工

11、損失200萬元；判令恒升公司承當(dāng)本案訴訟費用。恒升公司辯稱，雙方簽署屬實，但對該工程進(jìn)展施工的不是臨潼公司，而是借用臨潼公司資質(zhì)的個人包工頭張安明。本案合同工程為商業(yè)、住宅用途的商品房，關(guān)系社會公共利益、公共平安，但對施工單位的選定卻未進(jìn)展招標(biāo)招標(biāo)任務(wù)，違反了法律、法規(guī)的強迫性規(guī)定，本案合同該當(dāng)認(rèn)定無效，臨潼公司主張的利息及損失的訴訟懇求依法應(yīng)予駁回；在施工過程中恒升公司多次替張安明支付資料款、水電費，并將部分工程款支付至其指定的致圣公司。截止目前，恒升公司支付的各項工程款為12 219 1828元，但張安明從未按合同商定向恒升公司申報過工程量及懇求支付工程款，故對呵斥的拖欠工程款、停窩工損失

12、不承當(dāng)責(zé)任。一審法院經(jīng)審理以為，臨潼公司與恒升公司雙方簽署并經(jīng)西安市城鄉(xiāng)建立委員會備案的建立工程施工合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，張安明作為工地?fù)?dān)任人組織施工，該工程應(yīng)視為臨潼公司實施完成，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定，應(yīng)依法有效。審理中雙方當(dāng)事人持有的合同內(nèi)容不同，但鑒于備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理，且一審法院對備案合同中有關(guān)29-3條內(nèi)容到西安市城市建立檔案館進(jìn)展了核對，故對備案合同應(yīng)予以認(rèn)定并作為結(jié)算根據(jù)。按照合同中對工程所用資料商定，定額規(guī)定需求做差價的以當(dāng)期信息價為準(zhǔn)，而混凝土不屬于需求做差價的資料，不能采用信息價。一審?fù)徶校R潼公司未提供外購商品混凝

13、土的相關(guān)證據(jù)，涉案工程也不在政府強迫運用商品混凝土的范圍內(nèi)，故鑒定結(jié)論中混凝土采用現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價根據(jù)充分，臨潼公司主張采用信息價計算造價及商品砼采用購買價的理由不能成立。同時該報告根據(jù)備案合同商定在總造價中優(yōu)惠8個點并扣除四項保險費，符合合同和法律規(guī)定，應(yīng)予采信。臨潼公司未提供29-3條系事后添加的相關(guān)證據(jù)，故其主張不應(yīng)在總造價中優(yōu)惠8個點的理由不能成立。鑒定報告確定恒升大廈綜合樓已完工程造價為 20 242 31344元，客觀真實應(yīng)予以采信。對于恒升公司已付的175萬元工程款雙方無爭議予以確認(rèn)。按照合同承包總價以決算為準(zhǔn)由乙方包工包料的商定，對于臨潼公司認(rèn)可用于工程的(一

14、)項下內(nèi)容，因其沒有證據(jù)證明借款現(xiàn)實的存在，故其主張的恒升公司歸還借款的理由不能成立。對于(二)項下款項，恒升公司本應(yīng)支付至臨潼公司，但由于張安明既是臨潼公司駐工地代表，又是致圣公司總經(jīng)理，恒升公司主張應(yīng)張安明要求支付至此理由成立，對于該公司簽收的9筆580萬元，應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。對于2002年12月24日支付的 100萬元，因發(fā)生在雙方進(jìn)場、簽署合同之前，且合同中并無預(yù)付款的特別商定，故不予認(rèn)定。對于(三)項下合計208410元，是臨潼公司在施工中不慎發(fā)生天然氣走漏事故呵斥，應(yīng)以監(jiān)理公司的簽證為根據(jù)認(rèn)定責(zé)任，由臨潼公司承當(dāng)。對于租房費用因系工地實踐發(fā)生費用，亦應(yīng)由臨潼公司承當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為已付

15、工程款。(四)項下合計 686 8404元，與本案工程無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。綜上，恒升公司已付工程款為 10 532 3424元。對臨潼公司起訴懇求的下欠工程款利息，因該工程未開工，工程價款亦未結(jié)算，故根據(jù)最高人民法院審理建立工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從起訴之日起計算。由于臨潼公司未按合同商定申報工程量及懇求支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)，故對其主張的停窩工損失不予采信。據(jù)此判決：(一)臨潼公司與恒升公司簽署并備案的依法有效；(二)恒升公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付臨潼公司工程款9 709 97104元及利息 (自2006年5月15日起按照同期同類銀行貸款利率計息

16、)。逾期履行，按照第 HYPERLINK javascript:SLC(98761,232) 二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息； (三)駁回臨潼公司的其他訴訟懇求。案件受理費181 539元、訴訟保全費10 520元、鑒定費30萬元，合計492 059元，由臨潼公司與恒升公司各承當(dāng)246 02950元。臨潼公司不服一審問決，向本院提起上訴稱，1本項工程因周邊環(huán)境所限，不能在施工現(xiàn)場進(jìn)展混凝土攪拌作業(yè)，整個大廈全部運用商品混凝土，訴訟中恒升公司也沒有否認(rèn)大廈實踐運用商品混凝土的現(xiàn)實，只是強調(diào)要以實踐購買價結(jié)算。一審問決按照現(xiàn)場攪拌混凝土價錢計算工程造價，有違公平，恒升公司應(yīng)按照

17、鑒定報告以商品混凝土市場信息價計算的工程款向臨潼公司支付工程欠款及利息。2一審問決以臨潼公司未按合同商定申報工程量及懇求支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停窩工證據(jù)為由，對停窩工損失不予認(rèn)定明顯錯誤。3恒升公司提交的存檔合同文本是經(jīng)過篡改和偽造的，不能作為定案的根據(jù)。雙方2003年9月10日簽署的一式四份均經(jīng)備案，雙方各持一份，存檔兩份。本案中恒升公司開場提供的合同文本與臨潼公司提交的合同文本并無差別，在工程造價鑒定結(jié)果出來之后又提供添加了29-3款的存檔文本。29-3款的字跡明顯與前款不同，非一人所寫，同時其內(nèi)容又明顯與其他條款相矛盾。4一審問決認(rèn)定恒升公司曾經(jīng)向臨潼公司支付了1053萬元工

18、程款與實踐不符。其一， (一)項下的277萬元，臨潼公司確實收到該款項，也用于工程建立，但系恒升公司歸還之前所借債務(wù)。其二，一審問決認(rèn)定恒升公司向致圣公司支付的580萬元全部為恒升公司付給臨潼公司的工程款是錯誤的，對于致圣公司收款收據(jù)上寫明是恒升大廈工程款的340萬元予以認(rèn)可。其三，臨潼公司是在執(zhí)行恒升公司指令的施工方案時發(fā)生的事故，對此呵斥的實踐損失，恒升公司當(dāng)時就承諾完全由其承當(dāng)，此事不僅有監(jiān)理公司出具字據(jù)為證，也有其實踐支付相關(guān)費用的現(xiàn)實相佐。5一審問決恒升公司支付欠款利息的起息日不當(dāng)，恒升公司商定給付工程款而不予給付，即屬遲延履行合同義務(wù)，利息就該當(dāng)產(chǎn)生，而不應(yīng)從臨潼公司起訴之日開場計

19、息。為了簡化違約利息計算的復(fù)雜性，懇求從2005年4月12日停工之日起開場計息。故懇求撤銷一審問決；改判恒升公司支付工程款 22 173 27652元及利息，并賠償停窩工損失346 42160元；一審、二審案件受理費、保全費、鑒定費由恒升公司承當(dāng)。恒升公司爭辯稱，1臨潼公司所主張備案合同29-3款是擅自添加的上訴理由，既不是現(xiàn)實也無足夠的證據(jù)支持。備案合同中的29-3款是雙方經(jīng)過協(xié)商贊同，由何西京填寫的。該合同是施工方代表張安明和建立方代表何西京一同到建委辦理的備案手續(xù)，張安明對備案合同中填寫29-3款是知道或該當(dāng)知道的。根據(jù)最高法院建立工程的司法解釋的規(guī)定，建立工程施工合同假設(shè)出現(xiàn)“陰陽合同

20、，即備案合同和實踐履行合同，依法應(yīng)以備案合同為有效合同并以此辦理工程結(jié)算。2臨潼公司提供不出反映本案所用混凝土是商品混凝土的直接證據(jù)，本案所涉工程所在位置也不在政府強迫性運用商品混凝土的范圍內(nèi)，完全可以運用現(xiàn)場攪拌。根據(jù)一審鑒定單位的補充鑒定意見，本案所涉混凝土該當(dāng)按現(xiàn)場攪拌價計價。3停窩工損失完全是臨潼公司本身緣由導(dǎo)致的，因此一審問決不支持臨潼公司主張的停窩工損失是正確的。 4恒升公司以工程款名義支付給致圣公司的款項該當(dāng)被認(rèn)定是本案所涉工程款。臨潼公司主張恒升公司支付款項中有480萬元是歸還臨潼公司的借款，而臨潼公司未提供證據(jù)證明借款現(xiàn)實的存在，即使借款成立，也是雙方的債務(wù)債務(wù)關(guān)系，與本案無

21、涉，臨潼公司應(yīng)另行起訴。5恒升公司提供的證據(jù)足以證明本案所涉施工合同是實踐施工人張安明借用臨潼公司資質(zhì)簽署的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該當(dāng)認(rèn)定無效。本院二審查明：陜西華春建立工程管理有限責(zé)任公司2006年11月25日作出的華春鑒字(2006)07號鑒定報告載明：“(1)恒升大廈已完工程總造價 23 846 04739元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價采用實踐購買價的情況下計算的結(jié)果。這里所說的實踐購買價，是指被告所提供的資料陜西堯柏混凝土用于華業(yè)的商品混凝土報價單中的商品混凝土單價。以此單價為根據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價相對于其他兩種總造價較真實。(2)恒升大廈已完工程總造價22 73

22、4 91434元是在該工程所采用的混凝土為現(xiàn)場攪拌的情況下計算的結(jié)果。該工程所在位置不在地方政府強迫性運用商品混凝土的范圍內(nèi)，可以運用現(xiàn)場攪拌混凝土，而且比較經(jīng)濟。(3)恒升大廈已完工程總造價 25 297 20892元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價采用當(dāng)期信息價的情況下計算的結(jié)果?！霸摴こ掏?、窩工時間為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒有建立單位指定的工地代表簽證。2007年1月12日對該鑒定報告異議的回答及補充意見載明：“工程造價中所含的四項保險費應(yīng)在總造價中扣除，其金額為175 45275元；鑒定報告中的已完工程造價應(yīng)扣除六層以下及十七層以上部分的 90厚GS板

23、的造價，其金額為498 355元。另查明，陜西長安工程建立監(jiān)理有限責(zé)任公司(以下簡稱長安監(jiān)理公司)出具的載明：“一、我工程部監(jiān)理的恒升大廈綜合樓復(fù)印件第17頁第29條增訂條款中僅有29-1款和29-2款。二、在2005年4月21日資金專題會議上，雙方?jīng)]有提出墊資與優(yōu)惠8個百分點的問題。西安市城市建立檔案館存檔的一份委托書，內(nèi)容是恒升公司委托何西京前去西安市建委工程建立審批辦公室辦理招招標(biāo)手續(xù)。上也注明經(jīng)辦人是何西京。2004年3月15日臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書，授權(quán)張安明為臨潼公司辦理恒升大廈招招標(biāo)事宜。再查明，2004年1月1日，臨潼公司恒升大廈工程部編制了恒升綜合大廈根

24、底筏板砼施工方案，該方案第五條明確寫到：“采用商品砼，砼配合比的選料要嚴(yán)厲控制，水泥用堯柏股份公司堯柏牌P0325水泥，自來水。2004年1月10日，長安監(jiān)理公司經(jīng)審查贊同該施工方案。2004年10月18日及2006年2月26日長安監(jiān)理公司出具的恒升綜合大廈主體工程1-10層及11-24層均載明：“對商品混凝土及砌體中用到的砂漿(混合砂漿)均按規(guī)范要求留置了足夠數(shù)量的試塊，進(jìn)展了規(guī)范養(yǎng)護，作為評定主體中砼及砂漿強度的根據(jù)。2005年6月2日，長安監(jiān)理公司出具的“關(guān)于恒升大廈工程審計過程中需求明確的幾個問題中寫明：“砼攪拌現(xiàn)場無堆資料場地，施工中用砼全部為外購商品砼。臨潼公司還提供了在陜西堯柏混

25、凝土購買商品混凝土的發(fā)票。在二審?fù)徶?，臨潼公司提供了西北政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，證明存檔合同文本中29-3條款內(nèi)容是恒升公司的何西京私自添加的。恒升公司以為，西北政法大學(xué)的鑒定結(jié)論只能闡明 29-3條款是何西京書寫，這一點本身不存在任何異議，根本無需經(jīng)過鑒定加以證明。本院以為，根據(jù)臨潼公司的上訴懇求和庭審調(diào)查爭辯，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為：(一)本案所涉工程應(yīng)以哪個文本作為結(jié)算根據(jù)；(二)一審問決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價能否適當(dāng)；(三)恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額； (四)臨潼公司主張的停窩工損失能否應(yīng)得到支持；(五)恒升公司應(yīng)從何時開場向臨潼公

26、司支付所欠工程款利息。(一)關(guān)于本案所涉工程應(yīng)以哪個文本作為結(jié)算根據(jù)的問題。恒升公司與臨潼公司于2003年9月 10日簽署，2004年4月5日在西安市城鄉(xiāng)建立委員會進(jìn)展了備案。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的文本內(nèi)容是一致的，即沒有29-3條款的內(nèi)容，長安監(jiān)理公司出具的也證明的文本沒有29-3條款的內(nèi)容。第十一條商定了工程進(jìn)度款問題，對詳細(xì)的工程進(jìn)度和付款期限做了明確商定，恒升公司本人也主張已向臨潼公司支付工程款12 219 1828元，而29-3條款的內(nèi)容與第十一條明顯矛盾。 HYPERLINK javascript:SLC(55723,0) 最高人民法院第 HYPERLINK j

27、avascript:SLC(55723,21) 二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建立工程另行訂立的建立工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同本質(zhì)性內(nèi)容不一致的，該當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。該條是指當(dāng)事人就同一建立工程簽署兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本為根據(jù)結(jié)算工程價款。恒升公司提交的西安市城市建立檔案館存檔的文本，該合同文本上的29-3條款是恒升公司何西京書寫的，沒有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的文本作為本案結(jié)算工程款的根據(jù)。一審問決僅憑招招標(biāo)補辦手續(xù)檔案中有臨潼公司向恒升

28、公司出具的“法人代表授權(quán)委托書，認(rèn)定備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理并按恒升公司提交的存檔合同文本作為工程價款結(jié)算根據(jù)，缺乏現(xiàn)實和法律根據(jù)，本院應(yīng)予糾正。(二)一審問決關(guān)于混凝土采用現(xiàn)場攪拌價計算恒升大廈已完工程造價能否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)恒升大廈工程設(shè)計施工方案關(guān)于采用商品砼的詳細(xì)要求、長安監(jiān)理公司工程主體質(zhì)量評價報告中關(guān)于采用商品砼符合規(guī)范要求的評價結(jié)論、長安監(jiān)理公司出具的關(guān)于全部采用商品砼的情況闡明以及臨潼公司從陜西堯柏混凝土購買商品混凝土的發(fā)票等一系列證據(jù)，足以證明本案所涉工程采用的是商品砼而非現(xiàn)場攪拌砼。陜西華春建立工程管理有限責(zé)任公司對恒升大廈綜合樓已完工程造價作出的華春鑒字

29、(2006)07號鑒定報告也以為，“恒升大廈已完工程總造價23 84604739元是在該工程所采用的混凝土為商品混凝土且單價采用實踐購買價的情況下計算的結(jié)果。以此單價為根據(jù)所鑒定的恒升大廈已完工程總造價相對于其他兩種總造價較真實。故恒升大廈已完工程總造價應(yīng)以鑒定結(jié)論中的23 846 04739元為根據(jù)，對恒升公司以混凝土現(xiàn)場攪拌價錢計算工程造價的主張及臨潼公司以商品混凝土市場信息價計算工程造價的主張均不予采信。(三)關(guān)于恒升公司已向臨潼公司支付工程款的數(shù)額問題。一審問決認(rèn)定恒升公司已付工程款數(shù)額為10 532 3424元，臨潼公司以為該認(rèn)定數(shù)額錯誤。臨潼公司提出異議的有三個方面，其一是主張恒升

30、公司向其借款480萬元應(yīng)從恒升公司的已付工程款中予以扣除。本院以為，臨潼公司的訴訟懇求是要求判令恒升公司支付拖欠的工程款及利息，賠償停、窩工損失。支付工程款與借款是兩個不同的法律關(guān)系，臨潼公司主張將借款 480萬元從恒升公司已付工程款中直接扣除缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，本院不予支持，臨潼公司主張的借款問題應(yīng)另行處理；其二是臨潼公司主張恒升公司支付給致圣公司的580萬元不應(yīng)全部認(rèn)定為恒升公司已付工程款。本院以為，對于恒升公司已付工程款數(shù)額的認(rèn)定問題，普通來講，收款人該當(dāng)是臨潼公司，假設(shè)是按臨潼公司的要求向其他單位付款，恒升公司應(yīng)出具臨潼公司委拜托款方面的證據(jù)，而恒升公司并沒有提供相關(guān)證據(jù)。鑒于臨潼公司

31、已認(rèn)可其中的340萬元為恒升公司已付工程款，故恒升公司支付給致圣公司的340萬元應(yīng)認(rèn)定為恒升公司已付工程款；其三是臨潼公司主張?zhí)烊粴庾呗┦鹿屎浅獾闹С?08 410元應(yīng)由恒升公司承當(dāng)。本院以為，對天然氣走漏事故呵斥的支出208 410元，應(yīng)以長安監(jiān)理公司最后出具的闡明為根據(jù)，臨潼公司主張由恒升公司承當(dāng)根據(jù)缺乏，本院不予采信。綜上，恒升公司已付工程款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為8 132 3424元。(四)關(guān)于臨潼公司主張的停窩工損失能否應(yīng)得到支持的問題。本院以為，雖然陜西華春建立工程工程管理有限責(zé)任公司2006年11月25日出具的鑒定報告中，對于恒升大廈工程停、窩工損失計算為34642184元，但該鑒定報告也明確闡明：“該工程停、窩工時間為自2004年4月至2006年6月22日，但數(shù)量沒有建立單位指定的工地代表簽證。一審問決以臨潼公司未按合同商定申報工程量及懇求支付工程款，亦未提供監(jiān)理公司確認(rèn)的停、窩