保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款

1、. 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)處理您的法律問(wèn)題：.；保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款上海二中院判決平安保險(xiǎn)公司與朗聚物流公司保險(xiǎn)合同糾紛案裁判要旨在無(wú)證駕駛等四種情形下，保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同向交通事故的受害人賠付后，有權(quán)向負(fù)有過(guò)錯(cuò)的被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。保險(xiǎn)公司的追償范圍應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度確定。案情2021年3月，上海朗聚物流(以下簡(jiǎn)稱朗聚物流公司)就其所屬的一輛重型半掛牽引車和一輛半掛車與中國(guó)平安財(cái)富保險(xiǎn)股份上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)簽署機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限

2、自2021年3月7日至2021年3月6日。2021年10月10日，案外人仇某駕駛轎車行駛至揚(yáng)溧高速公路時(shí)，與前方停在緊急停車道內(nèi)的朗聚物流公司駕駛員曹某駕駛的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，致仇某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹某負(fù)事故的次要責(zé)任。仇某的母親及女兒要求朗聚物流公司和平安保險(xiǎn)公司承當(dāng)交通事故人身?yè)p害賠償而向揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院提起訴訟。2021年12月，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院判決因仇某在該起交通事故中死亡所產(chǎn)生的損失合計(jì)為503614元，平安保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)迫保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向仇某親屬賠償22萬(wàn)元，缺乏部分，由朗聚物流公司按事故責(zé)任比例承當(dāng)30%，即85084.20元。該判決生

3、效后，平安保險(xiǎn)公司已支付賠償款。平安保險(xiǎn)公司以為朗聚物流公司駕駛員未獲得駕駛資歷呵斥交通事故，其有權(quán)行使追償權(quán)。遂訴至法院，懇求判令朗聚物流公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)賠款22萬(wàn)元。裁判崇明縣人民法院經(jīng)審理以為：根據(jù)(以下簡(jiǎn)稱)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故呵斥損失的，除受害人故意呵斥之外，由保險(xiǎn)公司依法在強(qiáng)迫保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。第二十二條規(guī)定：“有以下情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)迫保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋传@得駕駛資歷或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)其墊付的搶救費(fèi)用享有追

4、償權(quán)，但對(duì)其已向受害人賠付的死亡賠償金能否也享有追償權(quán)，沒有明確規(guī)定。本案中，平安保險(xiǎn)公司經(jīng)法院判決，已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向受害人賠償。至于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的責(zé)任劃分，該當(dāng)根據(jù)及保險(xiǎn)合同條款確認(rèn)?，F(xiàn)朗聚物流公司涉案駕駛員駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，應(yīng)認(rèn)定為未獲得駕駛資歷，由此呵斥的交通事故后果該當(dāng)由朗聚物流公司承當(dāng)。根據(jù)及保險(xiǎn)合同規(guī)定,未獲得駕駛資歷所呵斥的損失，保險(xiǎn)公司只在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，其文意該當(dāng)蘊(yùn)含保險(xiǎn)公司不承當(dāng)賠償責(zé)任之意，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。故平安保險(xiǎn)公司有權(quán)就已支付的費(fèi)用追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)在致害人的責(zé)任限額內(nèi)。鑒于法院判決朗聚物流公司承當(dāng)事故責(zé)任比例為

5、30%，那么該公司在其責(zé)任限額內(nèi)向平安保險(xiǎn)公司承當(dāng)責(zé)任，即承當(dāng)金額為66000元。現(xiàn)平安保險(xiǎn)公司要求全額追償有失公允，故對(duì)其訴請(qǐng)予以部分支持。遂判決：一、朗聚物流公司支付平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金66000元;二、對(duì)平安保險(xiǎn)公司的其他訴訟懇求不予支持。原審問(wèn)決后，平安保險(xiǎn)公司提起上訴以為：無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故屬于第二十二條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司不承當(dāng)賠償責(zé)任。朗聚物流公司不能因違法行為而獲益，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)全額追償保險(xiǎn)賠償金，否那么有失公平。朗聚物流公司亦提起上訴稱：機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)具有不同的保險(xiǎn)法那么，根據(jù)，保險(xiǎn)公司獨(dú)一的免責(zé)前提是受害人故意呵斥損傷事故，本案中不存在這一情形，故保險(xiǎn)公司

6、無(wú)權(quán)向其追償。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理以為：雖然和保險(xiǎn)條款均沒有直接規(guī)定保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛情形下對(duì)外支付死亡賠償金后有權(quán)向致害人追償，但是不論從整體上分析該條例和條款，還是從侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原那么上思索，致害人理應(yīng)承當(dāng)結(jié)局性的賠償責(zé)任。第一，以保證機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法獲得賠償為目的，涉案交通事故受害人在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，搶救費(fèi)用的支付已不存在，平安保險(xiǎn)公司該當(dāng)依法、依約向受害人家屬賠付死亡賠償金。根據(jù)第二十二條和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)追償，而搶救費(fèi)用亦屬于人身?yè)p害引起的損失，按照同種情形同樣對(duì)待的原理，死亡賠償金也可以追償。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款

7、第九條明確規(guī)定，在無(wú)證駕駛等四種情形下，保險(xiǎn)公司不承當(dāng)除搶救費(fèi)用之外的其他損失和費(fèi)用的墊付、賠償之責(zé)。結(jié)合第二十二條所列四種情形之一的被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的有關(guān)規(guī)定，顯然可以看出，第二十二條是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的規(guī)定，它與第二十一條的普通規(guī)定一同，旨在充分維護(hù)受害人利益的同時(shí)，兼顧保險(xiǎn)公司利益，以制約被保險(xiǎn)人的違法行為。第三，根據(jù)侵權(quán)法原理及有關(guān)規(guī)定，人身?yè)p害賠償以過(guò)錯(cuò)為根本的歸責(zé)原那么，呵斥死亡的，致害人依法該當(dāng)承當(dāng)死亡賠償金。假設(shè)被保險(xiǎn)人存在第二十二條和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第9條所列的四種情形，保險(xiǎn)公司有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償，以表達(dá)過(guò)錯(cuò)方的結(jié)局性賠償責(zé)任。反之，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)追償。本案中，經(jīng)交警部門

8、認(rèn)定，朗聚物流公司出險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與其駕駛員準(zhǔn)駕車型不符，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。鑒于有關(guān)法院判決朗聚物流公司承當(dāng)事故責(zé)任的比例為30%，原審問(wèn)決平安保險(xiǎn)公司按此比例享有死亡賠償金的追償權(quán)是公平合理的。2021年5月28日，上海市第二中級(jí)人民法院終審問(wèn)決：駁回上訴，維持原判。好心獲得并已辦理手續(xù)的房產(chǎn)受讓人的利益應(yīng)予以維護(hù)裁判要旨第三人好心獲得了地上建筑物(房產(chǎn))并已辦理了手續(xù)，名為承包、實(shí)為租賃的承租人以損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，要求撤銷第三人的登記手續(xù)，該主張不應(yīng)予以支持。案情2002年5月9日，烏魯木齊市夢(mèng)潔家具制造(以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)潔公司)與原烏魯木齊市沙依巴克區(qū)九家灣村委會(huì)(以下簡(jiǎn)稱九家灣村委會(huì)

9、)簽署了。該合同商定，九家灣村委會(huì)贊同夢(mèng)潔公司承包運(yùn)營(yíng)九家灣飯店(包括飯店樓房一棟即地下室一層地上一至四層，院內(nèi)停車場(chǎng)以及車庫(kù)，路邊門面和九家灣飯店賬面一切不動(dòng)產(chǎn));夢(mèng)潔公司承包運(yùn)營(yíng)期限為15年，自2002年7月1日至2021年6月30日止;每年交納承包費(fèi)15萬(wàn)元合同簽署后，原告夢(mèng)潔公司與原九家灣村委會(huì)按約履行該合同。2004年，烏魯木齊市為加快城市化進(jìn)程，對(duì)包括烏魯木齊市沙依巴克區(qū)九家灣村在內(nèi)的鄉(xiāng)村進(jìn)展撤村建居。在烏魯木齊市沙依巴克區(qū)九家灣村三組余留資產(chǎn)的根底上興辦成立了烏魯木齊眾和宏盛實(shí)業(yè)開展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱眾和宏盛公司)。隨后，眾和宏盛公司在上加蓋公章，繼續(xù)履行原合同。2006年7

10、月21日，眾和宏盛公司與新疆壹陸壹房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)公司)簽署一份，協(xié)議商定，眾和宏盛公司贊同房產(chǎn)公司在緊靠烏魯木齊市西外環(huán)路北側(cè)的現(xiàn)九家灣飯店停車場(chǎng)所在地上開發(fā)建立住宅小區(qū)，房產(chǎn)公司征用的土地面積以附圖中的紅線內(nèi)面積為準(zhǔn);房產(chǎn)公司贊同以貨幣方式支付給眾和宏盛公司人民幣370萬(wàn)元，作為對(duì)眾和宏盛公司該塊土地運(yùn)用權(quán)及地上一切建筑物的一次性征遷補(bǔ)償費(fèi);眾和宏盛公司現(xiàn)有租賃戶的實(shí)踐損失由房產(chǎn)公司承當(dāng);眾和宏盛公司在該地塊上的建筑物歸房產(chǎn)公司一切，眾和宏盛公司不得作任何撤除;眾和宏盛公司協(xié)助將合同商定內(nèi)的土地過(guò)戶到房產(chǎn)公司名下，配合房產(chǎn)公司辦理開發(fā)建立所需的一切手續(xù)，并擔(dān)任該地塊上房

11、產(chǎn)，地產(chǎn)滅籍任務(wù)。協(xié)議簽署后，被告房產(chǎn)公司按商定向被告眾和宏盛公司支付了第一筆征遷補(bǔ)償費(fèi)100萬(wàn)元。夢(mèng)潔公司向?yàn)豸斈君R市沙依巴克區(qū)人民法院提起訴訟，稱其與九家灣村委會(huì)簽署的合同名為承包運(yùn)營(yíng)，實(shí)為租賃合同，而眾和宏盛公司在未通知夢(mèng)潔公司且未向有同意權(quán)的人民政府履行審批手續(xù)的情況下，轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地運(yùn)用權(quán)。夢(mèng)潔公司懇求法院判決無(wú)效。法院另查明：眾和宏盛公司系以劃撥方式獲得兩被告簽署征遷補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)的土地運(yùn)用權(quán)。2021年6月19日，烏魯木齊市政府召開建立工程規(guī)劃集中審批會(huì)議，研討擬決議對(duì)被告眾和宏盛公司九家灣飯店用地掛牌出讓。裁判沙依巴克區(qū)人民法院認(rèn)定房產(chǎn)公司依受讓獲得烏魯木齊市西環(huán)南大街4633九家灣

12、飯店所屬土地的方式不符合法律和政策的規(guī)定，判決房產(chǎn)公司與眾和宏盛公司訂立無(wú)效。房產(chǎn)公司不服，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴。烏魯木齊市中院認(rèn)定：從內(nèi)容看只是商定對(duì)該宗土地上附著物的定向補(bǔ)償，所征遷補(bǔ)償范圍只限房產(chǎn)不包括土地，雖然協(xié)議中有涉及國(guó)有劃撥土地內(nèi)容，但僅是雙方意向，協(xié)議中雙方也商定將向土地管理部門辦理有關(guān)運(yùn)用權(quán)登記變卦手續(xù)，且土地部門已受理雙方懇求，同意對(duì)該地按照“招，拍，掛的方式處置。該院判決：撤銷沙依巴克區(qū)人民法院相關(guān)判決，駁回被上訴人夢(mèng)潔公司的訴訟懇求。評(píng)析本案焦點(diǎn)有三個(gè)：一、當(dāng)事人之間訂立的能否有效房產(chǎn)公司與眾和宏盛公司訂立的從該征遷補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容看，只是商定對(duì)該宗土地上附著物

13、的定向補(bǔ)償，所征遷補(bǔ)償?shù)姆秶幌薹慨a(chǎn)不包括土地。故協(xié)議并非土地運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而本質(zhì)是地上建筑物征遷補(bǔ)償協(xié)議。雖然雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及國(guó)有劃撥土地內(nèi)容，但僅是雙方意向，且雙方已按照國(guó)家土地管理政策法規(guī)辦理了相應(yīng)的行政審批手續(xù)，土地管理部門已受理并按照國(guó)有劃撥用地“招，拍，掛的方式開場(chǎng)處置。根據(jù)我國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第四十條的“以劃撥方式獲得的土地運(yùn)用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，該當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有同意權(quán)的人民政府審批。有同意權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，該當(dāng)由受讓方辦理土地運(yùn)用權(quán)出讓手續(xù)，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納土地運(yùn)用權(quán)出讓金的規(guī)定，眾和宏盛公司轉(zhuǎn)讓該宗國(guó)有劃撥用地，經(jīng)過(guò)了土地管理部門的同意，并按照“招，拍

14、，掛的方式開場(chǎng)處置，符合國(guó)家法律，行政法規(guī)及政策的規(guī)定。原審問(wèn)決認(rèn)定“房產(chǎn)公司依受讓獲得烏魯木齊市西環(huán)南大街4633號(hào)九家灣飯店所屬土地屬于認(rèn)定現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤。二、第三人好心獲得了地上建筑物(房產(chǎn))并已辦理了手續(xù)，承租人以“損害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由要求撤銷第三人的登記手續(xù)的主張應(yīng)否支持我國(guó)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定了好心獲得制度，即受讓人以財(cái)富一切權(quán)轉(zhuǎn)移為目的、好心、對(duì)價(jià)受讓且占有該財(cái)富，并已辦理了登記手續(xù)的，即使用出讓人無(wú)處分權(quán)，受讓人仍可獲得轉(zhuǎn)讓物的一切權(quán)。本案中上訴人房產(chǎn)公司就是以財(cái)富一切權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，好心、對(duì)價(jià)受讓了眾和宏盛公司所屬地上房屋，且已辦理了登記手續(xù)，獲得了房屋產(chǎn)權(quán)證，可以對(duì)抗承租人夢(mèng)潔公司“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張。這里還需闡明一點(diǎn)，我國(guó)物權(quán)法第一百零六條在規(guī)定好心獲得的制度時(shí)，其內(nèi)容是無(wú)處分權(quán)的人，本案中眾和宏盛公司對(duì)其所屬的地上附著物是有處分權(quán)的，但是相對(duì)于夢(mèng)潔公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來(lái)說(shuō)，也可以以為眾和宏盛公司是不能將該地上附著物恣意處分給他人的，因此，這一點(diǎn)與法律規(guī)定也是相符的。同時(shí)，法律也未制止對(duì)有處分權(quán)的行為不適用好心獲得制度。從立法者本意來(lái)看，確立好心獲得制度就是為了維護(hù)第三人的合法權(quán)益和正常的合法買賣次序。三、承租人將租賃合同訂為承