對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思

1、.：.；世界太豐富多彩了，太生動(dòng)活潑了，以致于使本人墮入獨(dú)一真理的牢籠之中 -古斯塔夫拉德布魯赫 民事 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系乃是 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法學(xué)之綱。只需領(lǐng)會(huì)了民事法律關(guān)系的精華，才干把握民法及民法學(xué)的精要，起到綱舉而目張的效果。不僅如此，早在1985年即有學(xué)者指出，制定一部科學(xué)的民法典，也離不開(kāi)民事法律關(guān)系實(shí)際研討的深化與民事法律關(guān)系體

2、系確實(shí)立。由于，民法的調(diào)整對(duì)象即是作為民事法律關(guān)系根底的商品 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)關(guān)系；民法根本原那么是商品經(jīng)濟(jì)也是民事法律關(guān)系本身性質(zhì)的表現(xiàn)；民法的義務(wù)也必需經(jīng)過(guò)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變卦或消滅來(lái)實(shí)現(xiàn)。1本文即是應(yīng)對(duì)民事法律關(guān)系研討深化的要求，對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思。過(guò)去，我國(guó)民法學(xué)界將民事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅局限于民事權(quán)益與民事義務(wù)2，如今看來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系的這種描畫(huà)過(guò)于簡(jiǎn)單。其實(shí)，法律關(guān)系是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的綜合體，具有有機(jī)性、

3、規(guī)范性、時(shí)間性等特點(diǎn)。 一、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素 德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨以為，法律關(guān)系是基于一個(gè)一致的目的而結(jié)合在一同的各種權(quán)益、義務(wù)和其他拘謹(jǐn)?shù)目偤?。這些權(quán)益、義務(wù)和拘謹(jǐn)具有各不一樣的規(guī)范屬性和規(guī)范構(gòu)造，它們一方面表現(xiàn)為各種的權(quán)益Berechtigung，另一方面表現(xiàn)為各種法律上的負(fù)擔(dān)Belastung。3這里的Berechtigung一詞雖也可譯為權(quán)益，但這一權(quán)益是廣義的權(quán)益，除了我們通常所指的狹義權(quán)益Recht外，還包括以下內(nèi)容： 1、權(quán)能Befugnisse 權(quán)能是權(quán)益或法律關(guān)系的部分內(nèi)容，它原那么上是其據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)益或法律關(guān)系不可分割的組成部分。例如，當(dāng)事人通常都享有對(duì)法律關(guān)

4、系或權(quán)益進(jìn)展處分的權(quán)能，當(dāng)事人有權(quán)將一定法律關(guān)系或權(quán)益移轉(zhuǎn)于他人、變卦其內(nèi)容、放棄或撤銷(xiāo)。一項(xiàng)權(quán)益可以包含多個(gè)不同的權(quán)能。如一切權(quán)人有權(quán)占有、運(yùn)用、消費(fèi)其一切物，改動(dòng)其外形乃至將其消滅。一切權(quán)人還可以以債務(wù)方式或者限制物權(quán)如役權(quán)、用益權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的方式，將其個(gè)別權(quán)能在一定時(shí)間內(nèi)交由他人行使，隨著這些權(quán)益的消滅，這些權(quán)能將自動(dòng)地回歸一切權(quán)人。債務(wù)除了其中心的懇求給付權(quán)能外，還包括抵銷(xiāo)、讓與、出質(zhì)以及訴請(qǐng)履行的權(quán)能等，這些權(quán)能在個(gè)別情況下能夠并不存在，但這并不能使債務(wù)喪失其特性。4 將權(quán)能作為法律關(guān)系的組成部分一定會(huì)遭到大家的反對(duì)，由于普通以為權(quán)能既然是權(quán)益的組成部分，不用另行將其作為法律關(guān)系的要

5、素而單獨(dú)列出。筆者最初看到拉倫茨教授的教科書(shū)這樣寫(xiě)時(shí)，也是同樣的感受。但筆者以為有一些權(quán)能雖未成為獨(dú)立的權(quán)益，但曾經(jīng)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，如上列之處分權(quán)能、抵銷(xiāo)權(quán)能、出質(zhì)權(quán)能、讓與權(quán)能等，該當(dāng)在法律關(guān)系中的構(gòu)成中占有一席之地，這樣做的目的使其在法律關(guān)系的構(gòu)成中凸現(xiàn)出來(lái)，不至于淹沒(méi)在權(quán)益之中，以致無(wú)法充分地描畫(huà)一項(xiàng)法律位置的全部?jī)?nèi)容。 民法實(shí)際上稱(chēng)之為權(quán)益的法律位置未必盡為權(quán)益，其中有很多僅是權(quán)能，只是為了稱(chēng)謂的方便經(jīng)常被稱(chēng)為權(quán)益而已。拉倫茨以為，看一個(gè)法律位置是“權(quán)益，還是“權(quán)能，要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來(lái)決議。如，構(gòu)成權(quán)和等待權(quán)就是在最近十年來(lái)已從單純的權(quán)能或“法律位置開(kāi)展成為

6、一種權(quán)益。5 對(duì)于構(gòu)成權(quán)是權(quán)益還是權(quán)能，尚有討論的余地。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二教授即以為支配權(quán)、懇求權(quán)、構(gòu)成權(quán)和抗辯權(quán)本身，雖稱(chēng)之為權(quán)益，究其本質(zhì)并非權(quán)益，而是一種權(quán)能，即權(quán)益產(chǎn)生的作用。只是因?qū)W理上方便而稱(chēng)之為權(quán)益。6筆者對(duì)此表示贊同。由于，我們都知道這四項(xiàng)權(quán)益就是按照權(quán)益作用的不同而進(jìn)展的劃分，所謂權(quán)益的作用，無(wú)非就是指權(quán)益的效能。所以，支配權(quán)、懇求權(quán)、構(gòu)成權(quán)和抗辯權(quán)就是權(quán)益的四種不同效能，也即權(quán)益的四項(xiàng)不同權(quán)能而已。支配權(quán)乃是物權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所共同具有的權(quán)益人對(duì)權(quán)益客體直接支配的權(quán)能。至于懇求權(quán)更是一項(xiàng)明顯的權(quán)能，對(duì)于債務(wù)而言，我們知道債務(wù)具有懇求權(quán)能、受領(lǐng)權(quán)能、保有權(quán)能、處分

7、權(quán)能、執(zhí)行權(quán)能、私力救援權(quán)能等不同權(quán)能7，懇求權(quán)不過(guò)是債務(wù)的一項(xiàng)中心權(quán)能而已；對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)除了占有、運(yùn)用、收益和處分等權(quán)能外，物上懇求權(quán)那么是物權(quán)的一項(xiàng)救援權(quán)能?？罐q權(quán)由于是對(duì)抗債務(wù)懇求權(quán)的權(quán)益，因此，抗辯權(quán)本質(zhì)上也是基于其相應(yīng)的特定 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人的法律位置而享有的一種權(quán)能。如，同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同債務(wù)人基于其對(duì)待

8、給付位置而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能，先訴抗辯權(quán)那么是普通保證人基于其補(bǔ)充債務(wù)人的法律位置而享有的抗辯權(quán)能，而時(shí)效屆滿抗辯權(quán)那么是債務(wù)人基于其不完全債務(wù)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能。 諸如追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等構(gòu)成權(quán)，筆者以為那么是法定代理權(quán)、一切權(quán)或某些特殊債務(wù)的構(gòu)成權(quán)能而已，權(quán)益人是基于代理權(quán)、一切權(quán)或特定債務(wù)才享有的創(chuàng)設(shè)、變卦或消滅一定法律關(guān)系的構(gòu)成力。如，父母對(duì)限制行為才干的子女所從事的法律行為的追認(rèn)權(quán)，就是其法定代理權(quán)的表現(xiàn)；一切權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人處分行為的追認(rèn)權(quán)那么是一切權(quán)處分權(quán)能的表現(xiàn)，債務(wù)人行使的選擇權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)都是基于其債務(wù)人位置而產(chǎn)生的特殊權(quán)能而已。 經(jīng)過(guò)對(duì)支

9、配權(quán)、懇求權(quán)、抗辯權(quán)和構(gòu)成權(quán)終究是權(quán)益還是權(quán)能的討論，可以看出，權(quán)能在法律關(guān)系中還真不是可有可無(wú)的要素。 2、權(quán)限Zustandigkeit 韓忠謨先生在其一書(shū)中曾指出，所謂權(quán)限者只系為他人而在法律上發(fā)生作用，其由此所生之效果，皆歸屬于該他人。如代理人有代理權(quán)限通常稱(chēng)為代理權(quán)，其以本人之名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效能。依同理，法人之機(jī)關(guān)所具有之權(quán)限，當(dāng)然與權(quán)益不同。再如，股份的股東享有盈余分配懇求權(quán)，此乃法律所賦予個(gè)人的權(quán)益，至假設(shè)股東以公司機(jī)關(guān)股東大會(huì)構(gòu)成成員的位置，行使所謂“表決權(quán)，那么“此表決權(quán)嚴(yán)厲言之只系一種權(quán)限。要之，在這種情形下的權(quán)限，乃基于團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)的位置而持有，為團(tuán)體

10、之利益而行使，就個(gè)人本位而言，尚不得視為權(quán)益。8 對(duì)于這種法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限，拉倫茨教授也以“受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人意思表示或給付的權(quán)限ZustandigkeitzurEntgegennahmevonErklarungenoderLeistungen為例進(jìn)展了闡明，并指出這種受領(lǐng)給付的權(quán)限在債務(wù)債務(wù)關(guān)系中具有特別重要的意義。由于這種權(quán)限原那么上是屬于債務(wù)人一切的，但例外時(shí)也可以屬于其他人。9 綜上我們可以 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/186_1.shtml 總結(jié)為，權(quán)限概念指稱(chēng)一種特殊的法律位置，基于此種特殊法律位置享有特定權(quán)限的人可以行使本屬于他人之權(quán)益

11、，而其效果仍歸屬于授權(quán)人。10它同樣構(gòu)成了法律關(guān)系的重要內(nèi)容，這一點(diǎn)卻被我們的傳統(tǒng)學(xué)理有意無(wú)意地忽略了。 3、獲得等待Erwerbsaussichten 基于一定法律關(guān)系當(dāng)事人享有未來(lái)獲得一定權(quán)益的期望，但這種期望尚缺乏以到達(dá)獨(dú)立的獲得權(quán)或等待權(quán)意義上那樣遭到法律維護(hù)的獲得位置的程度，如一切權(quán)人對(duì)其一切物的孳息獲得的等待等。獲得等待并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)益，其與等待權(quán)的區(qū)別在于，只需當(dāng)獲得權(quán)益的等待遭到法律充分地維護(hù)，足以對(duì)抗他人對(duì)其進(jìn)展的損害，而且該法律位置具有一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，權(quán)益人可以像對(duì)待既得權(quán)那樣處分時(shí)，我們才可以稱(chēng)之為等待權(quán)。11 拉倫茨教授以為，以上內(nèi)容都應(yīng)是法律關(guān)系的組成部分，

12、并將其統(tǒng)稱(chēng)于廣義的權(quán)益Berechtigung中。12由此可見(jiàn)，一項(xiàng)法律關(guān)系中權(quán)益人的法律位置是由權(quán)益、權(quán)能、權(quán)限和獲得期望等組成的綜合利益位置。為了與狹義的權(quán)益Recht相區(qū)分，我們姑且將所謂的廣義權(quán)益Berechtigung稱(chēng)之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素。 二、民事 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素 與法律關(guān)系中的廣義權(quán)益相對(duì)的，是各種法律上的負(fù)擔(dān)Belastung，我們可以對(duì)應(yīng)的稱(chēng)之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素，這種所謂法律關(guān)系內(nèi)容的消極要素除了法律義務(wù)Rechtspflicht這一常規(guī)要素外，還包括

13、以下內(nèi)容： 1、法律上的拘謹(jǐn)rechtlicheGebundenheit或屈服Unterwerfung 在有些情況下，與一個(gè)人的權(quán)益相對(duì)應(yīng)的不是法律義務(wù)Rechtspflicht，而是一種法律上的拘謹(jǐn)。如構(gòu)成權(quán)相對(duì)人在法律上所接受的負(fù)擔(dān)就是一種法律上的拘謹(jǐn)。當(dāng)構(gòu)成權(quán)人行使解除權(quán)或終止權(quán)之類(lèi)權(quán)益使法律關(guān)系或權(quán)益發(fā)生改動(dòng)時(shí)，構(gòu)成權(quán)相對(duì)人就必需允許其發(fā)生變化。法律對(duì)構(gòu)成權(quán)相對(duì)人的“拘謹(jǐn)表達(dá)在，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人基于構(gòu)成權(quán)將對(duì)法律關(guān)系的變化強(qiáng)加給他時(shí)，他所能做的只是必需接受這種法律后果。 法律義務(wù)Rechtspflicht那么是指法律制度作為一種規(guī)范命令使人承當(dāng)?shù)奶囟☉?yīng)為Sollen，義務(wù)可以是針對(duì)特定行為

14、的作為T(mén)un，也可以是不作為Unterlassen。而法律上的拘謹(jǐn)，德學(xué)者也稱(chēng)之為容忍義務(wù)Duldungspflicht，但這種容忍義務(wù)不同于法律義務(wù)中的不作為。例如，針對(duì)一切權(quán)人的一切權(quán)，一切人以外的其他人都負(fù)有不得進(jìn)犯其一切權(quán)和不得妨礙其一切權(quán)的行使的義務(wù)，該義務(wù)作為一種不作為義務(wù)，屬于法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成之消極要素中的法律義務(wù)。但假設(shè)一切權(quán)人在其一切物上為他人設(shè)定一項(xiàng)限制物權(quán)，他在這種情況下遭到的“拘謹(jǐn)是必需容忍限制物權(quán)人的某些行為，而他作為一切權(quán)人原來(lái)是不需求這樣做的。這種容忍義務(wù)，它不僅僅是一項(xiàng)不作為義務(wù)。一切權(quán)人不僅負(fù)有不實(shí)施某種特定的行為的義務(wù)，而且更對(duì)此負(fù)有義務(wù)，即當(dāng)限制物權(quán)人對(duì)物

15、進(jìn)展合法利用時(shí)，一切權(quán)人不得阻止并讓它生效。13此種義務(wù)表現(xiàn)為法律對(duì)其的拘謹(jǐn)，而并非僅僅是不作為。 對(duì)于容忍義務(wù)與不作為義務(wù)的不同，德國(guó)著名 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法學(xué)家馮？圖爾教授說(shuō)的好，“對(duì)于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對(duì)或異議，但這種反對(duì)或異議他本來(lái)是有權(quán)提出的，而對(duì)于不作為義務(wù)那么是“對(duì)于某人的一個(gè)行為，他本來(lái)就不能或不允許阻止，就更無(wú)所謂容忍了。14 從另外一個(gè)方面筆者以為，假設(shè)我們說(shuō)相對(duì)于作為義務(wù)而言，

16、不作為義務(wù)屬于消極的義務(wù)的話，那么這種法律上的拘謹(jǐn)或者我們稱(chēng)之為“容忍義務(wù)的就更為消極。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當(dāng)事人商定所制止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指義務(wù)主體本人不去做什么，而是權(quán)益人依法或依約做了什么，他要無(wú)條件地接受，要容忍權(quán)益人這樣做而不得反對(duì)或提出任何的異議。由此可見(jiàn)，這種法律上的拘謹(jǐn)rechtlicheGebundenheit更為消極。 正是由于構(gòu)成權(quán)相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的這種所謂“容忍義務(wù)的特殊性，我 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者張俊浩教授曾稱(chēng)，構(gòu)成權(quán)是沒(méi)有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)的權(quán)益，但他同時(shí)也指出，假

17、設(shè)把這種義務(wù)的內(nèi)容了解為尊重，那么似乎也可以以為有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)。15顯然，此義務(wù)非彼義務(wù)！ 德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾Botticher在論述構(gòu)成權(quán)之相對(duì)人的這種特殊義務(wù)法律上的拘謹(jǐn)或容忍義務(wù)時(shí)，那么精辟地運(yùn)用了屈服Unterwerfung一詞。他就此論述著作的名字就是。16 葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto那么在此根底上進(jìn)一步將法律關(guān)系中的權(quán)益分為本義的權(quán)益和構(gòu)成權(quán)，與權(quán)益相對(duì)應(yīng)的是法律義務(wù)和屈服。其中本已權(quán)益相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而構(gòu)成權(quán)相對(duì)于屈服17.本義的權(quán)益是懇求或期望他人作出或不作出某種行為的權(quán)益。本義的權(quán)益有債務(wù)、物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)以及期望權(quán)等。本義權(quán)益之對(duì)方當(dāng)

18、事人所負(fù)有的是法律義務(wù)-即作為義務(wù)拉丁文：facere或不作為義務(wù)拉丁文：nonfacere。法律義務(wù)是實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系中權(quán)益人有權(quán)要求的行為之必需性或約束。法律義務(wù)相對(duì)于本義權(quán)益。在這種義務(wù)中，義務(wù)主體雖然能夠遭到制裁，現(xiàn)實(shí)上仍可不履行義務(wù)。法律規(guī)定承當(dāng)法律義務(wù)之人要遵守特定行為，對(duì)于故意或因過(guò)失而不履行義務(wù)之人，法律將適用法定處分。構(gòu)成權(quán)那么相對(duì)于屈服sujeicao，屈服意味著對(duì)方必需接授權(quán)益人行使權(quán)益后，強(qiáng)加于其權(quán)益義務(wù)范圍的后果。屈服者，不可抗拒之必需情況，受約束的人必需接受構(gòu)成權(quán)人行使構(gòu)成權(quán)后強(qiáng)加其權(quán)益義務(wù)范圍的設(shè)立、變卦或消滅等后果。對(duì)于構(gòu)成權(quán)，屈服是一枚錢(qián)幣的另一面。屈服有別于法律

19、義務(wù)，它是一種不可抗拒的必需性。屈服者不得違反其情況，它一定要接受構(gòu)成權(quán)行使后所產(chǎn)生的結(jié)果。18 綜上所述，顯然這種法律上的拘謹(jǐn)或者屈服不同于傳統(tǒng)意義上的義務(wù)，也是傳統(tǒng)意義上的義務(wù)概念所無(wú)法涵蓋的。因此，對(duì)于法律關(guān)系中的義務(wù)類(lèi)型確有詳加區(qū)分和細(xì)化研討的必要，特別是這種相對(duì)于構(gòu)成權(quán)的法律上的拘謹(jǐn)或者屈服概念的提出19，對(duì)于我們關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是一個(gè)很大的沖擊，應(yīng)引起我們的充分注重，置信這一概念的提出和運(yùn)用對(duì)于豐富法律關(guān)系的內(nèi)容具有非常重要的意義。 2、職責(zé)Obliegenheiten20 職責(zé)是一種對(duì)當(dāng)事人的行為要求Verhaltensanforderung，這種要求大多是為了滿足行為

20、人本人的利益而存在的。有學(xué)者稱(chēng)其為“為了本人利益的行為要求VerhaltensanforderungimeigenenSache。21克布勒Kobler所編寫(xiě)的徑直將職責(zé)解釋為“為本人利益的法律規(guī)定RechtsgeboteimeigenenInteresse。22這種職責(zé)，按照賴(lài)默爾？施密特ReimerSchmidt的說(shuō)法，它是一種強(qiáng)度非常弱的義務(wù)PflichtgeringererIntensitut。23法律并不強(qiáng)求當(dāng)事人履行這種職責(zé)，假設(shè)當(dāng)事人不履行這種職責(zé)，他并不因此而承當(dāng)損害賠償?shù)呢?zé)任，而只是遭到很輕的制裁，普通地他會(huì)失去一個(gè)較為有利的法律位置，或者接受某種法律上的不利。24職責(zé)與法律

21、義務(wù)的最大不同在于，職責(zé)承當(dāng)人的對(duì)方當(dāng)事人并不因此而享有任何權(quán)益。 職責(zé)Obliegenheiten概念最初常見(jiàn)于 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/70_1.shtml 保險(xiǎn)法中，例如，在保險(xiǎn) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同中對(duì)受害人提出的盡快報(bào)告有關(guān)損失或危險(xiǎn)添加情況的要求等。是賴(lài)默爾？施密特教授ReimerSchmidt將其從保險(xiǎn)法引入到民法中來(lái)的，并且成為民法的一個(gè)普通概念。25這種作為法律關(guān)系內(nèi)容的職責(zé)在我國(guó)民法中也多有表達(dá)，下以我國(guó)為例進(jìn)展分析： 我國(guó)第119條規(guī)定，當(dāng)事人一方違

22、約后，對(duì)方該當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)展；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)展的，不得就擴(kuò)展的損失要求賠償。這一規(guī)定并未真正地要求當(dāng)事人防止損害的法律義務(wù)，但假設(shè)守約方當(dāng)事人因本人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)展，那么他就應(yīng)接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。這種防止損失擴(kuò)展的義務(wù)虛質(zhì)上是對(duì)本人利益加以維護(hù)和照顧的義務(wù)，并非真正的義務(wù)。26應(yīng)與我們通常意義上所了解的義務(wù)相區(qū)別。這種職責(zé)Obliegenheiten是附屬于當(dāng)事人的責(zé)任，要求他以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)本人或本人的法益予以留意。對(duì)于這種職責(zé)，人們等待是任何人都能做到的，假設(shè)他不這樣做，那么他就必需根據(jù)詳細(xì)情況接受不利的后果。27即當(dāng)事人處于這樣一種法律位置，他就負(fù)有責(zé)任

23、去防止損失擴(kuò)展，但此種職責(zé)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以懇求權(quán)，以懇求其為之。只是假設(shè)其不如此做，根據(jù)職責(zé)的要求，將會(huì)使其懇求違約方賠償?shù)臋?quán)益全部或者部分地喪失。 我國(guó)第157條規(guī)定，買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)該當(dāng)及時(shí)在商定的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/121_1.shtml 檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有商定檢驗(yàn)期間的，該當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。據(jù)此規(guī)定買(mǎi)受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。同時(shí)第158條第1款第1句規(guī)定，當(dāng)事人商定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人該當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合商定的情形通知出賣(mài)人。同條第2款規(guī)定，未商定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人該當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或該當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合商定

24、的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。據(jù)此兩項(xiàng)規(guī)定，買(mǎi)受人在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合商定時(shí)負(fù)有及時(shí)通知的義務(wù)。由于假設(shè)標(biāo)的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時(shí)間越長(zhǎng)就越難證明。買(mǎi)受人為了本人的利益也要求盡快弄清楚。假設(shè)他不這樣做，出賣(mài)人當(dāng)事人無(wú)權(quán)懇求買(mǎi)受人這樣做，只是他就要接受喪失懇求權(quán)的不利后果。28即對(duì)于商定有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/121_1.shtml 檢驗(yàn)期間而買(mǎi)受人未檢驗(yàn)或檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題卻怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合商定第158條第1款第2句。對(duì)于未商定檢驗(yàn)期間，買(mǎi)受人在合理期間未通知或者自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物

25、的數(shù)量或者質(zhì)量符合商定第158條第2款第2句。即使是標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合商定，由于買(mǎi)受人未盡職責(zé)Obliegenheiten及時(shí)檢驗(yàn)并通知出賣(mài)人，他也必需接受這不利的后果標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合商定的，也視為符合商定喪失懇求補(bǔ)償?shù)臋?quán)益。 對(duì)于這樣一種所謂的“不真正義務(wù)，韓忠謨先生曾評(píng)論道，買(mǎi)受人應(yīng)為如此通知，雖系屬 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律上的一種“義務(wù)，且無(wú)一定相對(duì)人，然按買(mǎi)受人如遵照規(guī)定而為通知，那么可懇求出賣(mài)人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并得行使契約解除權(quán)或減少價(jià)金懇求權(quán)，反之，如怠于通知，亦只不過(guò)失卻上列權(quán)益，而陷本人于不利益

26、之后果而已。由此可見(jiàn)，法律之科人以此種“義務(wù)，純屬技術(shù)規(guī)定，作為行使權(quán)益之前提。假設(shè)于真正義務(wù)相比較后即權(quán)益之對(duì)應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人有所違反，須負(fù)損賠之責(zé)當(dāng)然異其性質(zhì)。30 對(duì)于此種職責(zé)，鄭玉波先生稱(chēng)其為“間接義務(wù)，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以闡明。在票據(jù)法上為了保全追索權(quán)，法律通常會(huì)規(guī)定持票人應(yīng)為一定行為，如提示或作成回絕證書(shū)等，倘假設(shè)持票人不照辦，那么法律將使其蒙受不利益的后果。鄭玉波先生同時(shí)指出，這種職責(zé)與義務(wù)之不同在于，通常因違反義務(wù)而承當(dāng)損害責(zé)任時(shí)，原那么上以義務(wù)人有過(guò)失為要件；而這種職責(zé)的違反，其不利益后果的發(fā)生無(wú)須行為人有過(guò)失。31 綜上各方家所論，可見(jiàn)此種職責(zé)Obliegenheiten顯

27、與義務(wù)有別，且實(shí)際和法律規(guī)定上并不少見(jiàn)，應(yīng)仔細(xì)加以研討并納入到法律關(guān)系的要素中來(lái)。 3、負(fù)擔(dān)Lasten 在法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素中除了上述法律義務(wù)、法律上的拘謹(jǐn)和作為非真正義務(wù)的職責(zé)外，拉倫茨沃爾夫以為，還包括負(fù)擔(dān)。這里的負(fù)擔(dān)與職責(zé)不同，是指舉證責(zé)任或者在法院進(jìn)展訴訟時(shí)的聲明及陳說(shuō)責(zé)任。對(duì)于前者，拉倫茨沃爾夫以德國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法典第282條為例32.該條規(guī)定， HYPERLINK lunwentianxia/c

28、lass_free/72_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的緣由而違反債務(wù)的，不承當(dāng)損害賠償責(zé)任。對(duì)于不可歸責(zé)之緣由，債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任。債務(wù)人假設(shè)對(duì)這樣一種“負(fù)擔(dān)Lasten不留意、不履行，將會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果，至少在方式上他會(huì)敗訴。33不像作為不真正義務(wù)的“職責(zé)，既是為了本人利益進(jìn)展的約束，同時(shí)也有利于他人。34對(duì)這種負(fù)擔(dān)的注重僅僅有利于負(fù)擔(dān)人本人的利益，負(fù)擔(dān)人不理睬該負(fù)擔(dān)反而會(huì)有利于對(duì)方當(dāng)事人，也是對(duì)方當(dāng)事人所更情愿看到的，由于由此他可以博得這場(chǎng)訴訟。352002年4月1日起開(kāi)場(chǎng)施行的第

29、2條同樣規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)本人提出的訴訟懇求所根據(jù)的現(xiàn)實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟懇求所根據(jù)的現(xiàn)實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。 任何性質(zhì)的義務(wù)中都難以包含這種負(fù)擔(dān)。它更多是當(dāng)事人來(lái)主張本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一種風(fēng)險(xiǎn)和不利益的分配規(guī)那么。36這種舉證或陳說(shuō)的負(fù)擔(dān)雖說(shuō)是訴訟法的義務(wù)，但由于其能否及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯?shí)體法上的權(quán)益。所以，一定意義上講也可以將這種負(fù)擔(dān)納入到法律關(guān)系構(gòu)成的要素中來(lái)。 三、民事法律關(guān)系的有機(jī)性、規(guī)范性和時(shí)間性 1.民事法律關(guān)系的有機(jī)性 經(jīng)過(guò)以上所討論，我們可以知道民事法律關(guān)系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權(quán)益和民事

30、義務(wù)，除了權(quán)益和義務(wù)這一對(duì)法律關(guān)系的根本要素外，法律關(guān)系還包括權(quán)能、權(quán)限、獲得的等待和屈服、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等非常規(guī)要素。一切這些要素結(jié)合在一同構(gòu)成一項(xiàng)法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，也只需這樣才干充分地描畫(huà)特定當(dāng)事人的法律位置。但這許多要素不是孤立的，而是有機(jī)地聯(lián)絡(luò)和結(jié)合在一同的。 對(duì)此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關(guān)系可以由單一的權(quán)益和與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)組成，也能夠是由以某種特定方式相互組合在一同的很多權(quán)益、義務(wù)和其他的法律上的聯(lián)絡(luò)組成。大多數(shù)法律關(guān)系都不是一種單一的關(guān)系，而是一個(gè)由許多法律上的聯(lián)絡(luò)附加于其中的復(fù)雜的綜合體。法律關(guān)系是一個(gè)由各種各樣的權(quán)益、權(quán)能、義務(wù)和法律上的拘謹(jǐn)?shù)冉M成的一個(gè)整體einGanzes

31、、一個(gè)有機(jī)體和構(gòu)造組合einOrganismusundGefge。37 法律關(guān)系的這一特征我們可以稱(chēng)之為法律關(guān)系的有機(jī)性，即圍繞一個(gè)共同目的而結(jié)合在一同的各種權(quán)益、權(quán)能、權(quán)限、獲得的等待和義務(wù)、屈服、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在的整體38，即法律關(guān)系乃是一個(gè)有機(jī)的構(gòu)造組合。例如，在一切權(quán)法律關(guān)系中，一切權(quán)通常被我們看作是一項(xiàng)完好的權(quán)益，但一切權(quán)并不僅僅是各種一切權(quán)權(quán)能的總和，一切權(quán)也有能夠和義務(wù)結(jié)合，一切權(quán)現(xiàn)實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的包羅萬(wàn)象的法律關(guān)系。比一切權(quán)更加復(fù)雜的是債務(wù)債務(wù)關(guān)系和親屬法關(guān)系。一項(xiàng)債務(wù)債務(wù)關(guān)系不僅包括給付義務(wù)和與其對(duì)應(yīng)的債務(wù)，而且還包括確保它們的輔助義務(wù)和權(quán)能以及構(gòu)成

32、權(quán)和權(quán)限。39而且，在債務(wù)債務(wù)關(guān)系開(kāi)展過(guò)程中還可以不斷地產(chǎn)生各種各樣新的義務(wù)，個(gè)別的給付義務(wù)可因清償而消滅，構(gòu)成權(quán)可因其行使或不行使而失去效能，債的客體可因當(dāng)事人的商定或者法律規(guī)定而變卦，債的主體也可因法律行為或者法律規(guī)定而更易，整個(gè)債務(wù)債務(wù)關(guān)系更可因概括轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但無(wú)論何種情形，債務(wù)債務(wù)關(guān)系的要素雖有變化，但債的效能照舊不變，即債務(wù)債務(wù)關(guān)系仍繼續(xù)存在，并不失其同一性。40 拉倫茨教授更是由此對(duì)馮圖爾vonThur教授的“權(quán)益乃私法之中心概念的觀念表示反對(duì)，而以為私法之法律關(guān)系普通至少包含一項(xiàng)權(quán)益，但法律關(guān)系并不限于此。并進(jìn)一步指出，成認(rèn)債之關(guān)系是一個(gè)有機(jī)體，成認(rèn)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人的法律位置經(jīng)過(guò)

33、合同接受而具有可轉(zhuǎn)讓性，成認(rèn)一切權(quán)具有 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會(huì)義務(wù)，成認(rèn)親權(quán)的義務(wù)權(quán)Pflichtsrecht屬性，成認(rèn)法律義務(wù)、職責(zé)以及其他的拘謹(jǐn)之間的不同，就意味著成認(rèn)法律關(guān)系概念居于私法的中心位置。由于，只需法律關(guān)系才干將權(quán)益以及不能開(kāi)展成為獨(dú)立權(quán)益的權(quán)能、義務(wù)和職責(zé)都囊括其中。41 對(duì)于權(quán)益和法律關(guān)系，應(yīng)以何者為私法之中心概念的問(wèn)題，在法學(xué)史上一直存在一個(gè)反反復(fù)復(fù)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。在馮圖爾vonThur教授1910年提出權(quán)益乃私法之中心概念42之前，法律關(guān)系是居于私法的中心位置的。古典的羅馬法學(xué)時(shí)期，法學(xué)家們放棄對(duì)詳細(xì)

34、的各種實(shí)體權(quán)益籠統(tǒng)出一個(gè)普通的權(quán)益概念，直到注釋法學(xué)時(shí)代，訴權(quán)的實(shí)體法根底才引起人們的留意，但距今日權(quán)益之私法中心概念的位置還有很大間隔 。薩維尼Savigny就不以為權(quán)益是私法體系的中心，對(duì)權(quán)益的討論通常是在法律關(guān)系的根本范疇中順便進(jìn)展的。直到溫德沙伊德Windscheid將羅馬法的訴權(quán)制度引入到權(quán)益的話語(yǔ)中，以為實(shí)體法上的懇求權(quán)在先，訴權(quán)在后，并在其著名的潘德克吞教科書(shū)中開(kāi)場(chǎng)專(zhuān)門(mén)討論權(quán)益，從此法律關(guān)系開(kāi)場(chǎng)喪失了其自薩維尼時(shí)代以來(lái)的中心位置。43近來(lái)在民法學(xué)原理上出現(xiàn)了回潮，有學(xué)者對(duì)權(quán)益在私法中的中心位置提出了批判，要求將法律關(guān)系作為私法的根底范疇來(lái)對(duì)待，主張?jiān)谒椒ㄖ袘?yīng)以法律關(guān)系取代權(quán)益之中

35、心位置，以為 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系給權(quán)益人的義務(wù)也留下了空間。44不僅如此，經(jīng)過(guò)以上討論，我們可以看到，僅在權(quán)益的框架或義務(wù)的范疇中是無(wú)法將前述的權(quán)能、權(quán)限、屈服、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等要素涵蓋進(jìn)來(lái)，從而無(wú)法準(zhǔn)確而充分地描畫(huà)當(dāng)事人的法律位置。因此，非常有必要重新審視并確立民事法律關(guān)系在現(xiàn)代 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法學(xué)中的中心位置。 2.民事法律關(guān)系的規(guī)范性 民

36、事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會(huì)關(guān)系，但民事法律規(guī)范不會(huì)自動(dòng)地作用于民法的調(diào)整對(duì)象，必需借助于民事法律現(xiàn)實(shí)方能實(shí)現(xiàn)，可見(jiàn)，民事法律現(xiàn)實(shí)乃是民事法律規(guī)范作用于民法調(diào)整對(duì)象的重要媒介。民法的這四項(xiàng)根本范疇的關(guān)系可圖示如下： 民事法律規(guī)范透過(guò)媒介：民事法律現(xiàn)實(shí) 民法的調(diào)整對(duì)象平等主體之間的社會(huì)關(guān)系 民事法律關(guān)系此時(shí)的社會(huì)關(guān)系披上了法的外衣：權(quán)益和義務(wù) 法乃社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，作為部門(mén)法的民法只能調(diào)整一定范圍的社會(huì)關(guān)系：平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)富關(guān)系，這種作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系與

37、作為民事法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系有何不同？其不同在于，作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)民事法律規(guī)范調(diào)整之后，披上了法的外衣，即具有廣義權(quán)益和義務(wù)內(nèi)容。45此時(shí)的法律關(guān)系從民法的角度看已不再是普通的社會(huì)關(guān)系，而是進(jìn)入了規(guī)范世界，具有了規(guī)范屬性。所謂法律關(guān)系的規(guī)范性，即對(duì)這種社會(huì)關(guān)系再不能當(dāng)作普通社會(huì)關(guān)系來(lái)對(duì)待，而應(yīng)以權(quán)益和義務(wù)的角度去察看、處置。詳細(xì)表如今以下三個(gè)方面： 1法律關(guān)系不同于生活關(guān)系。拉倫茨曾明確批判將生活關(guān)系與法律關(guān)系混同的景象，并舉例說(shuō)，出租人A與承租人B的生活關(guān)系能夠是友好的，也能夠是冷淡的或緊張的，但他們之間的租賃法律關(guān)系并不是按照這種生活關(guān)系來(lái)確定的，而只能是按照規(guī)范的觀念nach

38、normativenGesichtspunkten。其內(nèi)容要由法律和租賃 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同來(lái)調(diào)整。46當(dāng)然，與法律關(guān)系相應(yīng)的生活關(guān)系有時(shí)也會(huì)反作用于法律關(guān)系，例如合同當(dāng)事人之間長(zhǎng)期缺乏信任關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致一方行使解除權(quán)。但無(wú)論如何，這種生活關(guān)系對(duì)法律關(guān)系的反作用，也只能從規(guī)范觀念的角度出發(fā)來(lái)確定。 2法律關(guān)系具有意志性。經(jīng)過(guò)上面的圖示，我們知道民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的，而民事法律規(guī)范內(nèi)容的本身就表達(dá)了立法者的意志，但這種意志是籠統(tǒng)的，具有普通性。而當(dāng)民事主體經(jīng)過(guò)其法律行為構(gòu)成詳細(xì)民事法律

39、關(guān)系時(shí)，法律關(guān)系內(nèi)容確實(shí)定再次表達(dá)當(dāng)事人的意志。 3法律關(guān)系是經(jīng)過(guò)對(duì)生活關(guān)系擷取而產(chǎn)生的?，F(xiàn)實(shí)生活關(guān)系是一個(gè)延續(xù)一致體，而我們正是從這一一致體中取出一部分進(jìn)展法律察看，得出法律關(guān)系的。這種將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研討技術(shù)的必要手段，同時(shí)對(duì)于法律適用也是非常必要的。否那么找法任務(wù)將完全依賴(lài)于對(duì)法與非法一種非理性的整體印象，從而喪失其可信任性。47法律關(guān)系對(duì)生活關(guān)系這種“擷取，使其具有了很強(qiáng)的規(guī)范性。但生活關(guān)系卻一直是一個(gè)有機(jī)的一致體，這就要求我們?cè)诜治龇申P(guān)系時(shí)還要留意到法律關(guān)系的有機(jī)性。 3.民事法律關(guān)系的時(shí)間性：作為時(shí)間景象的法律關(guān)系 一切法律關(guān)系原那么上都是有時(shí)間上的開(kāi)場(chǎng)和終

40、了的，所以法律關(guān)系雖然不存在于一定的空間，卻具有時(shí)間性。法律關(guān)系是一種時(shí)間景象zeitlicheErscheinung。48當(dāng)然，法律關(guān)系在時(shí)間上的存在對(duì)于不同法律關(guān)系具有不同的意義。 在債法關(guān)系上，法律關(guān)系的時(shí)間性表現(xiàn)的最為明顯。正如拉德布魯赫所言，“債務(wù)含有死亡基因，目的已達(dá)，即歸消滅。49債務(wù)是動(dòng)態(tài)財(cái)富權(quán)，其社會(huì)機(jī)能在于跨越時(shí)空妨礙，實(shí)現(xiàn)財(cái)富的流轉(zhuǎn)，保證在不同地域、不同時(shí)間發(fā)生的商品交換得以實(shí)現(xiàn)。作為人們獲得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)或類(lèi)似權(quán)益的橋梁與手段，債務(wù)只需經(jīng)過(guò)依法消滅本人才干實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，沒(méi)有永久存在的債務(wù)。特別是合同關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)合同就是為了終了而設(shè)立的。即使是那些繼續(xù)性債務(wù) HYPERLI

41、NK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/72_1.shtml 債務(wù)關(guān)系，也是有終了時(shí)間的規(guī)定的，它從一開(kāi)場(chǎng)就是暫時(shí)的，并隨著時(shí)間的推移而逐漸終了。 構(gòu)成權(quán)的時(shí)間構(gòu)造與債務(wù)很類(lèi)似，它從一開(kāi)場(chǎng)就是以經(jīng)過(guò)其行使從而使一定權(quán)益構(gòu)成作為其終極目的。一項(xiàng)構(gòu)成權(quán)，例如終止權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、選擇權(quán)，一旦行使，即告終了。構(gòu)成權(quán)是經(jīng)過(guò)其行使而耗費(fèi)本人的，即使不行使，這種權(quán)益也會(huì)因在一定時(shí)間內(nèi)除斥期間不行使而消滅。一句話，構(gòu)成權(quán)是一項(xiàng)可耗費(fèi)性權(quán)益。 物權(quán)關(guān)系中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都具有明顯的時(shí)間性，一切權(quán)的時(shí)間性雖

42、不很明顯，但一切權(quán)同樣具有一定的時(shí)間構(gòu)造首先，一切權(quán)是特定人在某個(gè)特定時(shí)辰開(kāi)場(chǎng)對(duì)特定的某物享有支配力的，同時(shí)這種支配也必將終了，至遲到一切權(quán)人死亡或者一切物滅失時(shí)。但一切權(quán)的時(shí)間構(gòu)造與債務(wù)的明顯不同，它并不像債務(wù)那樣經(jīng)過(guò)履行義務(wù)而消滅本人，不是目的到達(dá)了就沒(méi)有任何意義。恰恰相反，它在時(shí)間上的存在本身就是它的意義，51就是它的目的。而且，從本質(zhì)上講，一切權(quán)關(guān)系的時(shí)間構(gòu)造不是暫時(shí)的，而是長(zhǎng)期的繼續(xù)的。 人格權(quán)、親屬權(quán)和婚姻關(guān)系的時(shí)間構(gòu)造，也同樣是以人的生存時(shí)間為限的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性那么表達(dá)在其維護(hù)期上，維護(hù)期屆滿就不再遭到法律的專(zhuān)有性維護(hù)，而成為人類(lèi)的共同財(cái)富。當(dāng)然，這些權(quán)益的時(shí)間構(gòu)造與一切權(quán)一

43、樣，其之存在即其目的。與債務(wù)那種“目的已達(dá)，即告消滅的時(shí)間構(gòu)造顯有不同。 四、一點(diǎn)反思：法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處的開(kāi)展 撰寫(xiě)此文乃是緣于近來(lái)讀書(shū)的一些感受。在讀到拉倫茨教授和沃爾夫教授所著之關(guān)于法律關(guān)系的詳細(xì)要素時(shí)，書(shū)中赫然寫(xiě)著法律關(guān)系構(gòu)成的各種廣義權(quán)益verschiedenArtenvonBerechtigungen和各種負(fù)擔(dān)verschiedenenArtenvonBelastungen。細(xì)讀下去，作者更加明確地指出，法律關(guān)系的整體法律效果是基于某一法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)益subjektiveRechte、獲得期望Erwerbsaussichten、權(quán)限Zustandigkeit和義務(wù)Pflicht

44、en、其他的拘謹(jǐn)sonstigeGebundenheiten、職責(zé)Obliegenheiten、負(fù)擔(dān)Lasten等全部要素構(gòu)成的，而這些內(nèi)容構(gòu)成了參與該法律之當(dāng)事人的特定法律位置。52 再讀韓忠謨先生的一書(shū)，書(shū)中也指出，權(quán)益與義務(wù)乃法律關(guān)系之中心，法律所賦予法律關(guān)系之法律效果的主要部分。53由此推出，韓忠謨先生也以為除了權(quán)益與義務(wù)外，法律關(guān)系當(dāng)有其他內(nèi)容構(gòu)成。這一點(diǎn)可由韓先生在論述權(quán)益的種類(lèi)時(shí)的觀念得以佐證。 又讀葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto所著，詫異地發(fā)現(xiàn)，他將法律關(guān)系中的權(quán)益分為本義的權(quán)益和構(gòu)成權(quán)，法律關(guān)系中的義務(wù)分為法律義務(wù)和屈服。本義的權(quán)益相對(duì)于法

45、律義務(wù)；構(gòu)成權(quán)那么相對(duì)于屈服sujeicao。并指出法律關(guān)系是權(quán)益和法律義務(wù)或屈服所組成的關(guān)系，權(quán)益和法律義務(wù)或屈服構(gòu)成了法律關(guān)系的內(nèi)部構(gòu)造和內(nèi)容。54在法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中明確地引進(jìn)了“屈服概念。而且在其引注中筆者得知，德 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/169_1.shtml 國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾Botticher在論述構(gòu)成權(quán)相對(duì)人所負(fù)有的特殊義務(wù)時(shí)，其著作的名字更是徑直為。55 由此而起的種種信息使我不由得詰問(wèn)本人，民事法律關(guān)系的內(nèi)容能否僅限于我們傳統(tǒng)實(shí)際所指的民事權(quán)益和民事義務(wù)？能否還包括其他內(nèi)容？ 對(duì)此，拉倫茨教授給予了明確的回答，“雖然我們通常說(shuō)權(quán)益

46、是一項(xiàng)法律關(guān)系的特定標(biāo)志，但是對(duì)權(quán)益的擁有在普通情況下并不能窮盡法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，它還包由權(quán)益而生的其他很多法律聯(lián)絡(luò)。56我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授也以為，傳統(tǒng)論說(shuō)常在法律關(guān)系與權(quán)益義務(wù)關(guān)系之間劃等號(hào)，認(rèn)法律關(guān)系即權(quán)益義務(wù)關(guān)系。其實(shí)， HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)益義務(wù)關(guān)系為廣，權(quán)益義務(wù)關(guān)系只是法律關(guān)系之一部但為最重要之內(nèi)容。57 在這樣一些觀念的引導(dǎo)下，筆者努力構(gòu)成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成。其中，積極要素包括權(quán)益、權(quán)能、權(quán)限和獲得的等待等，而消極要素包括義務(wù)、屈服、職責(zé)和負(fù)擔(dān)

47、等。筆者深知與傳統(tǒng)實(shí)際相比，文中的許多觀念和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負(fù)擔(dān)能否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步地深化分析和討論。這里筆者想經(jīng)過(guò)此文傳達(dá)的信息是，我們應(yīng)對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成進(jìn)展反思。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡(jiǎn)單化 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/119_1.shtml 地了解為權(quán)益和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。由于，法律是對(duì) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/15_1.shtml 社會(huì)生活關(guān)系的反映，社會(huì)生活關(guān)系永遠(yuǎn)是豐富多彩，作為反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系在其內(nèi)

48、容構(gòu)成上也必然是豐富多彩的、多種多樣的。否那么，我們的實(shí)際面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)將捉襟見(jiàn)肘，無(wú)以應(yīng)對(duì)。58 美國(guó)著名分析法學(xué)家霍菲爾德Hohfeld教授就以為，將一切的法律關(guān)系都僅僅約化為權(quán)益和義務(wù)的關(guān)系，是妨礙我們進(jìn)展明晰的法律思想和有效地處理法律問(wèn)題的最大的妨礙之一。用權(quán)益和義務(wù)兩個(gè)概念來(lái)分析比較復(fù)雜的法律景象，如信托、選擇權(quán)、等待權(quán)、保管 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/188_1.shtml 合同、法人等，也能闡明一些問(wèn)題，但它呵斥的法律術(shù)語(yǔ)的匱乏和混亂等嚴(yán)重后果，仍須法學(xué)家們仔細(xì)對(duì)待并不斷消除?；舴茽柕逻M(jìn)一步將法律關(guān)系提煉為權(quán)益right義務(wù)

49、duty、特權(quán)privilege無(wú)權(quán)益no-right、權(quán)益責(zé)任liability、豁免immunity無(wú)才干disability等四對(duì)概念，以這四對(duì)概念的不同組合來(lái)分析復(fù)雜的法律概念和法律關(guān)系。59 社會(huì)生活關(guān)系又是有機(jī)地、綿延不斷地一致在一同，而法律關(guān)系只是經(jīng)過(guò)對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取60實(shí)現(xiàn)的，這就要求反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機(jī)性。 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/148_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/148_1.shtml 機(jī)械地簡(jiǎn)單化地思索只能使我們的實(shí)際和 HYPERLINK lu

50、nwentianxia/class_free/163_1.shtml 邏輯異化為我們的枷鎖，限制法學(xué)對(duì)社會(huì)開(kāi)展的 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/25_1.shtml 指點(diǎn)和推進(jìn)功能的發(fā)揚(yáng)。我國(guó) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/106_1.shtml 民法學(xué)經(jīng)過(guò)幾十年的開(kāi)展和積累，在一些根本實(shí)際方面已漸成共識(shí)的情況，我們既要注重對(duì)既有實(shí)

51、際進(jìn)展細(xì)化研討，更要注重對(duì)既有實(shí)際的例外景象進(jìn)展充分研討，以不斷完善、充實(shí)我國(guó)民法學(xué)的實(shí)際。此即所謂“法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處開(kāi)展之意。 本文觀念未必準(zhǔn)確，但希望它能為我們對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的了解提供新的思緒，以拓展我們的視野。特別是其中的“權(quán)限和“屈服概念，如能妥貼地引入到法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成要素中來(lái)，置信這將有助于使我們對(duì)法律內(nèi)容的了解更加深化、更加豐富、更加詳細(xì)。 將“權(quán)限概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認(rèn)識(shí)一些特殊的法律位置。譬如，對(duì)于代理權(quán)性質(zhì)的分析不斷是學(xué)界爭(zhēng)論不休且尚無(wú)定論的一個(gè)問(wèn)題。拋開(kāi)將代理與委托混為一談從而否認(rèn)代理權(quán)的觀念不說(shuō)，單單是成認(rèn)代理權(quán)存在的觀念中圍繞代理權(quán)性質(zhì)就有

52、所謂權(quán)益說(shuō)、權(quán)益說(shuō)、才干說(shuō)、資歷說(shuō)、位置說(shuō)等種種令人眼花繚亂的主張。而對(duì)于這一干眾多學(xué)說(shuō)，人們卻總能找到其不能圓滿解釋的地方。61而“權(quán)限概念的引進(jìn)就可以使我們跳出既有實(shí)際和邏輯的束縛，在更加寬廣視野中的對(duì)待一些所謂的實(shí)際難題。 同樣，不論是拉倫茨的“法律上的拘謹(jǐn)rechtlicheGebundenheit概念，還是伯蒂歇爾Botticher的“屈服Unterwerfung概念的提出，都給我們帶來(lái)了非常值得沉思的東西。特別是葡萄牙學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)益分為本義的權(quán)益和構(gòu)成權(quán)，并進(jìn)一步指出與本義的權(quán)益相對(duì)的為法律義務(wù)，而與構(gòu)成權(quán)相對(duì)的那么稱(chēng)之為屈服，詳細(xì)區(qū)分了

53、屈服與義務(wù)的不同。這種思緒對(duì)我們有很大的沖擊和啟發(fā)。即使我們不接受“屈服概念，我們也要對(duì)現(xiàn)有的義務(wù)概念進(jìn)展更加細(xì)化的區(qū)分研討62.果如此，本文的目的也就到達(dá)了。 注釋?zhuān)?1于曄、崔建遠(yuǎn)：，1985年第2期，第53頁(yè)。 2對(duì)此常見(jiàn)的表述為，“民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事法律關(guān)系主體所享有的權(quán)益和所承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，即民事權(quán)益和民事義務(wù)。類(lèi)似的表述可見(jiàn)于很多的著作和教材中，于此僅列舉以下不同時(shí)期權(quán)威學(xué)者的論述，以闡明問(wèn)題。參見(jiàn)佟柔主編法律1983年第1版，第34頁(yè)；陳國(guó)柱主編：，吉林大學(xué)1984年7月第1版，第20頁(yè)；李由義主編：，北京大學(xué)19988年6月第1版，第34頁(yè)；王利明、郭明瑞、方流芳：上，中

54、國(guó)政法大學(xué)1998年7月第1版，第114頁(yè)；佟柔主編：，中國(guó)人民公安大學(xué)1990年8月第1版，第54頁(yè)；張俊浩主編：，中國(guó)政法大學(xué)1991年10月第1版，第76頁(yè)；彭萬(wàn)林主編：，中國(guó)政法大學(xué)1994年第1版，第44頁(yè)；梁慧星：，法律1996年8月第1版，第51頁(yè)；王利明主編：，中國(guó)人民大學(xué)2000年6月第1版，第42頁(yè)；魏振瀛主編：，北京大學(xué)2000年9月第1版，第33頁(yè)；寇志新：，中國(guó)政法大學(xué)2000年9月第1版，第160頁(yè)。 3Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.259。

55、4Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.260。 5德卡爾拉倫茨：，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律，第264頁(yè)。須留意的是，此處所引之譯著為拉倫茨教授1988所著之第7版，前注所引德文著作那么為經(jīng)沃爾夫教授增訂后的二人合著之第8版。此處所引內(nèi)容第8版書(shū)中沒(méi)有，特此闡明。至于所引之“最近十年來(lái)顯然不能從如今算起。但終究從第7版的1988年算起，還是自初版之1967年算起，或是期間，尚須進(jìn)一步考證該著是從何版開(kāi)場(chǎng)有此話語(yǔ)的。 6林誠(chéng)二：，載楊與齡主編，1998年版，第

56、66頁(yè)。 7王澤鑒：第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第38-40頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：，法律1998年8月第1版，第69頁(yè)。 8韓忠謨：，中國(guó)政法大學(xué)2002年8月第1版，第177頁(yè)。 9Larenz，LehrbuchdesSchuldrechts，BandI，14Aufl.VerlagC.H.Beck，1987，18I.S.245。 10此處作為民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限與 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/81_1.shtml 行政法、 HYPERLINK lunwentia

57、nxia/class_free/107_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)限不同。 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/113_1.shtml 行政法、 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/107_1.shtml 經(jīng)濟(jì)法意義上的權(quán)限是在具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人之間基于行政命令或者特別授權(quán)而產(chǎn)生的，而民法上權(quán)限的產(chǎn)生乃是經(jīng)過(guò)平等民事主體的意思表示而產(chǎn)生的。

58、11Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.261。 12Vgl.Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.260-262。 13Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBrgerlichenRechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.262-264。 14AndreasvonTuhr，DerAllgemeineTei

59、ldesDeutschenBrgerlichenRechts，Bd.I，1910，4V，zuAnm.40。 15張俊浩主編：，中國(guó)政法大學(xué)1991年10月第1版，第76頁(yè)。 16Botticher，GestaltungsrechtundUnterwerfungimPrivatrecht，WalterdeGruyter&Co.，Berlin，1964。 17CarlosAlbertodaMotaPinto：，林炳輝等譯，澳門(mén)法律 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/178_1.shtml 翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)、92頁(yè)。 18

60、參見(jiàn)CarlosAlbertodaMotaPinto：，林炳輝等譯，澳門(mén) HYPERLINK lunwentianxia/class_free/11_1.shtml 法律 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/178_1.shtml 翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)第92頁(yè)。 19相比較而言，筆者傾向運(yùn)用“屈服概念，由于“屈服比“法律上的拘謹(jǐn)更能籠統(tǒng)傳神地描畫(huà)出構(gòu)成權(quán)相對(duì)人的法律位置，而且在 HYPERLINK lunwentianxia/class_free/_1.shtml HYPERLINK lunwentianxia/class