2019年整理-非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)詞檢察院作出不起訴決定

1、非法經(jīng)營(yíng)罪辯護(hù)詞(檢察院作出不起訴決定)案情簡(jiǎn)介黃某因無(wú)證從貨物道路運(yùn)輸被公安機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪刑事拘留，后移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。重慶德普律師事務(wù)所接受黃某的委托， 指 派郭懷軍律師、蔡曉波律師擔(dān)任其法律幫助人、辯護(hù)人。郭懷軍、蔡 曉波律師在研究本案后認(rèn)為黃某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，決定為其做無(wú)罪辯護(hù)。后檢察機(jī)關(guān)采納了兩位辯護(hù)人的意見(jiàn)， 對(duì)黃某某作出 不起訴決定。辯護(hù)意見(jiàn)尊敬的檢察官同志：重慶德普律師事務(wù)所接受被告人黃某某的委托， 指派郭懷軍、蔡曉 波律師擔(dān)任其涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪一案的辯護(hù)人。 現(xiàn)我們根據(jù)相關(guān)事實(shí)與 法律發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)檢察官同志予以采納。一、被告人黃某某的行為不符合非法經(jīng)

2、營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成非 法經(jīng)營(yíng)罪。1、被告人無(wú)證從事貨物運(yùn)輸?shù)男袨椴⒎切谭ǖ诙俣鍡l 第一款第三項(xiàng)之規(guī)定的：其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。(1)本案中之所以擬被告人黃某某以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任， 系基于刑法第二百二十五條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定： 違反國(guó)家規(guī)定，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為被告人認(rèn)為何為其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，如何理解其他二字是被告人黃某某罪與非罪的關(guān)鍵。(2)從字面意義上看，其他二字的含義是指：不是先提到的或早 已明白的。結(jié)合刑法第二百二十五條第一款之規(guī)定，第三項(xiàng)規(guī)定 的其他是指：不是本款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定中提到的非法經(jīng)營(yíng)行為。 即刑法第二百二十五條

3、提到的其他是指除該條第一款第一項(xiàng)、第 二項(xiàng)之外的非法經(jīng)營(yíng)行為。那么除該條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之外的 非法經(jīng)營(yíng)行為具體是什么呢？有權(quán)機(jī)關(guān)就此作出了大量的解釋(也只有有權(quán)機(jī)關(guān)才能夠依法作出具有法律效力、且符合法定形式的解釋)， 其具體涉及非法經(jīng)營(yíng)煙草、鹽、電信等行為，但并未涉及無(wú)證經(jīng)營(yíng)道 路貨物運(yùn)輸?shù)男袨?。因此，無(wú)證經(jīng)營(yíng)道路貨物運(yùn)輸?shù)男袨椴⒎?刑法 第二百二十五條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定的：其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非 法經(jīng)營(yíng)行為。(3)認(rèn)為無(wú)證經(jīng)營(yíng)道路運(yùn)輸?shù)男袨閷傩谭ǖ诙俣鍡l規(guī) 定的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為的觀點(diǎn)， 是對(duì)其他二字的 錯(cuò)誤解釋所致。首先，刑法第二百二十五條第一款共三項(xiàng)從邏輯上

4、是一個(gè)整體， 在對(duì)第三項(xiàng)進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)從整體把握其他二字的含義， 從整體上看其 他就是：除第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之外的行為；而最高人民法院、最高 人民檢察院作出的司法解釋與全國(guó)人大常委會(huì)作出的決定等是對(duì)除 第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定之外的行為的具體解釋或補(bǔ)充。其次，認(rèn)為無(wú)證從事道路貨物運(yùn)輸是其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法 經(jīng)營(yíng)行為的觀點(diǎn)，錯(cuò)誤地將刑法第二百二十五條這一整體分割， 將本屬于本條組成部分的第三項(xiàng)完全孤立出來(lái)，從而得出其他就是： 除所有明文規(guī)定的（包括司法解釋、全國(guó)人大常委會(huì)的決定在內(nèi)）非 法經(jīng)營(yíng)行為之外的行為，據(jù)此將無(wú)證從事道路貨物運(yùn)輸也納入其中。這樣的解釋將使非法經(jīng)營(yíng)罪的外延無(wú)限制的擴(kuò)大， 且有導(dǎo)

5、致類推解釋 的可能，是為罪刑法定原則所不允許的。2、根據(jù)罪刑法定這一刑法的基本原則，被告人黃某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。刑法第三條明文規(guī)定了罪行法定原則、法無(wú)明文規(guī)定不處罰， 非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定于該法第二百二十五條之中；同時(shí)，最高人民法院、 最高人民檢察院作出的司法解釋與全國(guó)人大常委會(huì)作出的決定等，對(duì)刑法地二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法 經(jīng)營(yíng)行為作出了明確具體的規(guī)定。但無(wú)論是刑法還是司法解釋， 或者全國(guó)人大常委會(huì)的決定，均未涉及無(wú)證從事道路貨物運(yùn)輸?shù)男?為。因此，根據(jù)罪行法定原則，被告人黃某某無(wú)證從事道路貨物運(yùn)輸 的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。二、被告人黃某某從

6、未受過(guò)刑事處罰，其主觀惡性不大。被告人黃某某在本案前一直是遵紀(jì)守法的好公民，從未作出過(guò)違法 亂紀(jì)的行為。在本案中，因法律意識(shí)的淡漠實(shí)施了無(wú)證從事道路貨物 運(yùn)輸?shù)倪`法行為，因此主觀上的惡性不大，產(chǎn)生的社會(huì)危害性也相對(duì) 較小。三、被告人黃某某積極配合相關(guān)機(jī)關(guān)工作，深刻反思自己的行為, 有強(qiáng)烈的悔改意愿。無(wú)論是在本案中，還是在交通事故處理程序中，被告人黃某某均積 極主動(dòng)地配合相關(guān)機(jī)關(guān)的工作。同時(shí)對(duì)自己的違法行為懊悔不已，有 著強(qiáng)烈的悔改意愿。綜上所述，被告人黃某某無(wú)證從事道路貨物運(yùn)輸?shù)男袨椴环戏欠?經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，根據(jù)罪刑法定原則不應(yīng)對(duì)其以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑 事責(zé)任。本案前被告人黃某某沒(méi)有違法犯罪

7、經(jīng)歷， 且有強(qiáng)烈的悔過(guò)意 愿。懇請(qǐng)檢察官同志考慮辯護(hù)人的意見(jiàn)，依法作出不予起訴的決定。(作者：蔡曉波律師 重慶德普律師事務(wù)所)上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2018)黃浦刑初字第178號(hào)公訴機(jī)關(guān)上海市黃浦區(qū)人民檢察院。被告人董某。董某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，念其能如實(shí)供述自己的罪行，可從輕 處罰，建議法院依法追究其刑事責(zé)任。上述事實(shí)，董某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有被害民警胡某、 李某、俞某的陳述及辨認(rèn)筆錄；證人姚某、王某、馬某、唐某、徐某、 李某某、姚某的證言及辨認(rèn)筆錄；上海市公安局驗(yàn)傷通知書(shū)及受傷民 警傷勢(shì)照片及復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定本院認(rèn)為，被

8、告人董某以暴力方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。鑒于本案犯罪情節(jié)一般且其能如 實(shí)供述自己的罪行，故可以依法從輕處罰并適用緩刑。公訴機(jī)關(guān)指控 本案定性及援引法律條款正確。根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第二百 七十七條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三 條第一、三款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人董某犯妨害公務(wù)罪，判處拘役四個(gè)月，宣告緩刑四個(gè)月。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)， 通過(guò)本院或者 直接向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。 書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上 訴狀正本一份，副本二份。審判員卜熙

9、文二o年十二月二十日書(shū)記員袁偉民上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2018)黃浦刑初字第114號(hào)公訴機(jī)關(guān)上海市黃浦區(qū)人民檢察院。被告人陳某。經(jīng)審理查明：2007年8月至12月，被告人陳某在明知無(wú)償還能力 的情況下，先后向某銀行、某銀行、某銀行、某銀行申領(lǐng)信用卡，隨 后進(jìn)行消費(fèi)透支，經(jīng)上述銀行催討，超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，截至案發(fā) 前，共計(jì)欠款本金人民幣69,537.43元。具體犯罪事實(shí)如下：同年10月，被告人陳某向某銀行申領(lǐng)1張卡號(hào)為某的信用卡進(jìn)行 消費(fèi)透支，截至案發(fā)前，尚有本金人民幣 13,333.61元未歸還。2018年9月，公安機(jī)關(guān)根據(jù)被害銀行的舉報(bào)，將被告人陳某抓獲。 歸案后被告人陳某向部分

10、被害銀行歸還欠款本金人民幣15,000元。以上事實(shí)，被告人陳某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有某銀行、 某銀行、某銀行、某銀行提供的報(bào)案書(shū)及陳某信用卡申領(lǐng)材料、消費(fèi) 明細(xì)、催收記錄；部分銀行業(yè)務(wù)憑單等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，在使用信用卡中惡意透 支本金達(dá)人民幣6.9萬(wàn)余元，且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸 還，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)依法追究 其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案的定性及適用法律條款正確，應(yīng)予以支持。鑒于被告人陳某到案后能如實(shí)供述所犯罪行， 并退賠了部分贓款， 且能當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，故可依法和酌情從輕處罰。為維護(hù)國(guó)家金融管理 制度，依照中華人民共和國(guó)刑法第一百九十六條第一款第（四） 項(xiàng)、第