居住權(quán)的價(jià)值取向

1、居住權(quán)的價(jià)值取向社會(huì)公平與個(gè)體正義佚名摘要：當(dāng)下中國的市場化進(jìn)程中，居住權(quán)遭遇到了極大的挑戰(zhàn)居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向是居住權(quán)作為人權(quán)的一 般的意義上所應(yīng)具有的價(jià)值取向，是社會(huì)整體的“善”和“美”。個(gè)體正義的意義在于滿足社會(huì)個(gè)體的正義需求，使 之作為“人”的尊嚴(yán)得以保證。基于居住權(quán)是人的基本人權(quán)之一，因此社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)個(gè)體提供居住權(quán)的保障機(jī)會(huì)， 并且保證這種機(jī)會(huì)是大致平等的。由于居住權(quán)極具理論性和現(xiàn)實(shí)性，因此，本文試圖就法的價(jià)值的層面來分析居住權(quán) 的價(jià)值取向問題，并從社會(huì)公平與個(gè)體正義的角度來具體闡釋當(dāng)下我國公民居住權(quán)的境遇，最后，就居住權(quán)的保障問 題提出一些可行性的立法和司法建議！關(guān)鍵詞：居住

2、權(quán)社會(huì)公平個(gè)體正義2007年5月19日，建設(shè)部部長汪光燾在參加“城市發(fā)展國際論壇”時(shí)表示，要更加注重健全市場體系，完善住房 價(jià)格形成機(jī)制，保持合理的住房價(jià)格水平，新舊兼顧逐步實(shí)現(xiàn)“人人享有住房的”的目標(biāo)。住房是一種基本權(quán)利，住 房發(fā)展要從過去追求經(jīng)濟(jì)增長和平均住房面積增加，轉(zhuǎn)向注重社會(huì)公平和解決民生問題，讓更多的中低收入家庭共享 改革與發(fā)展的成果。1然而，汪部長這一擲地有聲的講話非但沒有受到掌聲，反而招致詬病！由此，掀起了學(xué)界對(duì)“居 住權(quán)”問題的再認(rèn)識(shí)。一、界定：居住權(quán)的概念居住權(quán)，顧名思義，就是公民享有的居住權(quán)利。然而，居住權(quán)在法律上的意義是什么或者說居住權(quán)的法律涵義是 什么?對(duì)此，在探討居

3、住權(quán)的價(jià)值取向之前需要厘清。（一）、歷史由來居住權(quán)最早誕生于羅馬法之中，作為與地役權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種人役權(quán)而出現(xiàn)，指非所有人對(duì)他人所有的房屋進(jìn)行居 住的權(quán)利。羅馬法中的役權(quán)包括地役權(quán)和人役權(quán)兩種，而人役權(quán)隸屬于役權(quán)這個(gè)上位概念。最初，居住權(quán)是為了保障 沒有繼承權(quán)的家庭成員，尤其是對(duì)繼承權(quán)被剝奪的寡婦或者未婚女兒以遺贈(zèng)用益物權(quán)的方式使之取得一種供養(yǎng)。2因此，居住權(quán)在民法上最初是作為用益物權(quán)的一種而設(shè)立，是基于保障社會(huì)弱勢群體的基本權(quán)利而設(shè)立的人役權(quán)。（二）、概念界定本文所說的居住權(quán)較之羅馬法意義上的“居住權(quán)”而言，是一種寬泛意義上的居住權(quán)。其不僅涵蓋了羅馬法意義 上的居住權(quán)涵義，而且，將其役權(quán)的屬性

4、擴(kuò)大到所有權(quán)的范疇。因此，本文所講的“居住權(quán)”是指基于人之為人的權(quán) 利而享有的滿足最低層次生活需要的居住和收益的權(quán)利，是公民的基本人權(quán)之一。（三）、當(dāng)前境遇當(dāng)下，我國正處于由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過渡期。在這個(gè)急劇變革的時(shí)代，公民 的居住權(quán)的遭到了來自于商品房市場的高端擴(kuò)張和社會(huì)保障制度不健全所帶來的雙重挑戰(zhàn)。商品房的價(jià)格持續(xù)飆升， 已經(jīng)嚴(yán)重超出了中低收入家庭和公民的承受能力，形成了 “全面購房”的狂潮!究其根源，焦點(diǎn)就在于政府宏觀調(diào)控的 失當(dāng)以及房地產(chǎn)商的惡意炒作。居住權(quán)是公民的基本人權(quán)之一，但公民當(dāng)前的居住權(quán)在“強(qiáng)力”的夾縫中顯得柔弱不 堪!因此，當(dāng)汪部長提出“人人

5、享有住房”、“住房是一種基本權(quán)利”的時(shí)候，招致了輿論界和廣大公民的“無言以對(duì)” 之回應(yīng)就不足為奇了！二、爭議：居住權(quán)的價(jià)值取向從法的價(jià)值的層面來講，居住權(quán)具有社會(huì)公平價(jià)值和個(gè)體正義價(jià)值的雙重取向。居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向和個(gè) 體正義價(jià)值取向統(tǒng)一于居住權(quán)作為“人權(quán)”的價(jià)值之中，然而，二者也并非總是“和諧”的。社會(huì)公平與個(gè)體正義， 兩者本身所追求的價(jià)值目標(biāo)是有差異的。社會(huì)公平以追求社會(huì)整體的“善”作為價(jià)值取向，同時(shí)，也追求“整體主義” 的“美”；個(gè)體正義追求的是社會(huì)個(gè)體作為“人”所應(yīng)該具有的“最大化的”的正當(dāng)利益，是個(gè)人本位意義上的正義， 是正義之于社會(huì)個(gè)體的體現(xiàn)?；谏鐣?huì)整體利益與個(gè)人利益的經(jīng)常

6、性沖突，這兩種價(jià)值取向在具體的情境之下就會(huì)發(fā) 生碰撞！（一）、居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向前述所言，居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向是居住權(quán)作為人權(quán)的一般意義上所應(yīng)具有的價(jià)值取向，是社會(huì)整體的“善” 和“美”。1、社會(huì)公平界說社會(huì)公平是人類共同關(guān)注的重要價(jià)值準(zhǔn)則和價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)公平可以理解為社會(huì)公正的同義語，也可以理解為社 會(huì)正義的同義語。鑒于本文在此討論個(gè)體正義的需要，故而，使用“社會(huì)公平”的概念，而不使用“社會(huì)正義”。社會(huì)公平側(cè)重于處于相對(duì)關(guān)系人之外的裁判主體或裁判規(guī)則的合理性與公允性。社會(huì)公平是法所追求的“公平”價(jià)值的一個(gè)層面，公平作為法的價(jià)值之一，具有“整體主義”1的價(jià)值立場。與 公平價(jià)值相對(duì)應(yīng)的

7、是“平等”的價(jià)值取向，“平等”一般是指個(gè)體之間的關(guān)系狀態(tài)。公平是與平等是有聯(lián)系的，在許 多的場合，二者可以相互代替，但公平與平等也是有差異的一對(duì)概念。“一般說來，平等特別注重的是特定當(dāng)時(shí)人之 間的利益關(guān)系，而公平更注重的是不特定當(dāng)時(shí)人的共同評(píng)價(jià)。公平中的公也就突出了評(píng)價(jià)主體的不特定性和更大 的廣泛性?！?社會(huì)公平是任何一個(gè)社會(huì)所追求的價(jià)值取向，只不過在不同的社會(huì)形態(tài)中，其“公平”的內(nèi)涵各有不同。在原始 社會(huì)中，由于生產(chǎn)力水平極其低下，社會(huì)關(guān)系非常的簡單，因此，社會(huì)公平的意義在于滿足最低限度的生存需要。這 里的“公平，的含義是指社會(huì)對(duì)老幼的保護(hù)，以滿足繁衍后代和進(jìn)行社會(huì)經(jīng)驗(yàn)傳授的需要，表現(xiàn)在在食

8、物的分配上對(duì) 老幼的優(yōu)先照顧和滿足。封建社會(huì)中所追求的“社會(huì)公平”是指作為封建主的剝削階級(jí)在權(quán)利和利益的分配上進(jìn)行的 整體配置，目的是滿足封建主階級(jí)的統(tǒng)治需求。這里的“公平”的含義是指生產(chǎn)資料的占有者之間的具有血緣性質(zhì)的 繼承，因此，其表現(xiàn)在宗族繼嗣的血統(tǒng)繼承。在自由資本主義社會(huì)，其所追求的“社會(huì)公平”是指機(jī)會(huì)均等、優(yōu)勝劣 汰，亦即“分配正義”意義上的社會(huì)公平!進(jìn)入壟斷資本主義以后，其“社會(huì)公平”是指對(duì)社會(huì)上的弱勢群體提供基本 生活的保障，表現(xiàn)為福利國家的興起，亦即“矯正正義”意義上的社會(huì)公平。從法哲學(xué)的層面來講，社會(huì)公平的“倫理善”價(jià)值表現(xiàn)在社會(huì)所追求的“最大多數(shù)人的最大幸?！?。這樣一種社

9、會(huì)公平模式的構(gòu)想固然美好，但問題在于（正如許多法學(xué)家所質(zhì)疑的那樣）如何使“幸?！钡靡云毡榛?1因此，就社會(huì)正義的價(jià)值取向這一問題，或許可以從John Rawls提出并被考夫曼教授稱之為“反面的功利論”的 正義理論得到一些有益的啟示?！胺疵婀摗钡闹饕擖c(diǎn)在于：（1）幸福無法普遍化，除非其意義系內(nèi)容空洞。（2） 正面的功利論的利益只對(duì)盡可能的多數(shù)人的幸福，而不在乎少數(shù)人的不幸。保護(hù)少數(shù)人在功利論上并無理論基礎(chǔ)，當(dāng) 對(duì)多數(shù)人的幸福有必要時(shí)，就可以犧牲少數(shù)人的幸福。社會(huì)公平的價(jià)值取向應(yīng)該追求“最大多數(shù)人的最大幸?！?，然而，對(duì)此“模糊”的“幸?！比绾巫畲蠡_實(shí)是個(gè) 棘手的問題。有鑒于此，筆者贊同“反

10、面功利論”。正如考夫曼教授所言：“公益正義必須以此種方式追求，盡可能 消除或減輕現(xiàn)存之苦難，不制造可避免的苦難，減少不可避免的苦難，且盡可能不加諸社會(huì)個(gè)別成員身上。尚可得出 下述（寬容的）無上命令：應(yīng)如此行為，使你行為的后果是可忍受的，且盡可能避免或減少苦難?！?因此，在當(dāng)前我國“和諧”社會(huì)的構(gòu)建中，在促進(jìn)社會(huì)整體的“幸?！焙汀吧啤钡耐瑫r(shí)，更要關(guān)注減少由于社會(huì) 的急劇變革和轉(zhuǎn)型所帶來的“不幸”！對(duì)于社會(huì)秩序而言，此點(diǎn)尤為重要!2、居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向居住權(quán)作為基本人權(quán)之一，在價(jià)值取向上應(yīng)采取“整體主義”的價(jià)值立場。在此，傳統(tǒng)的功利主義的“最大多數(shù) 人的最大幸福”應(yīng)予強(qiáng)調(diào)!公民的安居樂業(yè)是社

11、會(huì)秩序得以實(shí)現(xiàn)的重要體現(xiàn)，如果法失去了對(duì)公民居住權(quán)的保護(hù)，那么， 我們所力圖構(gòu)建的社會(huì)主義“和諧”社會(huì)就會(huì)復(fù)歸傳統(tǒng)的發(fā)展道路，亦即剝削的復(fù)歸！當(dāng)前，我國公民的居住權(quán)受到了極大的挑戰(zhàn)，不僅表現(xiàn)在有居者由于行政性的“拆遷”而產(chǎn)生的強(qiáng)制性“購房” 問題，而且表現(xiàn)在無居者面臨日益上漲的房價(jià)而不得不“望洋興嘆”的悲慘境地筆者不禁要問，誰剝奪了公民的居住 權(quán)或者說誰制造了住房的“恐慌”？居住權(quán)所面臨的境遇到底是什么?3或許有些人把矛頭指向了我國的市場化進(jìn)程，然而果真是市場化出現(xiàn)問題了嗎?當(dāng)然不是，問題主要在于我國的供 求結(jié)構(gòu)上。相比發(fā)達(dá)國家而言，我國缺乏一個(gè)多元的、平衡的正常的供求結(jié)構(gòu)。市場化解決了公民居

12、住權(quán)的高端需求 和中端需要，但卻無力為社會(huì)公眾尤其是中低收入家庭和公民提供有效的居住滿足。因而，出現(xiàn)了這樣一種“激情”： 該買房的人要買房，不該買房的低收入人群也要擠這個(gè)“獨(dú)木橋”。一方面，強(qiáng)大公權(quán)的介入，人為的制造了對(duì)居住 權(quán)的被動(dòng)呼應(yīng);另一方面，同樣是借助強(qiáng)大公權(quán)，封閉了滿足這種需求的多元道路。有鑒于此，公民的居住權(quán)必須采取“整體主義”的價(jià)值取向，保障公民的居住權(quán)，實(shí)現(xiàn)“人人有其居”的“和諧” 社會(huì)秩序?！罢w主義”的路徑在于：首先，通過追求“最大多數(shù)人的最大幸?！眮韺?shí)現(xiàn)社會(huì)公眾普遍的“善”。其 次，通過減少“可以克服的不幸”來保障人人享有居住的基本人權(quán)。法的社會(huì)功能在于保障公民的安居生活

13、，提供社會(huì)公共福利，因此，必須用法律的手段來保護(hù)公民的居住權(quán)得以 實(shí)現(xiàn)。關(guān)于公民居住權(quán)的具體保障措施，容下文再述。（二）、居住權(quán)的個(gè)體正義價(jià)值取向1、個(gè)體正義界說正義是理性社會(huì)永恒追求的真理。個(gè)體正義是正義的一種體現(xiàn)，是一種“矯正正義”。就居住權(quán) 而言，個(gè)體正義的意義在于滿足社會(huì)個(gè)體的正義需求，使之作為“人”的尊嚴(yán)得以保證?；诰幼?quán)是人的基本權(quán)利 之一，因此社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)個(gè)體提供保障其居住權(quán)的機(jī)會(huì)，并且保證這種機(jī)會(huì)是大致平等的。社會(huì)正義并非是個(gè)體正 義的簡單相加，但缺乏個(gè)體正義的普遍實(shí)現(xiàn)，很難說社會(huì)正義已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)。需要指出的是個(gè)體正義不是無差別的正義，將個(gè)體正義理解為所有社會(huì)個(gè)體之間的一

14、律相同的利益分配、一律相 同的發(fā)展機(jī)會(huì)以及一律相同的利益損害訴求機(jī)制，不僅是理想主義的泛濫，而且（更為重要的一個(gè)方面）極易導(dǎo)致集權(quán) 主義和專制主義的盛行或復(fù)辟!因此，是一種歷史反動(dòng)和學(xué)術(shù)無知的表現(xiàn)！ “歷史和現(xiàn)實(shí)一再昭示我們，公平只是一種 相對(duì)的公平，它的實(shí)現(xiàn)往往是以犧牲一部分人的利益為代價(jià)，公平自身內(nèi)在的蘊(yùn)含著不公平，有差異的公平才是真正 的公平，才是社會(huì)主義和諧社會(huì)的價(jià)值取向”。1羅爾斯宣稱：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，認(rèn)為社會(huì)正義原則 不是先驗(yàn)的而是人們選擇的”。人們在“無知之幕”之后選擇的原則主要有兩個(gè)，即第一原則（平等的自由原則）和第 二原則（機(jī)會(huì)平等和差別保護(hù)）。2故此，筆者主張個(gè)

15、體正義是一種“有差別”的正義，是一種合乎“理性關(guān)懷”的正義?；蛟S有些學(xué)者會(huì)反駁道： “理性關(guān)懷”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“有差別的正義”的標(biāo)準(zhǔn)又是如何來把握的?針對(duì)這些問題，筆者試以下述闡述予以回應(yīng)。就社會(huì)個(gè)體而言，理性關(guān)懷下的有差別的正義的體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先、以社會(huì)個(gè)體的能力和對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)來分配社會(huì)利益，同時(shí)，以社會(huì)保障制度來保障弱勢群體的基本人權(quán)。 社會(huì)個(gè)體基于個(gè)人先天稟賦和受教育程度的差異會(huì)形成不同的發(fā)展能力。為激勵(lì)其社會(huì)貢獻(xiàn)能力的再生，必須以差異 的分配機(jī)制來進(jìn)行利益的分配，同時(shí)，人之為人的天賦之權(quán)又需要公共利益向社會(huì)弱勢群體傾斜，以保障其基本的生 活和居住權(quán)。此為經(jīng)典正義理論中的“分配正

16、義”和“矯正正義”的體現(xiàn)和應(yīng)用。其次、以立法上的正義觀為指導(dǎo)，為社會(huì)成員提供發(fā)展自我能力的機(jī)會(huì)以及參與社會(huì)生活的機(jī)會(huì)。任何人不得以 任何借口對(duì)此予以否認(rèn)和拒絕，尤其是立法者。發(fā)展機(jī)會(huì)的平等表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求等價(jià)交換和自由競爭，政治領(lǐng)域 的人人平等參與社會(huì)政治活動(dòng)以及社會(huì)職位向所有的人開放。在機(jī)會(huì)發(fā)展平等的基礎(chǔ)上，基于個(gè)體能力的差異和參與 社會(huì)公共活動(dòng)的欲望，滿足積極個(gè)體的發(fā)展訴求。2、居住權(quán)的個(gè)體正義價(jià)值取向由于社會(huì)生活的復(fù)雜多樣，也由于自然條件的差異，社會(huì)個(gè)體之間還存在著種種的自然差別，表現(xiàn)在體力、智力 的不同，行為能力的不同等等。然而，不能因?yàn)榇嬖诨虼嘶虮说牟町悾蛼仐壛松鐣?huì)個(gè)體正義的取向

17、而一味強(qiáng)調(diào)社會(huì) “整體主義”和“集體主義”。就居住權(quán)而言，社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)個(gè)體的居住要求提供可靠而穩(wěn)定的保障（當(dāng)然，這種保障只是一種建立在平行于社 會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的競爭機(jī)制上的另一種選擇）。美國綜合法學(xué)派的代表人物博登海默就正義的多面性曾經(jīng)指出：“正義 有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈現(xiàn)出不同形狀并具有極不相同的面貌”。1然而，不管正義呈現(xiàn)出何 等的“面目”，其最基本的價(jià)值取向仍在于保障作為社會(huì)個(gè)體的“人”的基本權(quán)利，其中就包括居住權(quán)。居住權(quán)作為正義的具體體現(xiàn)之一，表明了社會(huì)對(duì)其組成個(gè)體的尊重和關(guān)懷!也表明了社會(huì)文明的進(jìn)步和法制的人性 化！回顧當(dāng)下居住權(quán)在我國的境遇，不難發(fā)現(xiàn)，我們的社

18、會(huì)（確切地講是政府政策在此問題上與正義價(jià)值的背離）已經(jīng) 基本上忽視了公民居住權(quán)的個(gè)體正義價(jià)值，同時(shí)，也暴露了我國社會(huì)保障制度的弱點(diǎn)。“實(shí)際上，中國的扶貧或 社會(huì)保障的政策背景大多為直覺主義（如具有桑德爾講的共同體制有傳統(tǒng)的自我觀和社會(huì)同情心）和功利主義 （社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的大局），較少是社會(huì)契約論的（權(quán)利道義論）”。2因此，必須進(jìn)一步健全我國的社會(huì)保障制度，為社會(huì)個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利提供可靠的權(quán)利保障機(jī)制。在居住權(quán)問題上 就是要繼續(xù)完善商品房市場，同時(shí)加大政府宏觀調(diào)控的力度以及完善社會(huì)保障制度，基本滿足社會(huì)個(gè)體的居住權(quán)需求。（三）、社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突前已述及，社會(huì)公平與個(gè)體正義都是正義的體現(xiàn)，并且

19、在多數(shù)情況下是并行不悖的。社會(huì)公平從“整體主義”的 角度強(qiáng)調(diào)了社會(huì)整體的“善”，并構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的強(qiáng)有力保證;個(gè)體正義從滿足“人之為人”的基本人權(quán)的角度 強(qiáng)調(diào)了社會(huì)個(gè)體自身正當(dāng)權(quán)益的捍衛(wèi)。然而，二者并非總是處于“和諧”狀態(tài)之中的，時(shí)常會(huì)發(fā)生或此或彼的沖突和 對(duì)抗。這種沖突或?qū)梗蛘弑憩F(xiàn)為基本利益一致上的沖突，或者表現(xiàn)為根本利益上的對(duì)立。1、社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的原因追求社會(huì)的“和諧”是任何一種社會(huì)所共通的價(jià)值訴求，只是在不同的社會(huì)形態(tài)下表現(xiàn)的程度或強(qiáng)或弱罷了。社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突是人類理性自我對(duì)撞的產(chǎn)物，如果人類沒有理性的選擇，那么就不會(huì)存在價(jià)值沖突的 問題，也就不會(huì)出現(xiàn)基于同樣的

20、“正義”訴求因側(cè)重不同而導(dǎo)致的社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突問題。社會(huì)公平與個(gè)體正義的沖突原因是多樣的，以下僅從價(jià)值選擇的主體角度和社會(huì)個(gè)體需要的多元性與多層次性的 角度予以闡釋。首先、社會(huì)公平價(jià)值取向的主體是抽象的“人”，通常的意義上理解為國家機(jī)關(guān)。國家機(jī)關(guān)作為國家治理的主體， 運(yùn)用“法”來達(dá)到其社會(huì)治理的理想狀態(tài)。為此，其所追求的社會(huì)公平理念必須以社會(huì)“整體主義”或“集體主義” 為導(dǎo)向，并追求“最大多數(shù)人的最大幸?！薄Ｈ欢?，在如何使“幸福”普遍化的問題上，這個(gè)擬制的“人”往往就會(huì) 失去其應(yīng)具有的理性之光，而表現(xiàn)為盲目地實(shí)現(xiàn)其所謂的“最大多數(shù)人的最大幸?！?。因此，為達(dá)此目的，犧牲少數(shù) 人或者弱勢群

21、體的某些利益也就不足為怪了 ！其次、社會(huì)個(gè)體的需要具有多元性和多層次性。不同的社會(huì)個(gè)體在社會(huì)生活中會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)需要，同一社會(huì) 個(gè)體在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)以及不同的情況下也會(huì)產(chǎn)生不同的需要。社會(huì)個(gè)體需要的這種多元性與多層次性決定了社 會(huì)個(gè)體在價(jià)值取向上的利益隨機(jī)性，這與社會(huì)“整體主義”所追求的社會(huì)正義的一元性之間不可避免的會(huì)產(chǎn)生沖突。整體主義的“普適性”決定了其在正義價(jià)值取向上必須采取一元性標(biāo)準(zhǔn)，公平的對(duì)待社會(huì)整體的公共福利和利益分配。 當(dāng)社會(huì)個(gè)體的正義需求偏離了或者說不同于社會(huì)主流的正義觀時(shí)，沖突也就應(yīng)運(yùn)而生了！2、社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的學(xué)說爭議法的正義的理論，從古至今一直是法學(xué)家們所熱切

22、關(guān)注的焦點(diǎn)?？v觀西方傳統(tǒng)的法的正義學(xué)說，主要包括客觀正 義說、主觀正義說、理性正義說、神學(xué)正義說和法規(guī)正義說等等。就社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的這一問題，筆者認(rèn)為主要是客觀正義說與主觀正義說的對(duì)抗?？陀^正義說認(rèn)為，世界本身即存在某種客觀的正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，凡符合這一標(biāo)準(zhǔn)的就是正義的，凡違反這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的 就是不正義的。這個(gè)衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)不是由哪一個(gè)人或者哪些人所創(chuàng)造的，而是在社會(huì)生活的整體性需要中產(chǎn)生。這 個(gè)共同的需要導(dǎo)致了共同的正義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)公平所追求的正義標(biāo)準(zhǔn)就是這樣一種標(biāo)準(zhǔn)。因此，在借助國家強(qiáng)力的 推力下，必然會(huì)產(chǎn)生出一元性的正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。主觀正義說與客觀正義說恰好相反，其認(rèn)為正義要由主觀價(jià)值觀

23、來評(píng)斷，而主觀的價(jià)值則完全由個(gè)人的利益需求 來決定。“因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人在物質(zhì)和精神上都有各不相同的欲望和需求，其他任何個(gè)人都不得干涉。一個(gè)人 對(duì)一定事物的正義評(píng)價(jià)，都只能由個(gè)人憑著自己的感情主觀認(rèn)定”。1所以，社會(huì)個(gè)體在具體的情境之下，基于個(gè) 人的主觀感情和利益需求可能會(huì)得出不同于“整體主義”所追求的正義訴求。出于維護(hù)個(gè)人利益的目的，也必然會(huì)產(chǎn) 生個(gè)體正義的多元性與多層性和社會(huì)正義的一元性之間的沖突。3、社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的解決法的價(jià)值之間的沖突的傳統(tǒng)的解決原則包括：利害原則、苦樂原則、法的價(jià)值等級(jí)體系原則、法的價(jià)值中心論等。就社會(huì)公平與個(gè)體正義之間的沖突而言，應(yīng)采用何種沖突解決的原

24、則，也只能是一個(gè)價(jià)值選擇的問題。無論是社 會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，還是個(gè)體正義的落實(shí)，都是正義的價(jià)值在社會(huì)生活中的具體的展現(xiàn)。這里的沖突，與其說是“沖突” 不如說是“魚與熊掌”的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在一般的情景下，社會(huì)個(gè)體面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)可以說是一個(gè)地地道道的弱者， 無論其個(gè)體的力量是多么的強(qiáng)大！ “整體主義”所追求的社會(huì)公平價(jià)值取向具有一般性，也就是筆者上文所說的“一元 性”。這種一元性是一種“普適”的價(jià)值選擇，因此，在關(guān)系的問題上對(duì)社會(huì)公眾應(yīng)采取雖有差別但基本公正的價(jià)值 取向。需要指出的是，這里的差別是一種合理的差別而不是不合理的差別，筆者反對(duì)不合理的差別待遇！“按照亞里斯多德的理論，凡涉及人們行為及對(duì)我

25、們更好這樣一些事情，是沒有確定性的，行為者必須在每一個(gè) 實(shí)例中自己考慮合乎適宜的方式，關(guān)鍵是如何發(fā)現(xiàn)處于過與不及之間的中道”。1在社會(huì)“整體主義”所追求的社會(huì)公平價(jià)值取向下，社會(huì)個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)就顯得比較重要。對(duì)于社會(huì)公平與個(gè)體 正義的沖突，不是舍不舍棄前者的問題，而是應(yīng)否更加側(cè)重保護(hù)后者的問題。對(duì)此，盧梭斷言：“情感來源于我們的 集亞” F91 而。L 2因此，筆者主張，在社會(huì)公平與個(gè)體正義沖突的問題上，不僅應(yīng)該繼續(xù)追求社會(huì)公平的價(jià)值取向，而且應(yīng)側(cè)重對(duì) 社會(huì)弱勢群體和基于不公平的待遇而處于不利地位的社會(huì)個(gè)體的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與個(gè)體正義的統(tǒng)一。唯有如 此，我們當(dāng)下所力圖構(gòu)建的社會(huì)正義“和諧

26、”社會(huì)才是符合“正義”的價(jià)值取向的社會(huì)，才是一種充滿了“人文關(guān)懷” 氣息的法治社會(huì)！三、探析：居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡作為基本人權(quán)之一的居住權(quán)，在當(dāng)下的境遇應(yīng)理解為一種個(gè)體正義的需要!其價(jià)值權(quán)衡的立足點(diǎn)在于個(gè)體正義如何 實(shí)現(xiàn)這一問題上。在此，筆者首先介紹一下價(jià)值權(quán)衡的一些基本問題，并由這些問題導(dǎo)向居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡的具體應(yīng) 用。（一）價(jià)值權(quán)衡的時(shí)代性社會(huì)“和諧”發(fā)展的要求是從社會(huì)不和諧、不協(xié)調(diào)的狀態(tài)中產(chǎn)生的?！皼]有任何一種東西一旦出現(xiàn)就盡善盡美的， 制度設(shè)施也罷，技術(shù)規(guī)程也好，都有一個(gè)逐步完善的過程，更何況價(jià)值觀念作為觀念性的東西，本來就不是自足的獨(dú) 立存在的，而是要隨著實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展而變化?！?筆

27、者所述的價(jià)值權(quán)衡的時(shí)代性，是指價(jià)值取向隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷而由側(cè)重一種或幾種價(jià)值轉(zhuǎn)向側(cè)重另一種或 幾種價(jià)值。任何價(jià)值性的評(píng)判都脫離不開其所根基的社會(huì)整體的價(jià)值取向，而不論評(píng)價(jià)者自身意識(shí)到價(jià)值評(píng)價(jià)的時(shí)代 性與否。我們這里所探討的居住權(quán)價(jià)值權(quán)衡的時(shí)代性主要表現(xiàn)在我國社會(huì)發(fā)展思路的轉(zhuǎn)換與更新。關(guān)于中國社會(huì)發(fā)展的問題，鄧小平曾就此提出了 “三步走”的發(fā)展戰(zhàn)略，亦即：“第一步，實(shí)現(xiàn)國民生產(chǎn)總值比 1980年翻一番，解決人民的溫飽問題。第二步，到20世紀(jì)末，使國民生產(chǎn)總值再增加一倍，人民生活達(dá)到小康水平。 第三步，到21世紀(jì)中葉，人均國民生產(chǎn)總值達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家水平，人民生活比較富裕，基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化?！边@

28、種發(fā) 展模式的的哲學(xué)思想是一種傳統(tǒng)的“主體-客體”模式，亦即以人的自我為中心，強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)識(shí)和改造世界的能力 和主體與客體的對(duì)立，而不是融入世界的取向。這種單一的以經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和突進(jìn)作為標(biāo)準(zhǔn)的模式，雖然極大地調(diào)動(dòng)人 們的建設(shè)社會(huì)的積極性，但卻忽略了融入世界的原始動(dòng)機(jī)。有鑒于此，我們提出了建設(shè)社會(huì)主義“和諧”社會(huì)的構(gòu)建，以“科學(xué)的發(fā)展觀”代替?zhèn)鹘y(tǒng)落后的發(fā)展觀。在艱巨 的現(xiàn)實(shí)面前，我們的發(fā)展觀實(shí)現(xiàn)了兩種超越，亦即“橫向超越”和“縱向超越”，走向了 “民胞物與”的“人世界” 和諧發(fā)展模式。1因此，居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡不能脫離社會(huì)主義“和諧”社會(huì)構(gòu)建的時(shí)代性，而僅以社會(huì)個(gè)體的主觀感情和需要為取 向標(biāo)準(zhǔn)。（

29、二）居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡居住權(quán)本身是人的一項(xiàng)基本權(quán)利，失去了對(duì)居住權(quán)的保護(hù)，人之為“人”的尊嚴(yán)將受到極大的挑戰(zhàn)和蔑視！在居住權(quán)的價(jià)值取向上，應(yīng)側(cè)重于個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)。例如：在當(dāng)前的住房需求狂潮中，政府應(yīng)發(fā)揮其社會(huì)公共利 益捍衛(wèi)者的應(yīng)有角色，進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度，保障公民的居住權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。居住權(quán)本身既是一個(gè)社會(huì)公平的問題， 也是一個(gè)個(gè)體正義的問題。就社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)而言，應(yīng)該進(jìn)一步推進(jìn)我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革，逐步完善 商品房市場，使住房的供給滿足不同層次的社會(huì)個(gè)體的需求。就個(gè)體正義而言，政府應(yīng)定位好自己在社會(huì)主義市場經(jīng) 濟(jì)體制改革中的角色，完善我國的住房保障制度。鑒于居住權(quán)在當(dāng)前我國的境遇，

30、在價(jià)值取向上尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)其個(gè)體正義的價(jià)值取向，把個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)作為當(dāng)下一項(xiàng) 亟待解決的任務(wù)。需要指出的是，這里“居住權(quán)的價(jià)值權(quán)衡”不是“兩害相權(quán)取其輕”，毋寧為捍衛(wèi)人之為人的“尊嚴(yán)”。正如汪 部長所言：“人人享有居住的權(quán)利”，“居住權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán)”。四、思致：居住權(quán)的保障及其實(shí)現(xiàn)當(dāng)前，我國正處于構(gòu)建社會(huì)主義“和諧”社會(huì)的主旋律中，社會(huì)個(gè)體的居住權(quán)作為“和諧”社會(huì)的一項(xiàng)基本的內(nèi) 容，其實(shí)現(xiàn)與否以及實(shí)現(xiàn)的程度關(guān)乎“和諧”社會(huì)構(gòu)建的成敗，因此，必須予以高度重視！在價(jià)值取向的層面上，居住權(quán)的保障及其實(shí)現(xiàn)需要堅(jiān)持“社會(huì)公平”與“個(gè)體正義”，兩者并重具體而言，包括 以下幾個(gè)方面的保障措施。（一）進(jìn)一步推進(jìn)

31、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革，活躍商品房市場。通過商品房市場的逐步完善和健全，滿足具有社 會(huì)上具有較強(qiáng)的購房能力和住房需求的社會(huì)群體。（二）建立健全符合“公平”價(jià)值的社會(huì)公平保障體系，建立健全社會(huì)保險(xiǎn)制度和加大社會(huì)救濟(jì)的力度。采取公民 積累為主，國家補(bǔ)貼為輔的社會(huì)保障制度。在居住權(quán)的保障上，應(yīng)以立法的手段設(shè)立公民住房公積金制度，建立與經(jīng) 濟(jì)發(fā)展和個(gè)人收入水平反向關(guān)聯(lián)的保障支付機(jī)制。同時(shí)，加大政府社會(huì)救濟(jì)的力度，為社會(huì)弱勢群體提供市場之外的 保障機(jī)制，以保障弱勢群體的居住權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。綜上所述，居住權(quán)問題是一個(gè)極具理論性和現(xiàn)實(shí)性的問難，筆者僅就其在價(jià)值層面的兩個(gè)基本問題，即社會(huì)公平 與個(gè)體正義的理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了一些探討。鑒于居住權(quán)問題的理論性與現(xiàn)實(shí)性相當(dāng)復(fù)雜，即使是在價(jià)值層面也非筆者 三言兩語所能言清，故而，僅將腦海中的若干思考寫出以達(dá)拋磚引玉之功效。由于筆者學(xué)識(shí)和造詣所限，且問題的復(fù) 雜必有眾多的錯(cuò)誤及值得再探討之處，懇請指正，不勝感激！參考文獻(xiàn)：1、劉閱春，居住權(quán)的源流及立法借鑒意義，載現(xiàn)代法學(xué)，第26卷第6期。2、卓澤淵，法的價(jià)