居住權(quán)的價值取向

1、居住權(quán)的價值取向社會公平與個體正義佚名摘要：當(dāng)下中國的市場化進程中，居住權(quán)遭遇到了極大的挑戰(zhàn)居住權(quán)的社會公平價值取向是居住權(quán)作為人權(quán)的一 般的意義上所應(yīng)具有的價值取向，是社會整體的“善”和“美”。個體正義的意義在于滿足社會個體的正義需求，使 之作為“人”的尊嚴得以保證。基于居住權(quán)是人的基本人權(quán)之一，因此社會應(yīng)該為社會個體提供居住權(quán)的保障機會， 并且保證這種機會是大致平等的。由于居住權(quán)極具理論性和現(xiàn)實性，因此，本文試圖就法的價值的層面來分析居住權(quán) 的價值取向問題，并從社會公平與個體正義的角度來具體闡釋當(dāng)下我國公民居住權(quán)的境遇，最后，就居住權(quán)的保障問 題提出一些可行性的立法和司法建議！關(guān)鍵詞：居住

2、權(quán)社會公平個體正義2007年5月19日，建設(shè)部部長汪光燾在參加“城市發(fā)展國際論壇”時表示，要更加注重健全市場體系，完善住房 價格形成機制，保持合理的住房價格水平，新舊兼顧逐步實現(xiàn)“人人享有住房的”的目標。住房是一種基本權(quán)利，住 房發(fā)展要從過去追求經(jīng)濟增長和平均住房面積增加，轉(zhuǎn)向注重社會公平和解決民生問題，讓更多的中低收入家庭共享 改革與發(fā)展的成果。1然而，汪部長這一擲地有聲的講話非但沒有受到掌聲，反而招致詬??！由此，掀起了學(xué)界對“居 住權(quán)”問題的再認識。一、界定：居住權(quán)的概念居住權(quán)，顧名思義，就是公民享有的居住權(quán)利。然而，居住權(quán)在法律上的意義是什么或者說居住權(quán)的法律涵義是 什么?對此，在探討居

3、住權(quán)的價值取向之前需要厘清。（一）、歷史由來居住權(quán)最早誕生于羅馬法之中，作為與地役權(quán)相對應(yīng)的一種人役權(quán)而出現(xiàn)，指非所有人對他人所有的房屋進行居 住的權(quán)利。羅馬法中的役權(quán)包括地役權(quán)和人役權(quán)兩種，而人役權(quán)隸屬于役權(quán)這個上位概念。最初，居住權(quán)是為了保障 沒有繼承權(quán)的家庭成員，尤其是對繼承權(quán)被剝奪的寡婦或者未婚女兒以遺贈用益物權(quán)的方式使之取得一種供養(yǎng)。2因此，居住權(quán)在民法上最初是作為用益物權(quán)的一種而設(shè)立，是基于保障社會弱勢群體的基本權(quán)利而設(shè)立的人役權(quán)。（二）、概念界定本文所說的居住權(quán)較之羅馬法意義上的“居住權(quán)”而言，是一種寬泛意義上的居住權(quán)。其不僅涵蓋了羅馬法意義 上的居住權(quán)涵義，而且，將其役權(quán)的屬性

4、擴大到所有權(quán)的范疇。因此，本文所講的“居住權(quán)”是指基于人之為人的權(quán) 利而享有的滿足最低層次生活需要的居住和收益的權(quán)利，是公民的基本人權(quán)之一。（三）、當(dāng)前境遇當(dāng)下，我國正處于由傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的過渡期。在這個急劇變革的時代，公民 的居住權(quán)的遭到了來自于商品房市場的高端擴張和社會保障制度不健全所帶來的雙重挑戰(zhàn)。商品房的價格持續(xù)飆升， 已經(jīng)嚴重超出了中低收入家庭和公民的承受能力，形成了 “全面購房”的狂潮!究其根源，焦點就在于政府宏觀調(diào)控的 失當(dāng)以及房地產(chǎn)商的惡意炒作。居住權(quán)是公民的基本人權(quán)之一，但公民當(dāng)前的居住權(quán)在“強力”的夾縫中顯得柔弱不 堪!因此，當(dāng)汪部長提出“人人

5、享有住房”、“住房是一種基本權(quán)利”的時候，招致了輿論界和廣大公民的“無言以對” 之回應(yīng)就不足為奇了！二、爭議：居住權(quán)的價值取向從法的價值的層面來講，居住權(quán)具有社會公平價值和個體正義價值的雙重取向。居住權(quán)的社會公平價值取向和個 體正義價值取向統(tǒng)一于居住權(quán)作為“人權(quán)”的價值之中，然而，二者也并非總是“和諧”的。社會公平與個體正義， 兩者本身所追求的價值目標是有差異的。社會公平以追求社會整體的“善”作為價值取向，同時，也追求“整體主義” 的“美”；個體正義追求的是社會個體作為“人”所應(yīng)該具有的“最大化的”的正當(dāng)利益，是個人本位意義上的正義， 是正義之于社會個體的體現(xiàn)?；谏鐣w利益與個人利益的經(jīng)常

6、性沖突，這兩種價值取向在具體的情境之下就會發(fā) 生碰撞?。ㄒ唬?、居住權(quán)的社會公平價值取向前述所言，居住權(quán)的社會公平價值取向是居住權(quán)作為人權(quán)的一般意義上所應(yīng)具有的價值取向，是社會整體的“善” 和“美”。1、社會公平界說社會公平是人類共同關(guān)注的重要價值準則和價值目標。社會公平可以理解為社會公正的同義語，也可以理解為社 會正義的同義語。鑒于本文在此討論個體正義的需要，故而，使用“社會公平”的概念，而不使用“社會正義”。社會公平側(cè)重于處于相對關(guān)系人之外的裁判主體或裁判規(guī)則的合理性與公允性。社會公平是法所追求的“公平”價值的一個層面，公平作為法的價值之一，具有“整體主義”1的價值立場。與 公平價值相對應(yīng)的

7、是“平等”的價值取向，“平等”一般是指個體之間的關(guān)系狀態(tài)。公平是與平等是有聯(lián)系的，在許 多的場合，二者可以相互代替，但公平與平等也是有差異的一對概念?！耙话阏f來，平等特別注重的是特定當(dāng)時人之 間的利益關(guān)系，而公平更注重的是不特定當(dāng)時人的共同評價。公平中的公也就突出了評價主體的不特定性和更大 的廣泛性。”2社會公平是任何一個社會所追求的價值取向，只不過在不同的社會形態(tài)中，其“公平”的內(nèi)涵各有不同。在原始 社會中，由于生產(chǎn)力水平極其低下，社會關(guān)系非常的簡單，因此，社會公平的意義在于滿足最低限度的生存需要。這 里的“公平，的含義是指社會對老幼的保護，以滿足繁衍后代和進行社會經(jīng)驗傳授的需要，表現(xiàn)在在食

8、物的分配上對 老幼的優(yōu)先照顧和滿足。封建社會中所追求的“社會公平”是指作為封建主的剝削階級在權(quán)利和利益的分配上進行的 整體配置，目的是滿足封建主階級的統(tǒng)治需求。這里的“公平”的含義是指生產(chǎn)資料的占有者之間的具有血緣性質(zhì)的 繼承，因此，其表現(xiàn)在宗族繼嗣的血統(tǒng)繼承。在自由資本主義社會，其所追求的“社會公平”是指機會均等、優(yōu)勝劣 汰，亦即“分配正義”意義上的社會公平!進入壟斷資本主義以后，其“社會公平”是指對社會上的弱勢群體提供基本 生活的保障，表現(xiàn)為福利國家的興起，亦即“矯正正義”意義上的社會公平。從法哲學(xué)的層面來講，社會公平的“倫理善”價值表現(xiàn)在社會所追求的“最大多數(shù)人的最大幸?！?。這樣一種社

9、會公平模式的構(gòu)想固然美好，但問題在于（正如許多法學(xué)家所質(zhì)疑的那樣）如何使“幸?！钡靡云毡榛?1因此，就社會正義的價值取向這一問題，或許可以從John Rawls提出并被考夫曼教授稱之為“反面的功利論”的 正義理論得到一些有益的啟示?！胺疵婀摗钡闹饕擖c在于：（1）幸福無法普遍化，除非其意義系內(nèi)容空洞。（2） 正面的功利論的利益只對盡可能的多數(shù)人的幸福，而不在乎少數(shù)人的不幸。保護少數(shù)人在功利論上并無理論基礎(chǔ)，當(dāng) 對多數(shù)人的幸福有必要時，就可以犧牲少數(shù)人的幸福。社會公平的價值取向應(yīng)該追求“最大多數(shù)人的最大幸?！保欢?，對此“模糊”的“幸?！比绾巫畲蠡_實是個 棘手的問題。有鑒于此，筆者贊同“反

10、面功利論”。正如考夫曼教授所言：“公益正義必須以此種方式追求，盡可能 消除或減輕現(xiàn)存之苦難，不制造可避免的苦難，減少不可避免的苦難，且盡可能不加諸社會個別成員身上。尚可得出 下述（寬容的）無上命令：應(yīng)如此行為，使你行為的后果是可忍受的，且盡可能避免或減少苦難。”2因此，在當(dāng)前我國“和諧”社會的構(gòu)建中，在促進社會整體的“幸福”和“善”的同時，更要關(guān)注減少由于社會 的急劇變革和轉(zhuǎn)型所帶來的“不幸”！對于社會秩序而言，此點尤為重要!2、居住權(quán)的社會公平價值取向居住權(quán)作為基本人權(quán)之一，在價值取向上應(yīng)采取“整體主義”的價值立場。在此，傳統(tǒng)的功利主義的“最大多數(shù) 人的最大幸?！睉?yīng)予強調(diào)!公民的安居樂業(yè)是社

11、會秩序得以實現(xiàn)的重要體現(xiàn)，如果法失去了對公民居住權(quán)的保護，那么， 我們所力圖構(gòu)建的社會主義“和諧”社會就會復(fù)歸傳統(tǒng)的發(fā)展道路，亦即剝削的復(fù)歸！當(dāng)前，我國公民的居住權(quán)受到了極大的挑戰(zhàn)，不僅表現(xiàn)在有居者由于行政性的“拆遷”而產(chǎn)生的強制性“購房” 問題，而且表現(xiàn)在無居者面臨日益上漲的房價而不得不“望洋興嘆”的悲慘境地筆者不禁要問，誰剝奪了公民的居住 權(quán)或者說誰制造了住房的“恐慌”？居住權(quán)所面臨的境遇到底是什么?3或許有些人把矛頭指向了我國的市場化進程，然而果真是市場化出現(xiàn)問題了嗎?當(dāng)然不是，問題主要在于我國的供 求結(jié)構(gòu)上。相比發(fā)達國家而言，我國缺乏一個多元的、平衡的正常的供求結(jié)構(gòu)。市場化解決了公民居

12、住權(quán)的高端需求 和中端需要，但卻無力為社會公眾尤其是中低收入家庭和公民提供有效的居住滿足。因而，出現(xiàn)了這樣一種“激情”： 該買房的人要買房，不該買房的低收入人群也要擠這個“獨木橋”。一方面，強大公權(quán)的介入，人為的制造了對居住 權(quán)的被動呼應(yīng);另一方面，同樣是借助強大公權(quán)，封閉了滿足這種需求的多元道路。有鑒于此，公民的居住權(quán)必須采取“整體主義”的價值取向，保障公民的居住權(quán)，實現(xiàn)“人人有其居”的“和諧” 社會秩序?！罢w主義”的路徑在于：首先，通過追求“最大多數(shù)人的最大幸?！眮韺崿F(xiàn)社會公眾普遍的“善”。其 次，通過減少“可以克服的不幸”來保障人人享有居住的基本人權(quán)。法的社會功能在于保障公民的安居生活

13、，提供社會公共福利，因此，必須用法律的手段來保護公民的居住權(quán)得以 實現(xiàn)。關(guān)于公民居住權(quán)的具體保障措施，容下文再述。（二）、居住權(quán)的個體正義價值取向1、個體正義界說正義是理性社會永恒追求的真理。個體正義是正義的一種體現(xiàn)，是一種“矯正正義”。就居住權(quán) 而言，個體正義的意義在于滿足社會個體的正義需求，使之作為“人”的尊嚴得以保證。基于居住權(quán)是人的基本權(quán)利 之一，因此社會應(yīng)該為社會個體提供保障其居住權(quán)的機會，并且保證這種機會是大致平等的。社會正義并非是個體正 義的簡單相加，但缺乏個體正義的普遍實現(xiàn)，很難說社會正義已經(jīng)得到了實現(xiàn)。需要指出的是個體正義不是無差別的正義，將個體正義理解為所有社會個體之間的一

14、律相同的利益分配、一律相 同的發(fā)展機會以及一律相同的利益損害訴求機制，不僅是理想主義的泛濫，而且（更為重要的一個方面）極易導(dǎo)致集權(quán) 主義和專制主義的盛行或復(fù)辟!因此，是一種歷史反動和學(xué)術(shù)無知的表現(xiàn)！ “歷史和現(xiàn)實一再昭示我們，公平只是一種 相對的公平，它的實現(xiàn)往往是以犧牲一部分人的利益為代價，公平自身內(nèi)在的蘊含著不公平，有差異的公平才是真正 的公平，才是社會主義和諧社會的價值取向”。1羅爾斯宣稱：“正義是社會制度的首要價值，認為社會正義原則 不是先驗的而是人們選擇的”。人們在“無知之幕”之后選擇的原則主要有兩個，即第一原則（平等的自由原則）和第 二原則（機會平等和差別保護）。2故此，筆者主張個

15、體正義是一種“有差別”的正義，是一種合乎“理性關(guān)懷”的正義?；蛟S有些學(xué)者會反駁道： “理性關(guān)懷”的標準是什么？“有差別的正義”的標準又是如何來把握的?針對這些問題，筆者試以下述闡述予以回應(yīng)。就社會個體而言，理性關(guān)懷下的有差別的正義的體現(xiàn)在以下三個方面：首先、以社會個體的能力和對社會的貢獻來分配社會利益，同時，以社會保障制度來保障弱勢群體的基本人權(quán)。 社會個體基于個人先天稟賦和受教育程度的差異會形成不同的發(fā)展能力。為激勵其社會貢獻能力的再生，必須以差異 的分配機制來進行利益的分配，同時，人之為人的天賦之權(quán)又需要公共利益向社會弱勢群體傾斜，以保障其基本的生 活和居住權(quán)。此為經(jīng)典正義理論中的“分配正

16、義”和“矯正正義”的體現(xiàn)和應(yīng)用。其次、以立法上的正義觀為指導(dǎo)，為社會成員提供發(fā)展自我能力的機會以及參與社會生活的機會。任何人不得以 任何借口對此予以否認和拒絕，尤其是立法者。發(fā)展機會的平等表現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域要求等價交換和自由競爭，政治領(lǐng)域 的人人平等參與社會政治活動以及社會職位向所有的人開放。在機會發(fā)展平等的基礎(chǔ)上，基于個體能力的差異和參與 社會公共活動的欲望，滿足積極個體的發(fā)展訴求。2、居住權(quán)的個體正義價值取向由于社會生活的復(fù)雜多樣，也由于自然條件的差異，社會個體之間還存在著種種的自然差別，表現(xiàn)在體力、智力 的不同，行為能力的不同等等。然而，不能因為存在或此或彼的差異，就拋棄了社會個體正義的取向

17、而一味強調(diào)社會 “整體主義”和“集體主義”。就居住權(quán)而言，社會應(yīng)該為社會個體的居住要求提供可靠而穩(wěn)定的保障（當(dāng)然，這種保障只是一種建立在平行于社 會主義市場經(jīng)濟的競爭機制上的另一種選擇）。美國綜合法學(xué)派的代表人物博登海默就正義的多面性曾經(jīng)指出：“正義 有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈現(xiàn)出不同形狀并具有極不相同的面貌”。1然而，不管正義呈現(xiàn)出何 等的“面目”，其最基本的價值取向仍在于保障作為社會個體的“人”的基本權(quán)利，其中就包括居住權(quán)。居住權(quán)作為正義的具體體現(xiàn)之一，表明了社會對其組成個體的尊重和關(guān)懷!也表明了社會文明的進步和法制的人性 化！回顧當(dāng)下居住權(quán)在我國的境遇，不難發(fā)現(xiàn)，我們的社

18、會（確切地講是政府政策在此問題上與正義價值的背離）已經(jīng) 基本上忽視了公民居住權(quán)的個體正義價值，同時，也暴露了我國社會保障制度的弱點。“實際上，中國的扶貧或 社會保障的政策背景大多為直覺主義（如具有桑德爾講的共同體制有傳統(tǒng)的自我觀和社會同情心）和功利主義 （社會安定團結(jié)的大局），較少是社會契約論的（權(quán)利道義論）”。2因此，必須進一步健全我國的社會保障制度，為社會個體的正當(dāng)權(quán)利提供可靠的權(quán)利保障機制。在居住權(quán)問題上 就是要繼續(xù)完善商品房市場，同時加大政府宏觀調(diào)控的力度以及完善社會保障制度，基本滿足社會個體的居住權(quán)需求。（三）、社會公平與個體正義的沖突前已述及，社會公平與個體正義都是正義的體現(xiàn)，并且

19、在多數(shù)情況下是并行不悖的。社會公平從“整體主義”的 角度強調(diào)了社會整體的“善”，并構(gòu)成了實現(xiàn)個體正義的強有力保證;個體正義從滿足“人之為人”的基本人權(quán)的角度 強調(diào)了社會個體自身正當(dāng)權(quán)益的捍衛(wèi)。然而，二者并非總是處于“和諧”狀態(tài)之中的，時常會發(fā)生或此或彼的沖突和 對抗。這種沖突或?qū)?，或者表現(xiàn)為基本利益一致上的沖突，或者表現(xiàn)為根本利益上的對立。1、社會公平與個體正義沖突的原因追求社會的“和諧”是任何一種社會所共通的價值訴求，只是在不同的社會形態(tài)下表現(xiàn)的程度或強或弱罷了。社會公平與個體正義的沖突是人類理性自我對撞的產(chǎn)物，如果人類沒有理性的選擇，那么就不會存在價值沖突的 問題，也就不會出現(xiàn)基于同樣的

20、“正義”訴求因側(cè)重不同而導(dǎo)致的社會公平與個體正義的沖突問題。社會公平與個體正義的沖突原因是多樣的，以下僅從價值選擇的主體角度和社會個體需要的多元性與多層次性的 角度予以闡釋。首先、社會公平價值取向的主體是抽象的“人”，通常的意義上理解為國家機關(guān)。國家機關(guān)作為國家治理的主體， 運用“法”來達到其社會治理的理想狀態(tài)。為此，其所追求的社會公平理念必須以社會“整體主義”或“集體主義” 為導(dǎo)向，并追求“最大多數(shù)人的最大幸?！?。然而，在如何使“幸?！逼毡榛膯栴}上，這個擬制的“人”往往就會 失去其應(yīng)具有的理性之光，而表現(xiàn)為盲目地實現(xiàn)其所謂的“最大多數(shù)人的最大幸福”。因此，為達此目的，犧牲少數(shù) 人或者弱勢群

21、體的某些利益也就不足為怪了 ！其次、社會個體的需要具有多元性和多層次性。不同的社會個體在社會生活中會產(chǎn)生不同的社會需要，同一社會 個體在不同時間、不同地點以及不同的情況下也會產(chǎn)生不同的需要。社會個體需要的這種多元性與多層次性決定了社 會個體在價值取向上的利益隨機性，這與社會“整體主義”所追求的社會正義的一元性之間不可避免的會產(chǎn)生沖突。整體主義的“普適性”決定了其在正義價值取向上必須采取一元性標準，公平的對待社會整體的公共福利和利益分配。 當(dāng)社會個體的正義需求偏離了或者說不同于社會主流的正義觀時，沖突也就應(yīng)運而生了！2、社會公平與個體正義沖突的學(xué)說爭議法的正義的理論，從古至今一直是法學(xué)家們所熱切

22、關(guān)注的焦點。縱觀西方傳統(tǒng)的法的正義學(xué)說，主要包括客觀正 義說、主觀正義說、理性正義說、神學(xué)正義說和法規(guī)正義說等等。就社會公平與個體正義沖突的這一問題，筆者認為主要是客觀正義說與主觀正義說的對抗?？陀^正義說認為，世界本身即存在某種客觀的正義價值標準，凡符合這一標準的就是正義的，凡違反這個標準的 就是不正義的。這個衡量正義的標準不是由哪一個人或者哪些人所創(chuàng)造的，而是在社會生活的整體性需要中產(chǎn)生。這 個共同的需要導(dǎo)致了共同的正義評價標準，社會公平所追求的正義標準就是這樣一種標準。因此，在借助國家強力的 推力下，必然會產(chǎn)生出一元性的正義價值標準。主觀正義說與客觀正義說恰好相反，其認為正義要由主觀價值觀

23、來評斷，而主觀的價值則完全由個人的利益需求 來決定?！耙驗楝F(xiàn)實生活中，每個人在物質(zhì)和精神上都有各不相同的欲望和需求，其他任何個人都不得干涉。一個人 對一定事物的正義評價，都只能由個人憑著自己的感情主觀認定”。1所以，社會個體在具體的情境之下，基于個 人的主觀感情和利益需求可能會得出不同于“整體主義”所追求的正義訴求。出于維護個人利益的目的，也必然會產(chǎn) 生個體正義的多元性與多層性和社會正義的一元性之間的沖突。3、社會公平與個體正義沖突的解決法的價值之間的沖突的傳統(tǒng)的解決原則包括：利害原則、苦樂原則、法的價值等級體系原則、法的價值中心論等。就社會公平與個體正義之間的沖突而言，應(yīng)采用何種沖突解決的原

24、則，也只能是一個價值選擇的問題。無論是社 會公平的實現(xiàn)，還是個體正義的落實，都是正義的價值在社會生活中的具體的展現(xiàn)。這里的沖突，與其說是“沖突” 不如說是“魚與熊掌”的關(guān)系。筆者認為，在一般的情景下，社會個體面對強大的公權(quán)可以說是一個地地道道的弱者， 無論其個體的力量是多么的強大！ “整體主義”所追求的社會公平價值取向具有一般性，也就是筆者上文所說的“一元 性”。這種一元性是一種“普適”的價值選擇，因此，在關(guān)系的問題上對社會公眾應(yīng)采取雖有差別但基本公正的價值 取向。需要指出的是，這里的差別是一種合理的差別而不是不合理的差別，筆者反對不合理的差別待遇！“按照亞里斯多德的理論，凡涉及人們行為及對我

25、們更好這樣一些事情，是沒有確定性的，行為者必須在每一個 實例中自己考慮合乎適宜的方式，關(guān)鍵是如何發(fā)現(xiàn)處于過與不及之間的中道”。1在社會“整體主義”所追求的社會公平價值取向下，社會個體正義的實現(xiàn)就顯得比較重要。對于社會公平與個體 正義的沖突，不是舍不舍棄前者的問題，而是應(yīng)否更加側(cè)重保護后者的問題。對此，盧梭斷言：“情感來源于我們的 集亞” F91 而。L 2因此，筆者主張，在社會公平與個體正義沖突的問題上，不僅應(yīng)該繼續(xù)追求社會公平的價值取向，而且應(yīng)側(cè)重對 社會弱勢群體和基于不公平的待遇而處于不利地位的社會個體的保護，真正實現(xiàn)社會公平與個體正義的統(tǒng)一。唯有如 此，我們當(dāng)下所力圖構(gòu)建的社會正義“和諧

26、”社會才是符合“正義”的價值取向的社會，才是一種充滿了“人文關(guān)懷” 氣息的法治社會！三、探析：居住權(quán)的價值權(quán)衡作為基本人權(quán)之一的居住權(quán)，在當(dāng)下的境遇應(yīng)理解為一種個體正義的需要!其價值權(quán)衡的立足點在于個體正義如何 實現(xiàn)這一問題上。在此，筆者首先介紹一下價值權(quán)衡的一些基本問題，并由這些問題導(dǎo)向居住權(quán)的價值權(quán)衡的具體應(yīng) 用。（一）價值權(quán)衡的時代性社會“和諧”發(fā)展的要求是從社會不和諧、不協(xié)調(diào)的狀態(tài)中產(chǎn)生的?！皼]有任何一種東西一旦出現(xiàn)就盡善盡美的， 制度設(shè)施也罷，技術(shù)規(guī)程也好，都有一個逐步完善的過程，更何況價值觀念作為觀念性的東西，本來就不是自足的獨 立存在的，而是要隨著實際社會生活的發(fā)展而變化?！?筆

27、者所述的價值權(quán)衡的時代性，是指價值取向隨著社會的發(fā)展與變遷而由側(cè)重一種或幾種價值轉(zhuǎn)向側(cè)重另一種或 幾種價值。任何價值性的評判都脫離不開其所根基的社會整體的價值取向，而不論評價者自身意識到價值評價的時代 性與否。我們這里所探討的居住權(quán)價值權(quán)衡的時代性主要表現(xiàn)在我國社會發(fā)展思路的轉(zhuǎn)換與更新。關(guān)于中國社會發(fā)展的問題，鄧小平曾就此提出了 “三步走”的發(fā)展戰(zhàn)略，亦即：“第一步，實現(xiàn)國民生產(chǎn)總值比 1980年翻一番，解決人民的溫飽問題。第二步，到20世紀末，使國民生產(chǎn)總值再增加一倍，人民生活達到小康水平。 第三步，到21世紀中葉，人均國民生產(chǎn)總值達到中等發(fā)達國家水平，人民生活比較富裕，基本實現(xiàn)現(xiàn)代化?！边@

28、種發(fā) 展模式的的哲學(xué)思想是一種傳統(tǒng)的“主體-客體”模式，亦即以人的自我為中心，強調(diào)的是一種認識和改造世界的能力 和主體與客體的對立，而不是融入世界的取向。這種單一的以經(jīng)濟的發(fā)展和突進作為標準的模式，雖然極大地調(diào)動人 們的建設(shè)社會的積極性，但卻忽略了融入世界的原始動機。有鑒于此，我們提出了建設(shè)社會主義“和諧”社會的構(gòu)建，以“科學(xué)的發(fā)展觀”代替?zhèn)鹘y(tǒng)落后的發(fā)展觀。在艱巨 的現(xiàn)實面前，我們的發(fā)展觀實現(xiàn)了兩種超越，亦即“橫向超越”和“縱向超越”，走向了 “民胞物與”的“人世界” 和諧發(fā)展模式。1因此，居住權(quán)的價值權(quán)衡不能脫離社會主義“和諧”社會構(gòu)建的時代性，而僅以社會個體的主觀感情和需要為取 向標準。（

29、二）居住權(quán)的價值權(quán)衡居住權(quán)本身是人的一項基本權(quán)利，失去了對居住權(quán)的保護，人之為“人”的尊嚴將受到極大的挑戰(zhàn)和蔑視！在居住權(quán)的價值取向上，應(yīng)側(cè)重于個體正義的實現(xiàn)。例如：在當(dāng)前的住房需求狂潮中，政府應(yīng)發(fā)揮其社會公共利 益捍衛(wèi)者的應(yīng)有角色，進一步完善社會保障制度，保障公民的居住權(quán)得以實現(xiàn)。居住權(quán)本身既是一個社會公平的問題， 也是一個個體正義的問題。就社會公平的實現(xiàn)而言，應(yīng)該進一步推進我國的社會主義市場經(jīng)濟體制的改革，逐步完善 商品房市場，使住房的供給滿足不同層次的社會個體的需求。就個體正義而言，政府應(yīng)定位好自己在社會主義市場經(jīng) 濟體制改革中的角色，完善我國的住房保障制度。鑒于居住權(quán)在當(dāng)前我國的境遇，

30、在價值取向上尤應(yīng)強調(diào)其個體正義的價值取向，把個體正義的實現(xiàn)作為當(dāng)下一項 亟待解決的任務(wù)。需要指出的是，這里“居住權(quán)的價值權(quán)衡”不是“兩害相權(quán)取其輕”，毋寧為捍衛(wèi)人之為人的“尊嚴”。正如汪 部長所言：“人人享有居住的權(quán)利”，“居住權(quán)是一項基本的人權(quán)”。四、思致：居住權(quán)的保障及其實現(xiàn)當(dāng)前，我國正處于構(gòu)建社會主義“和諧”社會的主旋律中，社會個體的居住權(quán)作為“和諧”社會的一項基本的內(nèi) 容，其實現(xiàn)與否以及實現(xiàn)的程度關(guān)乎“和諧”社會構(gòu)建的成敗，因此，必須予以高度重視！在價值取向的層面上，居住權(quán)的保障及其實現(xiàn)需要堅持“社會公平”與“個體正義”，兩者并重具體而言，包括 以下幾個方面的保障措施。（一）進一步推進

31、社會主義市場經(jīng)濟體制改革，活躍商品房市場。通過商品房市場的逐步完善和健全，滿足具有社 會上具有較強的購房能力和住房需求的社會群體。（二）建立健全符合“公平”價值的社會公平保障體系，建立健全社會保險制度和加大社會救濟的力度。采取公民 積累為主，國家補貼為輔的社會保障制度。在居住權(quán)的保障上，應(yīng)以立法的手段設(shè)立公民住房公積金制度，建立與經(jīng) 濟發(fā)展和個人收入水平反向關(guān)聯(lián)的保障支付機制。同時，加大政府社會救濟的力度，為社會弱勢群體提供市場之外的 保障機制，以保障弱勢群體的居住權(quán)得以實現(xiàn)。綜上所述，居住權(quán)問題是一個極具理論性和現(xiàn)實性的問難，筆者僅就其在價值層面的兩個基本問題，即社會公平 與個體正義的理論與現(xiàn)實進行了一些探討。鑒于居住權(quán)問題的理論性與現(xiàn)實性相當(dāng)復(fù)雜，即使是在價值層面也非筆者 三言兩語所能言清，故而，僅將腦海中的若干思考寫出以達拋磚引玉之功效。由于筆者學(xué)識和造詣所限，且問題的復(fù) 雜必有眾多的錯誤及值得再探討之處，懇請指正，不勝感激！參考文獻：1、劉閱春，居住權(quán)的源流及立法借鑒意義，載現(xiàn)代法學(xué)，第26卷第6期。2、卓澤淵，法的價