瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款研究

1、你能看透瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款的玄機嗎?【閱讀提示】實務(wù)中，我們經(jīng)常會在合同中看到這樣的條款：“（買方）認可在。條 件下購買。產(chǎn)品，熟悉并已經(jīng)了解該產(chǎn)品的現(xiàn)狀，并不因此追究賣方的任何 違約責(zé)任”或者“該產(chǎn)品質(zhì)量已被買方認真考察并實際了解真實情況，如出現(xiàn)。 問題，賣方不承擔(dān)責(zé)任”。特別常見的是在拍賣中，通常拍賣公司與競拍者之間 達成的拍賣協(xié)議上會明確注明“本公司特別聲明不能保證。標的的真?zhèn)巍?品質(zhì)和價值，對拍賣標的不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。作者通過威科先行法律數(shù)據(jù)庫對瑕疵擔(dān)保免責(zé)糾紛案件的檢索后，發(fā)現(xiàn)這類案件標的通常巨大，買方在支付巨額貨款后，因賣方交付貨物存在明顯的瑕疵而 拒絕繼續(xù)履行合同導(dǎo)致糾紛發(fā)生。

2、但訴訟中賣方通過瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款抗辯，造 成買方措手不及或因舉證不足導(dǎo)致敗訴結(jié)果。那么，在買賣雙方約定了瑕疵擔(dān)保免責(zé)后，賣方是否就一勞永逸？買方是否 就一定承擔(dān)不利后果嗎？下面結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定及近幾年各省高院及中級法院 的判決案例，對該實務(wù)問題進行論證。一、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任因其適用的范圍較為狹窄， 多數(shù)存在于買賣合同之中，所以在 我國現(xiàn)行合同法體系內(nèi)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律規(guī)定較多體現(xiàn)在合同法分 則之買賣合同之中。因瑕疵擔(dān)保責(zé)任由物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之 分，具體而言，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成以合同法111條、153條、155條、157條以及158條的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)范群，

3、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任以合同法150條為規(guī)范依據(jù)。雖合同法107條亦對合同不履行等因素進行了規(guī)定，但其主 要意圖在于主張違約責(zé)任，而非主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，當事人應(yīng)當注意選擇訴訟請求， 若主張違約，應(yīng)當直接引用107條規(guī) 定；如若主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)范群可為之參考。同時最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋對瑕疵擔(dān)保責(zé)任也進行了規(guī)定，其32條、33條分別從出賣人和買受人角度細化了瑕 疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則，對實務(wù)中認定瑕疵擔(dān)保責(zé)任起到了有力的保證。下面，我們通過實務(wù)案例全面解讀合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。二、雙方約定瑕疵擔(dān)保免責(zé)時，應(yīng)根據(jù)合同標的物的具體狀態(tài)進一步約定責(zé)任，

4、防止賣方借瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款完全抗辯。通常情況下，瑕疵擔(dān)保免責(zé)約定是意思自治的表現(xiàn)， 在買受人同意賣方免責(zé) 的一刻，如不存在買賣合同司法解釋 32條規(guī)定的“出賣人故意或者因重大一 過失不告知買受人標的物的瑕疵”，一般法院對瑕疵擔(dān)保免責(zé)是支持的。但即便 如此，如果買受人有證據(jù)證明出賣人在出賣時合同標的物的質(zhì)量標準不符合約定 或者強制標準，買受人仍可推翻瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款； 再者，針對賣方提出交付合 同標的物時質(zhì)量符合買受人認可的抗辯，買受人可以在后續(xù)鑒定中 主張該現(xiàn)狀與 實際用途之間存在明顯的差距，并需要舉證與該瑕疵存在必然的因果聯(lián)系等證據(jù)。因此，即使合同雙方約定了 “瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)”條款，如將質(zhì)

5、量標準、使 用目的等內(nèi)容在合同”瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款”中得以細化，如發(fā)生糾紛，一定程度 可以防止出現(xiàn)出賣人交付標的物后利用該條款免責(zé)。案例1天悅汽車服務(wù)公司與盛世飛洋海上旅游公司船舶買賣合同糾紛案【山東省高級人民法院(2015)魯民四終字第97號民事判決書】山東高院認為，雖然鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論認定觀光巴士初穩(wěn)性不符合約 定，但未說明造成初穩(wěn)性不符的原因是內(nèi)在缺陷造成的，相反，在審理期間，原 告陳述，造成初穩(wěn)性不達標的原因是被告對船艙進行了隔離，而隔離船艙在交接觀光巴士時是明顯可見的狀態(tài)。原告在合同中明確約定免除出賣人質(zhì)量瑕疵擔(dān)保 責(zé)任的情況下，未能證明被告存在故意或因重大過失不告知其標的物瑕疵

6、的行 為，因此，被告無須為該觀光巴士存在的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。該案中，天悅汽車服務(wù)公司除了沒有證據(jù)證明該觀光巴士不穩(wěn)定與船內(nèi)部缺 陷的因果關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)外，還在協(xié)商瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款時，沒有對該標的物最 終參考的質(zhì)量標準進行約定，導(dǎo)致在法院對該標的物質(zhì)量認定時沒有明確依據(jù)，僅從合同目的本身進行考慮，雖然二審法院最終認定鑒定報告的標準， 但并未挽 回原告的敗訴局面。三、對瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)事由的抗辯，證據(jù)需要多樣且具有相當證明力案例2李某與聶某房屋買賣合同糾紛 【廣州市中級人民法院(2014)穗中法民五終字第4653號民事判決書】廣州市中級法院認為，買賣雙方就廣州市存量房買賣合同約定的涉案房 屋買賣交

7、易已完成。鑒于該合同約定李某向聶某購買的房屋建筑面積與李某取得 的房屋產(chǎn)權(quán)證載明的房屋建筑面積均為 63.9平方米，該合同內(nèi)容表明李某作為 購買方在簽訂合同時對房屋的權(quán)屬及實際狀況等情況“已認真查勘和了解“，房屋產(chǎn)權(quán)證上沒有關(guān)于違章建筑的記載，李某提供的廣州市城市管理綜合執(zhí)法詢 問通知書只是通知李某接受詢問調(diào)查，并未對房屋是否有違章建筑作出認定處 理，李某主張房屋存在違章建筑缺乏事實依據(jù)， 原審法院對其該項主張不予認定 正確，本院予以確認。本案中，原告僅憑借廣州市城市管理綜合執(zhí)法詢問通知書 中載明的相關(guān) 違章建筑的詢問調(diào)查內(nèi)容對被告 “已認真查勘和了解”作出抗辯，證據(jù)效力上明 顯單薄。在無明顯

8、證據(jù)證明被告有主觀惡意以及該瑕疵對約定房屋狀況（質(zhì)量） 存在巨大差異的前提下，法院雖然對該詢問通知書進行了質(zhì)證，但原告最終 還是因為證明力不足而敗訴。案例3哈爾濱北沃公司、巴彥稻米專業(yè)合作社等合同糾紛【哈爾濱市中級法院（2015）哈民三商終字第391號民事判決書】哈爾濱中院認為，北沃公司提出上述送檢均不是該公司所為， 而是稻米專業(yè) 合作社代其送檢，但并未提交證據(jù)予以證明。尤其是在2012年3月15日貨物交 接完畢后，案涉大米已由北沃公司實際控制，但北沃公司仍主張2012年3月23日送檢系稻米專業(yè)合作社所為，似與常理不符。北沃公司提出上述送檢均系北沃 公司合作社所為，無證據(jù)證明該待證事實的存在，

9、應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，雖然雙方在合同中并未明確約定瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)條款，但原告主張被告在交付時存在故意隱瞞大米標準不符合合同約定的情況，應(yīng)當承擔(dān)違約的責(zé)任。但在一二審過程中，原告均未有明確的證據(jù)證明被告的惡意以及大米交付 時是被告提供的檢測報告。法院依照已有證據(jù)，判決原告敗訴，并無不當。四、拍賣過程中的“瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)”條款約定同樣適用買賣合同司法解 釋的相關(guān)規(guī)定。拍賣是一種競爭性締約程序，依拍賣程序成立的買賣合同也適用買賣合同 司法解釋的規(guī)定。拍賣人是行紀人，它是以出賣人名義與買受人建立買賣法律 關(guān)系的，并不是委托人越過拍賣人直接與買受人建立法律關(guān)系。正因為如此，拍立法第61條

10、第1款規(guī)定：拍賣人、委托人未說明拍賣標的的瑕疵，給買受人 | 造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向 委托人追償。案例4嘉德拍賣公司訴田某拍賣合同糾紛【北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初20400號民事判決書】原告嘉德拍賣公司認為，拍賣合同不是一般的買賣合同，本案應(yīng)該適用拍 立法的相關(guān)規(guī)定而非適用合同法等其他法律規(guī)定。被告田某認為，其拒絕 履行支付成交價、傭金及相關(guān)費用等合同義務(wù)的法律依據(jù)是拍賣法第十八條 第二款、拍賣法第六十一條第一款、合同法第一百四十八條、第一百五 十五條以及買賣合同司法解釋第三十二條。本院認為，判斷本案應(yīng)予適用的法律范圍，需要審

11、查案件情況是否符合相關(guān) 法律條款的具體規(guī)定。本案中，被告主張出版物所載圖片與拍賣物不一致的證據(jù)，但該證據(jù)存在單一，不能形成證據(jù)鏈完整說明原告拍賣公司的過錯，且在雙方拍賣前簽署的 拍 實協(xié)議中有“不能保證拍賣標的的真?zhèn)?、品質(zhì)和價值，對拍賣標的不承擔(dān)瑕疵 擔(dān)保責(zé)任”的條款，根據(jù)該條規(guī)定，原告已經(jīng)明確向被告聲明免除了自身對拍賣 標的的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。法院在認定事實的基礎(chǔ)上認為：被告僅以著錄出版物所載的圖片與拍品不一 致為依據(jù)，在未提交其他能夠證明拍品本身存在瑕疵的證據(jù)與之相互印證的情況 下，難以得出拍品存在物的瑕疵和（或）權(quán)利瑕疵的結(jié)論。本院還注意到，除拍 品與出版物所載的圖片存在不一致的情況外， 出

12、版物與出版物之間顯示的圖片亦 存在些許差別，因此，難以排除出版物之間系基于技術(shù)手段的局限而造成了顯示 效果彼此不一致，亦難以排除這是由于出版物之間掃描的對象不一致而導(dǎo)致的。 因此，對被告僅以著錄出版物所載圖片與拍品不一致為依據(jù)來證明拍品本身存在 瑕疵的意見，缺乏證據(jù)支持和事實依據(jù)，法院不予采納。雖然最后法院在認定拍賣公司提供的畫冊環(huán)節(jié)上存在過錯，但最終還是認定 被告與拍賣公司之間的“瑕疵擔(dān)保免責(zé)”條款真實有效，被告應(yīng)繼續(xù)履行拍賣 協(xié)議所約定的義務(wù)。案例5重徐工貿(mào)公司與南昌供電公司買賣合同糾紛 【南昌市中級人民法院（2014）洪民四終字第229號】南昌市中院認為，重徐公司、南昌供電公司簽訂的是以

13、公開競價的形式， 將 特定物品或者財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣合同，雙方當事人形成的是拍賣 合同法律關(guān)系。雙方于2013年3月29日簽訂的江西南昌供電公司2013年廢 舊物資銷售合同系南昌供電公司提供的格式合同，合同內(nèi)容系當事人真實意思 表示，未違反法律規(guī)定，雙方當事人均應(yīng)嚴格依約履行各自的義務(wù)。關(guān)于南昌供電公司主張重徐公司應(yīng)去現(xiàn)場看貨，并以現(xiàn)場看貨為準交付物 資，經(jīng)查，該競價規(guī)則中所約定的只是對廢舊物資的外觀、質(zhì)量作擔(dān)保，并非廢 舊物資的種類。本案中，重徐公司未及時到現(xiàn)場考察競拍物的現(xiàn)狀， 而南昌供電公司發(fā)給競 買人的競價文件（含競價文件、競價規(guī)則及競價物資明細）中只是中明了 “競拍 物的

14、現(xiàn)狀”需要競買人到現(xiàn)場確認。重徐公司后續(xù)實際拉走不符合其交易目的的 貨物并確認，視為變更合同，風(fēng)險自然需要重徐公司自己承擔(dān)， 因而不能據(jù)此利 用瑕疵擔(dān)保責(zé)任進行抗辯。五、總結(jié)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的減免約定，在買賣合同司法解釋出臺后得到了一定意義 的明確。根據(jù)買賣合同司法解釋第三十二條、第三十三條之規(guī)定，合同約定 的減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任具有了相當意義的可行性。也正是因為這種可行性，圍繞著糾紛帶來的案件會越來越多。在此，只有更好的針對每個合同本身的特殊情 況細化瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款，才能最大限度避免這種糾紛的產(chǎn)生。針對合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款，提醒各方應(yīng)當注意以下幾點：第一，合同中應(yīng)當明確標的物的質(zhì)量標準、 使用目的，避免在瑕疵擔(dān)保責(zé)任 條款糾紛中作出有利于出賣人的解釋（格式合同除外）。第二，在已經(jīng)約定“瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款”的情況下，買受人在收貨時應(yīng)當?shù)?一時間進行專業(yè)檢查，如存在相