用村民小組征地補償款為他人貸款擔保如何定性

1、PAGE PAGE 7愛用村民小組征地挨補償款為他人貸癌款擔保如何定性敖朱文武原系胺宿遷市宿城區(qū)雙艾莊鄉(xiāng)道口村黨支敗部書記。199啊7年至1998隘年江蘇省宿遷市罷宿城區(qū)雙莊鄉(xiāng)道啊口村所屬三個村佰民小組的土地被般市公安局等單位瓣征用。征地補償啊費由國土部門撥岸到道口村后，道版口村將其中的青礙苗和附著物補償啊費發(fā)給村民本人案或用于抵扣村民頒本人應交納稅費暗后，將余下的土耙地補償費、安置半補助費以各村民癌小組名義分別存佰入雙莊信用社，叭定期取出利息發(fā)背給村民。199昂9年3月26日癌道口村將戶名分矮別為“道口村道爸口組”和“道口扮村條堤組”的兩靶張存單共106搬.0052萬元笆匯入中國銀行宿奧遷支

2、行,同月2挨9日將該款以“疤道口村”為戶名敗存入該行。19佰99年12月2哀9日，因經(jīng)營需拔要宿城區(qū)金都桑叭拿浴池服務部個跋體戶王廣柱在中傲國銀行宿遷支行盎貸款50萬元，藹朱文武利用職務皚之便，用 10佰6.0052萬埃元的存單為其提哀供質(zhì)押擔保。貸俺款(六個月)到安期后因王廣柱未骯能償還本息，2拜000年6月6礙日中國銀行宿遷白支行從該質(zhì)押存襖單上劃扣507般970.94元拌。案發(fā)后被告人扒朱文武及王廣柱哀共退還1879拜55.65元，愛尚有32001跋5.29元未追艾回。盎公訴機關指柏控被告人朱文武半犯挪用公款罪。耙朱文武辯稱自己岸不構成犯罪。審判：昂宿遷市宿城背區(qū)人民法院經(jīng)審罷理后認為被

3、告人佰朱文武作為村黨芭支部書記利用職凹務之便，擅作主按張，用集體所有骯的征地賠償款1瓣06.0052捌萬元存單為他人爸擔保貸款，進行礙營利活動，且數(shù)拜額巨大，其行為扮構成挪用資金罪笆。公訴機關指控礙朱文武的犯罪事礙實屬實，但指控襖其行為構成挪用佰公款罪不當。并懊依照中華人民安共和國刑法第昂二百七十二條第版一款、第六十四霸條之規(guī)定，以挪骯用資金罪判處被跋告人朱文武有期把徒刑六年;并對皚被告人違法所得奧320015.伴29元依法予以半追繳，返還被害疤單位。骯一審宣判后拌，朱文武不服，般以原判決認定事絆實有誤，定性不氨準，量刑太重等澳為由，向江蘇省絆宿遷市中級人民艾法院提出上訴。笆江蘇省宿遷哎市中級

4、人民法院白經(jīng)審理后認為上昂訴人朱文武利用百職務之便，挪用吧集體資金106拔.0052萬元把為個人經(jīng)營活動骯的債務提供擔保隘，數(shù)額巨大，其隘行為已構成挪用胺資金罪。原判決捌事實清楚，證據(jù)唉充分，定罪準確啊，量刑適當，程扮序合法，應予維邦持。但上訴人對巴資金雖有挪用故藹意但無占有目的岸，320015頒.29 元是被癌上訴人挪用尚未背退還的資金，不捌屬上訴人的違法版所得，原判決主隘文第二項中“對半違法所得320哎015.29元癌予以追繳”表述藹不準確，應改為氨“對尚未退還的版320015.傲29元予以追繳骯”。并依照中斑華人民共和國刑板事訴訟法第一稗百八十九條第(凹一)項之規(guī)定，懊裁定駁回上訴，暗維

5、持原判決。評析：挨本案在審理哎過程中圍繞“將佰公款用于為他人絆貸款擔保是否屬佰挪用歸個人使用拔?”“村黨支部稗書記挪用村民小氨組征地補償款是暗否適用全國人扮大常委會關于對疤第93八條的解釋認定跋為國家工作人員半犯罪?”爭議較半大。按一種意見認班為被告人的行為按構成挪用公款罪襖。理由是依照刑艾法第三百八十一頒條規(guī)定，挪用公藹款罪是指國家工拌作人員利用職務瓣上的便利，挪用頒公款歸個人使用跋，進行非法活動百或者挪用公款數(shù)艾額較大，進行營礙利活動，或者挪埃用公款數(shù)額較大辦，超過三個月未埃還的行為。從犯骯罪構成上看，挪稗用公款罪有如下斑特征：主體只能傲是刑法第九十三佰條規(guī)定的國家工笆作人員和“以國扮家工

6、作人員論”扳的準國家工作人皚員;客觀上表現(xiàn)搬為利用職務上的鞍便利，將公款私班自移作他用;主辦觀上具有非法使般用的目的。本案熬被告人作為村黨八支部書記在協(xié)助巴政府從事對土地巴征用補償費用的安管理、發(fā)放工作澳中，挪用公款，百為他人貸款提供白擔保，依照全國頒人大常委會關佰于中華人民共背和國刑法第九懊十三條第二款的阿解釋規(guī)定，村八民委員會等村基昂層組織人員在協(xié)拌助人民政府從事拔土地征用補償費瓣用的管理等七項稗公務活動時，屬疤于刑法第九十三芭條第二款規(guī)定的懊“其他依照法律捌從事公務的人員扒”，其利用職務搬之便，非法占有阿公共財物、挪用白公款等構成犯罪藹的，適用刑法關般于國家工作人員百犯罪的規(guī)定，被板告人

7、朱文武的行扮為應適用刑法第敖三百八十四條的版規(guī)定，構成挪用矮公款罪;扳另一種意見把認為被告人的行敗為不構成犯罪。擺理由是被告人的拜行為系用公款為稗他人債務提供擔愛保，不屬于挪用昂。因為我國現(xiàn)行俺公司法第二凹百一十四條第二半款、第三款分別氨規(guī)定了“公司董盎事、經(jīng)理挪用公翱司資金由公司給案予處分，將其所邦得收入歸公司所澳有，構成犯罪的白，依法追究刑事擺責任?！焙汀肮C司董事、經(jīng)理以捌公司資產(chǎn)為個人扒債務提供擔保的擺，責令取消擔保霸，并依法承擔賠奧償責任，將違法辦提供擔保取得的辦收入歸公司所有唉。情節(jié)嚴重的，扮由公司給予處分埃。”公司法背不僅將“挪用”斑和“以公款為個扳人債務提供擔保傲”的法律責任分

8、傲別放在兩款中表隘述，而且規(guī)定了扒明顯不同的法律爸責任，可見我國熬法律對“以公款哀為他人債務提供辦擔?！迸c“挪用跋”兩種行為性質(zhì)柏的認識是有區(qū)別叭的，并不認為“霸以公款為他人債叭務提供擔保”包班含在“挪用”之拜中。而我國現(xiàn)行佰刑法對“以公款邦為個人債務提供跋擔?！钡呢熑紊邪覠o明文規(guī)定，所哎以，本案被告人瓣朱文武的行為不瓣構成犯罪。罷但最終一二哀審法院以挪用資疤金罪對被告人朱耙文武定罪量刑，岸筆者認為是正確皚的，主要理由如笆下：壩一、本案被暗告人朱文武在使哎用106.00案52萬元時的身案份不屬于接受委愛托協(xié)助人民政府挨從事公務的準國佰家工作人員，僅拜是村基層組織工捌作人員，被其用襖于質(zhì)押的10

9、6俺.0052萬元氨在性質(zhì)上也不是疤國家公款而是屬版于村民小組的集挨體資金。按照壩中華人民共和國柏土地管理法(案1988年12芭月29日修正)愛第三十條規(guī)定“拔征用土地的各項般補償費和安置補辦助費，除被征用矮土地上屬于個人背的附著物和青苗伴的補償費付給本八人外，由被征地邦單位用于發(fā)展生版產(chǎn)和安排因土地熬被征用而造成的捌多余勞動力的就耙業(yè)和不能就業(yè)人礙員的生活補助。芭”吧可見除附著物和敗青苗的補償費外唉，土地補償費和捌安置補助費應由扮被征地單位農(nóng)民般集體所有。本案敗中征地協(xié)議搬是征地單位與村絆被征地的各村民頒小組分別簽定的翱，協(xié)議載明被征矮地單位是村民小唉組 ，所以可以阿認定106.0案052萬

10、元土地叭補償費和安置補般助費最終應發(fā)給熬各被征地村民小霸組，所有權屬村氨民小組農(nóng)民集體皚所有。村收到國稗土部門撥發(fā)的征搬地補償費后，應熬當協(xié)助政府將屬拜于個人的附著物唉和青苗補助費發(fā)扮給村民個人，將叭土地補償費和安拔置補助費發(fā)放給懊被征地單位即各暗村民小組。各項把費用在發(fā)放給個盎人和由被征地單耙位用于發(fā)展生產(chǎn)拌，補助村民生活盎之前在性質(zhì)上仍艾屬國家土地征用疤補償費用，村基爸層組織有義務協(xié)癌助政府做好保管熬和發(fā)放等管理工罷作。本案中村在把收到征地補償費稗后已將屬于村民叭個人的費用發(fā)給敗個人或抵扣其應背交納稅費，并將懊屬于村民小組的捌費用按各小組被澳征地面積計算各搬組應得數(shù)額后分擺別以各小組名義按

11、存入鄉(xiāng)信用社，扒定期取出利息發(fā)哀給被征地村民。傲雖然存單仍由村哀里保管，各小組氨并未實際占有和阿支配，但考慮到拔各村民小組沒有辦會計，并且補償矮費用已以各村民扒小組名義分存和跋其利息已實際用耙于補助被征地村扮民生活的客觀事扮實(孳息的取得哎正是村民小組基澳于對資金的所有拜權而獲得的收益辦)，可以認定該罷款已為各村民小癌組所有，屬于村扮民小組集體資金柏。被告人朱文武隘作為村基層組織隘人員因協(xié)助人民扮政府實施的對國拔家征地補償款進斑行的保管、發(fā)放壩等行政管理因任般務完成，失去管耙理對象而結(jié)束，唉其因從事公務而阿臨時具有的“準版國家工作人員”吧身份也隨之解除俺。雖然該村仍在白對該款進行管理敖，但這種

12、管理已皚不再是協(xié)助政府癌從事國家公務，氨而是基于村組之稗間上下級關系對背村民小組集體資哀產(chǎn)如何使用這一頒村內(nèi)公務的自治班管理。耙二、被告人捌以集體資金為他扮人債務提供擔保阿應屬于挪用資金哎歸個人使用。藹(一)、“扮挪用”在詞源意按義上包含(將款艾物)移作他用和礙個人私自使用(捌公款公物)兩種昂含義。凹依照土地叭管理法(19邦88年修正)規(guī)唉定，征用土地補翱償費用除被征用襖土地上屬于個人百的附著物和青苗啊的補償費付給本俺人之外，由被征襖地單位用于發(fā)展懊生產(chǎn)和安排因土藹地被征用而造成瓣的多余勞動力的跋就業(yè)和不能就業(yè)扮人員的生活補助般 ，不得移作他白用，任何單位和佰個人不得占用。叭可見征用土地補俺償

13、費用依法具有癌特定用途，既不拌能個人私自使用哀也不能用于集體襖發(fā)展生產(chǎn)、安排半就業(yè)和生活補助拌之外的其他事項耙。本案中被告人百朱文武擅自用其懊中部分款項為他稗人債務提供擔保靶，屬于將公款私翱自移作他用，客拔觀上符合挪用的按行為特征。笆(二)、挪拔用資金罪侵犯的罷客體主要是財產(chǎn)礙的使用權和所有吧權。鞍用存單為他辦人貸款提供質(zhì)押疤擔保，實質(zhì)是利絆用資金的使用和愛交換價值在資金礙上設定新的物權般即擔保物權，從唉而使資金所有權跋的行使受到限制疤。并且質(zhì)押擔保拔要求轉(zhuǎn)移物的占傲有，這就使財產(chǎn)版所有人暫時失去吧了對財產(chǎn)的占有俺和控制，所有權背人無法行使使用奧、收益和處分的疤權利，也就等于鞍暫時失去了對財半

14、產(chǎn)的使用權和所芭有權。使用單位骯資金為他人債務笆提供擔保與使用背單位資金為個人傲購物、建房或借澳貸給他人等其他奧常見的挪用資金邦行為在本質(zhì)上同哀樣是使集體暫時笆失去對資金的占巴有和支配，使集搬體資金的安全處耙于不確定的危險癌狀態(tài)，侵犯了集擺體對資金的使用耙權和所有權，具凹有相同的社會危板害性。跋(三)、本搬案不適用公司啊法。襖因為：1、敖公司法僅就懊公司有關工作人邦員違反公司法的熬行為規(guī)定了法律擺責任，沒有涉及白其他人員;2、鞍公司法雖然搬規(guī)定對某些行為吧構成犯罪的，可巴追究刑事責任，把但認定某一行為絆是否構成犯罪以奧及如何追究刑事壩責任的標準條件扒仍需依據(jù)刑法的罷有關規(guī)定。啊(四)、我瓣國1

15、997年啊刑法并未將“俺用公款為個人債氨務提供擔?！钡陌承袨榕懦凇芭舶庇谩敝狻０炊嗄陙砦覈葱淌路蓪ε灿帽撤缸锏牧⒎ㄊ且话€不斷發(fā)展和完熬善的過程。19隘79年刑法僅規(guī)暗定了挪用特定款搬物罪，并未將其昂他挪用國家和集邦體資金和財物的隘行為納入刑法調(diào)埃整。但隨著社會皚和經(jīng)濟的發(fā)展，阿挪用國家和集體吧款物的現(xiàn)象越來艾越多，嚴重破壞骯了國家的財經(jīng)管扒理制度，侵犯了阿國家和集體款物擺的使用權和所有瓣權。鑒于此，全扳國人大常委會和八最高人民法院、擺檢察院相繼出臺翱了系列補充規(guī)定安和司法解釋，其暗中1988 年叭人大常委會關爸于懲治貪污罪賄藹賂罪的補充規(guī)定啊、1995年暗公司法以及伴關于懲治違反哀公司法的犯罪的捌決定分別對挪埃用公款罪和挪用壩資金罪作出了規(guī)八定。所有這些都胺在一步步完善我愛國對挪用犯罪的凹刑事規(guī)范。19絆97年刑法罷關于挪用犯罪的拔規(guī)定更是在以前啊人大立法和司法叭解釋的基礎上修皚訂而來，對挪用拜犯罪的主體范圍靶、客觀行為的內(nèi)俺涵進行了補充，哀使其更趨科學和按嚴密。例如公哎司法將“將單藹位資金以個人名盎義存儲獲息”排百除在“挪用”之岸外，而1997耙年新修訂的刑法巴對此觀點并未予霸以肯定和繼承，凹1998年最高把法院出臺的關稗于審理挪用公款