美國兒童福利政策的最新變革與評價

1、.：.；薛在興 | 最后更新：2021-7-12 【摘要】本文引見了美國兒童福利政策的整體框架、特點以及最近所進(jìn)展的改革。美國的兒童福利具有明顯的殘補(bǔ)性、分權(quán)和立法先行的特點，社會效力也很興隆。上個世紀(jì)90年代從AFDC向TANF的改革被以為是美國對其最重要的調(diào)整。本文對TANF和AFDC進(jìn)展了比較，并分析了福利改革的效果和缺乏?！娟P(guān)鍵詞】美國；兒童福利；AFDC；TANF 一、美國兒童福利制度的發(fā)端美國的兒童福利政策發(fā)軔于1909年白宮兒童會議，迄今已有百年歷史。美國兒童福利政策的開展根本上可以分為構(gòu)成時期、開展時期和改革時期三個不同的時期。構(gòu)成時期從1909年到1935年。1935年，美國

2、公布，該法案未來源于歐洲的社會保險制度、傳統(tǒng)的公共救助制度以及新興的公共安康和福利效力制度結(jié)合在一同，命名為“社會保證制度。，這是社會保證這一概念在世界上初次被提出1。美國的確立了美國社會福利體系的根底，而其中的每個部分都和兒童有或強(qiáng)或弱一定的關(guān)聯(lián)。比如社會保險制度中的失業(yè)保險，就為失業(yè)家庭中的兒童提供了珍貴的生活來源保證。但其中和兒童福利直接相關(guān)的，還是公共援助中的有依賴子女家庭救助Aid to Families with Dependent Children，簡稱AFDC以及公共福利效力中的收養(yǎng)、看護(hù)、殘疾兒童效力以及單親家庭效力等。從1935年到1975年是美國兒童福利的開展時期。這段時

3、期，美國先后經(jīng)過了一系列兒童福利方案，其中最重要的是1974年國會經(jīng)過的。該法案建立了兒童虐待與忽略的全國性規(guī)范定義、創(chuàng)設(shè)了對忽略與虐待的調(diào)查與通報制度并要求提供通報兒童虐待或忽略個案者嚴(yán)密與平安維護(hù)的措施。另外，除了直接對兒童虐待與忽略加以仲裁外，該法案更強(qiáng)調(diào)以預(yù)防的公共教育與倡導(dǎo)的方式，喚起社會群眾的留意與防備。美國的兒童福利事業(yè)在上個世紀(jì)70年代中葉進(jìn)入鼎盛時期，以后便進(jìn)入改革階段。1975年美國經(jīng)過第20條修正案，將過去聯(lián)邦政府主導(dǎo)兒童福利的行政、規(guī)劃與決策權(quán)，逐漸下放到州、乃至郡政府的手中。1980年國會經(jīng)過。美國的兒童福利制度改革目前仍在進(jìn)展之中，本文那么重點討論美國上個世紀(jì)90年

4、代所進(jìn)展的兩項最重要兒童福利制度改革貧困兒童救助制度改革和兒童虐待防治與家庭收養(yǎng)制度改革，它們分別代表美國在貧困兒童救助和危難兒童效力兩個領(lǐng)域的改革，特別是前者更被視為美國兒童福利制度的根本轉(zhuǎn)變。二、美國兒童福利的總體框架與特征美國的各項兒童福利都離不開通確的法律規(guī)范，透過這些法律規(guī)范我們可以從總體上了解美國兒童福利的整體構(gòu)架。在聯(lián)邦層次上，根據(jù)1990年國會的一項報告，直接跟兒童福利有關(guān)的法案就有127項以上，這還不包括一些經(jīng)費低于100萬美圓的小工程，或那些專門補(bǔ)助兒童研討、訓(xùn)練或研習(xí)班的活開工程2。大致上這些福利可分為六大項：收入補(bǔ)助、營養(yǎng)、社會效力、教育和訓(xùn)練、保健和住宅。其中，相關(guān)法

5、規(guī)數(shù)目最多的是教育和訓(xùn)練，其次為社會效力，保健和收入補(bǔ)助那么分居三、四位。美國兒童福利效力的對象以“一切十八歲以下者占多數(shù)，占42.9%；其次是在學(xué)學(xué)生21.8%。不過，其中營養(yǎng)類的效力受害對象以學(xué)前兒童、幼兒、在校學(xué)生居多?？ǘ寂dA. Kadushin將美國的兒童福利效力詳細(xì)分為三類：支持性效力、補(bǔ)充性效力和替代性效力3。支持性效力是協(xié)助家庭成員運用本人的力量，來減輕親子間的壓力和緊張，主要包括兩種類型：一是兒童輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)經(jīng)過對兒童的直接輔導(dǎo)，使兒童對父母的管教有著適當(dāng)?shù)姆错?；二是家庭效力機(jī)構(gòu)經(jīng)由效力來加強(qiáng)父母的才干，使其能適當(dāng)?shù)匕缪萦H職角色。此外，兒童福利機(jī)構(gòu)為受虐待與忽略兒童提供的維護(hù)，也

6、屬于支持性效力。補(bǔ)充性效力那么是指用來補(bǔ)充父母職責(zé)和家庭功能的兒童福利效力。主要包括當(dāng)因家長失業(yè)、殘疾而呵斥家庭貧困時，為保證兒童的根本生活所提供的各項措施以及因父母都要任務(wù)而無人照料子女的日間托兒和住宅效力等。替代性效力那么是兒童維護(hù)的最后防線，包括寄養(yǎng)效力、機(jī)構(gòu)式效力和領(lǐng)養(yǎng)效力。在美國，公營和私營的社會效力機(jī)構(gòu)都可以提供家庭寄養(yǎng)效力，但領(lǐng)養(yǎng)效力那么必需由非營利機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員來執(zhí)行。美國對領(lǐng)養(yǎng)的條件規(guī)定得非常嚴(yán)厲，一是必需有艱苦理由如親生父母喪生或嚴(yán)重虐待，二是領(lǐng)養(yǎng)的目的是為了兒童的最大利益，而不是為原生家庭減輕負(fù)擔(dān)或者為領(lǐng)養(yǎng)家庭尋覓兒童。美國兒童福利行政最高指點機(jī)構(gòu)是衛(wèi)生及人類效力部，但

7、實踐負(fù)指點責(zé)任的卻是社會保證署所轄的兒童開展局。在聯(lián)邦之下，各州大多設(shè)有兒童與家庭福利科詳細(xì)擔(dān)任管理兒童福利事務(wù)。需求特別指出的是，在美國，詳細(xì)執(zhí)行兒童福利政策、提供兒童福利效力的大多并非公營的，而是非營利性質(zhì)的、或者以營利為目的的福利機(jī)構(gòu)。綜觀美國的兒童福利，具有以下特點：第一，具有明顯的“殘補(bǔ)特征。因此，美國對兒童福利的定義是：“社會福利中特別以兒童為對象，提供在家庭中或其他社會機(jī)構(gòu)所無法滿足需求的一種效力。美國兒童福利效力的對象亦多為遭遇各種不幸情景的兒童或其家庭，如孤兒、殘障兒童、貧困兒童、被虐待或者被忽視的兒童、家庭破碎的兒童、行為偏向或心情困擾的兒童等，針對個別問題需求予以救助、維

8、護(hù)、矯正、輔導(dǎo)，或養(yǎng)護(hù)等措施，有效改善其所面臨的問題。絕大多數(shù)美國的兒童福利立法也都以這些兒童為對象，真正沒有對象身份背景限制的效力工程只需17項，占13.4%。第二，立法先行，福利效力嚴(yán)厲按照法律規(guī)定提供。美國的兒童福利之所以要立法先行，一是由于法律經(jīng)過的過程就是社會各利益集團(tuán)博弈的過程，盡能夠保證兒童福利政策公正而且不會偏離美國主流價值觀；二是由于兒童福利效力經(jīng)常會和私人權(quán)益發(fā)生沖突比如剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，立法有利于保證相關(guān)政策的貫徹實施；三是兒童福利效力離不開資金支持，這就必需得到國會的同意。第三，聯(lián)邦與州分權(quán)管理，注重州政府在兒童福利方面的責(zé)任與權(quán)益。美國兒童福利立法普通是聯(lián)邦立法規(guī)定普通性的

9、規(guī)那么，各州在不違背聯(lián)邦立法的前提下制定適用于本州的法案。美國在世界上最早提出“兒童福利這一概念，如今卻是全世界至今未同意結(jié)合國僅有的兩個國家之一，緣由就是制止對未成年人實行死刑，而美國有的州有死刑法條，聯(lián)邦不能干涉。第四，效力工程繁多，盡量滿足各類兒童的不同需求。美國的社會效力非常興隆，可以為各類兒童提供全面的效力，包括針對普通家庭的心思輔導(dǎo)與訓(xùn)練、父母教養(yǎng)才干訓(xùn)練等，針對姿態(tài)家庭的居家效力和托兒效力，以及針對嚴(yán)重問題家庭的寄養(yǎng)和領(lǐng)養(yǎng)效力等。如今，無論是在支出、受害人數(shù)，還是任務(wù)人員數(shù)量方面，社會效力都超越了現(xiàn)金待遇工程。由專業(yè)的兒童福利機(jī)構(gòu)向效力對象提供各種效力而不是簡單地向他們發(fā)放救助金

10、，既有利于滿足他們的實踐需求，也有利于防止資金被孩子的父母挪作他用。三、美國兒童福利政策的最新變革AFDC是美國救助貧窮兒童的補(bǔ)助中開支最大的方案，1996年為約1240萬人提供了合計約152.4億美圓的補(bǔ)助金，受惠人口中三分之二為兒童4。它原先是1935年社會保證法內(nèi)的一環(huán)。由于當(dāng)時家庭中主要的收入來源于父親，一旦父親去世，孩子的生活勢必墮入困頓。為此，需求向他們有依賴子女的家庭提供補(bǔ)助。但按照當(dāng)初的設(shè)計思緒，當(dāng)整體性的社會保險制度完成之后，這些兒童可經(jīng)過遺屬保險或者父母的失業(yè)保險得到更好的保證，AFDC便可廢除。但事與愿違，領(lǐng)取AFDC的人數(shù)不僅沒有減少，反而不斷添加。緣由就在于貧困的單親

11、家庭越來越多。1935年，88%接受AFDC的家庭確實是由于父親死亡5。然而美國近幾十年以來單親家庭所占的比例不斷攀升。從1960年到1990年，單獨與母親住在一同的兒童比例從8.0%提高到21.6%，單獨與父親住在一同的比例也從1.1%提高到3.1%6。這些單親家庭大多生活在貧困線以下。而且，由于單親家長大多未曾就業(yè)或就業(yè)時間不夠，導(dǎo)致他們沒有資歷領(lǐng)取失業(yè)保險金。結(jié)果，到1989年，僅有2%的AFDC受惠家庭為父親亡故者，幾乎一切的92%領(lǐng)AFDC的家庭為單親家庭7。自上個世紀(jì)80年代以來，AFDC就不斷遭到自在主義者鼓勵的批判。他們以為，AFDC受害者是“社會福利的慢性依賴者。另外，人們指

12、摘AFDC減少了離婚和非婚生育對母親的經(jīng)濟(jì)限制，而導(dǎo)致單親家庭添加。還有，AFDC在待遇設(shè)計方也面確有不合理之處。正如下表所示，當(dāng)AFDC和收入所得稅等制度共同作用的時候，某些受害者實踐得到的可支配收入會高于就業(yè)者的可支配收入，這就會限制他們擺脫福利依賴，尋求任務(wù)的努力，即產(chǎn)生了“貧困圈套的負(fù)面作用。表1：AFDC的“貧困圈套 效應(yīng)年收入有子女2人福利救援者母親就業(yè)母親福利$50520食品券$2427$2503薪資0$8000減稅0$4總收入$7479$11887任務(wù)上支出0$1900社會保證稅0$612托兒所支出0$2700可支配收入$7479$6675資料來源：Kirkland， R.I.

13、 “What can we do now. Fortune，125：11，1992，99.41-48.結(jié)果，美國公眾對AFDC持不滿態(tài)度的越來越多。1995年進(jìn)展的兩次民意調(diào)查闡明，大約有70%的人以為“人們會經(jīng)過長期依賴和不盡全力擺脫等方式濫用這一福利；大約有60%的人以為“假設(shè)不是福利，婦女生育的孩子能夠不會像如今這么多8。1993年調(diào)查顯示，超越90%的人以為應(yīng)該要求依賴福利的、失業(yè)的、育有孩子的父親任務(wù)；60%的人贊成對育有學(xué)齡前兒童的母親附加任務(wù)要求，41%的人贊成對帶有嬰兒的母親附加任務(wù)要求，57%的人贊成對帶有3歲以下小孩的單親父母附加任務(wù)要求，即使對于那些家中有明顯生理或心思缺

14、陷的人的父母，也有34%的人贊成要對他們附加任務(wù)要求9。在此情形下，美國于1997年7月1日開場實施Temporary Assistance for Needy Families，簡稱TANF，以替代1935年以來不斷實施的AFDC和始于1988年的任務(wù)方案和根本技藝訓(xùn)練法案Job Opportunities and Basic Skills Training，簡稱JOBS。TANF是根據(jù)美國1996年經(jīng)過的Personal Resposibility and Work Opportunity Reconciliation Act，簡稱PRWORA實施的 ，后者是一項美國聯(lián)邦法律，它被以為是美

15、國聯(lián)邦政府對窮人實施現(xiàn)金救助方式和目的的根本轉(zhuǎn)變。根據(jù)第401款，TANF方案的目的在于：1向貧窮家庭提供補(bǔ)助，以便孩子可以在本人或者親戚的家中遭到照料；2經(jīng)過提升就業(yè)預(yù)備、任務(wù)和婚姻，終了貧窮家長對政府福利的依賴；3防止并減少婚外孕發(fā)生，并確立每年防止和減少這類事件的定量目的；4鼓勵構(gòu)成并維持雙親家庭。TANF和AFDC及JOBS的主要區(qū)別包括：第一，撥款方式不同。TANF和AFDC及JOBS都實行聯(lián)邦和州兩級撥款制，但聯(lián)邦對AFDC的撥款采取的是“實報實銷的方法根據(jù)各州的實踐支付需求予以撥款，沒有上限規(guī)定。聯(lián)邦和州按比例分擔(dān)AFDC和JOBS方案的總費用，聯(lián)邦聯(lián)邦撥款的份額與各州人均收入成

16、反比關(guān)系。在對于TANF方案，聯(lián)邦撥款那么實行的是“定量包干的方法按照定額向各州撥款，缺乏部分由各州承當(dāng)。相對于AFDC和JOBS，TANF給予了各州更大的自主權(quán)和鼓勵機(jī)制。在聯(lián)邦撥款的根底上，各州福利支出越多，本人要承當(dāng)?shù)馁M用就越多。而且，聯(lián)邦還直接為那些有效福利支出和非婚生子女?dāng)?shù)量的州提供資金獎勵。第二，受害條件不同。聯(lián)邦明確規(guī)定享用AFDC及JOBS的條件是單親子女或者第二家長殘疾或者失業(yè)，各州要向一切收入低于州規(guī)范的合格家庭提供補(bǔ)助。但在TANF之下，聯(lián)邦只是規(guī)定了一些不能領(lǐng)取待遇的情況如不能和一位擔(dān)任的成人或監(jiān)護(hù)人住在一同的非婚少數(shù)民族裔家長、無法確認(rèn)孩子父親身份的家庭，其他受害條件

17、由各州自行決議，州政府獲得了更大的自主權(quán)。第三，受害期限不同。在AFDC方案下，受害者只需符合條件可以不斷領(lǐng)取福利；但在TANF方案中，一個人終生最多領(lǐng)取60個月的福利金，某些州能夠規(guī)定的更短。第四，任務(wù)要求不同。這是TANF和AFDC及JOBS最大的區(qū)別。AFDC對受害者沒有任務(wù)要求，JOBS雖然有要求，但只是要求參與任務(wù)活動如培訓(xùn)即可。但根據(jù)TANF，受害者少數(shù)例外一旦條件成熟必需任務(wù)，條件不成熟在開場接受福利之后的2年之內(nèi)也必需任務(wù)。單親家長每周至少參與任務(wù)30小時，雙親家庭每周必需參與任務(wù)35或55小時。不符合上述要求者會遭到懲罰，減少甚至終止其待遇。各州在2004財政年度必需確保50

18、%一切的家庭和90%的雙親家庭參與任務(wù)。假設(shè)某州在沒有加嚴(yán)資歷條件的情況下減少了受害者人數(shù)，它可以遭到降低最低任務(wù)活動參與率的獎勵。TANF充分表達(dá)了克林頓政府“以任務(wù)代福利的思想。經(jīng)過強(qiáng)化受害者的任務(wù)要求，迫使他們參與任務(wù)，自食其力擺脫對福利的依賴。這樣，既保證了貧困者的生活程度不降低，又減輕了財政負(fù)擔(dān)，還有利于經(jīng)濟(jì)開展和降低失業(yè)率。TANF在最初幾年獲得了宏大的勝利。1有效地減少了福利依賴人數(shù)。1994年早期，享用AFDC待遇的家庭達(dá)500萬，1996年降到440萬，到2001年進(jìn)一步減少到210萬10。2實證研討發(fā)現(xiàn)兒童貧困率不僅沒有上升，反而有所下降，1994年有21.8%的兒童生活在

19、貧困線以下，到2000年這一比例下降到16.2%11。但是，兒童貧困率的下降速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于領(lǐng)取福利金的人數(shù)減少的速度。1994年，有62%的貧窮兒童領(lǐng)取到了AFDC補(bǔ)助，而1999年，那么只需40%的貧窮兒童領(lǐng)取到了TANF補(bǔ)助12。也就是說，還是有20%左右的貧窮兒童因福利改革遭到了影響。3為什么在新的補(bǔ)助制度限制了受害人數(shù)的情況下，兒童貧困率不升反降？其中最重要的緣由就在于低收入單親母親就業(yè)率有了明顯的提高。研討闡明，大約60%停頓領(lǐng)取救援金的人目前正在任務(wù)。人口普查局的數(shù)聽闡明，從1994年到1999年，收入低于貧困線200%的家庭當(dāng)中，有任務(wù)的單親母親的比例上升了13%13。4很多就業(yè)

20、者從事的是低工資、無福利的任務(wù)。根據(jù)城市研討院美國家庭全國調(diào)查，1999年停頓領(lǐng)取補(bǔ)助金者的工資中位數(shù)為每小時7.15美圓14。而且，停頓領(lǐng)取補(bǔ)助金參與任務(wù)者中大約只需一半的人所從事的任務(wù)可以領(lǐng)到事假工資，可以領(lǐng)到病假工資的人就更少了。只需大約1/4的人可以獲得雇主購買的安康保險15。總之，美國以任務(wù)導(dǎo)向的TANF來替代福利導(dǎo)向的AFDC，在最初的幾年里還是非常勝利的，它有效地提高了低收入單親母親的就業(yè)率，從而既大幅減少了領(lǐng)取補(bǔ)助金的人數(shù)，有降低了兒童貧困率。但是，就業(yè)率的添加并沒有帶來收入的同步添加，部分貧困兒童得不到必要的補(bǔ)助，這都暗示著他們的福利很能夠?qū)嵺`上是遭到了損害。四、對美國兒童福

21、利制度改革的評價1美國近一、二十年在兒童福利領(lǐng)域的改革，表達(dá)了“回歸家庭的趨勢“父母對兒童的養(yǎng)育和開展負(fù)有首要責(zé)任是的明確規(guī)定，也是世界各國所普遍奉行的一條根本準(zhǔn)那么。問題在于，除了家庭和父母的“首要責(zé)任外，政府和社會還應(yīng)該負(fù)有怎樣的責(zé)任。國家福利支出越大，家庭承當(dāng)?shù)呢?zé)任就越小，這實踐上新保守主義福利思想和福利國家思想的對峙。美國在上個世紀(jì)六、七十年代，特別在約翰遜“偉大社會理念的指點下，兒童福利建立得到了長足的提高。但到了七十年代后半期，“福利病越來越明顯。人們指摘過于慷慨的兒童福利導(dǎo)致父母和家長失去了責(zé)任心，更導(dǎo)致婚外生育和單親家庭的增多，進(jìn)一步惡化了兒童的生存形狀，同時使政府背上了繁重的

22、負(fù)擔(dān)。上個世紀(jì)九十年代以來主要的兩項兒童福利制度改革都是在試圖處理上述問題，處理的方向就是“回歸家庭。比如TANF方案明確規(guī)定，領(lǐng)取補(bǔ)助金的非婚生育少數(shù)民族裔子女必需和一位擔(dān)任的成人或監(jiān)護(hù)人住在一同，必需指認(rèn)孩子的父親身份。但是，美國兒童福利領(lǐng)域最近的兩項變革又與上個世紀(jì)八十年代在里根主義的指點下所進(jìn)展的市場化和個人主義的改革不同。如今的改革并非簡單地“把市場該做的交還給市場，市場不能做的留給政府，而是在政府退出的同時，努力培育和提升家庭和個人在兒童養(yǎng)育方面的才干。TANF方案的重點在于迫使原來依賴福利的家庭走出福利，走向任務(wù)，依托本人的雙手實現(xiàn)比在福利體制下更好的生活。2福利改革努力在減少家

23、長福利依賴的同時，保證兒童利益現(xiàn)金待遇和就業(yè)是一對密不可分的矛盾，待遇程度過高會降低受害人的就業(yè)志愿，導(dǎo)致所謂的“貧困圈套或“失業(yè)圈套。以往的相關(guān)研討大多關(guān)注的是受害人本身的就業(yè)問題，美國的兒童福利改革為我們提供了福利待遇對受害相關(guān)人就業(yè)影響的個案。TANF改革的閱歷證明，兒童福利和受害相關(guān)人家長的就業(yè)是密不可分的，經(jīng)過限制受害條件，比如要求家長在接受福利之后的2年之內(nèi)必需參與任務(wù)、并規(guī)定終生最長的受害期限。這些規(guī)定對于促進(jìn)就業(yè)起到了積極的作用。但卻未必添加受害者的收入。假設(shè)他們不能獲得比在原福利體制下更高的可支配收入，它們就業(yè)后獲得的收益會被福利改革減少在有些條件下是取消的收益所抵消。對整個

24、社會而言，不論他們能否獲得了更高的收益，能夠都是帕累托改良；但假設(shè)他們不能獲得更高的收益，對他們而言卻是帕累托倒退。特別是在這個過程中受損的還有孩子，他們很能夠是福利改革無辜的受害者。這是兒童福利制度改革特別棘手的地方，即如何在促使成人減少福利依賴、增進(jìn)就業(yè)的同時，不影響到孩子的福利。如何實現(xiàn)二者的“共贏？美國改革的閱歷是在嚴(yán)厲家庭福利、促進(jìn)就業(yè)的同時，注重專門針對兒童的福利的提供。美國1996年經(jīng)過的在將AFDC轉(zhuǎn)化為TANF的同時，專門設(shè)計了一個兒童照料與開展基金Child Care and Development Fund， 簡稱CCDF為各州提供一攬子撥款，用于發(fā)放低收入家庭兒童照料補(bǔ)

25、助各州在聯(lián)邦撥款的根底上要配套撥款。AFDC轉(zhuǎn)換為TANF以后，為了防止對兒童構(gòu)成沖擊，規(guī)定按照TANF生效前夕的AFDC規(guī)范來裁定懇求家庭能否具備該資歷。轉(zhuǎn)換期兒童照料方案為那些從福利轉(zhuǎn)向就業(yè)的家庭提供兒童照料補(bǔ)貼。處境危險兒童照料方案那么資助各州向那些收不到兒童照料補(bǔ)助就會墮入AFDC受害人群的人提供補(bǔ)助。兒童照料和開展固定撥款是聯(lián)邦向各州撥款，使他們可以為低收入家庭提供補(bǔ)助，并資助旨在提升兒童照料質(zhì)量和供應(yīng)的活動，這些活動不局限于低收入家庭，而是針對一切家庭。據(jù)估計，由于福利改革美國1997年當(dāng)年聯(lián)邦向兒童補(bǔ)助的撥款至少添加了6億美圓提高了27%16。另外，美國如何保證針對兒童的福利金不

26、會被家長挪用呢？他們的做法是“補(bǔ)貼制，即盡量減少向這些家庭直接提供現(xiàn)金援助，而是為他們“購買兒童照料效力。比如，當(dāng)單親家長因外出任務(wù)不能照料孩子時，可以委托托兒所來照料，政府擔(dān)任付費。3美國兒童福利改革最大的問題在于對貧困兒童構(gòu)成社會排斥不斷以來，美國的整個福利體制奉行的都是殘補(bǔ)方式，最近的改革進(jìn)一步加強(qiáng)了這一點。殘補(bǔ)方式福利制度的根本邏輯是：市場普通情況下總是有效的，個人首先應(yīng)該靠本人的努力生活。只需在個人確實沒有才干謀生的情況下，政府才應(yīng)該出面予以協(xié)助 ，由于這些人才是應(yīng)得協(xié)助 的人。相反，假設(shè)政府向每個人都提供協(xié)助 ，那些勤勞的人的勤勞精神就會遭到打擊，整個社會就會停滯不前。這樣的邏輯外

27、表看是沒錯，但它的問題在于無形中將整個社會劃分為兩類人：應(yīng)得協(xié)助 的人和不應(yīng)得協(xié)助 的人。貧困兒童將因此而遭到雙重的社會排斥。假設(shè)他們的家庭符合條件并開場領(lǐng)取補(bǔ)助金，或者接受由公共資金支持的兒童照料，他們就會成為應(yīng)得協(xié)助 的家庭的孩子。這樣的標(biāo)簽會呵斥兒童的生活環(huán)境對他們的排斥，兒童本人也產(chǎn)生對本人和家庭的不認(rèn)同。在1994年有關(guān)美國群眾對于貧窮態(tài)度的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超越半數(shù)的被調(diào)查者從未與窮人談過話17。這對貧困兒童的生長是非常不利的，既不利于他們?nèi)谌肷鐣?，也不利于他們樹立自信，改動命運。假設(shè)他們的家庭并不符合政府劃定的規(guī)范而不能領(lǐng)取相應(yīng)待遇，無辜的兒童將會由于制度和家長的緣由福利受損。雖然美國經(jīng)

28、過強(qiáng)化專門針對兒童福利的提供來防止福利改革對兒童的不利影響，但家庭和兒童總是連在一同的，要完全消除這種影響是不能夠的。受此影響的兒童也因此成為被福利制度排斥的一群。比如，美國新的TANF方案對違反相關(guān)規(guī)定的制裁措施。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被制裁家庭的孩子是最大的受害者。在三大城市波士頓、芝加哥和舊金山進(jìn)展的一項大型研討發(fā)現(xiàn)，受過制裁的福利家庭中的孩子比其他TANF家庭中的孩子通常更有能夠罹患嚴(yán)重的行為或者精神問題。更顯著的一項發(fā)現(xiàn)是，母親因制裁而中斷享用福利的孩子中56%的人在嚴(yán)重的行為和心情問題丈量得分遭到關(guān)注18。另據(jù)統(tǒng)計，到2006年底，全美18歲以下兒童沒有醫(yī)療保險的人數(shù)上升到870萬人，比200

29、5年添加11.7%，兒童沒有保險的比率達(dá)19.3%19。導(dǎo)致這一局面的緣由就在于美國堅持殘補(bǔ)方式的兒童醫(yī)療保險方案。美國從1997年開場實行聯(lián)邦兒童醫(yī)療保險方案，旨在為中低收入家庭的兒童提供醫(yī)療保險，目前該方案已覆蓋了約660萬名兒童。今年以來，民主黨兩度在國會推進(jìn)并經(jīng)過議案，要求將這一方案的覆蓋范圍擴(kuò)展到約1000萬名兒童，但均遭布什否決。布什最終在2007年底簽署法案，將現(xiàn)行方案延伸至2021年3月，而沒有采用民主黨人擴(kuò)展該方案覆蓋范圍的提議20。參考文獻(xiàn)：1Zastrow，C. 1990. Introduction to Social Welfare 4th ed. California

30、：Wadsworth Publishint Company.2U.S. House of Representatives. 1990. Federal Programs Affecting Children and Their Families. Washington，D.C.：U.S. Government Printing Office.3Kadushin，A. 1980. Child Welfare Services 3rd ed. N.Y.：Macmillan Publishing Co.，Inc.4U.S. Bureau of the Census. 1996. “Poverty i

31、n the United States：1996，Series P60-198 and earlier years.5Burke，V. 1991. Welfare Washington，D.C.：Congressional Research Service.6Axinn，J. and Levin，H. 1992. Social welfare：A history of American resoponse to need. New York：Longman.7U.S. Dept. of Health and Human Services. 1990. Characteristics and f

32、inancial circumstances of AFDC recipients FY 1989. Washington，D.C.：Office of Family Assistance.8鄭秉文. 國外低保的前車之鑒N.中國證券報，2006-7-25A17.9R. Kent Weaver. 2000. Ending Welfare as We Know It Washington，D.C：Brooking Institution Press，2000，p.182. 轉(zhuǎn)引自楊立雄. 貧困實際范式的轉(zhuǎn)向與美國福利制度改革J.美國研討，20062.10U.S. Department of Health and Human Services，2000.11Joseph Dalaker，“Poverty in the United States：2000， Washington，DC：U.S. Census