互聯(lián)網(wǎng)法律領(lǐng)域的重大典型案例剖析

1、互聯(lián)網(wǎng)法律領(lǐng)域的重大典型案例剖析（一）2007年11月11日13:47:36 來源：法制日報近期，巨人網(wǎng)絡(luò)和阿里巴巴的相繼上市再一次引發(fā)了人們對網(wǎng)絡(luò) 經(jīng)濟(jì)關(guān)注的熱潮，其中也自然包括這個不斷創(chuàng)造“神話”的新興產(chǎn)業(yè) 所處的法律環(huán)境的問題。應(yīng)該說，到目前為止，作為第三方交易平臺 的阿里巴巴和淘寶網(wǎng)在其商戶發(fā)生侵權(quán)行為時究竟應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé) 任、巨人網(wǎng)絡(luò)提供的大量虛擬裝備在法律上究竟屬于什么性質(zhì)以及虛 擬財產(chǎn)的交易應(yīng)遵循什么樣的規(guī)則，等等關(guān)鍵問題，法律界還都不能 給出一個明確的答案。或者說，繁華的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)大廈目前還是建立在 互聯(lián)網(wǎng)法律的空洞之上，立法者、司法者、行政執(zhí)法者、產(chǎn)業(yè)界、學(xué) 術(shù)界、乃至媒體均任

2、重而道遠(yuǎn)！互聯(lián)網(wǎng)法制的建立和完善需要更高效的行動，需要更充分的探 討，也需要更多的普法工作。為此，我們在這里選擇了近幾年我國發(fā) 生的九例典型互聯(lián)網(wǎng)案例展開剖析，試圖通過這樣舉案說法的方式告 訴大家：目前我國互聯(lián)網(wǎng)的法制現(xiàn)狀是什么樣的、還存在哪些問題、 您在網(wǎng)絡(luò)上的哪些權(quán)利會得到法律的保護(hù)、而哪些行為又是目前我國 現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)法律明確禁止的。在案例的選取上，我們著眼于近年來有重大影響又分屬不同互聯(lián) 網(wǎng)法律領(lǐng)域的案例，這些案例的裁判可能對我國互聯(lián)網(wǎng)法律體系今后 的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，如：“我國電子商務(wù)第一案”、“帶頭大哥”被 拘與炒股博客的法律底線、2007上海特大網(wǎng)銀盜竊案、“諾頓”殺毒 軟件“誤殺

3、”風(fēng)波、BBS給門戶網(wǎng)站帶來的侵權(quán)責(zé)任、第三方交易平 臺是否該為消費(fèi)者被騙“埋單”、“電子簽名法第一案”，等等。這些案例將陸續(xù)刊登在每周日出版的法制日報周末第12版 上。該系列案例及點(diǎn)評的作者阿拉木斯是中國電子商務(wù)法律網(wǎng)總裁、 中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會副主任。曾參與了我國電子商務(wù)與 IT領(lǐng)域的多項(xiàng)重要法律課題的研究工作，為國家十五重點(diǎn)科技攻關(guān) 計劃專題“中國電子商務(wù)法律法規(guī)體系研究”的項(xiàng)目主持人。阿拉木斯典型互聯(lián)網(wǎng)案例1三方四年五十八萬漫長而復(fù)雜的“我國電子商務(wù)第一案”基本案情這是一場經(jīng)營合同糾紛。原告是上海環(huán)訊電子商務(wù)公司（以下簡稱 環(huán)訊），被告是西單電子，第二被告是建設(shè)銀行上海分行。

4、三方原本 合作共同從事電子商務(wù)，但合作不到一年，就發(fā)生了有近58萬多元 人民幣的貨款被外幣持卡人拒付，形成損失的糾紛，糾紛的焦點(diǎn)就是 三方中應(yīng)由誰來承擔(dān)損失。西單電子、環(huán)訊都是2000年左右成立的，成立后不久，這兩家公 司和上海建行就建立了合作關(guān)系。半年時間，西單電子光是通過環(huán)訊 結(jié)算的業(yè)務(wù)就近千萬元。然而好景不長，三家企業(yè)的合作到第7個月 時問題就出現(xiàn)了。2002年8月，西單電子發(fā)出去的兩臺手提電腦， 遲遲不見回款，于是便向上海環(huán)訊發(fā)出咨詢。幾天后，環(huán)訊回信說， 購買電腦的人持國外信用卡，他們拒絕支付。又過了幾天，環(huán)訊說， 拒絕支付的客戶有好多家，交易有100多宗，貨款總計達(dá)七八十萬元， 通

5、過西單電子交易的有58萬元，全是通過建行上海分行結(jié)算的。國 外銀行卡組織規(guī)定，持卡人在接到對賬單后的6個月內(nèi)可以無條件拒 絕付款。如果持卡人有要求，銀行應(yīng)將劃出的款再劃回持卡人賬戶。 建行上海分行根據(jù)上述規(guī)定，把已經(jīng)打出的錢又從環(huán)訊賬上劃了回 去。西單電子和環(huán)訊、建行之間形成的就是一般意義上的電子商務(wù)。 電子商務(wù)至少需要4類企業(yè)分工合作完成：第一類是出售商品的商 家，第二是銀行，第三是買賣及結(jié)算信息整理傳遞的中介企業(yè)，第四 是物流遞送企業(yè)。商家把商品的信息公布在互聯(lián)網(wǎng)上，購貨人訂貨后， 訂貨信息經(jīng)中介企業(yè)集中整理后發(fā)給相應(yīng)的銀行。銀行核對買方的信 用卡，并將款劃出，經(jīng)由中介企業(yè)打給商家。商家得

6、到購貨人貨款已 劃出的信息，即“交易成功”的信息，就把商品交由物流遞送企業(yè)發(fā) 送到購貨人手中。隨后，中介企業(yè)即把貨款打入商家賬戶。由于當(dāng)時弄不清楚這些持外國銀行卡的拒付者是惡意透支還是偽造信用卡，出現(xiàn)損失后，上海建行首先暫扣了環(huán)訊的60萬元貨款， 環(huán)訊也扣下該支付給西單電子的10萬元貨款。在這種情況下，西單 電子只好暫停與環(huán)訊的業(yè)務(wù)。第二年，上海環(huán)訊把西單電子告上法庭， 要求西單電子返還其余的50余萬元貨款的損失，理由是損失的款項(xiàng) 應(yīng)看作是環(huán)訊替西單電子交的墊付款。幾個月后撤訴，2005年初又 以同樣理由起訴，并在法院要求下，將建行上海分行列為第二被告。 2006年6月，上海市長寧區(qū)法院一審判

7、決三企業(yè)各負(fù)三分之一的責(zé) 任。西單電子不服，提起上訴。9月，上海市第一中級人民法院二審 判決西單電子沒有責(zé)任，建行上海分行負(fù)三分之二責(zé)任，環(huán)訊負(fù)三分 之一責(zé)任。評析在被稱為我國“電子商務(wù)第一案”、歷時四年多的西單電子商務(wù)、 上海環(huán)訊、上海建行的糾紛中，由于使用境外信用卡支付，并且整個 交易鏈條比較長、信息傳遞不暢，導(dǎo)致信用卡持有人拒付貨款的信息 反饋給賣方已是半年之后，物流配送的主要證據(jù)已基本滅失，責(zé)任無 法界定。法院無奈，只得采取了 “各打三十大板”的解決辦法。之所以稱其為我國“電子商務(wù)第一案”，就因?yàn)樗l(fā)生時間早、歷 時長、案情復(fù)雜、涉及單位多、糾紛金額高。更重要的是，這個案例 基本涵蓋了

8、電子商務(wù)的各個環(huán)節(jié)：電子商務(wù)交易者、電子商務(wù)交易平 臺、電子商務(wù)支付平臺、銀行、信用卡機(jī)構(gòu)、第三方物流服務(wù)提供者， 而各個環(huán)節(jié)在其中都不同程度地影響著該糾紛的形成和解決，其復(fù)雜 程度可見一斑。應(yīng)該說，該案反映出的我國電子商務(wù)法律環(huán)境存在的 問題是很全面的，或者直接說，目前我國電子商務(wù)法律的空白主要就 在于對電子商務(wù)交易者、電子商務(wù)交易平臺、電子商務(wù)支付平臺、銀 行、信用卡機(jī)構(gòu)、第三方物流服務(wù)提供者這六個方面參與者的基本權(quán) 利、義務(wù)和責(zé)任的確定、劃分上，由于沒有明確的責(zé)任劃分規(guī)則，而 電子商務(wù)本身又具有交易鏈條長、證據(jù)容易滅失的特點(diǎn)，出現(xiàn)糾紛后， 難免會出現(xiàn)責(zé)任很難厘清的局面。這正是本案三方四年

9、糾葛之痛所 在，也是我國電子商務(wù)真正實(shí)現(xiàn)法制化、規(guī)范化和切實(shí)發(fā)展之頑疾所 在！就拿本案反映的物流體系存在的問題來看，物流配送體系涉及公 路、水路、鐵路、民航、郵政等多個領(lǐng)域，市場化、運(yùn)作高效、規(guī)范 的物流體系的建設(shè)本身就是一件比較困難的事情。而我國這些領(lǐng)域的 市場化建設(shè)還不是很充分，大多處于壟斷經(jīng)營的控制之下，加之我國 的郵購業(yè)務(wù)本來就很薄弱，所以，我們不得不說，目前我國的物流配 送體系，尤其是面向一般消費(fèi)者的物流配送，無論是在賠償機(jī)制上、 在連接買賣雙方的各個確認(rèn)環(huán)節(jié)的規(guī)范操作上、在運(yùn)送保護(hù)和規(guī)范 上，還是在單據(jù)核實(shí)和保存機(jī)制上，都還遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)為配合B2C、 C2C電子商務(wù)而應(yīng)實(shí)現(xiàn)的一系列根

10、本轉(zhuǎn)變。只是把物流作為一個簡單 的運(yùn)輸過程，沒有從交易環(huán)節(jié)的角度去設(shè)計物流的流程和對各項(xiàng)指標(biāo) 的要求。然而，作為交易的一個重要環(huán)節(jié)，物流配送需要在接收和送 達(dá)貨物時有嚴(yán)格的雙方認(rèn)可、驗(yàn)貨、簽字等一系列的程序，在運(yùn)送中 針對不同物品有完備的保護(hù)機(jī)制，交付后有完善的核查、賠償和單據(jù) 保管制度。只有這樣，才能成為電子商務(wù)交易中切實(shí)保護(hù)各方權(quán)益的、規(guī)范、高效的一環(huán)。典型互聯(lián)網(wǎng)案例2 BBS上過激言論給門戶網(wǎng)站帶來侵權(quán)責(zé)任蘇州藍(lán)天公司訴北京搜狐公司損害商業(yè)信譽(yù)糾紛基本案情在搜狐網(wǎng)網(wǎng)站（）主頁上方，有一 “商機(jī)欄目，供 用戶在該欄目內(nèi)發(fā)表產(chǎn)品的供求信息。2004年2月17日，藍(lán)天公司 在商機(jī)欄目內(nèi)發(fā)現(xiàn)了題

11、目為“揭穿（騙子集團(tuán)）藍(lán)天科技丑惡嘴臉”（以 下簡稱“騙子集團(tuán)”）的文章。藍(lán)天公司發(fā)現(xiàn)該信息后，遂向法院提 起訴訟。搜狐公司及搜狐在線收到訴狀后，遂在其網(wǎng)站中刪除了“騙 子公司”一文及相關(guān)鏈接。對于有關(guān)信息發(fā)布者的信息，搜狐網(wǎng)公司 及搜狐在線再三聲稱已經(jīng)刪除，而且未作保存。自2001年7月16日起，搜狐網(wǎng)網(wǎng)站開設(shè)電子公告服務(wù)（BBS）欄目。 搜狐網(wǎng)公司及搜狐在線稱，網(wǎng)站對商機(jī)欄目中的信息進(jìn)行管理時，先 通過一定的程序?qū)π畔⑦M(jìn)行過濾然后由管理員通過瀏覽頁面的方式 進(jìn)行審查，主要審查信息內(nèi)容有無明顯違反互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦 法（以下簡稱信息管理辦法）相應(yīng)規(guī)定之處，而對通過合作伙伴 發(fā)布的信息，按協(xié)

12、議則由合作伙伴審查?！膀_子集團(tuán)”一文標(biāo)題中的 文字都屬于中性詞匯，所以過濾軟件程序無法自動屏蔽，而網(wǎng)絡(luò)管理 員面對成千上萬的信息，也無法逐一審查。法院認(rèn)為：“騙子集團(tuán)”一文發(fā)布在搜狐網(wǎng)的商機(jī)內(nèi)，搜狐網(wǎng)公司 及搜狐在線作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，應(yīng)按信息管理辦法的規(guī) 定從事活動并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即審查“騙子集團(tuán)”一文是否屬于該 辦法所列舉的九類禁止發(fā)布的信息之一?；ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng) 對其提供的信息服務(wù)采取相應(yīng)的監(jiān)管措施。一方面通過必要的人工手 段或技術(shù)手段對信息進(jìn)行審查；另一方面在審查過程中發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站內(nèi) 有禁止傳輸?shù)膬?nèi)容應(yīng)及時停止傳播。在這方面，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供 者的責(zé)任不同于其在涉及網(wǎng)絡(luò)

13、著作權(quán)糾紛中的責(zé)任，即使沒有相關(guān)權(quán) 利人的舉報，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者也應(yīng)履行審慎的注意義務(wù)并采取 必要的控制傳播措施。本案中，“騙子集團(tuán)”一文標(biāo)題中帶有明顯的批評導(dǎo)向、內(nèi)容極有 可能屬于信息管理辦法禁止發(fā)布的信息，搜狐網(wǎng)公司及搜狐在線 卻沒有進(jìn)行必要的核實(shí)或調(diào)查，或者采取必要的控制傳播措施，其并 未履行審慎的注意義務(wù)，也未履行信息管理辦法規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)。 而且，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在刪除相關(guān)信息的同時，應(yīng)當(dāng)保存有關(guān) 記錄，并向國家有關(guān)機(jī)構(gòu)報告。但搜狐公司、搜狐在線在得知“騙子 集團(tuán)”一文涉及侵權(quán)訴訟后，卻直接刪除了信息發(fā)布者的相關(guān)記錄， 未作適當(dāng)保存，未履行其應(yīng)盡義務(wù)。因此，搜狐網(wǎng)公司及搜狐在

14、線具 有過錯，該過錯與藍(lán)天公司的商譽(yù)受損存在因果關(guān)系，應(yīng)就其過錯承 擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。評析針對蘇州藍(lán)天科技有限公司（以下簡稱藍(lán)天公司）與北京搜狐互聯(lián) 網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱搜狐公司）損害商業(yè)信譽(yù)糾紛一案，我 們認(rèn)為，該案件爭議的主要焦點(diǎn)是搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者 是否盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)以及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。具體主要有四個爭議點(diǎn)：第一，搜狐網(wǎng)登載的涉及藍(lán)天公司的內(nèi) 容是否屬于我國互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法第十五條所禁止傳播的 內(nèi)容；第二，在涉及藍(lán)天公司的相關(guān)文章登載后，搜狐公司是否盡到 了應(yīng)盡的審查義務(wù)；第三，在藍(lán)天公司告知搜狐公司相關(guān)內(nèi)容涉及侵 權(quán)后，搜狐公司是否盡到了相應(yīng)的

15、保存義務(wù)；第四，如果前三個問題 的結(jié)果都對搜狐公司不利，那么搜狐公司應(yīng)承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任。首先，搜狐網(wǎng)登載的涉及藍(lán)天公司的內(nèi)容是否屬于我國互聯(lián)網(wǎng) 信息服務(wù)管理辦法第十五條所禁止傳播的內(nèi)容可以說是本案的關(guān) 鍵。因?yàn)楦鶕?jù)我國互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法第十五條的規(guī)定，“侮 辱、誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”內(nèi)容應(yīng)屬于“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù) 提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的內(nèi)容”，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供 者對這類信息的停止發(fā)布、傳輸應(yīng)不以是否有人告知為前提。一旦互 聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)布、傳輸了這類信息，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù) 管理辦法第二十條的規(guī)定，就應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)受到相應(yīng)的處罰。而 在兩審法院的審理中，法院都以

16、“騙子集團(tuán)二“丑惡嘴臉”等字眼為 依據(jù)，認(rèn)為搜狐網(wǎng)登載的涉及藍(lán)天公司的內(nèi)容是屬于我國互聯(lián)網(wǎng)信 息服務(wù)管理辦法第十五條所禁止傳播的“侮辱、誹謗他人，侵害他 人合法權(quán)益”的內(nèi)容。第二，在涉及藍(lán)天公司的相關(guān)文章被登載后，搜狐公司是否盡到 了應(yīng)盡的審查義務(wù)也是一個比較關(guān)鍵的問題，并且直接與上一個問題 相關(guān)聯(lián)。對于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法第十五條的規(guī)定所列出的 內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者負(fù)有嚴(yán)格的審查、刪除義務(wù)，而對于互 聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法第十五條規(guī)定之外的其他內(nèi)容，如可能涉及 著作權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容等，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋等有關(guān)規(guī)定的要求：“提 供內(nèi)容

17、服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人 著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移 除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第 一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！币簿褪?說，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔(dān)相應(yīng)侵犯著作權(quán)的責(zé)任應(yīng) 以明知或被明確告知后仍不采取移除措施為前提。所以，一旦法院確認(rèn)搜狐網(wǎng)登載的涉及藍(lán)天公司的內(nèi)容屬于我國 互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法第十五條所禁止傳播的內(nèi)容，盡管搜狐 公司提出其已經(jīng)采取過一定的技術(shù)檢查手段和人工檢查手段，但這些 內(nèi)容長期存在于搜狐網(wǎng)的事實(shí)就足以證明搜狐公司還是沒有盡到法 律法規(guī)要求其盡到的相應(yīng)義務(wù)。第三，對于藍(lán)天公司告知搜狐公司相關(guān)內(nèi)容涉及侵權(quán)后，搜狐公 司是否盡到了相應(yīng)的保存義務(wù)的問題。我們認(rèn)為搜狐公司在上訴中混 淆了兩個概念，即互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法第十四條所要求的互 聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對于記錄備份60日的保存期限與第十六條所要 求的“應(yīng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報告”。 其中第十四條針對的是通常情況下的記錄保存要求，而第十六條則針 對特殊情況，雖然沒有明確保存的