論環(huán)境保護與人權(quán)保障之關(guān)系三研究與分析

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅持論環(huán)境維護與人權(quán)保證之關(guān)系三于上開旨趣之下，立法機關(guān)應(yīng)本于維護義務(wù)，就伴隨高度工業(yè)化或過度開發(fā)而產(chǎn)生對環(huán)境或衛(wèi)生的危害，以及科技設(shè)備所引發(fā)的危險，于法律中作必要的防護規(guī)范，并授權(quán)行政機關(guān)采取危險防止或危險管理的措施，以維護人民的權(quán)益.于此規(guī)范中，法律假設(shè)賦予主管機關(guān)作為或不作為的裁量權(quán)者，由于裁量之授予，旨在使行政機關(guān)于法律授權(quán)范圍內(nèi)，得以依個別的詳細情況，斟酌決議法律效果之能否發(fā)生或如何發(fā)生，故其所為的決議，原那么上僅涉及當否的問題。惟基于法治國原那么及保證人民根本權(quán)益的旨趣，行政機關(guān)于行使裁量權(quán)時，仍須符合法律規(guī)定的意旨，并遵守普通法律原那么，就

2、此而言，人民享有懇求行政機關(guān)為無瑕疵裁量之公法上權(quán)益，特別是行政法規(guī)如寓有維護第三人的意旨者，行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時，尤應(yīng)考量人民所受干擾或危害之程度及范圍，否那么其所為的裁量決議，難謂無瑕疵之處。尤有進者，法律規(guī)范的目的假設(shè)系為保證人民生命、身體及財富等法益，且對主管機關(guān)應(yīng)執(zhí)行職務(wù)行使公權(quán)益的事項為明確的規(guī)定，該管機關(guān)公務(wù)員依此規(guī)定對可得特定之人負有作為義務(wù)，那么于人民生命、身體、安康或財富等法益，蒙受艱苦危害時，行政機關(guān)即應(yīng)作出特定處分或采取一定的措施，并無不作為的裁量空間(所謂裁量萎縮或裁量減縮至零)。于此情形，人民除享有懇求行政機關(guān)為一定措施的公法權(quán)益外，于公務(wù)員因故意或過失怠于執(zhí)行職

3、務(wù)或拒不為職務(wù)上應(yīng)為之行為，致特定人之自在或權(quán)益蒙受損害者，被害人自得向國家懇求損害賠償.至于法律規(guī)范維護目的的探求，那么應(yīng)就個別情形而定。如法律明確規(guī)定特定人得享有權(quán)益，或?qū)Ψ戏ǘㄒ傻锰囟ㄖ?，授予向行政機關(guān)為一定作為之懇求權(quán)者，其規(guī)范目的在于保證個人權(quán)益，固無疑問;如法律雖系為公共利益而設(shè)之規(guī)定，但就法律之整體構(gòu)造、適用對象、所欲產(chǎn)生之規(guī)范效果及社會開展要素等綜合判別，可得知亦有保證特定人之意旨時，該特定人假設(shè)主張其權(quán)益因公務(wù)員怠于執(zhí)行職務(wù)而受有損害者，國家亦應(yīng)負賠償責(zé)任.以上的論述，主要著重于國家維護環(huán)境義務(wù)的客觀面向，以及人民在行政法上所享有的維護懇求權(quán)。惟在憲法學(xué)理上較具爭議

4、的問題是，人民能否相對獲得憲法上的維護懇求權(quán)?特別是能否懇求立法機關(guān)為一定的維護立法?對此問題有部分學(xué)者以為，根本權(quán)益客觀要素的功能，旨在強化國家對于根本權(quán)益內(nèi)涵的維護，國家如未盡維護義務(wù)，無異是對人民權(quán)益的損害，從而人民基于國家的維護義務(wù)應(yīng)享有向國家(包括立法機關(guān))懇求維護的權(quán)益.反對見解那么以為，從客觀的維護義務(wù)再回導(dǎo)至內(nèi)容更為廣泛的客觀權(quán)益，乃是對根本權(quán)益的內(nèi)涵作一種前所未有的變革，恐非所宜。假設(shè)謂權(quán)益的主要作用在于可透過司法途徑予以貫徹，那么維護義務(wù)客觀權(quán)益化的結(jié)果將是國家權(quán)益平衡形狀的改動，進而能夠使本來以立法機關(guān)為中心的維護機制，轉(zhuǎn)變成為以司法機關(guān)為主軸的維護體系.基于對立法權(quán)構(gòu)成

5、自在的尊重，人民不宜享有懇求維護的權(quán)益。憲法上維護懇求權(quán)的問題，因涉及憲法解釋實際的開展與國家權(quán)益構(gòu)造的變化，頗為復(fù)雜與爭議性，故上開見解何者為是，初難遽下斷言，惟以下幾點，或許是吾人在考量此等問題時所應(yīng)加以斟酌者。首先，如前所述，所謂(客觀的)維護義務(wù)，乃是從根本權(quán)益的客觀面予以推演而獲致，此種推演乃是因客觀的權(quán)益面對于人民的保證有所缺乏，因此藉由憲法解釋的方法擴張根本權(quán)益的功能面向。假設(shè)謂人民能征引國家的維護義務(wù)，得到另模擬本來客觀根本權(quán)益范圍更廣的維護懇求權(quán)，在邏輯上似有所矛盾。除開憲法解釋論理邏輯上的問題外，其實人民能否享有向立法機關(guān)懇求維護的權(quán)益，其問題的關(guān)鍵主要有二，一是立法機關(guān)與

6、司法機關(guān)(特別是大法官或憲法法院)之間權(quán)益分立的問題;一是涉及立法怠惰的國家賠償問題。按吾人假設(shè)成認人民享有此種維護懇求權(quán)，而得以透過司法救援途徑懇求立法機關(guān)制定一定的法律，那么將呵斥司法機關(guān)干涉立法構(gòu)成自在的問題，從而會對憲法體系中權(quán)益重心形狀與制衡關(guān)系，有所影響。其次，假設(shè)謂人民享有懇求立法機關(guān)制定維護法律的權(quán)益，那么當發(fā)生立法怠惰的情事，勢必引發(fā)國家賠償?shù)膯栴}，其能否會呵斥國家過重的負擔(dān)，亦值考量。例如臺灣酸雨情形嚴重，人民能否可以本于維護懇求權(quán)，主張立法者未盡維護義務(wù)(空氣污染防制法律有所缺乏)，致其權(quán)益遭到損害而懇求國家賠償.五、環(huán)境權(quán)作為一種程序權(quán)關(guān)于環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的建構(gòu)，根本上可以從

7、兩方面察看，一是從本質(zhì)的內(nèi)涵，另一那么是從程序保證的層面。以上的闡釋，大體集中在本質(zhì)內(nèi)容方面，姑不論所謂環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵如何，吾人所應(yīng)關(guān)懷的問題尚有，如何將此等權(quán)益予以落實、貫徹，就此而言，程序機制的考量，恐怕也是相當重要的問題。尤其是有關(guān)環(huán)境質(zhì)量的評斷，乃是一種價值判別(value judgement)的問題，很難以法律言語予以描畫，加上因文化及生活水準的差別，往往亦無法得出單一、明確的決議，是以，透過程序機制的運作，或答應(yīng)以獲得相對令人稱心的結(jié)果。基于此項考量，環(huán)境權(quán)的保證應(yīng)具有程序權(quán)的旨趣，其內(nèi)容至少應(yīng)包含參與有關(guān)環(huán)境決策的權(quán)益、參與環(huán)境影響評價程序的權(quán)益，同時亦應(yīng)涵蓋信息權(quán)(right t

8、o information)，特別是在發(fā)生環(huán)境風(fēng)險之前，有被告知的權(quán)益。此外，法律救援的權(quán)益更是不可或缺的程序機制，特別是公益訴訟制度的建立。六、小結(jié)綜據(jù)上述，本文以為環(huán)境權(quán)概念的成認，在環(huán)境問題亟待處理的今日，誠有其意義，特別是透過憲法上的明文規(guī)定，可以發(fā)揚一定程度旳教育與規(guī)范作用.惟應(yīng)指出者，此種權(quán)益并不是一種絕對權(quán)，其仍須與其它權(quán)益相互權(quán)衡協(xié)調(diào).現(xiàn)實上，現(xiàn)行憲法中有關(guān)人民根本權(quán)益之規(guī)定，在環(huán)境維護上即已扮演相當重要的角色。此等權(quán)益假設(shè)能予以落實，且作所謂符合環(huán)境維護的解釋，那么能否成認環(huán)境權(quán)的問題，將只是次要或外表問題。換言之，與其跟隨空泛、籠統(tǒng)的環(huán)境權(quán)，不如將心力放在如何貫徹現(xiàn)有人權(quán)規(guī)

9、定的課題上，特別是我國目前在空氣污染防制法(第七十四條)及廢棄物清理法(第三十四條之一)中均已成認公益訴訟制度，故如何透過此一機制，發(fā)揚環(huán)境維護與人權(quán)保證的目的，應(yīng)是吾人當前所要努力的重要課題。當然，于此關(guān)連性上，行政法院將扮演關(guān)鍵的角色，換言之，行政法院假設(shè)能體察環(huán)境維護與人權(quán)(特別是生存權(quán))的嚴密關(guān)系，將可使環(huán)境議題與人權(quán)保證相互結(jié)合，使人權(quán)理念在詳細環(huán)境問題上發(fā)揚規(guī)范作用。肆、國際人權(quán)的開展與環(huán)境維護課題以上問題的討論，主要是集中在憲法的層面，亦即以國內(nèi)法為重心。惟如所周知，環(huán)境污染問題并無國界，尤其是空氣污染或氣候變化等問題，乃是全球性的問題，非單一國家所能獨立處理者，是以，各國之間如

10、何協(xié)作，共同維護全球環(huán)境，曾經(jīng)是國際上相當重要的議題，而所謂國際環(huán)境法更是當前國際法上極為搶手的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。值得留意的是，結(jié)合國人權(quán)委員會防止歧視及維護少數(shù)次委員會(UN Sub-Commission on the Prevention of Discrimination and Protection of Minorities)近年來對于人權(quán)與環(huán)境之間的關(guān)系，進展多方的研討，并提出多份報告，其中年所提出的最終報告(普通稱為Ksentim報告)，尤有參考的價值。該份報告系以國際人權(quán)法、各國人權(quán)法及國際環(huán)境法為根底所作的研討報告。報告中指出環(huán)境問題及其因應(yīng)之道，曾經(jīng)不再只是北半球工業(yè)國家的課題，而

11、是一項全球性的問題。而環(huán)境法的問題亦應(yīng)轉(zhuǎn)而從人民享有安康及健全環(huán)境的權(quán)益觀念來思索。此種權(quán)益原屬于現(xiàn)存國際法的一部分，可以由現(xiàn)有人權(quán)的主體直接主張之，而其本質(zhì)的內(nèi)涵那么包括開展權(quán)、生存權(quán)、安康權(quán)等;從程序的觀念那么又包括正當法律程序、公共參與權(quán)及有效救援的權(quán)益等。此外，該份報告并提出人權(quán)與環(huán)境根本原那么草案(Draft Principles On Human Rights And The Environment)，提供各國日后在此一議題上的遵照方向.以下試從國際人權(quán)的開展，略述人權(quán)與環(huán)境問題之間的關(guān)系，藉以擴展了解相關(guān)問題的視野。從人權(quán)國際化的觀念而言，自年代開場，人權(quán)開展邁入第三階段，開發(fā)中

12、國家提出民族權(quán)(Rights of Peoples)的觀念，挑戰(zhàn)西方國家以個人權(quán)益為中心的政治哲學(xué)思想，人權(quán)理念日益脫離傳統(tǒng)傳統(tǒng)自然法觀念，加上人類面臨許多全球性的共同問題，人權(quán)的內(nèi)容乃從個人權(quán)益擴展到集體人權(quán)，開展出開展權(quán)、和平權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)及民族權(quán)等第三代人權(quán)。普通而言，所謂三代人權(quán)說法系由法國人權(quán)學(xué)者Karel Vasak于年所提出，其以法國大革命的口號自在、平等、博愛為根底，將人權(quán)的內(nèi)涵及開展作三階段的劃分：一、以西方價值為取向的消極人權(quán)，其本質(zhì)在于爭取個人自在，不希望國家加以干涉，此乃相當于公民政治權(quán)(civil and political rights)，是為第

13、一代人權(quán)。二、需求國家積極有所作為或給付，力求社會平等的積極人權(quán)，相當于經(jīng)濟、社會及文化權(quán)(economic， social， and cultural rights)，是為第二代人權(quán);三、建立在社群、集體的連帶關(guān)系與同胞愛的根底上，并透過國際社會的共同努力始能落實的和平權(quán)、環(huán)境權(quán)，以及所謂民族的自決權(quán)(right to self-determination)，那么屬第三代人權(quán).嚴厲言之，此種三代人權(quán)的區(qū)分，只是察看角度與著重點的不同，并非涇渭清楚，其相互之間容有重疊的地方，不過，吾人仍可以此三代人權(quán)為根底，嘗試論述人權(quán)保證在環(huán)境維護上的關(guān)系與作用.一、第一代人權(quán)與環(huán)境維護之關(guān)系公民及政治權(quán)益

14、對于環(huán)境維護的重要性在于，其足以建構(gòu)一個對環(huán)境較為友善的政治次序，此等權(quán)益的實現(xiàn)，諸如生存權(quán)、集會結(jié)社權(quán)、言論自在、政治參與、人身自在、平等權(quán)、司法救援權(quán)等，可以使一些關(guān)懷環(huán)保議題的團體表達反對環(huán)境破壞聲音，這些權(quán)益的保證，乃是有效表達環(huán)保訴求的必要先決條件(necessary preconditions)。反之，對于這些權(quán)益的壓制，甚至剝奪，那么能夠會伴隨著環(huán)境的破壞.除了政治權(quán)益外，諸如財富權(quán)的保證對于環(huán)境維護亦可發(fā)揚一定程度作用，蓋財富權(quán)本身的內(nèi)涵，即蘊含有人類與自然世界之間的關(guān)系，而財富權(quán)的保證亦含有依財富原有利用方式的意旨。不過，亦有學(xué)者提出警告，以為財富權(quán)的保證有如刀之兩刃(two

15、-edged sword)，此項權(quán)益的保證亦能夠被私人投資開發(fā)者引為妨礙環(huán)境維護的根據(jù)，例如回絕國家將其土地劃為國家公園或自然保育區(qū).是以，國家基于環(huán)境維護之需求，于必要時對人民財富權(quán)予以限制，并不違反國際人權(quán)理念.以上所述，根本上是從傳統(tǒng)人權(quán)的觀念出發(fā)，嚴厲言之，人權(quán)理念的緣起與開展，初始并非直接涉及環(huán)境維護的問題，是以，在人權(quán)與環(huán)境維護的關(guān)連性上，或許必需對人權(quán)的內(nèi)涵重新加以詮釋(reinterpretation)，賦予新的內(nèi)涵，使之切合環(huán)境維護的需求。例如當國家疏于防止高毒性物質(zhì)進入飲用水源時，那么可視為對人民生存權(quán)的損害，換言之，生存權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)包括有權(quán)居住在一個安康、無污染且生態(tài)平衡的

16、環(huán)境中。在歐盟的領(lǐng)域中，曾發(fā)生一那么因國家怠于維護人民安康權(quán)所生的國家賠償事件：Lopez-Ostra v. Spain案.于該案中，原告Lopez-Ostra女士主張：位于其住家數(shù)公尺外的一家皮革工廠所排出的廢氣，嚴重損害其身體安康，遂以國家未盡維護之責(zé)為由，懇求西班牙政府賠償，遭到回絕，乃再向歐洲人權(quán)法院起訴，結(jié)果歐洲人權(quán)法院以西班牙政府違反歐洲人權(quán)公約第八條規(guī)定為由，判決西班牙政府應(yīng)賠償原告四百萬pestetas(西班牙幣).除此之外，其它人權(quán)亦可作符合環(huán)境維護的解釋，例如平等權(quán)可以作廣義了解，包含平等接近自然的權(quán)益;表現(xiàn)自在涵蓋表達反對環(huán)境破壞意見的權(quán)益;宗教自在亦可以有環(huán)境維護的面向

17、，如透過宗教的教義，宣揚尊重生命、維護自然的理念。二、第二代人權(quán)與環(huán)境維護之關(guān)系在經(jīng)濟、社會及文化權(quán)益方面，此所謂第二代人權(quán)旨在保證人類的福祉(human well-being)，諸如安康權(quán)(right to heath)、享有適宜生活條件的權(quán)益(right to decent living conditions)及享有適宜任務(wù)環(huán)境的權(quán)益(right to decent working environment)，這些權(quán)益保證的實際均有助于維護良好的環(huán)境條件。例如基于安康權(quán)的旨趣，國家應(yīng)該采取一定的措施，維護其人民免于有害安康的環(huán)境，并且提供良好的生活環(huán)境，以增進人民在生理上及精神上的福祉，凡此

18、均有賴國家的環(huán)保政策，包括維護自然生態(tài)體系，如野生動植物的維護，或防止人民遭到輻射的污染等。其次，受教育權(quán)(right to education)的保證，那么有助于提升國民的環(huán)保認識，并教授環(huán)境維護的知識與方法，由于此類人權(quán)的內(nèi)涵直接關(guān)涉到人類的福祉，屬于一種量能建構(gòu)(capacity-building)的積極權(quán)益，因此相較于前述消極的人權(quán)更能貼近環(huán)境維護的課題.不過，此等權(quán)益的實際仍有待國家的作為，故其實際的能夠性，仍有待察看與推進。三、第三代人權(quán)與環(huán)境維護之關(guān)系所謂第三代人權(quán)根本上乃是一種集體的自決權(quán)(the collective right to self-determination)，

19、根據(jù)學(xué)者的察看，此種權(quán)益可以在兩方面對環(huán)境維護有所奉獻。首先，對于殖民地國家而言，透過此種權(quán)益可以讓殖民地國家獲得自決權(quán)，自在管理其本人的土地與資源，從而可以排除或限制外來的投資與開發(fā)，以維護其自然的生態(tài)環(huán)境。其次是在一國之內(nèi)成認某特定原住民族(indigenous people)在其所居住的區(qū)域享有一定程度的政治、經(jīng)濟自治權(quán)。透過此種權(quán)益的成認與賦予，可以讓原住民族依其固有傳統(tǒng)的生活方式，維持其生存的環(huán)境，免于遭到工業(yè)文明的污染和破壞。結(jié)合國國際勞工組織于年所修訂的原住民及部落人民公約(Convention No. Concerning Indigenous and Tribal Peopl

20、es in Independent Countries)、年提出于結(jié)合國的原住民權(quán)益宣言草案以及各相關(guān)國際人權(quán)文件，均強調(diào)原住民族應(yīng)享有自在處置自然資源的權(quán)益，擁有一個有利其開展的普遍良好環(huán)境.由此可知，國際社會逐漸注重原住民族的自決權(quán)、資源權(quán)、開展權(quán)、文化權(quán)、環(huán)境權(quán)及和平權(quán)。不過，從國際法的觀念而言，原住民族似乎尚未獲得可資貫徹權(quán)益，換言之，國際社會迄今仍僅將原住民族當作維護的客體，而非權(quán)益的主體，因此，原住民族的法律位置必需在國際法上有所提升，才干透過自決權(quán)的行使到達環(huán)境維護的目的.當然，原住民族權(quán)益的維護，于一定情形下亦能夠與環(huán)境維護有所沖突，特別是在野生動物維護的問題上。總之，在第三波

21、人權(quán)開展的潮流中，原住民族權(quán)益與環(huán)境維護的關(guān)系，頗為微妙，此種基于民族開展與有限資源利用的需求，而建構(gòu)的聯(lián)帶關(guān)系權(quán)益，其與環(huán)境維護相互牽動的關(guān)系如何，值得吾人留意.伍、環(huán)境維護與人權(quán)保證的趨勢與難題代結(jié)論本文旨在對環(huán)境維護與人權(quán)保證之間的沖突與調(diào)和進展分析，根據(jù)以上的論述可知，在所謂環(huán)境國家的開展趨勢之下，乃至于成認國家有維護環(huán)境的義務(wù)，自憲法保證根本權(quán)益的觀念以言，容有假設(shè)干問題值得討論與厘清。蓋憲法委托國家從事環(huán)境維護任務(wù)的目的，在于經(jīng)由國家維護自然資源，以確保個人生存的空間，進而使個人得以行使其自在權(quán)。由于，假設(shè)環(huán)境遭到不可回復(fù)的破壞，進而要挾到人類的生存時，人民縱使擁有充分的行為自在，

22、亦無從行使。然而，從國家權(quán)能的面向以觀，國家為履行其環(huán)境維護的憲法義務(wù)，必需采取許多防制的措施，故環(huán)境國家的權(quán)能自然呈大幅擴張的趨勢。固然，在環(huán)境政策上所謂協(xié)作原那么的主導(dǎo)下，國家可以藉助民間團體從事環(huán)保任務(wù)，不過，自國家行政的角度予以察看，在環(huán)境維護的理念之下，國家行為的態(tài)樣及控制手段的類型，自然也會漸次擴展，相形之下，個人根本權(quán)益遭到限制及損害的能夠性，那么隨之添加。由此可知，環(huán)境議題與人民根本權(quán)益之間乃呈現(xiàn)一種利弊互見(Ambivalenz)的景象，其間如何加以調(diào)適，誠為建構(gòu)所謂環(huán)境憲法所要面臨的主要課題之一。由于本文的內(nèi)容主要集中在根本權(quán)益體系的論述，故比較偏重憲法實際的釋義學(xué)分析，惟

23、假設(shè)從環(huán)境維護與人權(quán)保證的開展趨勢以觀，特別是在環(huán)境維護與人權(quán)保證的國際化上，仍有諸多值得討論的議題，因礙于篇幅，僅略述如下，以作為筆者進一步研討的根底：首先，國家對于環(huán)境的維護，究系基于人類生存的考量?抑或為維護環(huán)境而維護?對此在學(xué)說上素有人類中心論(Anthropozentrismus， anthropocentrism)與生態(tài)中心論 (?kozentrismus， ecocentrism)的爭議，而其焦點通常集中在環(huán)境本身得否為權(quán)益主體的問題上.按從認識實際(Erkenntnistheorie)的角度以言，環(huán)境只需在人類予以取用時，方有其價值。其次，綜觀當前憲法規(guī)定及其規(guī)范意旨，可知其仍

24、是構(gòu)筑在以人類為本的理念之上。再者，主張以環(huán)境作為權(quán)益主體，那么其必需抑制的問題是由誰來代表環(huán)境主張權(quán)益?而此一技術(shù)問題的制度設(shè)計，難免遭到人本思想的左右。是以，當環(huán)境(例如野生動物)與人類的利益發(fā)生沖突時，如何取舍，根本上是由人類來作決議，仍是人類與人類之爭.不過，由于人類必需運用環(huán)境，利用天然資源始能生存，故人類假設(shè)肆意破壞環(huán)境，只會遭到環(huán)境的反撲，故維護自然環(huán)境不受破壞，應(yīng)可構(gòu)成人本思想的根本價值，所謂具有責(zé)任的人類中心論(der verantwortete Anthropozentrismus)的思想，為環(huán)境國家的根底要素，人定勝天的觀念應(yīng)有改動，人類與環(huán)境之間應(yīng)是調(diào)和相處而非相互競爭的關(guān)系，準此以言，所謂人本取向與環(huán)境取向之爭，應(yīng)是一種取舍與比重的問題，而非處于對立的局面.其次，環(huán)境國家在今日所要面臨的重要課題是關(guān)于對下一代責(zé)任的問題。質(zhì)言之，當國家的決策假設(shè)會呵斥難以回復(fù)的環(huán)境破壞，或?qū)е伦匀毁Y源耗盡的危險時，國家能否應(yīng)對下一代擔(dān)任?即值研討。按科學(xué)的開展，存有假設(shè)干科技上的風(fēng)險，由于其所具有