胡漸彪歷年四辯稿

1、 1999 年國際大專辯論賽初賽正方：網(wǎng)絡(luò)使人更親近馬來亞大學(xué)反方：網(wǎng)絡(luò)使人更疏遠(yuǎn)澳門大學(xué)勝方：馬來亞大學(xué)總結(jié)陳詞：胡漸彪：大家好！首先讓我先針對對方辯友所犯下的幾個錯誤加以糾正:第一，對方辯友的第一個論證是說，今天由于網(wǎng)絡(luò)是人機(jī)交流，有了這個人機(jī)交流，人們必然忽略人面交流，因此使人更疏遠(yuǎn)。我想告訴各位，這個論點(diǎn)犯下兩個基本錯誤。一是用網(wǎng)絡(luò)難道真的忽略了人面交流嗎？今天我在家也上網(wǎng)，難道您就能憑此論斷說，從此我就隱居在室內(nèi)，和電腦共在一起，我就不出來與人交往了嗎？不！我一樣和人交往，但是我從此用網(wǎng)絡(luò)和全世界各地的人民有更多的交往！第二是對方辯友告訴我們說，今天要非見面不可，人們的關(guān)系才會更親近

2、，那我就很不了解了，今天我寫信給我家里人，請問一下我和家里人的關(guān)系是不是更疏遠(yuǎn)了呢？今天我們更知道的是網(wǎng)絡(luò)是一種非見面的交流法，是一種心對心也可以交流的方法，為什么對方辯友拼命告訴我們只有面對面才叫做有交流呢？第二，對方辯友的第二個論點(diǎn)是說，由于網(wǎng)絡(luò)上的人用匿名和人交往，因此這個使人們關(guān)系更疏遠(yuǎn)。這個論點(diǎn)我也感到非常奇怪，我和筆友交往，我用的是筆名，難道您就能憑此論斷說，我和筆友的交往之間是越來越疏遠(yuǎn)了嗎？第三，對方辯友的第三個論點(diǎn)告訴我們說，用網(wǎng)絡(luò)者會有一點(diǎn)點(diǎn)的弊病出現(xiàn)，他們提出了色情網(wǎng)站，他們提出了一些謠言我方完全承認(rèn)這一點(diǎn)。但是我想舉一個例子請教大家，今天飛機(jī)也會有飛機(jī)失事，也會有劫機(jī)這

3、種流弊的出現(xiàn)，但是我們因?yàn)轱w機(jī)有飛機(jī)失事，還有劫機(jī)事件，我們就論斷說，飛機(jī)它不會使人更快到達(dá)目的地，因?yàn)樗辛鞅走@樣的邏輯推論能夠成立嗎？（掌聲）我方今天的論點(diǎn)是建立在一個更親近的觀念之上，更親近是在質(zhì)和量兩個方面的。在質(zhì)方面，人們從漠不相識到現(xiàn)在相識相交，是更親近；在量方面，從以前疏于交往到今天頻繁溝通，也是更親近。下面我將從三個論點(diǎn)論證我方立場：第一，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，使人們打破國界隔閡，打破文化的這種樊籬，我們知道網(wǎng)絡(luò)的遍布是縱橫四海，不管你是在亞洲歐洲，你可以通過亞洲人環(huán)節(jié)，你可以通過歐洲聯(lián)盟與舉人交往，這種打破國界的隔閡是更親近還是更疏遠(yuǎn)呢？第二，網(wǎng)絡(luò)成功地喚起了人們相互援助、相互關(guān)心

4、的心靈，印尼華僑慘遭屠宰事件，南斯拉夫科索沃慘遭轟炸事件，在網(wǎng)絡(luò)上得到眾人支持，就是一個鐵證。第三，網(wǎng)絡(luò)成功地打破了時間隔閡，今天不管你是身在遠(yuǎn)方，還是在地球的另一端，我可以通過網(wǎng)絡(luò)和你瞬間交流。從以前疏于溝通到今大通過網(wǎng)絡(luò)能夠頻頻交往，這種關(guān)系如果不叫更親近，是不是如對方辯友所說的叫做更疏遠(yuǎn)呢？謝謝！（掌聲）1999 年國際大專辯論賽半決賽自由人辯論：正方：胡漸彪馬來亞大學(xué)都市化有利于人類發(fā)展反方：吳淳耶魯大學(xué)都市化不利于人類發(fā)展主 席： 下面是自由人的發(fā)言時間，我們征求一下雙方的自由人是否要在第一次的發(fā)言時間發(fā)言？好，首先有請反方的自由人吳淳同學(xué)發(fā)言。吳淳：對方洋洋灑灑，可謂對漢語造詣精深

5、，但弄錯了一個字“都”字。 漢語大辭典解釋“都”為大城市。大城市和城市是一回事兒嗎？都市和大城市和城市是一回事兒嗎？對方剛才還暗渡陳倉，認(rèn)為持續(xù)改良等城市。都市優(yōu)化概念，是都市的題中之意，那么請問對方，都市化是否應(yīng)該一視同仁地包含都市惡化呢？（掌聲）如果都市有利于人類發(fā)展，可否借來一用，解決占世界人口1 5 的中國發(fā)展問題。先看都市本身，來到北京說北京，你可曾目睹千萬輛自行車匯流成了世界第九大奇觀？你可曾體驗(yàn)過公共汽車上1平方米站13 個人前胸貼后背的那股親熱勁兒？你可曾感受過人們在當(dāng)今擁擠的叢林里，在渴望幸福的生涯中尋求夢想和現(xiàn)實(shí)的差距，總是莫名其妙地感到一種空虛，這其中的酸楚。困惑、優(yōu)慮、

6、責(zé)任，您體會到了嗎？（掌聲）胡漸彪：我希望有足夠的時間針對對方自由人和她的立論做出攻擊。對方自由人犯下兩個錯誤，第一，概念錯誤，她把都市化這個字剖開來用錯誤觀點(diǎn)去看，都市化這個詞源于西方的學(xué)術(shù)研究，恕我用英語來說那叫“ organisation”（掌聲）翻譯過來可以叫“城市化”，也叫“都市化”。而對方這種強(qiáng)硬地把這個字分開來用另一個角度去詮釋，是不是有點(diǎn)誤導(dǎo)概念之嫌呢？（掌聲）第二個錯誤，對方辯友是在說，他用感性的體驗(yàn)說都市化有流弊，我方也承認(rèn)有流弊，但是有流弊就能證明都市化不利于人類發(fā)展嗎？法制化在進(jìn)行的時候，我們也知道有惡法的出現(xiàn)，有惡法出現(xiàn)，就足以說法制化不利于人類發(fā)展嗎？（掌聲）謝謝大

7、家！胡漸彪：今天這場辯論賽最關(guān)鍵的一個字眼錯誤那就是在于“都市化”和“城市化”，請問對方辯友，你們是如何試圖要把“都市化”和“城市化”截然分開的呢，你們的根據(jù)到底在哪里呢？吳淳：對方剛才錯誤的給我加了一個錯誤，那就是“organisation”在漢語中稱為“城市化”，而我們說“都市化”在英語中叫做“metropolis” （掌聲）就在您在北京輕談神侃都市化的時候，北京已經(jīng)很累了，北京的包袱已經(jīng)很重了，您為什么還要揚(yáng)湯止沸，推進(jìn)北京化，北京都市化，讓北京吃不了兜著走呢？胡漸彪：我想給大家糾正一個概念，剛才說的“0rganizaticrn”這個“都市化”的整個概念是指從城鎮(zhèn)走向大城市，然后還要走向

8、對方所說的那個所謂的“metroplis ”也就是“大都會”這個概念，所以“城市化”和“都市化”基本上是同一個概念了。 而今天對方辯友說都市化不利于人類發(fā)展，那我想請問對方辯友，都市化使香港從一個漁村變成了一粒東方之珠，請問這粒東方之珠是如何不利于人類發(fā)展的呢？（掌聲）吳淳：請對方辯友不要咬文嚼字了，否則我們中國以及人類哪個也發(fā)展不了，都市之外還有農(nóng)村，而中國農(nóng)村中還有6 億剩余勞動力正是城市化進(jìn)程中的關(guān)鍵，四川的打工仔，浙江的彈花郎，安徽的小保姆，輾轉(zhuǎn)南北，川軍、湘軍、東北軍，揮戈東西，請問對方朋友，當(dāng)他們涌人都市的時候，您認(rèn)為他們能找到他們的五彩夢嗎？胡漸彪：對方辯友，我方完全承認(rèn)今天都市

9、化有過渡期的問題，但是有過渡期問題正如我剛才舉的法制化的例子不足以代表說它不利于人類發(fā)展，而對方辯友由始至終不敢回答我香港由漁村變成東方之珠的例子，是不是有一點(diǎn)說不過去呢？（掌聲）吳淳：我來跟你說過去，香港的人口不過1000 萬，而中國的人口13 億，您難道為了1000 萬人口發(fā)展而不談 13 億人口的發(fā)展嗎？（掌聲）胡漸彪：我方恍然大悟，原來對方辯友都錯以為都市化就是不顧大部分人的發(fā)展。那我就覺得奇怪了，今天都市化使中國出現(xiàn)了沿海14 個發(fā)展地區(qū)，這是都市化帶來的成果，那么請問這14 個發(fā)展地區(qū)為何不利于人類發(fā)展，請對方辯友給大家論證吧！（掌聲）吳淳：都市化的發(fā)展地區(qū)都是都市嗎？胡漸彪：當(dāng)然

10、并不一定都是都市，因?yàn)檎缥曳絼偛潘f它是一個動態(tài)過程，對方辯友問這個問題是不是有點(diǎn)用靜態(tài)的眼光看動態(tài)發(fā)展的嫌疑呢？（掌聲） 吳淳：你這個“動態(tài)”二字意味著多少社會的騷動與不安哪！大量的民工進(jìn)入都市后，發(fā)現(xiàn)是都蔭例結(jié)構(gòu)，不是他們的教育文化水平所能夠承受的，競爭性就業(yè)變成了替代性就業(yè)，他們所從事的都是臟、累、低重的職業(yè)。請問對方，他們所從事的職業(yè)，他們的生活，是否是生活在都市與鄉(xiāng)村的心理夾縫中？您能說在這場農(nóng)村包圍城市的運(yùn)動化中，農(nóng)村的有志青年得到了有利發(fā)展嗎？胡漸彪：這就是所謂的發(fā)展背景，請間這些發(fā)展背景需不需要用都市化所帶來的規(guī)劃性和生產(chǎn)性去解決？吳淳：解決什么呢？都市的柏油路太硬，踩不出腳

11、印，大多數(shù)民工不得不帶著失誤和迷蒙重返家園。1 億民工用親身體驗(yàn)為你高歌了一曲都市悲歌，您聽見了嗎？您還能說都市化是解決農(nóng)村剩余勞動力的正確答案嗎？胡漸彪：我方一而再，再而三地用理性提問了從香港到中國都市化的實(shí)例，對方辯友卻一而再，再而三地用感性告訴我們有過渡期的失調(diào)問題。正如我方剛才所說，有過渡期的失調(diào)難道就可以否認(rèn)它是不利于人類發(fā)展嗎？這樣的邏輯對方辯友是怎么推論出來的，請對方辯友給大家解釋一下好不好？（掌聲）胡漸彪：總的來看，對方辯友還欠我們兩個回答，第一個針對香港的東方之珠的例子；第二是針對中國沿海地區(qū) 14 個發(fā)展地區(qū)的例子，請對方辯友待會兒在自由辯論和自由人剩下的發(fā)言時間給我們解釋

12、。（掌聲）胡漸彪：謝謝主席！先再次提醒對方的自由人和結(jié)辯，你們還欠我們兩個事實(shí)的解釋，包括我方三辯剛才質(zhì)疑的都市化形成的一個國家甚至整個世界的政、經(jīng)、文、教發(fā)展中心，如何不利于我方提出的有利于人類發(fā)展。對方辯友還需要給我們詳細(xì)解釋，就是對方辯友的立論有兩個錯誤，第一個錯誤就是他們的一個論點(diǎn)，說今天由于城市化的過度發(fā)展導(dǎo)致城市和鄉(xiāng)村的二元化，我方何時說都市化一定要過度發(fā)展呢？適當(dāng)?shù)陌l(fā)展都市化請問還是不是都市化？（掌聲）對方辯友的第二個論點(diǎn)就是要告訴我們，說都市化的過度集中導(dǎo)致了環(huán)境問題，請問一下，適當(dāng)?shù)陌l(fā)展還有沒有這個問題呢？謝謝?。ㄕ坡暎﹨谴荆何仪纺阋粋€回答，東方之珠是我心中永遠(yuǎn)的明珠，如果中

13、國的發(fā)展只是香港的發(fā)展，這位受富巨人早已贏得一份輕松和瀟灑，各領(lǐng)風(fēng)騷。我本不應(yīng)該拿中國的發(fā)展這個棘手的問題問你，但是有個問題你必須回答，發(fā)展的警鐘即將敲響，允許我再一次問你，如果都市化不能使中國1 5 的世界人口得到發(fā)展，您能說都市化有利于人類發(fā)展嗎？如果有利于，人類會拋棄這1/5 同胞，繼續(xù)向前發(fā)展嗎？總結(jié)陳詞：（何曉薇的結(jié)辯是由胡漸彪在旁指點(diǎn)她的，所以結(jié)辯的內(nèi)容也可以當(dāng)成胡漸彪的結(jié)辯來欣賞,不過要是由彪哥來結(jié)辯的話效果會好很多，呵呵）何曉薇：首先我要指出對方犯下了兩個錯誤：第一，對方所犯的定義錯誤，是把都市化和城市化的定義分開來，如此之下對方又告訴我們有逆都市化、逆城市化。然而與此同時，我

14、想問大家究竟都市和城市是怎么分開來的呢？對方能夠說紐約是一個城市而不是一個都市嗎？對方能夠說馬來西亞不是一個城市而是一個都市嗎？在這樣的情況下，對方就推論錯誤了，對方告訴我們，他們的論點(diǎn)只有兩個，他們說都市化不利于人類發(fā)展，逆都市化發(fā)展過度會導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元化，然而我們今天何嘗說過要過度地發(fā)展都市呢？我們說都市要適量地發(fā)展哪。第二，對方說生態(tài)問題等等是都市化過程當(dāng)中產(chǎn)生的社會流弊的問題，然而社會流弊是可以克服的呀，在都市化的過程當(dāng)中我們確實(shí)看到了許多問題的發(fā)生，但是這些問題可以通過我方所說的都市所具有的三個特性即生產(chǎn)性、規(guī)劃性以及多元包容性來解決。因此，對方只站在一個點(diǎn)上看整個人類歷史文明發(fā)展的過

15、程的錯誤，顯然是一葉障目，不見泰山了。下面我將總結(jié)我方陳詞。第一，今天都市化的生產(chǎn)性、規(guī)化性以及多元包容性急速地建設(shè)及改良了人類的生活條件。生產(chǎn)性讓人類生活從匱乏走向富足。第二，都市化的規(guī)劃和管理，讓政、經(jīng)、文、教各個體系越趨完善，讓人類社會體系從紊亂走向有序。第三，都市化的多元和包容性，讓文化得以激蕩，使文化沖突轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕荩虼说靡源蚱屏宋幕姆h，得以讓各種文化綻發(fā)出燦爛的光芒?。∪欢鎸@樣的歷史事實(shí)，對方辯友卻是熟視無賭，反而以悲觀的心態(tài)告訴我們種種都市化過程當(dāng)中產(chǎn)生的流弊，因而告訴我們都市化不利于人類發(fā)展事實(shí)上都市化是一個動態(tài)的演進(jìn)過程，誠然，過程之中有階段性的暫時失調(diào)的情況出現(xiàn)

16、，但是，任何的暫時性失調(diào)都無法比得上都市化的持續(xù)的動態(tài)的正面的價(jià)值?。》駝t的話，歷史上所有文明的誕生，對方難道說這是對方所倡導(dǎo)的鄉(xiāng)村化或者不是都市化所帶來的嗎？人類文明的建設(shè)與突破，都是建基于都市化的人口、智慧和資源的集中之上，古代的長安、雅典是如此，而今天諸多的科學(xué)城巴黎，以至于紐約、東京何嘗又不是如此呢？都市化過程當(dāng)中產(chǎn)生的流弊要由都市化來解決，這種循環(huán)式的持續(xù)性建設(shè)與改良及至對人類的發(fā)展起到了積極的作用?；仡?O 世紀(jì)，我們看到了都市化給北京人民帶來了欣欣向榮，因而喜大于憂，而展望 21 世紀(jì)， 我們更要知道都市化終將會讓全球人類享有燦爛的星光和璀璨的文明！謝謝2001 年國際大專辯論會

17、半決賽：正方：溫莎大學(xué)個人利益和群體利益可以兩全反方：馬來亞大學(xué)個人利益和群體利益不可以兩全胡漸彪：謝謝，先指出對方辯友整個立論架構(gòu)推論的錯誤之處，對方辯友整個立論架構(gòu)是建立在四個要點(diǎn)之上。第一、他告訴我們今天全并不是一個完美齊備的概念，但是辭海明明就告訴我們，全是指完美齊備，是指沒有例外的，為什么對方辯友的全是和辭海是背道而馳呢？就算對方辯友不喜歡辭海，那我們也知道，漢學(xué)家鄭旋也說，全是指無暇病者，到底對方四辯待會兒給我們解釋一下，什么叫做無暇病者呢？對方辯友第二個理論的根據(jù)是在于他告訴我們，壞的個人利益那個不叫做個人利益，但是對方一辯又告訴我們，個人利益包括的是欲望和需求上的滿足，為什么個

18、人的欲望和需求上的滿足，就必然是善的呢？那壞的欲望和需求上的滿足，還算不算是個人利益呢？第三、對方辯友告訴我們，今天小我其實(shí)是可以等同于大我的，如果這時候滿足了大我的群體利益，那我個人其實(shí)也是滿足了小我如果真的是這個樣子的話，那我告訴大家： 今天曼德拉坐牢27 年， 為了南非，其實(shí)是為了自己的個人利益。今天德麗莎修女貢獻(xiàn)她們，浪費(fèi)自己一生的青春時光，其實(shí)她是自私自利，我們更看到林覺民的與妻書、 七玨別書為了國家與愛情分離，其實(shí)他還是為了個人利益，或許他是不喜歡他的老婆吧？（掌聲、笑聲）對方立論的第四個根據(jù)點(diǎn)是告訴我們，今天個人利益和群體利益是有重疊性，有重疊性又怎么樣？我們姑且承認(rèn)有重疊性，也

19、不代表兩者之間沒有矛盾性，如果之間有矛盾性要被迫一者要做出犧牲的話，為什么這個還叫兩全呢？對方辯友的整個理論其實(shí)只有幾個：對方一辯提出來說，人有社會性因此可以兩全，人有社會性可人也有惡的本性啊，有惡的本性不也就有時候就傷害了群體利益啊，人也有極度善的本性啊，他們會要犧牲小我，完成大我，那除了社會性之外的這兩個性是不是說明了不可以兩全呢？對方一辯的第二個理論是告訴我們說，其實(shí)一個人作惡，他作了惡之后，最后會給人推倒下來，因此那個不算是個人利益。那我們看看實(shí)際例子，蘇哈托一開始作惡的時候，壟斷了30 多年來的國庫，這個是個人利益，他作惡了，因此這一方面是個人得利，群體失利。到最后群體把他給推翻了，

20、結(jié)果他個人就損失，群體就得利，不就說明了一者進(jìn)一者退嗎，這還叫兩全嗎？對方二辯告訴我們，今天人們需要群體，人需要群體就代表說可以兩全嗎，我們很多時候是需要群體，但是因?yàn)槲覀冃枰后w情形之下，我們犧牲了局部的個人利益，為什么不叫做犧牲呢？對方三辯則沒有告訴我們，為什么可以兩全，只是告訴我們說，我們的理論有什么不對，讓我們看看他們舉出了什么，他告訴我們說蘇哈托只是一個個人，但是蘇哈托的個人利益算不算是個人利益呢？他告訴我們世界上沒有完美的東西，完美不是我們的定義，我們今天要談的是全。對方辯友告訴我們義我所予也，利亦我予也，兩者所予，都是個人利益，這一點(diǎn)到底是不是如此呢？各位雪亮的眼睛相信看得出來。

21、我方之所以認(rèn)為，個人利益、群體利益不可以兩全。其實(shí)我方從一辯到三辯的理論是基于我們發(fā)覺到歷史發(fā)展有五個規(guī)律，沒有辦法解決：其一，群體利益的大方向和個人利益的小方向沒有辦法統(tǒng)一。群體利益的方向與眾人的大部分意愿為準(zhǔn)，但是如果個人有一些和大部分相違反的怎么辦？請對方四辯幫我們解釋一下。第二、資源有限，如果資源有限的話，我們分給誰好？集體還是個人呢？土地征用法令，就是要對方四辯解釋的。第三、我們知道，社會發(fā)展的時候，一些偉人犧牲小我，完成大我。例如說曼德拉這些人，對方辯友是不是想告訴我們，他們是不必要存在的呢？第四、第五則是說明，個人的價(jià)值和欲望是多元的，在這一方面，我們沒有辦法達(dá)到統(tǒng)一，又怎么兩全

22、呢？今天說個人利益、群體利益不能兩全，不是說他們兩個極度沖突，而是要告訴大家，考量現(xiàn)實(shí)的情況需要我們個人做出度讓的時候就做出度讓吧，以犧牲小我完成大我，畢竟是一個崇高的精神，有時候個人利益要得到保障的時候，那社會就承擔(dān)一點(diǎn)社會的風(fēng)險(xiǎn)吧，這也是我們個人所應(yīng)得呀，謝謝大家！2001 年國際大專辯論會初賽：正方：牛津大學(xué)信息傳播發(fā)展會打擊本土文化反方：馬來亞大學(xué)信息傳播發(fā)展不會打擊本土文化胡漸彪：謝謝蔡縈。很高興今天能和對方辯友在這里進(jìn)行一場唇槍舌劍，在賞心悅目的一場辯論之余，我想在繼續(xù)我總結(jié)之前，先指出對方辯友在論證上的幾個關(guān)鍵錯誤。其一，對方辯友在整個立論的時候呢是建立在這么一個前提之上，他告訴

23、我們本土文化是封閉的，本土文化必然不能改變，那個才叫做本土文化。那這么一種信息之下，世界上還有沒有本土文化呢？我們都知道，所有的文化要么自己改變，要么學(xué)習(xí)別人的東西加以改變，那么是不是世界上只有茹毛飲血的原始人才叫做本土文化沒有受過到打擊，沒有經(jīng)過改變呢？在這種前提之下，今天的辯題也就沒有必要存在了，因?yàn)槭澜缟细緵]有本土文化第二個錯誤是對方辯友對打擊的定義。對方辯友告訴我們今天所謂的打擊是指一種改變，凡改變就是一種打擊。那我們姑且來看看所謂的中華文化吧，姑且不看中華文化是不是一種本土文化，如果說打擊就是一種改變的話，那我想告訴大家，今天中華文化被打擊的最嚴(yán)重的時候，您知道是在什么時候嗎？是在

24、唐朝，因?yàn)樘瞥鼘W(xué)習(xí)了胡人的音樂，它引進(jìn)了胡人的胡琴，胡人的揚(yáng)琴，它還學(xué)習(xí)了胡人的佛教。那照這種說法，那唐朝就不應(yīng)該叫做文化盛世，應(yīng)該叫做遍體鱗傷的本土文化那才對。因此在這種前提之下，我方絕對不能茍同對方辯友對本土文化和打擊的這兩重定義。今天到底要怎么去探討信息傳播發(fā)展會不會打擊本土文化呢？我們首先就必須把我們的焦點(diǎn)集中在于到底什么是本土文化，我們怎么判斷一個本土文化？要分析衡量一個本土文化，就必須關(guān)注兩個方面：第一個，本土文化是否有效回應(yīng)時代的挑戰(zhàn)。其二，本土文化能否繼續(xù)源遠(yuǎn)流傳，傳延它的文化精髓。而今天辯題就是要探討信息傳播發(fā)展的整個走向?qū)@兩個方面產(chǎn)生的效用，到底應(yīng)該是叫做打擊呢，還是不

25、是打擊？而我方今天認(rèn)為它不會打擊本土文化就是從這兩個角度開演出來的。第一，在回應(yīng)時代挑戰(zhàn)上來看，我們發(fā)覺信息傳播發(fā)展不但不會打擊本土文化。相反的，它是這個本土文化回應(yīng)時代挑戰(zhàn)必不可少的一個重要要素。怎么說？其一，采借，我們知道，沒有一個文化可以無端端，無中生有生出自己的文化，克羅伯告訴我們，今天每一個本土文化都要不斷吸收外來的文化這種新元素，才能使到自己的文化百花齊放，保持活水源頭。馬來民族的語文就是通過不斷吸收英文語系之中的特性，才能到她的語文到今天依然能夠盛行，依然能夠使用，依然能夠有它的特性。從這點(diǎn)上來看，采借外來文化恰好是信息傳播發(fā)展帶來的效果，又怎么能夠算是一種打擊呢？其二，我們也可

26、以看到信息傳播發(fā)展提供了一種參照和借鑒的功能。因?yàn)榉侵揆R里看到了民主化的浪潮，所以它從封建走向文明；因?yàn)椴┐耐呒{本身看到了人權(quán)的重要性，它今天才會提倡女權(quán)的運(yùn)動，從蠻荒走向民主人權(quán)，這一點(diǎn)到底是叫做打擊還是成長呢？其三， 在傳延文化方面來看。中國本身就是有了信息傳播發(fā)展，從文字的印刷到今天的現(xiàn)代電子科技。我們看得到，文化已經(jīng)不再是少數(shù)幾個文人階層士大夫所擁有的了，它已經(jīng)普落到平民百姓之上，這對本土文化是一種成長貢獻(xiàn)，還是一種打擊呢？我們更看得到，有許多少數(shù)民族如土族，也就是對方辯友提出的因紐特啊，今天還有非洲的一些土著的例子，本身也是因?yàn)橛须娮觽髅桨阉麄兊目陬^傳統(tǒng)流傳下來，沒有打擊??！謝謝！2

27、001 年國際大專辯論會決賽辯 題：正方錢是萬惡之源 武漢大學(xué)反方錢不是萬惡之源 馬來亞大學(xué)胡漸彪：謝謝。其實(shí)剛才一連串的爭議都起源于對方一辯在開展命題的時候所犯下的幾個關(guān)鍵錯誤。一開始他們弄下了兩個前提，用這兩個前提開展他們的立論。第一，他告訴我們，今天所謂的“萬”不指全部。但是對方辯友這一種用辭海斷章取義，只看一個“萬”字，不看“萬惡之源”這四個字，是不是有點(diǎn)離題之嫌呢？對方辯友的第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的。這個惡是從哪里來呢？是外在誘惑我出來。然后他們就告訴我們說，錢以后怎么重要，怎么誘惑我做惡事。我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎？請大家撫著自己的良心，人類本身的貪

28、婪，人類本身的那種獸性是從哪里來的呢？如果錢是萬惡之源，那錢還沒有發(fā)明之前，這種獸性跟貪婪性為什么就突然間不叫作惡了呢？根據(jù)這兩個前提，他們開展出三個論點(diǎn)。第一個，他告訴我們錢本身現(xiàn)在能夠等價(jià)交換，所以錢是萬惡之源。那我想請問各位，為什么錢能夠有等價(jià)交換這種高尚的能力呢？是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展。按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們，經(jīng)濟(jì)發(fā)展其實(shí)真的是萬惡之源呢？第二個論點(diǎn)，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價(jià)值。但這真的是一個必然判斷嗎？今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因?yàn)楣ぷ魃喜粷M意，可能因?yàn)榍榫w的宣泄，這和錢有什么關(guān)系呢？第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。對方辯友其實(shí)這個已經(jīng)有點(diǎn)闡述錯誤了，目的和工具不等于一個推導(dǎo)的導(dǎo)因。我們說目的和原因有什么差別呢？一者是說從哪里來，一者是說到哪里去。如果兩者是等同在一起的話，那么目