如何審查未查獲毒品實(shí)物的指控事實(shí)

1、李剛、李飛販賣毒品案如何審查未查獲毒品實(shí)物的指控事實(shí)第【971號】一、基本案情被告人李剛，男，1960年11月24日出生。曾因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑十五年，2009年6月19日刑滿釋放，2012年5月4日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。被告人李飛（系被告人李剛之子），男，1984年2月24日出生。2013年5月3日因涉嫌犯販賣毒品罪被取保候?qū)彙０不帐「逢柺袡z察院以被告人李剛、李飛犯販賣毒品罪，向法院提起公訴。法院經(jīng)公開審理查明：2012年3月20日，被告人李剛以每克400元的價(jià)格將20克海洛因賣給韋可發(fā)（已判刑）。同月28日15時(shí)許，李剛以相同價(jià)格將199.94克海洛因賣給韋可發(fā)。2012年4月

2、1日，韋可發(fā)與李剛聯(lián)系購買毒品，李剛將一裝有毒品的塑料袋交給其子李飛，讓李飛送到安徽省臨泉縣瓦店東側(cè)路邊一大棚子處交給韋可發(fā)。李飛到達(dá)后即被公安人員抓獲，毒品被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，塑料袋內(nèi)的毒品重199.7克，海洛因含量為51.37%,法院認(rèn)為，被告人李剛的行為構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大。公訴機(jī)關(guān)指控李飛犯販賣毒品罪的證據(jù)不足。李剛系毒品再犯、累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。據(jù)此，依照刑法第347第一款、第二款第一項(xiàng)，第48條第一款，第51條，第57條第一款，第65條第一款，第356條和刑事訴訟法第195條第三項(xiàng)之規(guī)定，法院判決如下：.被告人李剛犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終

3、身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；.被告人李飛無罪。宣判后，檢察院以一審判決李飛無罪屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為由，提出抗訴。李剛上訴提出，一審認(rèn)定其前兩起販賣219.94克海洛因的證據(jù)不足，要求從寬處罰。安徽省高級法院經(jīng)二審公開審理查明：2012年4月1日14時(shí)許，韋可發(fā)打電話給上訴人李剛，要求購買200克海洛因，李剛表示同意，并在電話里和韋可發(fā)商定交易毒品的價(jià)格和地點(diǎn)。李剛在家中用黑色塑料袋把海洛因包好后，讓其子李飛把裝有毒品的黑色塑料袋送到安徽省臨泉縣瓦店東側(cè)路邊一大棚子處交給韋可發(fā)。李飛到達(dá)指定地點(diǎn)后即被公安人員抓獲，毒品被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定查獲的毒品中海洛因含量為51.37%,重199.7克。安

4、徽省高級法院認(rèn)為，上訴人李剛販賣199.7克海洛因的行為構(gòu)成販賣毒品罪。一審認(rèn)定李剛第一、二起販賣219.94克海洛因的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定，二審予以糾正。李剛系累犯、毒品再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人李飛在審判前的有罪供述不能排除系偵查機(jī)關(guān)辦案人員采取非法方法取得，應(yīng)予排除，一審根據(jù)在案證據(jù)判決李飛無罪正確。二審期間，安徽省檢察院認(rèn)為阜陽巾檢察院抗訴不.當(dāng)，撤回抗訴，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照刑事訴訟法第225條第一款第三項(xiàng)、第237條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)阜陽市中級法院以販賣毒品罪判處被告人李剛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。二、主要問

5、題1.對于未查獲毒品實(shí)物的指控犯罪，如何審查認(rèn)定？三、裁判理由（-）對于公訴機(jī)關(guān)指控的未查獲毒品實(shí)物的犯罪事實(shí)，只有依法取得的被告人供述與其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑時(shí)，才能依法認(rèn)定本案中，公訴機(jī)關(guān)指控李剛?cè)螌⒑Ｂ逡蜇溬u給韋可發(fā)，李剛對現(xiàn)場查獲的第三起販賣毒品事實(shí)不持異議，但始終否認(rèn)之前的兩起販賣毒品事實(shí)。故對李剛犯罪事實(shí)認(rèn)定的爭議焦點(diǎn)，是對韋可發(fā)指供李剛前兩起販賣毒品的證據(jù)如何審查認(rèn)定。審理過程中，有意見認(rèn)為，李剛第三起販賣毒品系公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場抓獲，足以認(rèn)定李剛有販賣毒品事實(shí)，李剛雖然對下線韋可發(fā)指供其之前兩次販賣毒品的事實(shí)未作供認(rèn)，但結(jié)合李剛與韋可發(fā)手機(jī)在案發(fā)前多次聯(lián)系的通話記錄

6、，可以從內(nèi)心確信李剛實(shí)施了前兩起販賣毒品犯罪，鑒于毒品案件取證具有特殊性,此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬，對韋可發(fā)指供李剛的前兩起毒品犯罪可以認(rèn)定。我們認(rèn)為，對于沒有查獲毒品實(shí)物的被告人既往犯罪事實(shí)，只有當(dāng)依法取得的被告人口供與同案被告人供述及其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑時(shí)，才可以依法認(rèn)定。本案中，韋可發(fā)供述其于2012年3月20日左右、3月28日和4月1日共三次從李剛處購買共計(jì)419.64克海洛因，每次都是事前與李剛用手機(jī)聯(lián)系好交易事項(xiàng)，前兩次購買的219.94克海洛因賣給了王秀起。證人王秀起雖然供認(rèn)毒品是從韋可發(fā)處購買，但不知道毒品具體來源，因此王秀起的供述不能證明韋可發(fā)賣給其的毒

7、品是李剛賣給韋可發(fā)的。公安機(jī)關(guān)調(diào)取的韋可發(fā)與李剛的通話記錄證明，韋、李二人在2012年3月8日至15日之間通話11次,3月18日至21日通話7次，3月23日至27日通話7次，3月28日至31日沒有通話，4月1日通話4次，由此可以印證韋可發(fā)關(guān)于3月20日左右和4月1日與李剛進(jìn)行電話聯(lián)系的供述，但與韋可發(fā)關(guān)于3月28日同李剛用手機(jī)聯(lián)系毒品交易的供述相矛盾。李剛本人歸案后始終否認(rèn)自己前兩次賣給韋可發(fā)219.94克海洛因，對于4月1日之前的手機(jī)通話，李剛辯稱兩人是同鄉(xiāng)且朋友關(guān)系，通話內(nèi)容沒有涉及毒品的事情。百度一下就知道了麗江律師郁云。從常理分析，李剛曾因毒品犯罪被判刑，應(yīng)當(dāng)知道販賣200克海洛因的法

8、律后果，如果韋可發(fā)和李剛之前沒有任何毒品交易，李剛一般不會接到韋可發(fā)電話后就同意直接賣給韋可發(fā)200克海洛因。由此推測李剛和韋可發(fā)之間可能有多次毒品交易。但是，主觀推測和經(jīng)驗(yàn)法則不能取代證據(jù)證明，認(rèn)定犯罪事實(shí)必須始終堅(jiān)持證據(jù)裁判原則一公訴機(jī)關(guān)主要根據(jù)韋可發(fā)的指供和二人的通話記錄指控李剛實(shí)施了前兩起毒品犯罪，而通話記錄、韋可發(fā)指供與李剛供述在本案中形成的證明關(guān)系是，通話記錄能夠印證李剛與韋可發(fā)關(guān)于第三起販賣毒品事前電話聯(lián)系的供述:對于韋可發(fā)指供李剛的前兩起販賣毒品而言,通話記錄僅能證明韋可發(fā)與李剛在3月20日左右有電話聯(lián)系，并不能證明兩人的通話內(nèi)容就是聯(lián)系毒品交易，更無法作為獨(dú)立證據(jù)印證韋可發(fā)關(guān)

9、于李剛前兩次販賣219.94克海洛因的供述。通話記錄與韋可發(fā)的指供在李剛前兩次販賣毒品事實(shí)的證明方向上仍屬單向證明,沒有得到李剛的供述或者在案其他證據(jù)的相互印證。綜合韋可發(fā)的指供與通話記錄，并不能必然得出李剛前兩次販賣海洛因的結(jié)論，故韋可發(fā)對李剛前兩起毒品的指供和二人之間的通話記錄，不能作為認(rèn)定李剛前兩次毒品犯罪的根據(jù)，公訴機(jī)關(guān)指控李剛前兩次販賣219.94克海洛因證據(jù)不足，不能認(rèn)定。長期以來，我國對毒品犯罪始終堅(jiān)持“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢,但是嚴(yán)打只是在處罰上從嚴(yán)，而不是放松了對犯罪事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)要求。如果認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)缺乏證據(jù)的支撐，不僅案件質(zhì)量沒有了保障，甚而還有可能會釀成冤假錯(cuò)案。盡管

10、毒品案件取證難的問題較為突出，與殺人，搶劫等普通刑事案件在取證方式上有些區(qū)別,但在認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰時(shí)，仍然要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在辦理案件時(shí)法官可以形成自己的內(nèi)心確信，但是對被告人犯罪事實(shí)形成的內(nèi)心確信必須建立在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，不能脫離證明標(biāo)準(zhǔn)講內(nèi)心確信。證據(jù)不確實(shí)、不充分時(shí)形成的內(nèi)心確信，其實(shí)是盲目自信。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不能以主觀猜測或者推斷代替證據(jù)證明，更不能搞有罪推定，以確保案件質(zhì)量零差錯(cuò)。三、裁判理由（二）對被告人提出排除非法證據(jù)的申請，要嚴(yán)格依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理最高人民法院

11、會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年發(fā)布關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡稱非法證據(jù)排除規(guī)定）后，非法證據(jù)排除工作進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。2012年修改后的刑事訴訟法也吸納了其中的主要內(nèi)容，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)定、刑事訴訟法及最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋（以下簡稱刑訴法解釋）的相關(guān)規(guī)定，審判工作中對于非法證據(jù)排除問題需要把握以下幾個(gè)重要環(huán)節(jié)：第一，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就收集證據(jù)合法性等問題了解情況，聽取意見。控辯雙方存在較大爭議

12、，無法在庭前會議協(xié)商解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)歸納爭議焦點(diǎn)，通過法庭調(diào)查程序,對證據(jù)是否采取非法手段收集的問題進(jìn)行審查，并決定是否排除相關(guān)證據(jù)。第二，人民法院決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人提供的線索、材料，結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄、訊問過程的錄音錄像、看守所管教人員的談話筆錄、駐所檢察員的記錄、同監(jiān)室人員的證言、被告人出入看守所的身體檢查記錄、醫(yī)院檢查病歷、偵查機(jī)關(guān)出具的說明等材料，綜合審查判斷被申請排除的證據(jù)是否采取合法手段收集。第三，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，偵查人員沒有正當(dāng)理由拒絕出庭說明有關(guān)情況，不能排

13、除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，人民法院對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，被告人李飛以其不知道父親李剛讓其送的是毒品，其在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果為由，申請對其庭前有罪供述予以排除，并依法判決其無罪。阜陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：偵查機(jī)關(guān)于2012年4月1日下午將李飛抓獲，當(dāng)晚20時(shí)3分至22時(shí)19分對李飛第一次訊問：4月2日凌晨1時(shí)，辦案人員帶李飛到臨泉縣人民醫(yī)院，進(jìn)行B超、心電圖、血液、雙下肢外傷等檢查，但檢查后偵查人員并未把李飛送看守所羈押；4月3日，李飛被送看守所羈押后，看守所對李飛再次進(jìn)行健康檢查，體檢結(jié)果為李飛身體健康，無外傷。對李飛提出排

14、除其審判前供述的申請，合議庭組織召開庭前會議，聽取控辯雙方對非法證據(jù)排除的意見，歸納雙方爭議焦點(diǎn)。開庭審理時(shí)，公訴人通過宣讀李飛在偵查機(jī)關(guān)的供述，出示看守所收押登記表及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說明等材料，以證明偵查人員沒有對李飛刑訊逼供，但對偵查人員訊問結(jié)束后于凌晨帶李飛到醫(yī)院檢查身體的原因沒有作出說明。為查明偵查人員在臨泉縣人民醫(yī)院對李飛健康檢查的原因，法庭要求偵查機(jī)關(guān)對李飛在臨泉縣人民醫(yī)院的檢查情況進(jìn)行說明，偵查機(jī)關(guān)沒有回應(yīng)：法庭依法通知辦案人員出庭說明情況，但辦案人員無合適理由拒絕出庭。非法證據(jù)排除規(guī)定第七條第一款規(guī)定，”法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問

15、筆錄、原始的訊問過程的錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明”。鑒于公訴機(jī)關(guān)在一審開庭時(shí)出示的李飛的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表以及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說明不足以證明取證的合法性，偵查機(jī)關(guān)對李飛訊問時(shí)也沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行同步錄音或者錄像，當(dāng)法庭通知偵查辦案人員出庭說明情況時(shí)辦案人員無正當(dāng)理由拒絕出庭，故法庭認(rèn)為不能排除李飛審判前的有罪供述系采取非法方法取得。據(jù)此，依照刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定，李飛在審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。一審法院對李飛審判前供述排除后，綜合全案證據(jù)分析，不能認(rèn)定李飛明知自己所送物品系毒品，故認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控李飛犯販賣毒品罪的證據(jù)不足，依法