剩余價值理論的核心內(nèi)容不是存在剝削

1、 剩余價值理論的核心內(nèi)容不是“存在剝削”黃佶（華東師范大學(xué)傳播學(xué)院，上海，200241）黃佶：工學(xué)博士，大學(xué)教師，著有資本異論一書，電子信箱：jhuang摘要：剩余價值理論的核心內(nèi)容是“資本利潤完全來自、只能來自、必然來自剝削”。這和“存在資本家剝削勞動者現(xiàn)象”的表述具有本質(zhì)的區(qū)別。大多數(shù)資本家使用銀行貸款進(jìn)行生產(chǎn)，銀行及其儲戶也參與了利潤的分配，因此，根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在銀行存款并獲得利息的人也是剝削者。導(dǎo)致這一極端結(jié)論的原因是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對價值起源和利潤來源存在偏頗之處。即使剩余價值理論不能成立，也不能否認(rèn)存在剝削現(xiàn)象。當(dāng)今世界，剝削現(xiàn)象不僅存在，而且非常普遍和嚴(yán)重。符合市場原則的交

2、易未必是公正平等的交易。符合市場原則卻不公正平等的交易是貧窮的根源之一，而長期貧窮則是極端思想和極端組織的溫床。關(guān)鍵詞：剩余價值，剝削，社會不公，極端思想，極端組織2014年，筆者參加中國資本論研究會第17次學(xué)術(shù)研討會時，發(fā)現(xiàn)有很多與會學(xué)者認(rèn)為剩余價值理論講的是“存在資本家剝削勞動者的現(xiàn)象”，將否定剩余價值理論視為否定存在剝削現(xiàn)象。這是對馬克思剩余價值理論的重大誤解。實際上剩余價值理論講的是“資本利潤完全來自、只能來自、必然來自剝削”。否定剩余價值理論，只能否定這些“完全、只能、必然”，而無法否定存在剝削現(xiàn)象。只有正確認(rèn)識了剩余價值理論的核心內(nèi)容，才能正確理解馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，用其指導(dǎo)實際工

3、作。筆者希望上述重大誤解能在中國資本論研究會第18次學(xué)術(shù)研討會上得到糾正，而不要延續(xù)到第19次及以后的學(xué)術(shù)研討會上去。一，剩余價值理論的核心內(nèi)容是“資本利潤完全來自剝削”馬克思在資本論中寫道：“利潤率是剩余價值同預(yù)付總資本的比率，而剩余價值率則是剩余價值同這個資本的可變部分的比率。假定資本（C）為500鎊，分在原料、勞動資料等（c）上共400鎊，分在工資（v）上為100鎊；再假定剩余價值（m）100鎊。這樣，剩余價值率為 m/v100鎊/100鎊100，而利潤率m/C100鎊/500鎊20?！瘪R克思：資本論（第一卷），人民出版社，1975年，第572頁也就是說：利潤額完全等于剩余價值額。馬克思

4、認(rèn)為：剩余價值是勞動者在必要勞動時間之外的“剩余勞動時間”里創(chuàng)造的價值，是資本家的剝削所得。由于貿(mào)易行為和生產(chǎn)資料（機(jī)器等）都不會創(chuàng)造價值，所以勞動者創(chuàng)造的剩余價值是資本利潤的唯一來源。因此，剩余價值理論說的不是“存在剝削”，而是“資本利潤完全來自、只能來自、必然來自剝削”。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，剩余價值完全是資本家用工資（可變資本，v）雇傭來的勞動者創(chuàng)造的，因此，資本家對剩余價值沒有任何貢獻(xiàn)。所以資本家是一個純粹的剝削者。認(rèn)為剩余價值理論講的是“存在資本家剝削勞動者的現(xiàn)象”，是對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大誤讀。如果資本家的利潤百分之一百來自剝削，無疑存在剝削現(xiàn)象；但如果資本家的利潤中只有一部分（例如百分

5、之二十）來自剝削，也是“存在剝削”。因此，把剩余價值理論理解成“存在剝削”，意味著資本利潤中可能僅有一部分來自剝削，其余部分是非剝削所得，也就是說資本家存在非剝削性的獲取利潤的手段。顯然這是和馬克思的原意完全背道而馳的。正是因為“資本利潤完全來自、只能來自、必然來自剝削”，所以馬克思指出：要消滅剝削，就必須消滅資產(chǎn)階級，消滅私有制，建立公有制。如果僅僅是“存在資本家剝削勞動者的現(xiàn)象”，那只要將資本家的剝削所得部分（例如前例中的百分之二十）分配給勞動者，資本家靠利潤中的非剝削性部分，也能生存，也能進(jìn)行再生產(chǎn)，于是消滅私有制、建立公有制就失去了邏輯上的必要性。這顯然是和整個馬克思主義背道而馳的。因

6、此，中國馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)界有必要確立這一基本常識：剩余價值理論說的是“資本利潤完全來自、只能來自、必然來自剝削”。二，銀行存款利息也是剝削所得馬克思在資本論中寫道：“如果利潤15%，制帽業(yè)主在他按照這些商品的價值115鎊出售這些商品時，就會實現(xiàn)15鎊的利潤。他生產(chǎn)這些商品只花費100鎊。如果他是用他自己的資本進(jìn)行生產(chǎn)，他就會把這15鎊余額全部裝進(jìn)腰包；如果他是用借入的資本進(jìn)行生產(chǎn)，他也許就要拿出5鎊作為利息。”馬克思：資本論（第三卷），人民出版社，1975年，第387頁“把貨幣放出即貸出一定時期，然后把它連同利息（剩余價值）一起收回，是生息資本本身所具有的運動的全部形式。馬克思：資本論（第三卷），

7、人民出版社，1975年，第387頁馬克思：資本論（第三卷），人民出版社，1975年，第390頁顯然，在馬克思眼里，利息是剩余價值或其一部分，也是剝削所得。資本家“借入的資本”主要來自銀行，是銀行“貸出”的“生息資本”。銀行的錢主要來自儲戶，銀行也必須把自己獲得的利息（銀行獲得的剩余價值）中的一部分分給儲戶，否則以后就沒有人存錢了。因此，我們在銀行里存款所獲得的利息也是剝削所得。顯然，現(xiàn)在非常流行的各種理財產(chǎn)品，其收益也是剝削所得。因此，我們只要在銀行里有存款并且獲得利息、購買了理財產(chǎn)品并獲得收益，那么我們也都是和資本家同流合污的剝削者，我們的收益都來自從資本家的剩余價值里分得的一杯羹。很多人沒

8、有投資開廠，沒有雇傭工人，僅在銀行里有存款，拿一些利息。他們在獲悉根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、自己也是剝削者之后，感到很震驚、很委屈。但是，他們沒有在車間里或工地上勞動，僅僅把錢交給銀行，就獲得了收益，按照馬克思的勞動價值論“只有勞動才能創(chuàng)造價值”，他們的收益顯然只能來自對勞動者的剝削，盡管程度比資本家弱，也不是直接剝削勞動者，而是通過資本家的手間接地進(jìn)行了剝削。根據(jù)常識可知：在銀行存款，是儲蓄者推遲消費，將貨幣借給別人發(fā)展生產(chǎn)，對價值創(chuàng)造是有貢獻(xiàn)的，不是無功受祿；另一方面，銀行存在倒閉的可能，儲蓄者還承擔(dān)了一定的風(fēng)險。因此，儲蓄者獲得少量利息作為報酬是正當(dāng)合理的。理論與現(xiàn)實之間出現(xiàn)了沖突，問題出在

9、哪里呢？根據(jù)筆者的研究，問題出在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對價值來源的認(rèn)識過于狹窄。三，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有證明“勞動決定價值”或依據(jù)不足配第說：“這種谷物或地租值多少英國貨幣呢？我認(rèn)為它值多少貨幣，就看另一個在同一時間內(nèi)專門從事貨幣生產(chǎn)與鑄造的人，除去自己費用之外還能剩下多少貨幣。也就是說，假定這一個人前往生產(chǎn)白銀的地方，在那里采掘和提煉白銀，然后把它運到另一個人栽培谷物的地方鑄成貨幣，并假定這一個人在從事這些工作的同時，也能得到生活所必需的食物和衣服。我認(rèn)為這個人的白銀和另一個人的谷物，價值一定相等?！迸涞冢嘿x稅論，商務(wù)印書館，1963年，第43至44頁配第被視為提出“勞動決定商品價值”觀點的第一人，但他

10、只是提出了“我認(rèn)為”，而沒有給出嚴(yán)格的證明。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，任何結(jié)論都需要證明，或者靠事實，或者靠邏輯，或者兩者兼而有之，唯獨不能靠“我認(rèn)為”，不論提出者有多么偉大。實際上很容易反駁配第的觀點：開采銀礦、提煉純銀和制造銀幣需要使用龐大的礦山機(jī)械、冶煉系統(tǒng)和造幣機(jī)，否則制造銀幣需要的勞動時間要長很多，或根本無法制造。這些因素對價值有沒有影響呢？即便它們沒有影響，也應(yīng)該給出嚴(yán)格的證明，不能靠直覺，更不能依據(jù)前面的“我認(rèn)為”來進(jìn)行循環(huán)論證。斯密也做了類似的闡述：“在資本累積和土地私有尚未發(fā)生以前的初期野蠻社會，獲取各種物品所需要的勞動量之間的比例，似乎是各種物品相互交換的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一般地說，狩獵民

11、族捕殺海貍一頭所需要的勞動，若二倍于捕殺鹿一頭所需要的勞動，那么，海貍一頭當(dāng)然換鹿二頭?！彼姑埽簢褙敻坏男再|(zhì)和原因的研究，商務(wù)印書館，上卷，1972年，第42頁但他也沒有進(jìn)行證明，而且使用了“似乎”和“當(dāng)然”這樣的字眼，整段論述極不確定，卻充滿了武斷。筆者在下文將證明這個“當(dāng)然”不能成立。李嘉圖政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理一書的第一章第一節(jié)的標(biāo)題就是：“商品的價值或其所能交換的任何另一種商品的量，取決于其生產(chǎn)所必需的相對勞動量，而不取決于付給這種勞動的報酬的多少”李嘉圖：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理，商務(wù)印書館，1976年，第7頁李嘉圖：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理，商務(wù)印書館，1976年，第7頁馬克思與他們都不同

12、，他對“勞動時間決定商品價值”進(jìn)行了論證，而不是像很多研究者認(rèn)為的那樣，也只是“認(rèn)為”只有勞動才能創(chuàng)造價值。馬克思的論證過程的核心依據(jù)是“商品的唯一共同屬性是勞動產(chǎn)品”。他說：“作為使用價值，商品首先有質(zhì)的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。如果把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產(chǎn)品這個屬性。”馬克思：資本論（第一卷），人民出版社，1975年，第50頁但是這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)不能成立。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家龐巴維克批評說：“具有交換價值的商品，是不是從需求方面來說，還具有稀少的屬性呢？是不是一切商品都是供求的對象呢？它們是不是都是受人們支配的對象呢？它

13、們是不是自然的產(chǎn)物呢？，價值的本原為什么不能存在于這些共同屬性之中，像存在于作為勞動生產(chǎn)物的屬性之中一樣呢？”龐巴維克：資本與利息，商務(wù)印書館，1959年，第314頁四，勞動時間只能決定交換比例所在的范圍筆者在資本異論一書中使用斯密上述例子，證明只有勞動時間一個因素，無法唯一地確定商品交換的比例，而只能確定商品交換比例所在的范圍，而且隨著商品復(fù)雜程度的提高，這個范圍是趨向無窮大的，也就是說只有勞動時間一個因素，根本無法確定商品的交換比例，斯密的“當(dāng)然”僅僅是他的想當(dāng)然。黃佶：資本異論，洪葉文化事業(yè)有限公司，2003年，第14頁；電子版：/z斯密的例子是：“狩獵民族捕殺海貍一頭所需要的勞動，若二

14、倍于捕殺鹿一頭所需要的勞動，那么，海貍一頭當(dāng)然換鹿二頭。”我們不妨把斯密的例子再詳細(xì)一些：一個漁夫去捕捉一頭海貍平均需要兩天時間，一個獵人去打鹿，平均每天可以捕獲一頭鹿。在這種情況下，一頭海貍必然交換兩頭鹿？未必。這只是旁觀者的想當(dāng)然。由于勞動者的情況不同和信息不對稱，海貍和鹿的交換比例未必是1:2。斯密忽視了兩個極其重要的客觀事實：1，由于漁夫缺乏捕鹿經(jīng)驗和欠缺其它條件，例如沒有獵鹿工具、居處遠(yuǎn)離森林等，他如果去捕獵鹿，耗費的勞動時間肯定比獵人多，捕到一頭鹿需要的時間平均不止一天。同理，獵人如果去捕海貍，花費的時間也會比漁夫多。這很好理解，例如我們雖然使用電腦工作很熟練，但養(yǎng)豬喂牛肯定手忙腳

15、亂，事倍功半。而農(nóng)民雖然用電腦沒有我們這么熟練，但種地和飼養(yǎng)牲畜的能力肯定比我們強(qiáng)。2，漁夫只知道自己捕捉一頭海貍需要勞動兩天，但不知道獵人捕獵一頭鹿需要幾天。反之亦反，獵人雖然知道自己捕捉一頭鹿需要一天時間，但不知道漁夫捕獲一頭海貍需要多少時間。這也很容易理解：教師都知道自己備一節(jié)課大約需要多少時間，但不知道菜農(nóng)生產(chǎn)一斤西紅柿、果農(nóng)種一斤蘋果平均需要勞動幾天（或生產(chǎn)成本是多少）。反之菜農(nóng)也不知道教師的情況。由于上述兩個基本事實，在交易當(dāng)事人心中，獵物的價值和旁觀者不同，也和對方不同。如果假設(shè)漁夫需要兩天時間才能捕獵一頭鹿（勞動生產(chǎn)率0.5鹿/天），由于他自己捕捉一頭海貍也需要勞動兩天（0.5

16、海貍/天），那么對他來說，每頭鹿等價于一頭海貍（圖1）。當(dāng)獵人提出用三頭鹿換兩頭海貍時（海貍:鹿=1:1.5），漁夫完全可能同意，因為他可以多賺一頭鹿。圖1，對于漁夫來說，一頭海貍等價于一頭鹿。 本文使用的插圖均由黃佶制作，除非另有說明。如果假設(shè)獵人捕獲一頭海貍平均需要勞動五天（勞動生產(chǎn)率0.2 海貍/天），由于他自己勞動五天能夠捕獲五頭鹿，那么他會認(rèn)為一頭海貍值五頭鹿。如果漁夫提出一頭海貍交換三頭鹿（海貍:鹿=1:3），獵人不會拒絕，因為他可以少付出兩頭鹿。圖2，對于獵人來說，一頭海貍等價于五頭鹿。分析至此我們可以看到，海貍和鹿的交換比例既可能是1:1.5也可能是1:3，而并不必然是斯密認(rèn)為

17、理所當(dāng)然的1:2。也就是說，由于專業(yè)生產(chǎn)者（例如捕捉海貍時的漁夫）和非專業(yè)生產(chǎn)者（例如捕捉海貍時的獵人）在所需勞動時間或勞動生產(chǎn)率上的差異，因此交換比例不是確定的數(shù)值，而是處于一個范圍內(nèi)。交換比例具體是多少，還取決于各自對勞動艱難程度的評估、需求緊迫性和同種產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間的競爭等很多因素。在上例中，當(dāng)海貍和鹿的交換比例達(dá)到1:1或需要更多的海貍交換一頭鹿時，對漁夫來說交換已經(jīng)不再合算，于是他拒絕交換，轉(zhuǎn)而親自去捕獵自己所需要的鹿。另一方面，當(dāng)海貍和鹿的交換比例達(dá)到1:5或需要更多的鹿交換一頭海貍時，獵人覺得交換已經(jīng)對自己不利了，于是退出交換，轉(zhuǎn)而親自去捕獵自己所需要的海貍。于是在此例中，1:

18、1和1:5成為“可成交比較范圍”的兩個極限端（圖3）。圖3，海貍和鹿的可成交比例范圍專業(yè)生產(chǎn)者和非專業(yè)生產(chǎn)者在勞動時間上的差異越大，可成交范圍就越大。隨著勞動產(chǎn)品復(fù)雜程度的提高，專業(yè)生產(chǎn)者和非專業(yè)生產(chǎn)者制造同樣的物品，耗費的勞動時間的差距越來越大，非專業(yè)生產(chǎn)者甚至根本無法制造，即耗費的勞動時間等效于無窮長，因此，可成交范圍只會越來越大，直至無窮大。由此可見，只靠“勞動時間”一個因素是無法確定具體交換比例的，斯密的“似乎”和“當(dāng)然”都不能成立，只有勞動時間一個因素?zé)o法唯一地確定勞動產(chǎn)品的交換比例。有些人說通過市場的調(diào)整，海貍和鹿的交換比例最后能夠穩(wěn)定在1:2。但如果這樣，那么就已經(jīng)不是勞動時間單

19、獨一個因素在決定商品的交換比例了，而是需要“市場”這第二個因素。這樣一來，勞動價值論就不再是“勞動（決定）價值論”了，而成了“勞動-市場（共同決定）價值論”了。馬克思要建立的是一個純粹由勞動時間決定商品價值的勞動價值論。馬克思沒有忽視市場因素，但他認(rèn)為市場因素不能決定商品的價值，而只能決定商品的價格，使其圍繞商品的價值上下波動。馬克思這樣做是有重要目的的。如果市場供求情況的變化也能影響商品價值，那么（商業(yè)）資本家就能利用市場波動獲得非剝削性的價值增殖（非剝削性利潤），進(jìn)而使“資本利潤完全來自剝削”（即剩余價值理論）無法成立。我們應(yīng)該全面了解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，不能為了解釋這個側(cè)面的欠缺之處，就違背馬

20、克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個側(cè)面。五，交換的本質(zhì)動機(jī)是節(jié)約勞動為什么漁夫想吃鹿肉時不直接去捕捉鹿，而是舍近求遠(yuǎn)，先捕捉海貍，然后和獵人交換？同理，獵人為什么不直接去捕海貍，而是要繞個彎子，先去捕鹿，然后找漁夫交換？自己親自捕獵所需的獵物，最大的好處是質(zhì)量有保證：知道獵物是新鮮的，而不是病死或被毒藥毒死的。他們舍近求遠(yuǎn)的原因是：只要交換比例在可成交范圍內(nèi)，從事自己專業(yè)的勞動，然后和別人交換勞動產(chǎn)品，比自己親自去捕獵所需獵物更合算，可以用較少的勞動獲得較多的產(chǎn)品。如果漁夫直接去獵鹿，勞動兩天只能捕獲一頭鹿；而如果他發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢去捕海貍，勞動兩天能捕獲一頭海貍。通過和獵人交換，最多可能獲得五頭鹿：1頭海貍最大

21、交換比例 1:5 = 5頭鹿（圖4）。圖4，漁夫通過從事專業(yè)勞動和交換，可以得到比較多的鹿。獵人同理。如果獵人自己去捕海貍，勞動五天才能得到一頭海貍。但如果他發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，先用五天時間捕獲五頭鹿，然后和漁夫進(jìn)行交換，他最多可能得到五頭海貍：5頭鹿最大交換比例1:1 = 5頭海貍。如果漁夫和獵人的交換比例最終是一頭海貍換三頭鹿（海貍:鹿 = 1:3）。那么和自己直接捕獵所需獵物相比，漁夫可以多得到兩頭鹿，或者說可以節(jié)約四天勞動時間；而獵人可以多得到五分之二頭海貍，或節(jié)約兩天勞動時間。如果交換不能節(jié)約勞動或沒有額外收益，漁夫和獵人都不會舍近求遠(yuǎn)。只有通過交換得到的額外好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交換活動中的麻煩和

22、風(fēng)險（交易成本），人們才會選擇進(jìn)行交換。隨著勞動產(chǎn)品復(fù)雜程度的提高，通過交換可以節(jié)約的勞動量越來越多，即便交換有很多麻煩（存儲和運輸自己的產(chǎn)品，尋找交換對象，討價還價，產(chǎn)品質(zhì)量可能有難以發(fā)現(xiàn)的問題，必須花力氣運回交換所得的物品），但相比交換所節(jié)約的勞動或獲得的利益，這些麻煩往往微不足道或完全能夠承受。斯密在國富論中說：“如果一件東西在購買時所費的代價比在家內(nèi)生產(chǎn)時所費的小，就永遠(yuǎn)不會想要在家生產(chǎn)，這是每一個精明的家長都知道的格言?！彼姑埽簢褙敻坏男再|(zhì)和原因的研究，下卷，商務(wù)印書館，1997年，第28頁這句話完全正確。即使現(xiàn)代人也在按照這條規(guī)律行事。斯密：國民財富的性質(zhì)和原因的研究，下卷，商務(wù)

23、印書館，1997年，第28頁至此我們可以得到一個非常重要的結(jié)論：人們交換勞動產(chǎn)品的本質(zhì)動機(jī)不是“互通有無”，而是為了“節(jié)約勞動”（或曰“降低成本”）。如果不能節(jié)約勞動，人們就會選擇自行生產(chǎn)，以滿足自己的需要。這一規(guī)律時刻在我們身邊指導(dǎo)著我們的行為。通常我們選擇去菜場買菜，而不是在自家陽臺上自己種蔬菜（圖5a）。但是，當(dāng)市場里的蔬菜可能存在殘留劇毒農(nóng)藥時，購買現(xiàn)成的蔬菜的總代價會高于自己種植蔬菜，于是我們的行為變化了，不再買菜，而改為自己種菜（圖5b）。圖5，通過不同途徑獲得所需物品的總代價決定我們的行為。這一規(guī)律不僅決定個人的行為，也決定企業(yè)、團(tuán)體和國家的行為。中國自己研制大飛機(jī)的成本很高，高

24、于直接購買外國大飛機(jī)。但如果考慮到外國控制中國大飛機(jī)來源后所產(chǎn)生的政治代價，那么依賴外國大飛機(jī)的總代價就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國自制大飛機(jī)的成本了，因此中國自行研制大飛機(jī)是正確的選擇。在做決策時，人們并非只考慮經(jīng)濟(jì)成本，還會考慮生態(tài)成本和政治成本等因素。因此，只有兼顧所有類型成本的“全成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”才是正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)。只考慮經(jīng)濟(jì)成本的極端“純粹”經(jīng)濟(jì)學(xué)只會產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。六，利潤來自勞動生產(chǎn)率之差正確理解人的交換過程和交換動機(jī)之后，企業(yè)利潤的來源就不難理解了。利潤的根本來源是生產(chǎn)者和購買者在生產(chǎn)同一物品時的勞動生產(chǎn)率之差，或生產(chǎn)成本之差。利潤的本質(zhì)是生產(chǎn)者與消費者共同瓜分提高勞動生產(chǎn)率給人類帶來的好處后獲得的報

25、酬。企業(yè)獲得的利潤， 可視為“消費者酬謝”：消費者感謝企業(yè)為自己節(jié)約了大量勞動，而支付給企業(yè)的那部分利益（圖6）。圖6，企業(yè)利潤來自生產(chǎn)者和消費者的勞動生產(chǎn)率之差。假設(shè)我們自己在家里生產(chǎn)一只陶土杯子的成本是100元（實際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止），再假設(shè)企業(yè)大規(guī)模專業(yè)化生產(chǎn)陶土杯子每只成本是3元。如果這種杯子的零售價是5元，那么企業(yè)為消費者節(jié)約了95元，而自己獲得2元利潤。這2元利潤可以視為消費者因為企業(yè)為他們節(jié)約了大量勞動而支付給企業(yè)的報酬，因此可以稱為“消費者酬謝”。所以，全世界所有正常的國家和企業(yè)都會努力提高勞動生產(chǎn)率，或降低生產(chǎn)成本，以獲得更多的利潤。正因為企業(yè)的努力，人們能夠在有限的生命中，付出同

26、樣的或越來越少的勞動量，卻能夠獲得越來越多、越來越豐富的物質(zhì)享受。上述“消費者酬謝”形成的利潤顯然是非剝削性的。這種利潤來自勞動生產(chǎn)率的提高。銀行儲戶犧牲當(dāng)下的享受，把錢借給企業(yè)提高勞動生產(chǎn)率，企業(yè)從利潤中取出一部分給儲戶。因此，儲戶得到的利息不是剝削所得，大家完全可以心安理得地提取并花費這些收益。由于存在非剝削性的利潤來源，因此“資本利潤完全來自、只能來自、必然來自剝削”這一觀點，也即剩余價值理論，不能成立。這里再次重申一個很重要的事實：剩余價值理論不能成立，僅僅是上述“完全、只能、必然”不能成立，而不意味著不存在資本家剝削勞動者的情況。當(dāng)今世界，剝削現(xiàn)象不僅存在，而且非常普遍和嚴(yán)重。七，剝

27、削起因于勞資雙方的地位不平等一個工人勞動一天創(chuàng)造了多少價值？應(yīng)該如何測算？勞動價值論創(chuàng)建數(shù)百年來，這些問題至今沒有答案。因此，無法根據(jù)工資是否低于勞動創(chuàng)造的價值來判斷一個勞動者是否受到了剝削。就目前來說，是否發(fā)生剝削的判據(jù)是很主觀的。也許一個學(xué)者作為旁觀者，認(rèn)為一個很低的工資意味著存在剝削，但勞動者作為當(dāng)事人可能已經(jīng)很滿足了；也許發(fā)達(dá)國家或中國沿海城市的勞動者覺得一份工資太低了，存在剝削，但不發(fā)達(dá)國家或中國內(nèi)地城市的勞動者覺得這樣一份收入已經(jīng)足夠好了。盡管剝削沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，但如果勞動者的生活水平過于低下，甚至堪稱悲慘，那就肯定發(fā)生了剝削。勞動者有遷徙和選擇工作的自由時，勞動力的價格是由市場供求

28、情況決定的。在勞動力供大于求時，勞動力的價格會很低，甚至低于道德或人道的水平。因此，出現(xiàn)剝削的原因是勞動力的供需雙方處于不平等的地位，需方或資方處于比較有利的地位。越是低端勞動力越是容易被取代，因此簡單勞動者最容易受到剝削。絕大多數(shù)雇主不會主動將勞動力的價格提高到高于市場平均價格的程度，因為即使有勞動者不滿意其工資，流失的勞動力也很快就能得到補(bǔ)充。組織工會進(jìn)行集體談判和政府制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，可以避免勞動力價格過低，但也有可能導(dǎo)致資本外流，導(dǎo)致該地區(qū)對勞動力的總需求降低，部分勞動者失業(yè)。勞動力價格過高也相對降低了使用自動機(jī)器和機(jī)器人的成本，也會使企業(yè)減少雇傭工人。在發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家之間，也會

29、出現(xiàn)前者對后者的剝削。發(fā)達(dá)國家利用自己有權(quán)制定國際秩序的優(yōu)勢，讓國際規(guī)則符合自己的利益。發(fā)達(dá)國家擁有充足的資本，而不發(fā)達(dá)國家只有充足的低端勞動力。但國際秩序允許資本自由流動，卻不允許勞動力向發(fā)達(dá)國家流動，尤其限制低端勞動力的跨國流動。發(fā)達(dá)國家僅在自己的勞動力價格過高時，才會允許少量外國勞動者進(jìn)入。由于不發(fā)達(dá)國家的勞動力無法在國際市場上自由流動，因此這些國家的勞動力價格很低。資本進(jìn)入低端勞動力供大于求的不發(fā)達(dá)國家，可以以極低的成本獲得大量勞動力，發(fā)展所謂“勞動力密集型產(chǎn)業(yè)”，進(jìn)而獲得巨額利潤。由于沒有判斷是否存在剝削的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此很難說發(fā)達(dá)國家剝削了不發(fā)達(dá)國家的勞動者，畢竟后者是自愿去工作的，

30、而且他們的收入和生活水平相對過去有了顯著的提高，盡管其絕對值仍然很低。即使他們不愿意從事這份工作，本國或其它不發(fā)達(dá)國家愿意從事這份工作的人也大有人在。另一方面，如果資本家之間存在自由競爭，他們?yōu)榱双@得較大的市場份額，會降低商品價格，進(jìn)而把廉價勞動力給他們帶來的利益轉(zhuǎn)移給消費者。只有因為技術(shù)和品牌等原因等占據(jù)壟斷地位的企業(yè)，如蘋果和耐克等，才能抵御競爭者的壓力，把這部分利益裝入自己的腰包。對于發(fā)達(dá)國家的勞動者來說，不論是資本流出和勞動力流入，都不符合他們的利益。前者導(dǎo)致本國勞動力需求下降，后者導(dǎo)致勞動力供應(yīng)增加，結(jié)果都不利于保持較高的勞動力價格?？傊?，實際情況十分復(fù)雜。但是有一點是非常清楚的：要減少勞動者受到的剝削，提高勞動者的收入，最根本的方法是提高對勞動力的需求，具體措施就是鼓勵資本流入、鼓勵人們創(chuàng)業(yè)做資本家。總之，資本家越多越好。這看上去是一個悖論，但實際上是辯證法：剝削是資本家造成的，但是資本家越多，勞動者受到的剝削反而越少。當(dāng)然，不能以“勞動力價格低廉”作為吸引資本的條件。政府應(yīng)該改善制度環(huán)境，提供高效清廉的政府服務(wù)，降低企業(yè)運行成本；建立完整的上下游產(chǎn)業(yè)鏈，創(chuàng)造便捷的交通設(shè)施，方便企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)；建立配套的高校和科研基地，聚集高端人才，方便企業(yè)研制新技術(shù)和新產(chǎn)品