安樂死應(yīng)該合法化正方觀點

1、安樂死該不該合法化正方觀點名詞解釋：安樂死有“好的死亡”或“無痛苦的死亡”的含意，是一種給予患有不治之癥的人以無痛楚、或更嚴(yán)謹(jǐn)而言“盡其量減小痛楚地”致死的行為或措施,一般用于在個別患者出現(xiàn)了無法醫(yī)治的長期顯性病癥，因病情到了晚期或不治之癥，對病人造成極大的負(fù)擔(dān)，不愿再受病痛折磨而采取的了結(jié)生命的措施，經(jīng)過醫(yī)生和病人雙方同意后進行，為減輕痛苦而進行的提前死亡。目前醫(yī)學(xué)界對“安樂死”并沒有統(tǒng)一的定義，不過在操作層面，主要可分為1:主動安樂死(ActiveEuthanasia)按病人要求，主動為病人結(jié)束生命(例如透過注射方式)。被動安樂死(PassiveEuthanasia)被動安樂死是按病人意愿

2、停止療程(例如除去病人的維生系統(tǒng)或讓病人停止服藥)，使其自然死亡。以荷蘭為例，目前荷蘭要執(zhí)行安樂死，須出自病人意愿，且有醫(yī)生證明病人正處于“不能減輕”和“不能忍受”的痛苦中，醫(yī)生和病人之間也得先達(dá)成共識，確認(rèn)安樂死已經(jīng)是他們的唯一選擇。德國禁止主動安樂死，允許被動安樂死。重癥病人可以以口頭形式或者書面形式要求被動安樂死。當(dāng)病人因病重?zé)o法表達(dá)意愿時，其親屬可以代替他做出決定。安樂死的對象是沒有治療希望的人。安樂死指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。“安樂死”一詞源于希臘文，意思是幸福的死亡。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；我國的定義指患不治之癥的病人在

3、垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施安樂死促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。又稱無痛苦死亡。一般多指后者。安樂死必須符合下列條件:從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期病人極端痛苦，不堪忍受必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行必須采用社會倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。北京大學(xué)法學(xué)博

4、士徐景和認(rèn)為,憲法規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下,在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法這種言論，是缺乏基本的構(gòu)成要件的。國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實生活中看，做到這點有點不現(xiàn)實。俗話說“久病床前無

5、孝子”就說明了這一點。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點既不意味著國家可以強制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國家不能幫助公民結(jié)束自己的生命。安樂死的理論和實踐都有很長久的歷史。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力，處死生來就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著作中表示支持這種做法。在理想國一書中，柏拉圖贊成把自殺作為解除無法治療的痛苦的一種辦法。畢達(dá)哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認(rèn)為在道德上對老人與虛弱者，實施自愿的安樂死是合理的。其他社會也有些安樂死的報道。行為分類一般分為兩大類：積極的（主動的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無法忍受疾

6、病終末期的折磨時。消極的（被動的）安樂死。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。但是我們相信在法律的一步步完善，社會的一點點進步下，對于近乎于故意殺人的消極安樂死將會有合理與嚴(yán)密的法律進行管理。英、美的安樂死協(xié)會還曾起草過能妥善防止發(fā)生謀殺、欺騙、操之過急的提案。（一）安樂死在法律上非犯罪性1、安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因而是一種仁慈的行為，是

7、對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于

8、具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。3相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理

9、會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護合法權(quán)益的目的的實現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺。（二）安樂死于社會具有一定的合理性上文已對安樂死在刑法層面的非犯罪性有所論述，同樣，安樂死本身具有一定的合理性，有一定的社會價值。1、安樂死體現(xiàn)了對生命尊嚴(yán)的維護和對生命權(quán)的尊重安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并

10、不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進步和必然選擇。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生

11、命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。4自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達(dá)。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概

12、念。5荷蘭著名人道主義學(xué)者簡格拉道特范隆始終堅信，“延續(xù)一個人的生命與結(jié)束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護人們對自己生命做決定的權(quán)利，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們?nèi)松詈笠粋€要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個權(quán)利?！?2、安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂死的反對者們還在高喊著不能施予安樂死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們早期唯物主義者培根曾說過：

13、“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去?！倍矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒?，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對安樂死予以肯定和認(rèn)可，這對于患者和家屬是多大的一種殘忍?；颊咴谌淌茏陨硗纯嗟耐瑫r，還要花費昂貴的醫(yī)療費用，對于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時，將背上沉重的經(jīng)濟包袱，“家屬對家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難

14、境下解脫出來?！?3、安樂死對于社會的價值從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強

15、延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。植物人是不是人呢？植物人不是天然的生命，而是高技術(shù)的產(chǎn)物，停止給植物人以生命支持的措施，并不意味著殺害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒有意識，任人擺布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴(yán),還是一個值得討論的問題。我們承認(rèn)我們對于病危的親人應(yīng)該期待奇跡的到來使親人奇跡般的康復(fù)，可那畢竟是奇跡啊，奇跡的發(fā)生概率之低我們都明了

16、，我們又怎么能只寄希望于渺茫的奇跡，而置親人的痛苦于不顧呢？那樣對親人不是太自私了么。對醫(yī)生來說，安樂死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。否則就會削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。但是這并沒有否認(rèn)安樂死的合法化趨勢啊，從歷史的趨勢來看,安樂死的合法化，勢在必行，只不過是時間與實施細(xì)則問題。古希臘著名醫(yī)生希波克拉底誓言,為每一個醫(yī)學(xué)生步入醫(yī)師所宣的誓言。誓言中有句話說我要竭盡全力，采取我認(rèn)為有利于病人的醫(yī)療措施，不能給病人帶來痛苦與危害。但這并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護安樂死的人很充分的理由。著名

17、作家史鐵生在安樂死一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。從資源的合理運用上講，安樂死可以節(jié)約國家有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。把有限的資源過多地用于臨終病人身上而使他人得不到應(yīng)用的治療，是不公正的。有關(guān)部門曾對北京、上海、河北、廣東等地進行調(diào)查，民間測評贊成安樂死的比率很高，上海對200名老人問卷中，贊成安樂死占73%,北京有85%以上的人認(rèn)為安樂死是符合人道主義的，80%的人認(rèn)為目前國內(nèi)可以實施安樂死。請問：生老病死是不是一個人一生中的必經(jīng)階段？再

18、請問，我們是否要遵循大自然的規(guī)律？再請問，換做您來選擇，您是想看著一個絕癥病人受盡折磨，還是選擇讓他們合法的安寧的有尊嚴(yán)的結(jié)束生命呢。想放棄生命的人，多數(shù)都是因為身體有不可彌補的殘疾或是疾病。他（她）們終日都受著身體和精神上的極大的雙重折磨。在這種折磨下，他（她）們只有選擇自殺來擺脫自己永無休止的痛苦。但自殺的過程又是痛苦的，如；上吊、割手腕、吃毒藥等，也令人很恐懼。但是他（她）們又不得不去選擇這種唯一能夠解脫苦難的方式。而安樂死會減輕自殺者的痛苦和恐懼，也體現(xiàn)了“善始善終”的古言，達(dá)到真正的人道主義。對方辯友認(rèn)為醫(yī)生的基本義務(wù)是救治病人而不是終結(jié)生命，但是試想，如果安樂死始終在法律上是空白或

19、禁止，而另一方面患者和家人苦苦哀求，醫(yī)生只能眼睜睜的看著病人神仙痛苦而良心不安，或是希望幫助患者結(jié)束銅鼓，卻因為程序和責(zé)任不明而束手無策，這會讓我們的白衣天使更加被動啊。對方辯友認(rèn)為，安樂死的合法化會導(dǎo)致惡性犯罪的發(fā)生。但是，合法化始終是建立在制度對安樂死的監(jiān)督和規(guī)范的基礎(chǔ)上，法律條文的缺失和否定只會讓安樂死因缺乏有效地監(jiān)督和規(guī)范，導(dǎo)致實踐中的混亂。對方辯友始終過于相信醫(yī)學(xué)的力量，認(rèn)為醫(yī)學(xué)的發(fā)展終會將所有患者帶離苦海?？墒俏乙嬖V對方辯友的是，今天我感冒頭痛渾身乏力，可是醫(yī)生也沒有什么良方，只讓我好好休息?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)連這樣普通的小病都無法完全征服，又怎敢說確信可以征服絕癥呢。難倒您認(rèn)為失去生命希

20、望連死的權(quán)力都要被剝奪的病人們就應(yīng)該成為醫(yī)學(xué)進步的犧牲品么？我方認(rèn)為安樂死在我國的合法化，符合人權(quán)和社會需要，有益于生命的幸福。合法化的過程包含著對行為的規(guī)范和揚棄，更具法律精神作出適當(dāng)?shù)娜∩幔⑦\用人類的集體智慧和強制力對行為加以區(qū)分和約束，通過制定合理的程序降低社會負(fù)面影響，安樂死的合法化也是如此。1、患者身患不治之癥在考慮成熟后，可以在自愿的原則下提出以“安樂死”的方式終結(jié)自己的生命。2、當(dāng)患者提出安樂死申請后，主治醫(yī)生必須就患者的要求至少征詢另一位同行意見，并同患者討論除安樂死之外挽救其生命的其他方法，當(dāng)一切努力均不可能時，方可為患者實施安樂死。3、實施“安樂死”的手段必須屬于醫(yī)學(xué)方法

21、，由主治醫(yī)生向患者發(fā)放藥物由患者自己服食中止生命，或由主治醫(yī)生使用藥物幫助病人結(jié)束生命生命的真正價值在于其本身有意義，應(yīng)是一個安逸、舒適而又有所收益的狀態(tài)，絕不是病痛無限期的糾纏與折磨。反而，這是對生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重（一）安樂死在法律上非犯罪性1、安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，

22、有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂

23、死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。3相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病

24、痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護合法權(quán)益的目的的實現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。1、安樂死體現(xiàn)了對生命尊嚴(yán)的維護和對生命權(quán)的尊重安樂死是社會文明進步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無盡的痛苦

25、中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進步和必然選擇。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。4自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患

26、絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達(dá)。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。5荷蘭著名人道主義學(xué)者簡格拉道特范隆始終堅信,“延續(xù)一個人的生命與結(jié)束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死,應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護人們對自己生命做決定的權(quán)利,對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說,滿足他們?nèi)松?/p>

27、后一個要求是人道的,他們應(yīng)當(dāng)有這個權(quán)利?！?2、安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬,可安樂死的反對者們還在高喊著不能施予安樂死,要繼續(xù)這種生命的延續(xù),再苦再累,再痛再難受也要延續(xù),患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬,也是“欲罷而不能”,而我們早期唯物主義者培根曾說過：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人,而且還要減輕他的痛苦和悲傷,這樣做,不但會有利于他健康的恢復(fù),而且也可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去?！倍矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒?也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處,不對安樂死予以肯定和認(rèn)可,這對于患者和家屬是多大的一種殘忍?；颊咴谌淌茏陨硗纯嗟耐瑫r,還要

28、花費昂貴的醫(yī)療費用,對于患者家屬來說,在承受精神痛苦的同時,將背上沉重的經(jīng)濟包袱,“家屬對家庭成員有照料的義務(wù),但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命,是過分的要求,對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟壓力,他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。”73、安樂死對于社會的價值從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何

29、所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。對方辯友說來說去不過是認(rèn)為“我國政

30、治經(jīng)濟發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”8等一系列的問題，然而，問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實踐本身，只有在實踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對應(yīng)的解決方案。介于我國醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂死合法化，我方認(rèn)為可以將安樂死放置在排除犯罪事由（排除犯罪事由，是指行為人的行為雖然在客觀上造成了一定的損害結(jié)果，似乎符合某些犯罪的客觀構(gòu)成要件，但實際上沒有犯罪的社會危害性，并不符合犯罪構(gòu)成，依法不成立犯罪的情況。）的被害人承諾部分，再完善與之相配套

31、的制度，使其進一步完善化。法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)社會的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對待，尊重社會的要求。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強烈表現(xiàn)。但是，出于我國目前還沒有一部專門的法律來對其進行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對生命保護的不力。盡管在目前司法實踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對其規(guī)避。在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立

32、，故對此卻顯得無能為力。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關(guān)于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國許多地區(qū)特別是經(jīng)濟不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對

33、人們生命的保護。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個特征。筆者

34、認(rèn)為以安樂死是“排除社會危害性”的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益。基于此，實行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故

35、意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實

36、施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪?，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對其正名以外，司法機關(guān)在實踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪

37、來處理，以避免錯誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。2、安樂死符合社會主義的倫理道德和人道主義原則安樂死不是對生命的處置，并不解決生死問題，它實質(zhì)是對生命終結(jié)的處置行為，是對死亡方式進行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。合法化殺人由點到面循序漸進逐步進行，可以避免安樂死的歷史安樂死的理論和實踐都有很長久的歷史。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力，處死生來就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著作中表示支持這種做法。在理想國一書中，柏拉圖贊成把自殺作為解除無法治療的痛苦的一種辦法。畢達(dá)哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認(rèn)

38、為在道德上對老人與虛弱者，實施自愿的安樂死是合理的。其他社會也有些安樂死的報道。如F.培根在新亞特蘭提斯一書中，主張實行自愿的安樂死。D.休謨和I.康德也都支持安樂死。但總的來說，關(guān)于安樂死的討論，相對沉寂了一段時間。對方安樂死的再次提出，并大肆宣傳和廣泛推行，發(fā)生在1930年代的納粹德國。實際上，納粹分子是在安樂死的借口下，實行種族滅絕政策；納粹罪行的揭發(fā)使人們在討論安樂死和優(yōu)生學(xué)問題時不能不有所忌諱。希波克拉底誓言，一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個人無法進食，生命就難以維持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；殘疾人很難終其天年?，F(xiàn)在人體的許多功能都可以用人

39、工的方法維持；同時，由于一些治療措施的進步，許多不治之癥的結(jié)局可以變得相當(dāng)拖沓。這樣一來，病人臨終前的痛苦也延長了，這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求醫(yī)生結(jié)束他的生命，當(dāng)他們的要求得不到滿足時，他們有時就殺死自己。但由于不諳生理解剖，在結(jié)束自己的生命時，他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有關(guān)安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。消極的安樂死。許多醫(yī)生認(rèn)為，對于受到必死無疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來延長其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自愿安樂死的人可在生前立下字據(jù)，授權(quán)醫(yī)生，按其意愿在他們臨終時不采用人工手段延長其生命。這種生前的意愿在法律上的效力，在世界各國與各地區(qū)并不一致。如美國1977年的“死亡權(quán)力法案”，要求醫(yī)生尊重病人的愿望，已在許多州獲得立