肖臨駿：擔(dān)保物權(quán)人物上代位權(quán)的性質(zhì)

1、（一）比較法上的規(guī)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)滅失、毀損或被征收后，倘因此產(chǎn)生了保險(xiǎn)金、 賠償金或補(bǔ)償金等代位物的給付請(qǐng) 求權(quán)，就發(fā)生了擔(dān)保物權(quán)物上代位性的問題，即擔(dān)保物權(quán)人享有物上代位權(quán)。然而，物上代位權(quán)究竟只是擔(dān)保物權(quán)人享有的原擔(dān)保物權(quán)效力的延長(zhǎng)，還是一種新的權(quán)利，此即擔(dān)保物權(quán)物上代位權(quán)的性質(zhì)或法律構(gòu)成的問題。大陸法系國(guó)家或地區(qū)的民法就該問題采取的觀點(diǎn)主要有兩種，即法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說與擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說。法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)是法定債權(quán)質(zhì)權(quán)，確切地說，是以代位物給付請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)作為標(biāo)的物的、依據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的權(quán)利質(zhì)權(quán)。采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說的有德國(guó)、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。例如，依據(jù)德國(guó)民法典第

2、1127條第1款，基于對(duì)建筑物以及其他為抵押權(quán)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)的物而產(chǎn)生的債權(quán)屬于這些標(biāo)的物的代位物，因此， 保險(xiǎn)金債權(quán)被納入了抵押權(quán)的效力范圍，而抵押權(quán)人則處于債權(quán)質(zhì)權(quán)人（Pfandglaeubiger）的地位。8此時(shí)，準(zhǔn)用德國(guó)民法典第 1273條至第1279條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定。9擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說認(rèn)為，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為代位物后，原擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在于代位物請(qǐng)求權(quán)之上。 日本采取此說。日本民法典對(duì)先取特權(quán)的物上代位性做了詳細(xì)的規(guī)定，然后，將該規(guī)定 準(zhǔn)用于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等其他的擔(dān)保物權(quán)（第 350條、第372條）。日本民法典第 304條 第1款規(guī)定：“先取特權(quán)，對(duì)于債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣、出租、滅失或毀損而

3、所得的金錢 或其他物品，亦可以行使。但先取特權(quán)人須在其支付或交付以前實(shí)行扣押。”通說認(rèn)為，原則上擔(dān)保財(cái)產(chǎn)滅失的，擔(dān)保物權(quán)也歸于消滅，這是物權(quán)法的一般原則。 但是，為了強(qiáng)化擔(dān)保， 對(duì)擔(dān)保權(quán)人在法律政策上給予特別保護(hù)，故此例外的認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)不消滅，依然存在于代位物上。10換言之，擔(dān)保物權(quán)人依據(jù)物上代位對(duì)請(qǐng)求權(quán)取得的權(quán)利是與原擔(dān)保權(quán)性質(zhì)相同 的法定擔(dān)保物權(quán)，例如抵押權(quán)人在抵押財(cái)產(chǎn)滅失所得的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)上產(chǎn)生法定的抵押 權(quán)。11通說認(rèn)為，日本民法典第 304條第1款中所謂債務(wù)人所得的金錢或其他物品不 是指現(xiàn)物本身，而是指對(duì)于其物的請(qǐng)求權(quán)，即先取特權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的物上代位的效力并非及 于擔(dān)保物因變賣

4、、出租、滅失、毀損而發(fā)生的現(xiàn)實(shí)存在的金錢之上，而是基于保險(xiǎn)金、損害 賠償金的請(qǐng)求權(quán)之上。12為了避免代位物因支付給債務(wù)人，構(gòu)成債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，從而 違背擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)，因此先取特權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人對(duì)債務(wù)人應(yīng)得之金錢及其他的物必須在 支付或轉(zhuǎn)移前查封。13在2007年修法之前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第881條規(guī)定：抵押權(quán)，因抵押物滅失而消滅。 但因滅失得受之賠償金，應(yīng)按各抵押權(quán)人之次序分配之。”由于該條并未明確抵押權(quán)人物上代位權(quán)的性質(zhì)，因此就抵押權(quán)人對(duì)抵押物滅失所得之賠償金的權(quán)利性質(zhì)如何，存在擔(dān)保物權(quán)延長(zhǎng)說與法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說兩種觀點(diǎn)。擔(dān)保物權(quán)延長(zhǎng)說認(rèn)為，“我民法上抵押物之物上代位，似應(yīng)解為原來(lái)?yè)?dān)保權(quán)

5、 （于此為抵押權(quán)） 之延長(zhǎng)為宜。 14判例也曾采取該說，臺(tái)灣地區(qū)“最 高法院” 1970年臺(tái)上字第313號(hào)判例認(rèn)為：“有擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)）之債權(quán)，而起擔(dān) 保物之價(jià)值超過其債權(quán)額時(shí)，自毋庸行使撤銷權(quán)以資保全，又擔(dān)保物雖消滅，然有確實(shí)之賠償義務(wù)人者，依照民法第八百八十一條及第八百九十九條之規(guī)定，該擔(dān)保物權(quán)即移存于得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔(dān)保物權(quán)之代物擔(dān)保性。” 15法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說則認(rèn)為，在抵押財(cái)產(chǎn)因滅失得受之賠償金時(shí)，原抵押權(quán)因抵押財(cái)產(chǎn)的滅失而歸于消滅，抵押權(quán)2007年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)人自然不再享有抵押權(quán)，其只是針對(duì)賠償金請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)享有權(quán)利質(zhì)權(quán)。16為了消除對(duì)擔(dān)保物權(quán)人依物上

6、代位性而得行使的擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議,“立法機(jī)關(guān)”修訂民法時(shí)，在第881條之下特別增加了第二項(xiàng)用于明定擔(dān)保物權(quán)人享有的是 法定債權(quán)質(zhì)權(quán)。修訂后的臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 881條第1、2項(xiàng)規(guī)定：“抵押權(quán)除法律另有規(guī) 定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。抵押權(quán)人對(duì)于前項(xiàng)抵押人所得行使之賠償或其他請(qǐng)求權(quán)有權(quán)利質(zhì)權(quán)，其次序與原抵押權(quán)同。”由此可知，一方面，因?yàn)榈盅何锏葥?dān)保物的滅失，抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)歸于消滅；另一方面，為了強(qiáng) 化擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保效力，法律上特別賦予原擔(dān)保物權(quán)人依法享有針對(duì)賠償給付請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利 質(zhì)權(quán)。“該權(quán)利質(zhì)權(quán)雖為嗣后發(fā)生， 但基于抵押權(quán)物上代位之法理，該質(zhì)權(quán)乃

7、抵押權(quán)之代替，故其次序應(yīng)與原抵押權(quán)相同?！?17 “采取此項(xiàng)立法政策具有確保抵押權(quán)安定性之優(yōu)點(diǎn)。詳 言之，不僅可避免采取擔(dān)保物權(quán)說時(shí)， 所生抵押權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)以外之財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體之奇特例外， 且于轉(zhuǎn)換為權(quán)利質(zhì)權(quán)后，因此得適用質(zhì)權(quán)之規(guī)定， 一方面，使當(dāng)事人與第三債務(wù)人間之權(quán)義關(guān)系明確化，他方面使抵押權(quán)發(fā)生物上代位問題后，其行使權(quán)利之方法有明文可資依循。”18（二）我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定與學(xué)說我國(guó)擔(dān)保法第 58條與第73條一方面規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)因抵押物或質(zhì)物滅失而消滅， 也就是說，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在了；另一方面又規(guī)定，抵押物或質(zhì)物滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為“抵押財(cái)產(chǎn)”或“出質(zhì)財(cái)產(chǎn)”。既然抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)已

8、經(jīng)消滅了，賠償金如何又成為“抵押財(cái)產(chǎn)”或“出質(zhì)財(cái)產(chǎn)”？邏輯上自相矛盾！況且，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)皆為物權(quán)，其客體應(yīng)為特定之物。賠償金屬于金錢，在賠償義務(wù)人尚未將賠償金支付給賠償權(quán)利人之前，抵押人或出質(zhì)人享有的只是金錢債權(quán)或賠償金給付請(qǐng)求權(quán)而已，該請(qǐng)求權(quán)并非抵押權(quán)的客體。一旦賠償金支付給了抵押人與出質(zhì)人，即為其所有（貨幣的占有即所有），混入抵押人與出質(zhì)人已有的金錢當(dāng)中，無(wú)法特定化并被排他地加以支配，其上也不可能成立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)。擔(dān)保法解釋第80條第2款規(guī)定：“抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān) 保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、 賠償金或補(bǔ)償金等采取保全 措施。”該規(guī)定

9、似乎采取的是日本法上的做法，即通過查封等財(cái)產(chǎn)保全措施從而使保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)得以特定，避免因這些代位物被支付給了擔(dān)保人而發(fā)生成為擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)。因此，可以認(rèn)為，擔(dān)保法解釋采取的是擔(dān)保物權(quán)延長(zhǎng)說。此外，從當(dāng)時(shí)的民法學(xué)說來(lái)看，多數(shù)民法學(xué)者采取的是擔(dān)保物權(quán)延長(zhǎng)說，19少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說。20與擔(dān)保法及擔(dān)保法解釋對(duì)物上代位性的規(guī)定相比，物權(quán)法有幾處變化：首先，不再規(guī)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)因抵押物、質(zhì)物的滅失而消滅。物權(quán)法第177條明文列舉的擔(dān)保物權(quán)消滅的情形中也只有“主債權(quán)消滅”、“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)”以及“債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)”，而不包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)滅失。 其次，擔(dān)保法解釋第80條第1款規(guī)

10、定的是“抵押權(quán)人可以就該 抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償”，而物權(quán)法第174條第1句的規(guī)定則是“擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償”。顯然，擔(dān)保法解釋第80條第1款中的代位物可以理解為既包括抵押人、出質(zhì)人有權(quán)獲得但尚未獲得的代位物，也包括有權(quán)獲得且已經(jīng)實(shí)際取得的代位物。物權(quán)法第174條規(guī)定的代位物僅限于有權(quán)獲得且已經(jīng)獲得的代位物。第三，對(duì)于債務(wù)履行期限尚未屆滿時(shí)代位物如何處理的問題，擔(dān)保法解釋第80條第2款規(guī)定，抵押權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院采取“保全”措 施，而物權(quán)法第174條第2句則規(guī)定，可以“提存”保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等代位 物。物權(quán)法頒行后，就

11、第174條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人物上代位權(quán)的性質(zhì)，只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說的構(gòu)成，因?yàn)樵撜f更加符合邏輯，畢竟保險(xiǎn)金、賠償金和補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上不能成立抵押權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是質(zhì)權(quán)。21我國(guó)民法學(xué)界的多數(shù)學(xué)者依然采取的是“擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說。22持此說的學(xué)者認(rèn)為：首先，我國(guó)法“沒有采取大陸法系各國(guó)民法公認(rèn)立場(chǎng) 即抵押權(quán)代位在抵押設(shè)定人所享有的賠償金（補(bǔ)償金）請(qǐng)求權(quán)上”，而是采取“抵押權(quán)代位在抵押物的變形物或代表物上。23易言之，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的是物上代位，物上代位中的代位物仍然是原擔(dān)保物的轉(zhuǎn)換形態(tài)，而非法定抵押、法定質(zhì)押。既然擔(dān)保物權(quán)是支配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的物權(quán)，即便擔(dān)保財(cái)產(chǎn)發(fā)生了形態(tài)變化，也不應(yīng)當(dāng)影

12、響該支配權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保物權(quán)自動(dòng)存續(xù)于代位物之上。其次，雖然大陸法系國(guó)家就抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的物上代位性采取的法定債權(quán)質(zhì)權(quán)的做法更符合邏輯，但是如果采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說，則會(huì)使得法律關(guān)系更加復(fù)雜化。24況且，基于擔(dān)保物權(quán)為價(jià)值權(quán)的特性，其效力當(dāng)然及于抵押物等 擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變形物上，即及于作為抵押物的變形物的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)和補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)之上，因此物權(quán)法第174條的方案更為簡(jiǎn)潔。25（四）我國(guó)應(yīng)采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說，所謂的擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說不僅在理論上存在解釋的障礙，而且在實(shí)踐中有很大的弊端，無(wú)法發(fā)揮物上代位權(quán)應(yīng)有增強(qiáng)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保功能，保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的作用

13、。首先，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的代位物是特定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如房屋被征收時(shí)， 被征收人選擇的不是貨幣補(bǔ)償而是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，則該用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋就是代位物。此時(shí)，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在于該物之上，從理論上也能加以解釋。問題是，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失或被征收獲得的是保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金，在給付義務(wù)人尚未支付前， 它們只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而已。 此時(shí)，如果擔(dān)保物權(quán)人享有的是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，尚可理解為該質(zhì)權(quán)繼續(xù)存在于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之上。但是，對(duì)于抵押權(quán)人而言，顯然不能說抵押權(quán)存在于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之上。更重要的是，如果代位物給付義務(wù)人將補(bǔ)償金等代位物直接支付給了擔(dān)保人后，這些金錢勢(shì)必混入擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)中，無(wú)法被特定化。 此時(shí)，

14、如果認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)依然存在于已被一般財(cái)產(chǎn)化的保險(xiǎn)金、賠 償金、補(bǔ)償金之上，顯然有違物權(quán)法的基本原理。26正因如此，在我國(guó)司法實(shí)踐中，一旦補(bǔ)償金等代位物被支付給了擔(dān)保人，法院往往就認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人已經(jīng)喪失了物上代位權(quán)。例如，在“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司等借款 合同糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：由于拆遷辦已經(jīng)將拆遷補(bǔ)償金支付給了抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán) 人，故此失去了特定性，抵押權(quán)人對(duì)拆遷補(bǔ)償金的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此抵押權(quán)人不能主張物上代位權(quán)。作為二審法院的最高人民法院明確肯定了一審法院的觀點(diǎn)并認(rèn)為：“因大地公司享有土地使用權(quán)項(xiàng)下的土地被征收、地方房屋被拆遷，拆遷

15、補(bǔ)償金即成為抵押物的代位物。根據(jù)擔(dān)保法解釋第80條第1款關(guān)于在抵押物滅失、 毀損或者被征用的情況下， 抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償之規(guī)定，信達(dá)公司哈辦有權(quán)對(duì)拆遷補(bǔ)償金行使優(yōu)先受償權(quán)。但由于該項(xiàng)補(bǔ)償金已經(jīng)支付給抵押人，且其中絕大部分補(bǔ)償金已被抵押人轉(zhuǎn)移，從而失去了行使擔(dān)保物權(quán)所必需的財(cái)產(chǎn)的特定性，抵押權(quán)人對(duì)拆遷補(bǔ)償金行使優(yōu)先受償權(quán)， 客觀上已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能。 因此，原審法院駁回信達(dá)公司哈辦對(duì)拆遷補(bǔ)償 金行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，并無(wú)不當(dāng)。” 27從此案判決可以看出，擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說不僅無(wú)法保護(hù)抵押權(quán)人，反而有利于抵押人逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。也就是說，只要抵押人趕在抵押權(quán)人之

16、前取得了保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上就消滅了抵押權(quán)人的物上代位權(quán)。其次，擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說也不利于構(gòu)建一套科學(xué)合理的物上代位權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，發(fā)揮物上代位權(quán)增強(qiáng)擔(dān)保物權(quán)之擔(dān)保功能的作用。事實(shí)上，我國(guó)物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋缺乏 的就是一套能夠確保擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的程序。該弊端最鮮明地體現(xiàn)在抵押權(quán)之上。與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不同的是， 抵押權(quán)的成立不以轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的占有為必要。在抵押人繼續(xù)占有、使用抵押財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，抵押權(quán)人通常無(wú)法知悉抵押財(cái)產(chǎn)是否滅失、毀損或者將要被征收。這種情況下，法律上不應(yīng)要求抵押權(quán)人隨時(shí)關(guān)注抵押財(cái)產(chǎn)的狀況，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定擔(dān)保人以及代位物給付義務(wù)人負(fù)有通知、查詢并取得抵押權(quán)人同意后方能

17、支付代位物的義務(wù)，否則，抵押權(quán)人的物上代位權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)現(xiàn)行法既未明文規(guī)定在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或被征收時(shí)擔(dān)保人應(yīng)通知擔(dān)保物權(quán)人， 也沒有規(guī)定代位物給付義務(wù)人在向擔(dān)保人支付代位物前應(yīng) 當(dāng)查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿并取得擔(dān)保物權(quán)人的同意。從理論根源上說，該問題癥結(jié)就在于采取了擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說來(lái)構(gòu)造擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)。依據(jù)擔(dān)保物權(quán)延續(xù)說，既然擔(dān)保物權(quán)不因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的毀損、 滅失而受任何影響， 繼續(xù)存在于代位物之上， 擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利沒有受到 任何影響，那么有何必要規(guī)定擔(dān)保人和代位物給付義務(wù)人的通知、查詢及取得同意的義務(wù)？自然，當(dāng)債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)來(lái)滿足債權(quán)時(shí)，代位物給付義務(wù)人也不會(huì)因?yàn)闆]有通知或取得

18、同意而承擔(dān)賠償責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一些法院甚至認(rèn)為，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)毀損、 滅失或被征收的情況時(shí)， 不是擔(dān)保人要告知， 而是擔(dān)保物權(quán)人要負(fù)擔(dān)注意擔(dān)保物狀況變化的 義務(wù)，否則將因怠于行使權(quán)利而承擔(dān)不利后果。例如，在“珠海市嘉運(yùn)投資有限公司與興寧金雁房地產(chǎn)有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案”中，抵押權(quán)人嘉運(yùn)公司認(rèn)為， 拆遷人金雁公司在對(duì)房屋實(shí)施動(dòng)遷前沒有查明房屋上是否設(shè)定了抵押權(quán)并通知抵押權(quán)人，就與抵押人農(nóng)藥廠簽訂了房屋拆遷作價(jià)補(bǔ)償協(xié)議書 及興城石光街北面農(nóng)藥廠部分地段房屋拆遷作價(jià)補(bǔ)償 協(xié)議書并支付了全部補(bǔ)償款，故此侵害了抵押權(quán)人的權(quán)利。然而，法院認(rèn)為，“我國(guó)法律并未規(guī)定拆遷人在拆遷設(shè)有抵押權(quán)的抵押物

19、時(shí)對(duì)抵押權(quán)人負(fù)有協(xié)商、通知義務(wù)。故金雁公司的拆遷行為不具有違法性，嘉運(yùn)公司的該項(xiàng)主張不能成立?！狈ㄔ哼M(jìn)一步認(rèn)為，抵押權(quán)人應(yīng)負(fù)有注意抵押物狀況的義務(wù)，即“興寧市政府在對(duì)涉案項(xiàng)目作出征收決定后，興寧市房地產(chǎn)管理局已經(jīng)作出公告，涉案抵押物的原抵押權(quán)人工行興寧支行應(yīng)當(dāng)知曉抵押物面臨即將滅失 的風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)注意抵押物的狀況，積極與抵押人協(xié)商，維護(hù)其抵押權(quán)益。嘉運(yùn)公司作為該抵 押權(quán)的受讓人，也相應(yīng)負(fù)有對(duì)抵押物狀況的注意義務(wù)，并得以抵押權(quán)人身份， 根據(jù)抵押物的被征收拆遷狀況，積極向抵押人主張權(quán)利，而不應(yīng)怠于行使權(quán)利，直至抵押物滅失?！?28再如，在一起案件中，抵押人的房屋被拆遷，抵押人和拆遷公司都沒有通知抵押

20、權(quán)人，拆遷公司直接將拆遷補(bǔ)償款支付給了抵押人，而作為債務(wù)人的抵押人不履行債務(wù)，且將拆遷款轉(zhuǎn)移了。法院認(rèn)為，作為房屋抵押權(quán)人的銀行，“應(yīng)隨時(shí)關(guān)注還款人的還款情況及抵押房屋的狀況。涉案房屋拆遷在該地塊張貼公告，且甲銀行住所地離拆遷地只有一公里，如甲銀行稍加留意應(yīng)能知道拆遷事項(xiàng)，但甲銀行卻未及時(shí)向李某某主張權(quán)利也未告知?jiǎng)舆w公司應(yīng)對(duì)安置 款進(jìn)行提存。銀行疏于管理也是造成本案的原因之一。” 29如果采取法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說來(lái)理解擔(dān)保物權(quán)人的物上代位權(quán)，那么在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損或滅失而擔(dān)保人因此獲得保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金的給付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人就成為了權(quán)利質(zhì)權(quán)人， 即無(wú)論擔(dān)保物權(quán)人原先享有的是抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，均依法轉(zhuǎn)化為以保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金和賠償金的給付請(qǐng)求權(quán)一一這一普通債權(quán)一一為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)權(quán)。依據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)的基本原理， 作為第三