人力資源從業(yè)人員必備的法律文書格式

1、民事上訴狀上訴人：福建先創(chuàng)電子有限公司住所地福建省 泉州市豐澤區(qū)潯美工業(yè)園，組織機構(gòu)代碼 15621707-0法定代表人戴國良被上訴人：張曉平，男，1971年12月17日出生，住深圳市南 山區(qū)豪方現(xiàn)代豪園T2棟14B,身份證號上訴人因勞動爭議一案不服南山區(qū)人民法院（2012）深南法民一 勞字第236號民事判決，現(xiàn)提起上訴。上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判決我司無需支付被上訴人所謂的2010年8、9、10月的工 資差額7832元及25%經(jīng)濟補償金1958元（人民幣，下同）三、判決我司無需支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金51988 元；四、判決我司無需支

2、付被上訴人律師費1252.70元。上訴理由一、一審法院忽略了二份重要的證據(jù)，致使對被上訴人的行為定 性錯誤。被上訴人的行為不是“溝通不夠”而是串通客戶經(jīng)辦人員， 欺騙我司和客戶老板，企圖從中吃差價。一份證據(jù)是越南DKD公司通過當?shù)毓C機關(guān)公證和中國駐當?shù)?大使館認證的書面證明（我司證據(jù)2第3頁），該證明稱“2010 年8月18日下午，我們與張小平先生在河內(nèi)會面的時候，就越南移 動通信公司的美化天線訂單按333000美元的口頭報價達成了協(xié)議， （可是）2010年8月20日下午15:15,我們收到張小平先生的郵件， 郵件中越南移 動通信公司美化 天線訂單的 正式報價提高到了 486073.91美元

3、?！绷硪环葑C據(jù)是被上訴人2010年8月19日發(fā)給我 司的電子郵件（我司證據(jù)1第9頁），稱：“附件是DKD給的目標價格， 請你和劉總溝通依據(jù)該價格做調(diào)整并給出最終的報價”（附件價格經(jīng) 測算為31多美元）。上述兩份證據(jù)證明：第一，被上訴人8月18日已經(jīng)與該公司達 成了 33.3萬美元成交的口頭協(xié)議，次日還要求我司降低報價至31萬 多美元。第二，被上訴人與對方經(jīng)辦人員達成33.3萬美元成交的口 頭協(xié)議后，時隔兩天，又向該公司書面報價48.6萬美元。這些事實 在被上訴人2010年8月27日給我司的電子郵件中得到了印證（見我 司證據(jù)1第5頁），該郵件稱：“8月20日下午2點接到劉總底價后， 帶著我們的底

4、線，去和客戶DKD項目負責人談成交價，在得到38萬 美金可以成交的情況后，按照商操作對其公司做首次報價48.6萬， 最終對方回復(fù)郵件表明可以在38萬成交，報價成功！就在5點多看 到對方的郵件信息后幾乎是同時就收到對方人員通知說我司內(nèi)鬼通 敵的情況。對方告訴我，我司有人把底價告知DKD老板，最終變 成現(xiàn)在的局面。.”該郵件是事發(fā)后被上訴人所作的辯解，但他承 認他與DKD公司曾達成成交的口頭協(xié)議“得到38萬美元可以成交”), 后又提價到48.6萬美元，終被對方否決；與其達成口頭協(xié)議的是對 方的“項目負責人”，作出否決決定的是對方“老板” 口頭協(xié)議達成 的時間和金額雖與前二份證據(jù)不符，但該郵件堅稱收

5、到對方郵件確認 成交，并以此作為“報價成功”的標志，而被上訴人至今都未能出示 這份郵件，這就足以證明前二份證據(jù)證明的內(nèi)容屬實，后一份郵件則 是狡辯。至于該郵件所稱成交協(xié)議被否決是因為我司的“內(nèi)鬼響對 方老板透露了我司的底價，則違背了以下事實：其一，對方公司給我 司的二封信函所表達的不滿都是針對被上訴人最后調(diào)價畸高未提我 司的底價問題；其二，無論國際貿(mào)易還是國內(nèi)貿(mào)易，獲悉對方底價甚 至底價很低，利潤很大，都不是否決合同哪怕是口頭合同的理由，何 況被上訴人所述對方是以郵件確認的成交價格，不是對方老板知悉了 我方的底價就可以毀約的；其三，被上訴人8月18日給我司的電子 郵件要求我司調(diào)整并給出的是“最

6、終的報價”不是“底價”，我司從 無給駐外代表底價，任由其報高價的習(xí)慣;其四，被上訴人至今也未 找出我司向?qū)Ψ嚼习逍孤丁暗變r”的“內(nèi)鬼”?？梢姡鲜鲎C據(jù)足以 證明被上訴人采取欺騙手段，企圖兩頭吃差價。被上訴人對我司證據(jù)全部不認，但未說明理由。越南DKD公司的 信函經(jīng)過了公證認證程序，被上訴人并無相反證據(jù)否定它；被上訴人 發(fā)給我司的電子郵件，他在仲裁階段是確認的，有仲裁裁決書為證。 一審證據(jù)交換和庭審時我司帶了電腦，反復(fù)表達了愿意上網(wǎng)驗證，我 司作為收件人，無法修改所收郵件的時間和內(nèi)容，被上訴人和一審法官均未回應(yīng)。二、一審法院未對相關(guān)證據(jù)進行認真的辨析，否認報價審批制度 和以被上訴人的行為未造成我

7、司財產(chǎn)和名譽損失為由進而否定我司 對被上訴人調(diào)崗降薪處罰的合法性，與本案的事實不符。我司提供了 10份被上訴人經(jīng)手的報價審批表復(fù)印件，證明我司 的慣例是對外報價要經(jīng)過公司審批，且被上訴人知道并一貫如此執(zhí)行 的。一審法院以復(fù)印件為由未予采信，但被上訴人2010年8月19日 給我司的電子郵件則明白無誤地證明了審批制度的存在:他要求我司 根據(jù)對方的“目標價格”，“調(diào)整并給出（我司）最終的報價”。這個 “最終的報價”也否定了被上訴人現(xiàn)在辯稱的“底價”之說。被上訴 人并未主張并證明我司有過無需審批就可對外報價的先例。一審法院以我司最終與越南DKD公司33.3萬美元成交為由，認 為被上訴人的行為未造成我司

8、財產(chǎn)和名譽損失。但是，按被上訴人8 月27日電子郵件的說法，他與對方達成了 38萬美元的成交協(xié)議，經(jīng) 此折騰，我司損失了 4.7萬美元利潤。而我司原審批的報價就是38 萬美元，被上訴人8月19日電子郵件要求我司根據(jù)對方31萬多美元 的目標價格“調(diào)整”，我司才被迫通知被上訴人降為33.3萬美元的， 最后以33.3萬元成交，是雙方讓步的結(jié)果。正是由于被上訴人虛構(gòu) 了對方31萬多美元的所謂目標價格，致使我司損失了 4.7萬美元的 利潤?？梢娢宜九c被上訴人都認可損失了 4.7萬美元。至于名譽損失， 是顯而易見的，DKD公司通過此事認定我司業(yè)務(wù)人員缺乏誠信，完成 此項業(yè)務(wù)后，DKD公司與我司再無新的業(yè)務(wù)

9、往來。此事還波及我司的 越南市場，我司現(xiàn)已無人員常駐越南。被上訴人既欺騙本企業(yè)又欺騙客戶老板的行為，任何企業(yè)乃至法 制社會都不會也不應(yīng)當容忍，不是只有造成名譽和財產(chǎn)損失才能處罰 的。對于員工以非法甚至涉嫌犯罪的手段牟取不當利益，損害企業(yè)合 法權(quán)益的行為難以懲治，這無疑也是當今社會經(jīng)濟亂象橫生的原因之 一。我司海外營銷中心（上訴人所在部門）綜合管理規(guī)定中對“國 家代表”職責第7項規(guī)定：“負責該國所有項目的管理和執(zhí)行，以及 應(yīng)急事件的處理并上報大區(qū)經(jīng)理，重大事件必須同時上報總經(jīng)理；否 則，承擔由此產(chǎn)生的一切后果”員工獎懲管理規(guī)定第十七條第一 項規(guī)定：“對受懲處的員工或員工集體通報處分，并給予一定的

10、 罰款、降薪、降職降級或解雇等”第二十條第十一項規(guī)定：“違反安 全規(guī)定、部門常規(guī)或操作程序，造成公司聲譽、財產(chǎn)較大損失的” 可以記大過。上述規(guī)章制度我司在2008年8月已公布在公司內(nèi)網(wǎng)OA辦公系統(tǒng) 上，公示并征求意見，同時還書面征求了員工代表的意見，無人反對， 執(zhí)行至今。被上訴人承認使用過OA系統(tǒng)，證明他知道我司的上述規(guī) 章制度。我司在2008年就將上述規(guī)章制度印刷成了冊，這本近400 頁的印刷品不會是處理本次爭議臨時做的，而且我司工會對此出具了 書面證明。另在雙方2007年簽訂的勞動合同（非勞動部門制定的格 式合同）第二十條中，就有“規(guī)章制度”的表述，表明當時我司已有 規(guī)章制度，2008年頒

11、布的是修訂版。故被上訴人否認我司規(guī)章制度 的真實性無正當理由。三、被上訴人在被處罰后消極怠工，一審法院按每月6000元計 付其工資且加付25%額外補償金于法無據(jù)。我司在處罰通報上明確上訴人仍留在原部門工作,改任文檔管理 員，在9月底前完成原任職期間越南客戶欠款的追索并清理各項費 用，但直至10月29日上訴人離職，他未追回分文欠款。上班經(jīng)常遲 到，擅自離崗，四次會議簽到時，上訴人都是曠工。在崗時不干工作， 經(jīng)常上網(wǎng)看電影或電視劇。上訴人報不出回國后即8月下旬至10月 底有什么工作成果。一審法院主張按合同約定的6000元與上訴人的實收工資之差作 為應(yīng)補工資是不當?shù)?。第一，合同約定的工作地點是越南，

12、才會有 6000元的高薪，而工作地點改在國內(nèi)是不能享受如此高薪的；第二， 上訴人的缺勤時間應(yīng)當扣工資，除了平時的遲到早退和四次會議無故 缺勤外，上訴人還自認10月29日辭工，當月就不應(yīng)當領(lǐng)全月工資； 第三，個人負擔的社保金應(yīng)當由被上訴人負擔，按一審法院的算法, 個人負擔的社保金都由我司負擔了。四、被上訴人消極怠工后辭職，無權(quán)要求經(jīng)濟補償金，一審法院 計算經(jīng)濟補償金的數(shù)據(jù)也是錯誤的。我司領(lǐng)導(dǎo)在處罰通報后發(fā)給上訴人的電郵中說明，給了他改進和 再次成長的機會，希望珍惜。被上訴人并非被迫而辭職，其不思悔改 自行辭職的行為，不屬于用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形。一審法院確認被上訴人銀行賬戶中2010年4月22日匯入的 48151元為我司支付的工資并計入計算經(jīng)濟補償金也是錯誤的。我司 在2010年4月19日已支付其上月工資，不會僅隔三天又支付一筆工 資。按被上訴人的說法，這是年終獎，但我司并無年終獎的規(guī)定，勞 動合同及其補充協(xié)議中也未約定年終獎，勞動合同補充協(xié)議（見被上 訴人證據(jù)3第9頁）中