晚清傳統(tǒng)司法制度變革動因新探

1、晚清傳統(tǒng)司法制度變革動因新探晚清傳統(tǒng)司法制度變革動因新探 畢業(yè)論文長期以來，學(xué)術(shù)界對于晚清法制(包括司法制度)變革動因的判斷，主要強調(diào)領(lǐng)事裁判權(quán)的沖擊和影響，這不全面。本文認為，從外因和內(nèi)因兩個角度觀察，除了領(lǐng)事裁判權(quán)帶來的外在沖擊外，傳統(tǒng)司法制度因自身弊端而導(dǎo)致思想家的批判、民眾的蔑視與反抗以及統(tǒng)治者自己的破壞，從而加劇了晚清傳統(tǒng)司法權(quán)運行失效，這論文聯(lián)盟也是值得關(guān)注的傳統(tǒng)司法制度近代變革的重要原因。關(guān)鍵詞晚清司法制度；領(lǐng)事裁判權(quán)；“就地正法”制中圖分類號D929 文獻標(biāo)識碼A 文章編號1004-518X(2008)06-0127-05李 俊(1964)，男，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)副教授，法學(xué)博士

2、，主要研究方向為法制史、法理學(xué)。(北京 100029)晚清是中國傳統(tǒng)司法制度近代化轉(zhuǎn)型的重要時期。在西方近代法律觀念和法律制度的沖擊下，中國社會的司法理念、制度設(shè)計與運行模式，都出現(xiàn)了重大變革，包括確立了司法獨立、民刑分立、四級三審制、審判公開、律師制度等一系列全新的原則和制度，奠定了中國傳統(tǒng)司法制度近代化的重要基礎(chǔ)。對于該時期司法制度變革的動因、內(nèi)涵、特征等問題的全面把握，無疑是研究法制近代化主題的應(yīng)有之義，對于人們準(zhǔn)確認識法制現(xiàn)代化的規(guī)律，從而在當(dāng)今社會主義法治國家建設(shè)過程中少走彎路，有著重要的啟迪作用。 畢業(yè)論文長期以來，學(xué)術(shù)界對于晚清法制包括司法制度變革動因的認識，主要強調(diào)領(lǐng)事裁判權(quán)的

3、沖擊和影響，這無疑是重要的一方面，卻不全面。總體上說，中國近代法制變革，既有外來沖擊導(dǎo)致變革的因素，也有傳統(tǒng)法制早已不適應(yīng)社會需求而必須革新的重要原因。兩者在近代的結(jié)合，才是促成晚清司法制度快速變革的真正動因。具體而言，可以從以下四個方面來分析傳統(tǒng)司法制度陷入的危機，進而客觀把握其變革動因。一、思想家對傳統(tǒng)司法制度的批判中國傳統(tǒng)司法制度經(jīng)歷數(shù)千年的發(fā)展，形成了較為成熟的制度體系，并表現(xiàn)出皇權(quán)至上、家族倫理、民本主義、司法行政合一、調(diào)處息訟、慎罰恤刑等價值追求和形式特征。應(yīng)當(dāng)說，中國傳統(tǒng)司法制度在其產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，曾對中華民族的興盛和發(fā)展起過十分重要的推動和保障作用。當(dāng)然，與任何制度一樣，中

4、國傳統(tǒng)司法制度的發(fā)展也經(jīng)歷了一個由適應(yīng)和促進社會發(fā)展到不適應(yīng)甚至阻礙社會發(fā)展的過程。大致說來，自宋以降，中國傳統(tǒng)社會的上層建筑逐漸應(yīng)強化專制制度之需，日益表現(xiàn)出束縛生產(chǎn)力發(fā)展的一面，成為壓抑社會活力的重要因素。明清之際，因?qū)Ｖ苹蕶?quán)走向極端，傳統(tǒng)司法更日益暴露出其落后、殘暴、專制的一面，從而導(dǎo)致了持各種立場的思想家們從不同角度進行議論與批判。 論文網(wǎng)早在明末清初，啟蒙思想家黃宗羲總結(jié)明亡的教訓(xùn)時，就對包括司法制度在內(nèi)的傳統(tǒng)法制有過深刻的揭露和抨擊。他說此時專制主義法制的實質(zhì)是“一家之法”，認為這種“非法之法”無非是為君主“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”1(原君)服務(wù)的。談到司

5、法制度時，他認為明代君主昏庸，導(dǎo)致宦官專政，造成司法冤濫，感嘆道：“奄宦之禍，歷漢、唐、宋而相尋無已，然未有若明之為烈也”，“天下之刑獄，先東廠而后法司”，并認為有明之亡，未必不由此也。1(奄宦上)這是中國較早對傳統(tǒng)司法制度的落后及其專制本質(zhì)進行批判的代表性言論。處于封建末世，面對風(fēng)雨飄搖的時局，近代思想家包世臣對傳統(tǒng)司法制度的弊端揭露更為充分。他還特別提到因積案之多而造成的“訟累”之害極為嚴(yán)重，判官“魚肉百姓”，貪贓受賄，玩忽職守，釀成大量冤假錯案。如“江浙各州縣均有積案千數(shù)，遠到十余年，近者亦三五年”，造成老百姓經(jīng)?！皬U時失業(yè)，橫貸利債，甚至變產(chǎn)典田，鬻妻賣子，疾苦雍蔽，非言可悉”。提出著

6、名的“師夷長技以制夷”口號的魏源，對于傳統(tǒng)司法制度也表現(xiàn)出非改不可的堅定態(tài)度，他認為法律如醫(yī)家之單方，可以救人之命，也可以置人死地。法律既可以治天下，也可以害天下，關(guān)鍵在于行法之人。他認為當(dāng)時之勢，必須講求“行法之人”，努力除去“法外之弊”特別是司法中的弊端。2(默觚下治篇二，P45-46) 論文代寫 比較而言，較多地接觸了西制的近代改良派思想家，對傳統(tǒng)司法制度的認識要準(zhǔn)確得多。何啟、胡翼南在書曾襲侯先睡后醒論后中的議論代表了這類人的典型認識。其中說道：“吾曰，在中國無平情律例，無公堂法司耳。今者中國之律例，其有平乎?有斃于杖下，意氣殺人，何平之有?瘐死獄中，有告無訴，何平之有?有凌遲梟首，死

7、外行兇，何平之有?”3(雜纂)就連在鎮(zhèn)壓太平天國運動中以嚴(yán)刑聞名的曾國藩，對于清王朝司法審判的黑暗也曾有過相當(dāng)深刻的揭露。他說，當(dāng)時的社會法制敗壞，刑獄松弛，社會“冤獄太多，民氣難伸”已成為民間“三難”的疾苦之一。他舉例說：京控案件由刑部和督撫親審制度已被無形取消4(卷1奏稿)；地方各級審斷案件則彼此推諉，“院仰司，司仰府，府仰縣”，“但求出門，不求了事”，如實在推托不了，則“上月展下月，春季展夏季”，“擔(dān)遲不擔(dān)錯”。4(卷2雜著)而如果“支”“展”不掉，開堂審理，便“一概磨折洞喝”，以至“一家文訟，十家破產(chǎn)；一人沈冤，百人含痛”，且不少人“老死囹圄”。4(卷1奏稿)應(yīng)當(dāng)說，作為當(dāng)朝有影響的封

8、疆大吏，曾國藩的這番描述是十分接近歷史真實的。 畢業(yè)論文 如果說這些言論還多停留在對傳統(tǒng)體制弊端的揭露和批判上的話，那么，親歷并考察過西方政治制度的近代啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)對中西司法制度異同的理解應(yīng)是更全面更深刻些。他說：“嗟呼!刑獄者，中西至不可同之一事也”，“夫中國刑獄之平，至于虞廷之皋陶極矣。然皆以貴治賤。以貴治賤，故仁可以為民父母，而暴亦可為豺狼。若夫公聽平觀，其被刑也，如其法而正，民終不可以是為天直，以責(zé)其上，使雖欲不如是而不能也。是故天下雖極治，其刑罰終不能必中”。5(法意按語61，P417)有鑒于此，嚴(yán)復(fù)認為，中國應(yīng)變革傳統(tǒng)司法審判方式，引進西方先進制度。比如，對于晚清時期詔令廢止刑訊

9、問題，他深表贊同，但又說：“夫泰西之所以能無刑訊而情得者，非徒司法折獄有術(shù)，而無情者不得盡其辭也，有辯護之律師，有公聽之助理，抵瑕蹈隙，曲證旁搜，蓋數(shù)聽之余，其獄之情，靡不得者?！?(法意按語103，P435)在此，嚴(yán)復(fù)表現(xiàn)出了對西方近代司法制度的全面認識，并進一步提出了對以專制主義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)司法制度全面改革的主張。盡管思想家們對傳統(tǒng)司法制度存在問題的認識角度各異，把握深淺程度不一，但沿用了數(shù)千年的司法制度在晚清日益暴露出的落后、野蠻一面，為越來越多的人所認識和詬病，從而成為其近代變革的思想根由。 畢業(yè)論文二、殖民者對傳統(tǒng)司法權(quán)的侵奪中國社會是在殖民者的武力壓迫下走入近代的。從鴉片戰(zhàn)爭開始，

10、西方列強以堅船利炮為后盾，在對中國進行軍事、經(jīng)濟和文化侵略的同時，也在努力使自己種種司法特權(quán)合法化。這之中，領(lǐng)事裁判權(quán)作為其主要的司法特權(quán)，一開始就為西方侵略者所看重，并借助不平等條約使之合法化。領(lǐng)事裁判權(quán)也稱為治外法權(quán)，是一種屬人主義的司法管轄制度，它是指一國僑民不受居留國司法管轄而由其本國領(lǐng)事進行審理裁斷的權(quán)力。在近代屬地主義興盛、各國均強調(diào)自身司法主權(quán)獨立的大背景下，西方殖民者在中國攫取的片面的領(lǐng)事裁判權(quán)，歸根到底是其軍事威脅和強權(quán)政治的產(chǎn)物。領(lǐng)事裁判權(quán)的發(fā)端，始于1843年中英簽訂的五口通商章程。其中規(guī)定：凡在中國境內(nèi)出現(xiàn)英人與華民之爭端糾紛，由管事官(即領(lǐng)事)勉力勸息；“倘遇有交涉詞

11、訟其英人如何科罪，由英國議定章程、法律，發(fā)給管事官照辦”6(P42)。這是西方列強在中國取得領(lǐng)事裁判權(quán)的第一個條約依據(jù)。這之后，1844年7月簽署的中美望廈條約，使得領(lǐng)事裁判權(quán)制度更加完備。此后，法國、瑞典、挪威、沙俄也以條約形式取得領(lǐng)事裁判權(quán)。第二次鴉片戰(zhàn)爭后，領(lǐng)事裁判權(quán)進一步擴大化，又形成了所謂的會審、觀審制度，各國競相效法，至甲午戰(zhàn)爭前，又有德國、丹麥、荷蘭、西班牙、比利時、意大利、奧地利、秘魯、巴西、葡萄牙等國先后獲取此項特權(quán)。以一系列不平等條約為依據(jù)建立的領(lǐng)事裁判權(quán)制度，從根本上破壞了向來一統(tǒng)的中國司法主權(quán)。這對于以大一統(tǒng)為追求目標(biāo)的皇權(quán)以及與之相應(yīng)的官僚體系，不只在事實上造成了其統(tǒng)

12、治失效，而且嚴(yán)重影響了官員們的管理心態(tài)，使“驕者愈驕”，“諂者愈諂”，造成了司法機關(guān)(特別是地方各級機構(gòu))職能的弱化，并走向惡性循環(huán)。此外，由于這群“以條約為護符，恃武力為后盾”的外國商民，往往因“不就中國之刑章”而益加跋扈橫行，從而導(dǎo)致與華民的糾紛沖突此起彼伏，愈演愈烈，以至整個晚清的司法秩序、社會統(tǒng)治秩序愈加殘破、敗壞。更為嚴(yán)重的是，由于領(lǐng)事裁判權(quán)的擴大化，不僅外國商民、傳教士得以“不就中國之刑章”，而且與之相關(guān)的教民以及為之服務(wù)的華人也實際上被納入了特權(quán)保護的范圍。上海洋涇浜設(shè)官會審章程中就曾規(guī)定：“凡為外國服役及洋人延請之華民，如經(jīng)涉訟，先由該委員將該人所犯案情移知領(lǐng)事官至訊案時，或由

13、該領(lǐng)事官，或由其所派之員，準(zhǔn)其來堂聽訟凡不作商人之領(lǐng)事官及其服役并雇用之人，如未得到該領(lǐng)事官允準(zhǔn)，不得拿獲?！?(P269)因為特權(quán)者往往要將自身特權(quán)推及周圍，其特權(quán)才能得以鞏固。而無論是為外國人服務(wù)的華人抑或入教的教民，由于其固有身份的變化，也往往一改往日畏官畏勢的心態(tài)，變得有恃無恐，社會秩序因而更為惡化。 論文代寫總體上講，近代以來，由于領(lǐng)事裁判權(quán)這一司法審判特權(quán)的強行楔入，中國傳統(tǒng)司法制度不僅再難行使“率土之濱，莫非王臣”的統(tǒng)一司法管轄權(quán)，而且其權(quán)威也遭到嚴(yán)重削弱，再也難以承擔(dān)起管理社會、維持秩序的基本任務(wù)。三、統(tǒng)治者自己對傳統(tǒng)司法制度的破壞近代列強入侵，“天朝大國”一敗再敗，清王朝的威

14、信大損，對社會的控制力愈見削弱，太平天國正是在這樣的大背景下爆發(fā)的。在大規(guī)模的民眾反抗面前，封建統(tǒng)治者又祭起了“重刑治亂世”的傳世法寶，不惜用破壞常法的特別手段來鎮(zhèn)壓反抗，維持秩序、延續(xù)統(tǒng)治。這之中，對傳統(tǒng)法制特別是傳統(tǒng)司法制度破壞最嚴(yán)重的莫過于“就地正法”之制了。按照清朝定制，皇帝握有全國死刑案件的最終決定權(quán)。京師以外的所有死刑案件，經(jīng)縣、州(府)、司、督撫審核轉(zhuǎn)解，具題皇帝批交刑部，由三法司核議奏報，最后由皇帝作出終審裁決。每年隆重的秋讞大典既意在歌頌君主的“仁政”，其實也在宣揚皇帝對最高司法權(quán)的總攬和獨斷。然而，這一在和平與穩(wěn)定環(huán)境下行之有效的死刑審轉(zhuǎn)核準(zhǔn)制度，在近代社會秩序動蕩，特別是

15、在太平天國大規(guī)模農(nóng)民起義的沖擊下，卻面臨著種種難題，社會動蕩時期需要審轉(zhuǎn)復(fù)核的案件數(shù)量成倍增加，審不勝審，核不勝核；層層轉(zhuǎn)解，不僅耗時過長，且路途遙遙，難免遞解疏虞。更為重要的是，動亂時期統(tǒng)治者向來引為得意的暴力威懾政策也無法施行。于是，面對太平天國的起義民眾，清統(tǒng)治者終于撇開定制常法，于1851年諭準(zhǔn)實行嚴(yán)酷野蠻卻又快速省事的“就地正法”制度。 論文代寫民氣遏抑太甚，積不能忍，以為官府不足恃，惟私斗尚可以泄其忿?！?(P6)這也可以說是近代反洋教斗爭有禁不止，且越壓其聲勢越發(fā)壯大，并最后匯集成為以“扶清滅洋”為旗幟卻最終從根基上動搖了清廷統(tǒng)治的義和團運動的重要原因。 論文網(wǎng)統(tǒng)治階級中的有識之

16、士，其實已經(jīng)認識到了這種傳統(tǒng)司法制度危機可能帶來的危害。光緒二十四年(1898)，時任山東巡撫的張汝梅在上奏中言：“民氣遏抑太久，川壅則潰，傷人必多，其患有不可勝言?！?(P13)沈家本等在奏進呈刑律草案折中也說：“教案為禍至烈，至今而極。神甫、牧師勢等督撫，入教愚賤氣凌官長，凡遇民教訟案，地方官暗于交涉，絀于因應(yīng)，審判既失其平，民教之相仇益亟。蓋自開海禁以來，因鬧教而上貽君父之憂者，言之滋痛?！?0沈家本這種對傳統(tǒng)司法制度失效而造成危難時局的認識，成為他汲汲于改革傳統(tǒng)法制的直接動力。社會變革現(xiàn)象的背后，往往有著多重的復(fù)雜因素，晚清司法制度的變革亦是如此。在領(lǐng)事裁判權(quán)的沖擊之下，晚清法制開始了

17、全方位的變革，但同時我們也不應(yīng)忽略傳統(tǒng)司法制度因自身窳敗及民眾的蔑視和反抗而全面失效這一因素。正是內(nèi)外因在近代的結(jié)合，導(dǎo)致了清末司法制度變革的啟動和不斷推進。注釋：(清)包世臣：齊民四術(shù)刑一上，轉(zhuǎn)引自張國華、饒鑫賢主編中國法律思想史綱(下)，甘肅人民出版社1987年版，第273頁。領(lǐng)事裁判權(quán)的最初淵源，可以追尋到近代史上第一個不平等條約南京條約。雖然該條約沒有領(lǐng)事裁判權(quán)的條款，但此時清政府已同意英國提出的要求，表示“交涉訴訟之事”，要“立即明定章程，英商歸英國自理”。參見梁廷楠夷氛聞記，中華書局1959年版，第127頁。中美望廈條約中明確規(guī)定：“嗣后中國民人與合眾國民人有爭斗、詞訟、交涉事件，

18、中國民人由中國地方官捉拿審訊，照中國例治罪；合眾國民人由領(lǐng)事等官捉拿審訊，照本國例治罪?！贝送膺€規(guī)定：“合眾國人在中國各港口，自因財產(chǎn)涉訟，由本國領(lǐng)事等官訊明辦理。若合眾國民人在中國與別國貿(mào)易之人因事爭論者，應(yīng)聽兩造查照各本國所立條約辦理，中國官員均不得過問?！眳⒁娡蹊F崖編中外舊約章匯編(第1冊)，三聯(lián)書店1957年版，第55頁。會審制度的起源同樣可以追溯到中英五口通商章程，“倘遇有交涉詞訟，管事官不能勸息，又不能將就，即移請華官公同查明其事，既得實情，即為秉公定斷?！?858年中英天津條約正式規(guī)定了“兩國交涉事件，彼此均須會同公平審斷，以昭允當(dāng)”的會審原則。1864年，中英達成協(xié)議，在上海租

19、界內(nèi)設(shè)立審判機構(gòu)，并最終于1868年于上海租界內(nèi)設(shè)立了會審公廨。觀審制度最早見諸條約是中英煙臺條約，其中規(guī)定：“凡遇內(nèi)地各省地方或通商口岸有關(guān)系英人命盜案件，議由英國大臣派員前往該處觀審”，“倘觀審之員以為辦理未妥，可以逐細辯論，庶保各無向隅，各按本國法律審斷”。此后的中美北京條約對觀審有更為具體、明確的規(guī)定：“倘遇有中國人與美國人因事相爭，兩國官員應(yīng)行審定，中國與美國允，此等案件被告系何國之人，即歸其本國官員審定。原告之官員于審定時，可以前往觀審，承審官應(yīng)以觀審之禮相待。該原告之官員，如欲添傳證見，或查訊、駁訊案中作證之人可以再行傳訊。倘觀審之員以為辦理不公，亦可逐細辯論，并詳報上憲?！贝颂幰木酝蹊F崖編中外舊約章匯編(第1冊)。所謂“就地正法”，即是指對抓獲的罪犯，一旦審明，即行斬首，毋須等審轉(zhuǎn)核準(zhǔn)回覆再明正典刑。有關(guān)“就地正法之制”的起始時間，清史稿刑法志記載：“惟就地正法一項，始自咸豐三年。”經(jīng)邱遠猷考證