醫(yī)療糾紛案例分析

1、關(guān)于醫(yī)療糾紛案例分析第一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案例一馬某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案第二張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案情簡介(一） 3月4日， 62歲男性患者馬某，因黃疸到某醫(yī)院住院治療，經(jīng)超聲、CT等檢查后，初步診斷：梗阻性黃疸，肝內(nèi)外膽管結(jié)石，膽總管胰頭段占位性病變，可疑膽管癌。 3月11日，患者家屬在手術(shù)同意書上簽名同意手術(shù)。手術(shù)同意書中，術(shù)前診斷未寫“胰頭占位性病變”；“擬行手術(shù)方式”為膽囊切除、膽總管探查、膽腸吻合術(shù)，備胰十二指腸切除術(shù)；“手術(shù)風(fēng)險”中寫明，若術(shù)中診斷為胰十二指腸占位，需行胰十二指腸切除術(shù)。第三張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案情簡

2、介（二） 手術(shù)記錄載，術(shù)中于膽總管胰腺段觸及一11cm大小占位性病變，質(zhì)硬，胰頭呈浸潤性炎癥改變；探查膽總管胰腺段見管腔呈增生性閉塞，決定行胰十二指腸切除術(shù)。 術(shù)后病理結(jié)果為，膽總管壁纖維增生，黏膜上皮增生，慢性炎細(xì)胞浸潤，胰腺間質(zhì)有灶性炎細(xì)胞浸潤，未見腫瘤。 4月6日，患者出院，最后診斷為：梗阻性黃疸，繼發(fā)性膽總管結(jié)石，慢性胰腺炎并膽總管胰腺段纖維增生。第四張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案情簡介（三） 患者以醫(yī)院誤診切除其重要器官構(gòu)成醫(yī)療事故為由，向一審法院起訴請求巨額賠償（50萬元）。 患者起訴稱：在手術(shù)同意書中，術(shù)前診斷中無胰頭占位性病變，醫(yī)院也未與其講明要做胰十二指腸切除術(shù)，

3、故醫(yī)院侵犯了其知情權(quán)。術(shù)后病理證實，無胰頭部癌變，醫(yī)院的誤診誤治，將其胰頭、十二指腸、胃的一半錯誤切除，對其身體造成嚴(yán)重的損害。第五張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案情簡介（四） 醫(yī)院辯稱：患者術(shù)前反復(fù)腹痛、持續(xù)高熱、全身皮膚發(fā)黃等，經(jīng)過檢查認(rèn)為是膽總管下端阻塞，對膽管癌只是懷疑，并沒有明確認(rèn)定，為其所施行的手術(shù)是在有合乎醫(yī)療規(guī)范的手術(shù)指征的情況下作出的。胰頭部硬結(jié)位置較深，是否惡性必須經(jīng)過病理的檢驗，但如該結(jié)節(jié)是惡性的，穿刺會造成擴(kuò)散，這是有相關(guān)醫(yī)學(xué)理論支持的。醫(yī)院在當(dāng)時作胰十二指腸切除是一種對其負(fù)責(zé)任的醫(yī)療行為，故請求法院駁回其的訴訟請求。第六張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6

4、月醫(yī)學(xué)會鑒定 分析意見：患者經(jīng)各種檢查懷疑膽總管下段阻塞，膽管癌待排除，故具有明確手術(shù)指征；術(shù)中發(fā)現(xiàn)膽總管下段閉塞，不能排除癌之可能，行胰十二指腸切除術(shù)具有充分理由；手術(shù)操作符合常規(guī)，圍手術(shù)期處理得當(dāng)，無違規(guī)操作；存在的不足：醫(yī)方與患者家屬在術(shù)前、術(shù)中溝通不足。 鑒定結(jié)論：本病例不屬于醫(yī)療事故。第七張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月法院審判（一） 本案爭議的焦點醫(yī)院在為患者提供診療服務(wù)的過程中是否存在過失，即其是否已盡到其應(yīng)盡的義務(wù)：診斷和治療方面謹(jǐn)慎的注意義務(wù)；充分的告知、說明義務(wù)。第八張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)院一次性賠償馬某15000元法院審判（二） 法院認(rèn)為醫(yī)院在

5、診斷和治療方面已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不存在過失！醫(yī)院在術(shù)前、術(shù)中均未盡到其應(yīng)盡之告知、說明義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。存在過失！ 法院判決第九張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案例點評第十張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月引言所謂“辯證法”，一方面是“從具體的事例發(fā)展到普遍的原則，并使?jié)撛谌藗円庾R中的概念明確呈現(xiàn)出來”；另一方面又是“使一般的東西，通常是被認(rèn)定的，已固定的，在意識中直接接受了的觀念或思想的規(guī)定瓦解”-德黑格爾哲學(xué)史講演錄第十一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月知情同意 （informed consent）（國外） “任何人有權(quán)決定如何處理其身體”美 Ca

6、rdozo ,1914年 informed consent 理論的建立。美國加利福尼亞州上訴法院,1957年 要求作為醫(yī)療的專門家醫(yī)師把病情與醫(yī)療方法對沒有專門知識，且懷有不安的患者具體地加以說明。世界醫(yī)師聯(lián)盟總會,1964年美國1990年頒布的患者決定法，亦對知情同意權(quán)作出規(guī)定。第十二張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月知情同意 （informed consent）（我國）醫(yī)療機(jī)構(gòu)實施手術(shù)、特殊檢查或特殊治療時，必須征得患者的同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或關(guān)系人的同意并簽字。醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例1994年醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對自己的病情、診斷、治療的知情權(quán)利；在實施手術(shù)、特殊檢查或特殊治療時，應(yīng)當(dāng)

7、向患者作出必要的解釋；因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通知患者家屬。醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例實施細(xì)則1994年第十三張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月知情同意 （informed consent）醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免產(chǎn)生不良后果。執(zhí)業(yè)醫(yī)師法1999年在醫(yī)療活動過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險如實告知患者。醫(yī)療事故處理條例2002年第十四張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月知情同意 （informed consent）醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及

8、時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法2010年7月1日即將實施第十五張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月知情同意權(quán) Vs 告知說明義務(wù)本案例中醫(yī)院是否違反知情同意權(quán)？ 違反知情同意權(quán)與患者的醫(yī)療結(jié)局是否相關(guān)？ 醫(yī)院是否該承擔(dān)責(zé)任？第十六張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)院是否違反知情同意權(quán)？癌！占位性病變？第十七張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)院是否違反知情同意權(quán)？占位性病變癌癥手術(shù)方式的選擇？第十八

9、張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月院方存在的不足“術(shù)前診斷”一項中未寫明“胰頭占位性病變、可疑膽管癌”這一診斷。術(shù)前未與患者充分溝通“占位性病變”與“癌”的界限。未對“胰十二指腸根治術(shù)”增加的風(fēng)險作著重的說明，尤其未告知存在根治術(shù)后病理檢查可能為良性的風(fēng)險，使患者喪失了在充分知情的基礎(chǔ)上作出自主選擇的機(jī)會。第十九張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月院方是否該承擔(dān)責(zé)任？ 本案中，若醫(yī)方充分告知，患者可能選擇僅做膽囊切除、膽總管探查、膽腸吻合術(shù)，這種術(shù)式與胰十二指腸切除術(shù)的差額是胰頭、十二指腸、部分胃的切除、治療費用的部分增加和以后可能發(fā)生的并發(fā)癥，以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。 。 但同時，

10、也為患者排除了癌癥的可能性，打消了患者對于癌癥的顧慮，并取得了較好的療效，而且上述器官的切除對患者的身體機(jī)能并未造成較大的影響 。第二十張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月失去明確病因以及可能根治的機(jī)會不做手術(shù)做手術(shù)冒手術(shù)損傷、費用支出以及可能僅為良性病變的風(fēng)險第二十一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月是否本案例中，患者選擇與否的幾率應(yīng)相近。二審法院將賠償額酌定為15000元，與上述分析基本相符 。第二十二張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月知情同意權(quán) Vs 告知說明義務(wù)履行告知說明義務(wù)的好處：有助于增強(qiáng)醫(yī)患之間的交流和理解有助于改善醫(yī)患關(guān)系鼓勵醫(yī)生慎重考慮他們的決定促進(jìn)醫(yī)患之間

11、的良好配合而使疾病的治療達(dá)到較好的效果第二十三張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月履行告知說明義務(wù)的幾點建議口說無憑，立字為據(jù)。預(yù)防“熟人賣爛鍋”現(xiàn)象。對診斷不明確者，應(yīng)進(jìn)行詳盡的溝通。疑難重癥病情的告知或手術(shù)簽名，盡量不采用格式化的知情同意書。進(jìn)行重癥病人搶救時，病情的告知應(yīng)及時更新。請花一點時間對出院的病人解釋出院醫(yī)囑。- 一個“絕對臥床休息”的悲劇第二十四張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案例二丘某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案第二十五張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 11月13日， 81歲女性患者丘某，因反復(fù)“左側(cè)腹痛1月余，加重1周”入住某醫(yī)院。 同年11月28日，行左

12、鎖骨上淋巴活檢提示：彌漫大B細(xì)胞性淋巴瘤，高度惡性。后患者病情逐漸加重，出現(xiàn)消化道出血、肺部感染，予對癥、支持治療。 同年12月30日，患者出現(xiàn)雙下肢浮腫、少尿等腎功能衰竭癥狀。 同年12月31日下午2時30分，值班護(hù)士錯將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”加入病人的補(bǔ)液中，約20分鐘后被家屬發(fā)現(xiàn)而報告護(hù)士撤換藥物。案情簡介（一）第二十六張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 次年1月2日，患者呈淺昏迷狀態(tài)，1月3日呈深昏迷狀態(tài)，1月5日凌晨4時20分，被宣告臨床死亡。 死亡診斷為彌漫性大B型惡性淋巴瘤，并粘連性腸梗阻、多臟器衰竭。 患者死亡當(dāng)日，患者家屬對患者的死因有異議，但不同意進(jìn)行尸體解剖，在病

13、歷中注明對12月31日用錯藥物事故保留追究權(quán)利。 隨后，原告要求某醫(yī)院作出解釋和賠償，某醫(yī)院書面答復(fù)，對吊錯針引起家屬的不安表示了歉意，同時認(rèn)為本事件不構(gòu)成醫(yī)療事故。案情簡介（二）第二十七張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 原告起訴稱：12月28日，醫(yī)生查房時告知丘某病情穩(wěn)定，但于同月29、30日下午滴注丁胺卡那霉素后即全身浮腫、排不出尿，腎功能嚴(yán)重?fù)p害，耳朵發(fā)聾。同月31日下午，護(hù)士竟然將相鄰病床使用的藥物“鈴蘭欣”滴注在丘某身上，造成丘某病情急劇惡化，經(jīng)搶救無效，于次年1月5日死亡。在醫(yī)院門診病歷、住院病案首頁、住院病歷、護(hù)理記錄上均顯示患者有“青霉素過敏”，“鈴蘭欣”是“青霉素過敏

14、”患者禁用的藥物。 請求醫(yī)院賠償172157.83元。案情簡介（三）第二十八張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月時間長期醫(yī)囑臨時醫(yī)囑檢驗結(jié)果24小時尿量12月25日Bun:5.12mmol/LCr: 89umol/L12月26日新福欣1.5g，Bidiv12月28日1000ml12月29日丁卡，每日400mg1100ml29日17時20急查腎功能Bun:9.6mmol/L，Cr: 169umol/L（18時35）醫(yī)生未看結(jié)果12月30日500ml31日12時29分停丁卡，每日400mgBun：12.33mmol/L，Cr: 267 umol/L。105ml次年1月1日10ml案情簡介（四）

15、第二十九張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 分析意見：違反衛(wèi)生部制定的醫(yī)院工作制度第二十八條第一款第二項規(guī)定，錯將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”加入病人的補(bǔ)液中，而且在病歷中未做如實記錄。患者出現(xiàn)腎功能損害是惡性淋巴瘤的自然發(fā)展結(jié)果，與使用“丁胺卡那霉素”無關(guān)(“丁卡”每天超過1.5g，療程超過10天者，易引起腎功能損害)?；颊弑诲e用“鈴蘭欣”后并未出現(xiàn)過敏反應(yīng)的癥狀與體征。醫(yī)方過失與患者的死亡無因果關(guān)系。 結(jié)論：兩者均認(rèn)為，本病例不屬于醫(yī)療事故。醫(yī)方無責(zé)任。省、市醫(yī)學(xué)會鑒定第三十張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 本案爭議的焦點醫(yī)院對丘某使用藥物方面是否存在醫(yī)療過錯如果有醫(yī)療過錯，是否

16、對丘某產(chǎn)生了損害結(jié)果。法院審判（一）第三十一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月法院認(rèn)為 在使用“丁胺卡那霉素”方面，違反診療常規(guī)，未盡必要、謹(jǐn)慎的注意義務(wù) 客觀上可能加重腎功能損害。法院審判（二）第三十二張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月法院認(rèn)為 將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”輸入：違反醫(yī)院工作制度 客觀上可能加速病情惡化程度。法院審判（三）第三十三張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 法院認(rèn)為 丘某為高齡惡性腫瘤晚期患者，其自身疾病的自然轉(zhuǎn)歸是其死亡的主要因素，醫(yī)院的醫(yī)療過失為丘某死亡的次要因素。 法院判決 醫(yī)院承擔(dān)因其醫(yī)療過失致丘某的病情加重而產(chǎn)生或擴(kuò)大的醫(yī)療費損失、陪護(hù)費損失

17、和喪葬費損失的30%。 。 賠償相應(yīng)程度的精神損害撫慰金。上述費用合計20973.6元法院審判（四）第三十四張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案例點評第三十五張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)療過錯的審查和認(rèn)定過錯注意義務(wù)的違反通俗的說，該這么做，沒有這么做；不該這么做，又這么做了。第三十六張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)療過錯的審查和認(rèn)定 在使用“丁胺卡那霉素”方面對丘某使用“丁胺卡那霉素”時應(yīng)盡高度注意義務(wù)，密切監(jiān)測腎功能變化，預(yù)防可能產(chǎn)生的不良后果。 及時了解急查腎功能檢驗結(jié)果 及時停用“丁卡”第三十七張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)療過錯的審查和認(rèn)定

18、在將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”注射方面 “鈴蘭欣”為對青霉素類抗生素過敏者禁用藥物，在丘某的住院病案首頁、住院病歷首頁、護(hù)理病歷首頁中均記載丘某的過敏藥物包括青霉素；第三十八張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月因果關(guān)系的認(rèn)定：過失是否產(chǎn)生了損害結(jié)果？患者在使用“丁胺卡那霉素”之前腎功能的重要指標(biāo)血尿素氮、血肌酐尚屬正常，而在使用“丁卡”后腎功能的上述重要指標(biāo)出現(xiàn)明顯異常，患者的尿量亦逐步由正常變化為少尿、甚至無尿；在錯滴“鈴蘭欣”后，丘某的血壓明顯持續(xù)下降，醫(yī)院當(dāng)時亦采取了相關(guān)搶救措施；醫(yī)院對丘某在使用藥物方面的過失，客觀上可能加重丘某腎功能的損害及加速病情的惡化，以致相對減少了丘某延長生命

19、的可能性，與最終發(fā)生的死亡結(jié)果，存在法律上的相當(dāng)因果關(guān)系。第三十九張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月疑問1：為什么醫(yī)療專家與法學(xué)專家對因果關(guān)系 的認(rèn)定結(jié)論不一致？必然因果關(guān)系說（醫(yī)學(xué)專家）Vs相當(dāng)因果關(guān)系說(法學(xué)專家)第四十張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月必然因果關(guān)系說（醫(yī)學(xué)專家）只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才能認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。第四十一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月必然因果關(guān)系說（醫(yī)學(xué)專家）喝酒可能導(dǎo)致過敏，吃蝦也可能導(dǎo)致過敏，某人喝酒吃蝦后出現(xiàn)過敏癥狀，究竟是酒還是蝦導(dǎo)致他的過敏？第四十二張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于

20、2022年6月只有在排除喝酒不是過敏因素，才可以認(rèn)定吃蝦跟過敏之間存在因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說（醫(yī)學(xué)專家）哥，您都是久經(jīng)酒場的人了，俺啥時候害過你了？嗯，有道理！該死的蝦，你可把哥給害慘了！第四十三張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月相當(dāng)因果關(guān)系說（法學(xué)專家） “一個可能性的判斷過程” 簡單推論：如果可能性的判斷顯示A很有可能導(dǎo)致B的發(fā)生，而在存在A的情況下確實有B的發(fā)生，那么人們會比較有理由相信A就是導(dǎo)致B發(fā)生的原因第四十四張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月相當(dāng)因果關(guān)系說（法學(xué)專家）喝酒可能導(dǎo)致過敏，吃蝦也可能導(dǎo)致過敏，某人喝酒吃蝦后出現(xiàn)過敏癥狀，但他只到法院起訴了蝦，我們認(rèn)為蝦跟

21、過敏之間存在因果關(guān)系。第四十五張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月相當(dāng)因果關(guān)系說（法學(xué)專家）起訴起訴蝦有罪酒也有罪判決判決第四十六張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月疑問2：鑒定不是醫(yī)療事故醫(yī)院還要賠錢 ？醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是定案的當(dāng)然依據(jù)是否采信醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，需要法官對其三性，即合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，進(jìn)行嚴(yán)格審查。鑒定結(jié)論為證據(jù)的一種，必須查證屬實，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。中華人民共和國民事訴訟法第63條、第64條第四十七張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月醫(yī)療事故與民事賠償?shù)年P(guān)系“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民

22、事責(zé)任?！?民法通則第一百零六條第二款疑問2：鑒定不是醫(yī)療事故醫(yī)院還要賠錢 ？第四十八張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月疑問2：鑒定不是醫(yī)療事故醫(yī)院還要賠錢 ？醫(yī)療事故與民事賠償?shù)年P(guān)系是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任的必要條件。對于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實存在民事過錯、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第106條第2款等法律關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。最高人民法院就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問第四十九張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月執(zhí)行核心制度是醫(yī)療安全的保障違反核心制度本次行為未造成不良后

23、果，不影響病情的轉(zhuǎn)歸為下次同樣的醫(yī)療行為留下醫(yī)療安全隱患導(dǎo)致醫(yī)療損害構(gòu)成醫(yī)療事故或過失第五十張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 醫(yī)療糾紛的防范醫(yī)療過程中嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)療核心制度、嚴(yán)格遵守診療常規(guī)是防范醫(yī)療糾紛的最好措施。 醫(yī)療糾紛的處理未鑒定為醫(yī)療事故不等于不承擔(dān)賠償責(zé)任 轉(zhuǎn)變觀念，妥善處理小結(jié)第五十一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月案例三李某訴某眼科醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案第五十二張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 12月24日，李某于某眼科醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷李某眼部有腫瘤，需手術(shù)治療。 12月26日李某入住該院，當(dāng)日首次病程記錄寫明：CT提示左眼球后腫物。 12月27日李某在

24、該院做胸片檢查，當(dāng)天胸片檢查報告書寫明：李某右上肺病變不排除肺Ca，肺門未見增大，余肺正常，建議行胸部CT檢查。 12月29日上午8：30，該院醫(yī)生為李某行左眼眶內(nèi)腫物切除術(shù)。案情簡介（一）第五十三張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 12月31日，李某的病理圖文報告寫明：李某的左眼腫物為左眼眶轉(zhuǎn)移癌，請臨床進(jìn)一步檢查。 同日，醫(yī)生在李某的病歷上寫明：今天下午病理室電告，患者眼眶腫物病理活檢是惡性腫瘤轉(zhuǎn)移可能性大，取胸部X光片發(fā)現(xiàn)左肺有病灶疑似肺癌，即決定介紹作頭胸腹CT檢查。 次年1月5日出院，轉(zhuǎn)外院治療。外院資料示手術(shù)后腦內(nèi)多發(fā)轉(zhuǎn)移。 次年12月30日，李某因腦衰、呼衰合并感染，右上肺

25、中分化腺癌并眼眶、腦轉(zhuǎn)移死亡。案情簡介（二）第五十四張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 原告起訴稱醫(yī)院違反如下醫(yī)療常規(guī)：術(shù)前未看患者患有肺癌的胸片和胸片報告。術(shù)前沒有遵照胸片報告建議對患者做胸部CT檢查。術(shù)前未對患者做眼部影像檢查，包括X光、CT、B超等，僅憑肉眼觀察就做眼部手術(shù)。術(shù)前診斷書被告寫明是眼部腫瘤，沒有告訴患者家屬患者可能患肺癌。術(shù)中沒有進(jìn)行病變組織快速切片檢查。術(shù)前沒有為患者做病變組織穿刺活檢?；颊邲]有手術(shù)適應(yīng)證。案情簡介（三）第五十五張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 原告稱：手術(shù)給患者造成嚴(yán)重的后果，右眼失明、面部改變、遭受不必要的痛苦和損害、手術(shù)加快腫瘤擴(kuò)散風(fēng)險

26、、導(dǎo)致患者身體素質(zhì)及生活質(zhì)量下降、增加了肺癌治療難度和治療眼部的費用。 訴訟請求書面賠禮道歉。賠償醫(yī)療費17000元、傷殘賠償金24000元賠償后續(xù)治療費用50000元（外院治療費共70多萬元）。賠償家屬誤工費總共10000元，交通費500元。賠償精神損害賠償撫慰金50000元。案情簡介（四）第五十六張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 分析意見醫(yī)方在術(shù)前未對胸部x光拍片結(jié)果詳細(xì)追查，在此狀態(tài)下，也未向患者及家屬在術(shù)前談話時提及此結(jié)果，違反了病人知情權(quán)及一般術(shù)前常規(guī)。手術(shù)與日后腦死亡無必然聯(lián)系。至于視力喪失，因腫物已侵犯視神經(jīng)及顱內(nèi)，即使非手術(shù)治療，結(jié)果也將是視力功能喪失，手術(shù)本身作為其正

27、常并發(fā)癥，造成了視功能加速喪失。廣州市醫(yī)學(xué)會鑒定第五十七張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 分析意見根據(jù)文獻(xiàn)顯示，肺部腫瘤眼部轉(zhuǎn)移的發(fā)生率小于1，而眼部腫瘤大多為獨立存在，即單純有肺部拍片結(jié)果，并不能在術(shù)前肯定眶部腫瘤為肺部轉(zhuǎn)移，但患方不知情是不對的。醫(yī)方有過失，但醫(yī)方過失行為與人身損害后果無因果關(guān)系。 鑒定結(jié)論：不構(gòu)成醫(yī)療事故。廣州市醫(yī)學(xué)會鑒定第五十八張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月因?qū)Σ糠莶v的真?zhèn)萎a(chǎn)生爭議，廣東省醫(yī)學(xué)會函復(fù)法院，載明：關(guān)于對李某醫(yī)案進(jìn)行再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定問題，我會己按法定程序組織召開了鑒定會，并進(jìn)行了鑒定。根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法第三十四條“醫(yī)療事故技

28、術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)”的規(guī)定，因該醫(yī)案鑒定組組長不愿在文稿上簽字，故該醫(yī)案的鑒定書無法牽發(fā)。廣東省醫(yī)學(xué)會鑒定第五十九張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 本案爭議焦點醫(yī)院判斷李某的眼部腫物為腫瘤并施行切除手術(shù)有無過錯。法院審判（一）第六十張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 法院認(rèn)為醫(yī)生術(shù)前疏忽大意，未看胸片檢查結(jié)果，即切除李某眼部的轉(zhuǎn)移癌存在過錯。醫(yī)方術(shù)前未對胸部x光結(jié)果詳細(xì)追查，在術(shù)前談話時也未向患者及家屬提及此結(jié)果，違反了病人知情權(quán)及一般術(shù)前常規(guī)。法院審判（二）第六十一張，PPT共七十頁，創(chuàng)作于2022年6月 法院判決判決被告依法賠償原告醫(yī)療費12051元，交通費500元。