侵害抵押權(quán)法律責(zé)任

1、侵害抵押權(quán)法律責(zé)任之承擔(dān)一、案件基本情況2000年5月22日，A廠與某銀行簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，約定A廠將1997年11月 至1998年11月向某銀行的借款本金及利息總計(jì)為1305萬元，以其固定資產(chǎn)和庫存商品（其 中包括262. 8793噸皮棉）抵押給某銀行，并于同日到市工商局辦理了抵押登記。2002年4 月8日至11日A廠在未通知某銀行，也未告知買受人皮棉已經(jīng)抵押的情況下，將抵押物中 的皮棉賣給B廠111. 68噸，計(jì)款85. 2372萬元;賣給C廠57. 70噸，計(jì)款48. 1795萬元;賣 給D廠55噸，計(jì)款44. 55萬元。某銀行因上述皮棉買賣行為侵害其抵押權(quán)訴至某市法院，請求法院確

2、認(rèn)上述皮棉轉(zhuǎn)讓行 為無效，并判令各買受人返還已經(jīng)取得的皮棉。2002年5月15日B廠向市法院申請皮棉 鑒定。市法院委托某會計(jì)師事務(wù)所對A廠截止2002年4月8日的皮棉庫存情況進(jìn)行了專項(xiàng) 審計(jì)，結(jié)論為：一、A廠在2000年5月22日與某銀行辦理抵押時，庫存中存在與抵押契 約上所記載數(shù)量相匹配的皮棉;二、本次引起糾紛的所銷售的皮棉從帳面上看與當(dāng)初辦理抵 押的皮棉有結(jié)轉(zhuǎn)承襲關(guān)系，數(shù)量也與質(zhì)押數(shù)量相匹配（包括2000年9月和11月銷售的30370 公斤）。此外，經(jīng)省法院再審查明，C廠在某銀行起訴及申請法院采取強(qiáng)制措施前，已將所購A 廠的57.70噸皮棉消耗完畢。二、一審審理情況1、原一審審理情況市法院

3、經(jīng)審理后認(rèn)為：A廠轉(zhuǎn)讓給B廠、C廠、D廠224.38噸皮棉，是涉案抵押物，因 此，原告某銀行對該批抵押物享有追及權(quán)。法院判決：被告B廠、C廠、D廠于判決生效后 十日內(nèi)分別返還被告A廠皮棉111.68噸、57.70噸、55噸;被告A廠分別返還被告B廠、C 廠、D廠皮棉價款85. 237萬元、48. 1795萬元、44. 55萬元;駁回原告某銀行的其他訴訟請 求。2、重審一審審理情況B廠不服向省法院提起上訴，省法院以事實(shí)不清發(fā)回重審。重審期間，某銀行變更訴訟 請求為判令B廠、C廠、D廠分別在85. 237萬元、48. 1795萬元、44. 55萬元的范圍內(nèi)承擔(dān) 連帶賠償責(zé)任。市法院重審后認(rèn)為：某銀

4、行和A廠對本案所涉抵押擔(dān)保借款合同的真實(shí)性 沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。B廠、C廠、D廠明知是抵押物而買受之，構(gòu)成了對抵押權(quán)的侵害， 造成了擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)減少。特別是C廠，在法院審理期間擅自使用已查封的抵押物皮棉， 致使抵押物滅失，該行為具有明顯的違法性和惡意，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。A廠將部分 抵押物賣給B廠、C廠、D廠，構(gòu)成了對某銀行合法享有的抵押權(quán)的共同侵害，應(yīng)依法共同 承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、A廠于本判決生效后10日內(nèi)賠償某銀行因侵權(quán)遭受的 損失177.9667萬元;二、B廠、C廠、D廠分別在85. 2372萬元、48. 1795萬元、44. 55萬元 的范圍內(nèi)對本判決主文第一項(xiàng)承擔(dān)

5、連帶賠償責(zé)任三、駁回某銀行的其他訴訟請求。三、二審（重審）審理情況訴辯意見上訴人B廠上訴稱：1、原判超越某銀行的訴訟請求范圍，當(dāng)屬程序違法。2、本案所 涉抵押擔(dān)保合同是一份虛假合同。該抵押借款合同并沒有真實(shí)發(fā)生，為虛假合同，作為從合 同的抵押合同以及相應(yīng)的抵押手續(xù)也應(yīng)依法歸于無效3、即使抵押合同有效成立，A廠與B 廠等單位之間所交易的皮棉也不是抵押合同項(xiàng)下的抵押物。4、即使A廠所銷售的皮棉是抵 押合同項(xiàng)下的抵押物，那么因該批貨物已被正常消耗，某銀行已喪失抵押權(quán)物上的追及力。5、庫存產(chǎn)品并不是法律要求的必須進(jìn)行登記方可有效的抵押物。作為受讓該批皮棉的第三 方，B廠已向A廠支付了合理對價，且不知曉

6、該批皮棉作為抵押物的狀況，系正當(dāng)?shù)纳埔庹?有人。上訴人C廠的上訴請求和理由與B廠基本一致。被上訴人某銀行認(rèn)為：原判正確，應(yīng)予維持。D廠未上訴。判決結(jié)果省法院認(rèn)為：一、A廠和某銀行在2000年5月22日簽訂該抵押擔(dān)保借款合同有效。 二、因本案在一審重審時某銀行即變更了訴訟請求，兩上訴人并未提出異議，且對某銀行變 更的訴訟請求進(jìn)行了答辯，故原審判決未超出某銀行的請求范圍。三、A廠出售給B廠等單 位之間所交易的涉案皮棉，是抵押合同項(xiàng)下的抵押物。四、根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第六十七條 的規(guī)定，在抵押物尚存的狀態(tài)下，抵押權(quán)人對抵押物可以行使追及權(quán)。本案中的抵押物已喪 失，且代位物亦不復(fù)存在。此事實(shí)的發(fā)生是由于

7、抵押人、買受人擅自處分抵押物造成的。兩 上訴人明知抵押物而購買并對抵押物擅自進(jìn)行處分，侵害了抵押權(quán)人的抵押權(quán)。據(jù)此，市法 院認(rèn)定兩上訴人侵害了被上訴人某銀行的抵押權(quán)，并判令兩上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不 當(dāng)，應(yīng)予維持。最后省法院判決：駁回上訴，維持原判。四、再審審理情況1、訴辯意見C廠不服省法院判決申請?jiān)賹彛碛墒牵荷姘钙っ薏皇悄炽y行的抵押物;C廠作為善意受 讓人，在某銀行主張抵押權(quán)之前已將受讓皮棉消耗完畢，某銀行已經(jīng)依法消失了抵押權(quán)的物 上追及力，C廠不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;兩審判決超越訴訟請求的范圍，要求依法改判。某銀行認(rèn)為：涉案皮棉是某銀行的抵押物;C廠侵害某銀行的抵押權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

8、 原審判決并未超出某銀行訴訟請求的范圍。2、判決結(jié)果省法院經(jīng)再審查明，C廠在某銀行起訴及申請法院采取強(qiáng)制措施前，已將所購A廠的 57.70噸皮棉消耗完畢。省法院認(rèn)為，盡管涉案皮棉已經(jīng)抵押，但A廠沒有告知C廠涉案皮 棉以抵押，因皮棉系動產(chǎn)，C廠也沒有查詢所購皮棉是否抵押的義務(wù)，C廠購買涉案皮棉時 確實(shí)不知也不應(yīng)知涉案皮棉已抵押，且支付了合理對價，其購買消耗涉案皮棉的行為應(yīng)屬善 意行為。C廠作為涉案皮棉的善意受讓人，在抵押權(quán)人主張抵押權(quán)前已將涉案皮棉消耗完畢， 涉案抵押物已轉(zhuǎn)換為貨幣形式，被A廠占有。因此，設(shè)立于C廠所購的該批皮棉的抵押權(quán) 消滅，某銀行的抵押權(quán)應(yīng)從A廠獲得的抵押物對價中實(shí)現(xiàn)。最后法

9、院改判駁回某銀行對C 廠的訴訟請求。五、律師視點(diǎn)本案涉及的是動產(chǎn)抵押問題：在抵押期間內(nèi)，經(jīng)法定部門登記的動產(chǎn)抵押物被抵押人轉(zhuǎn) 讓后，受讓人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。（一）本案是否適用無效合同的返還或折價補(bǔ)償原則擔(dān)保法第49條第一款中規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng) 當(dāng)通知抵押人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人 的，轉(zhuǎn)讓行為無效。本案中，抵押物皮棉已辦理抵押登記，抵押人A廠轉(zhuǎn)讓抵押物時未通 知抵押權(quán)人，因此，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。根據(jù)合同法第58條的規(guī)定，合同無效后， 因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。根據(jù)法院查明

10、的事實(shí)，本 案抵押物皮棉已經(jīng)被受讓人消耗完畢，因此，該案不適用返還原則。此外，受讓人在取得抵 押物時已經(jīng)向抵押人支付了對價，抵押物已轉(zhuǎn)化為貨幣形式存在，在抵押物消耗完畢后，顯 然不能要求受讓人再基于轉(zhuǎn)讓無效而折價補(bǔ)償。（二）關(guān)于抵押權(quán)的物上追及力在本案的適用問題擔(dān)保法司法解釋第67條規(guī)定：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán) 人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。從上述規(guī) 定可以看出，抵押權(quán)的追及力是指不論經(jīng)法定登記的抵押物落入何人之手，抵押權(quán)人都可以 追及該物，向?qū)嶋H占有人主張權(quán)利，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，在抵押物受到他人的不法 侵害時，抵押權(quán)人得及

11、于抵押權(quán)請求除去妨害。第二，抵押人未抵押權(quán)人同意，擅自將抵押 物轉(zhuǎn)讓他人時，抵押權(quán)不受影響，抵押權(quán)人仍得追及抵押物對之行使抵押權(quán)。但是，該條款 得以適用的前提應(yīng)當(dāng)是抵押物尚存，如果抵押物已經(jīng)滅失，則無法對抵押物行使物上追及權(quán)。 故本案亦無法適用抵押權(quán)之物上追及力。（三）侵害抵押權(quán)應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任我國對侵權(quán)民事責(zé)任以過錯責(zé)任為原則，以法律明確列舉無過錯原則為例外情形。因法 律并未將侵害抵押權(quán)列為例外情形，故對侵害抵押權(quán)所應(yīng)負(fù)民事責(zé)任應(yīng)適用過錯賠償責(zé)任。 根據(jù)侵權(quán)民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，構(gòu)成侵害抵押權(quán)民事責(zé)任需具備以下條件：（1）損害抵 押物的客觀事實(shí);違反抵押關(guān)系法律規(guī)定的行為；（3）違法行為

12、與抵押物損害事實(shí)間有因果 關(guān)系;（4）侵害抵押權(quán)行為人有主觀過錯。結(jié)合本案具體案情可以看出，本案爭議最大的焦點(diǎn) 問題為本案的侵害抵押權(quán)行為人主觀上是否有過錯，即三受讓人在受讓涉案皮棉時，是否 知悉該物品已被抵押。對于一般動產(chǎn)抵押，因抵押并不需要以特定方式公示，與抵押人發(fā)生 交易的第三人無從知悉抵押的事實(shí)，在抵押物仍由抵押人占有，而占有又是一般動產(chǎn)物權(quán)的 公示方式，所以受讓人自然可以信賴抵押人直接占有抵押物的事實(shí)而與之交易。故據(jù)此似乎 可認(rèn)為本案受讓人的理由成立，再審法院即持此觀點(diǎn)。但該案爭議之標(biāo)的物并非前述一般動 產(chǎn)，根據(jù)擔(dān)保法第42條第（五）項(xiàng)、企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法第三條第（二）項(xiàng)之 規(guī)定，企業(yè)原材料之抵押與土地、房屋等抵押一起同屬于擔(dān)保法第41條規(guī)定的強(qiáng)制登 記之情形，而此類登記抵押物（包括動產(chǎn)）登記后取得公示效力，推定社會公知設(shè)定抵押的事 實(shí)。只要抵押物已有完整無瑕疵的抵押登記，無論抵押人是否履行批露義務(wù)，受讓人均有謹(jǐn) 慎的注意義務(wù)，查閱抵押登記，知曉抵押物已抵押的事實(shí)。受讓人不能以抵押人未履行