公司利益沖突的解決機(jī)制

1、公司利益沖突的解決機(jī)制錢衛(wèi)清北京市大成律師事務(wù)所利益沖突不僅在公司中，而且在社會(huì)生活的方方面面都存在。應(yīng)當(dāng)明確的是， 利益沖突本身并沒(méi)必要然致使糾紛的產(chǎn)生，它僅僅是糾紛產(chǎn)生的一個(gè)潛在發(fā)生要素， 只有在利益沖突無(wú)法化解的情形下才會(huì)致使糾紛的實(shí)際發(fā)生。利益沖突的化解機(jī)制 從進(jìn)展時(shí)期上能夠分為兩種：事前化解機(jī)制和事后化解機(jī)制。若是利益沖突沖破事 前的制度安排的操縱范圍時(shí)，能夠有事后的救濟(jì)方式及時(shí)化解掉，利益沖突失控而 弓I發(fā)的糾紛就可不能造成任何實(shí)質(zhì)性的阻礙。從那個(gè)意義上講，也僅僅從那個(gè)意義 上講，糾紛只是在邏輯層面上存在的。具體到公司來(lái)講，公司參與主體之間普遍存在的利益沖突可能在兩種情形下致 使公

2、司糾紛的實(shí)際發(fā)生：(1)操縱公司利益沖突制度缺位或無(wú)效(2)化解利益沖突的事 后救濟(jì)機(jī)制的缺位或無(wú)效。從實(shí)踐來(lái)看，公司的利益沖突第一是通過(guò)公司股東在設(shè) 立公司之初所進(jìn)行的談判，以合同安排的形式解決或預(yù)防的。這種合同安排在公司 成立后演變成公司的章程從而成為一種要緊的事前化解方式另一方面，公司法和其 他法律提供的夕卜部干與和救濟(jì)組成了公司糾紛的事后化解機(jī)制。當(dāng)公司參與人的利 益沖突超出事前的制度安排的操縱范圍時(shí)，及時(shí)將沖突消弭于無(wú)形，從而及時(shí)排除 公司糾紛的存在?？墒?，公司利益沖突的事前約束和事后救濟(jì)制度都可能因?yàn)楦黝?因素而無(wú)效。利益沖突一旦離開約束與化解的樊籬就可能暴發(fā)從而致使公司糾紛的 發(fā)

3、生。我國(guó)的很多公司是由原先的國(guó)有企業(yè)直接改制而成立的，在我國(guó)的公司實(shí)踐中， 不僅存在著一樣意義上的公司參與主體之間的利益沖突，而且許多本不該帶到公司 中來(lái)的問(wèn)題也進(jìn)來(lái)了，這就使得整個(gè)利益博弈格局加倍復(fù)雜化。要緊表現(xiàn)為三點(diǎn)：（1） 國(guó)有股東地位畸高。由于國(guó)有股直接關(guān)系到國(guó)有財(cái)產(chǎn)從而涉及到經(jīng)濟(jì)所有制的問(wèn)題， 因此公司法對(duì)國(guó)有股東多方照顧，加上獨(dú)特的國(guó)有股“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使 得公司實(shí)踐大體上成為國(guó)有股東利用公司這一道具進(jìn)行的“非公非私”的舌L舞，而 其他公司參與人充其量也只是與國(guó)有股東共舞。更為嚴(yán)峻的是，如此一來(lái)，整個(gè)公 司制度事實(shí)上就留有一個(gè)超級(jí)重大的缺口，國(guó)有股東在持有對(duì)公司出資所有權(quán)的

4、情 形下而享有股東地位，從而形成一個(gè)無(wú)法克服的邏輯窘境和法律死角。（2）公司內(nèi)部 治理結(jié)構(gòu)虛設(shè)。由于我國(guó)大部份股分公司，尤其是上市公司，多數(shù)都是原先的國(guó)有 企業(yè)改造而來(lái)的，從內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)上，也僅僅是將原有的“老三會(huì)”變成此刻的 “新三會(huì)”。新瓶裝舊酒，不僅由工會(huì)轉(zhuǎn)化而來(lái)的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，而且股東會(huì)和 董事會(huì)也成了國(guó)有股東實(shí)際上是國(guó)有股東代表即公司治理層的一言堂，內(nèi)部人操縱 嚴(yán)峻，使內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)這一重要的制衡機(jī)制處于失效狀態(tài)。（3）債權(quán)人的軟約束。公 司的要緊債權(quán)人限于“工、農(nóng)、中、建”四大國(guó)有銀行和其他國(guó)有或國(guó)有控股的銀 行，如此國(guó)有控股的公司和國(guó)有銀行之間大體上確實(shí)是同受國(guó)家操縱的“關(guān)聯(lián)交易 人”關(guān)系，乃至公司債權(quán)人是在受到國(guó)家意志操縱的情形下被動(dòng)進(jìn)入公司那個(gè)是非 舞臺(tái)的，債權(quán)人對(duì)公司的約束大體處于有氣無(wú)力的狀態(tài)。一樣情形下，公司參與人都可通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)到合同安排以解決或預(yù)防利益沖 突的產(chǎn)生。美國(guó)芝加哥大學(xué)的兩位學(xué)者和在他們的高作公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中提 出：從規(guī)范意義上說(shuō)，公司法應(yīng)當(dāng)盡可能許諾公司的參與者自由談判，減少?gòu)?qiáng)制性 規(guī)定，才能維持市場(chǎng)效率。強(qiáng)制性的規(guī)定只只是是為了補(bǔ)充公司參與者的契約所留 下的缺口或空白，從而使他們之間的契約趨于完善或變得更有約束力。這種合同安