公司未清算即注銷股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任案

1、公司未清算即注銷股東對公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任案【案情】原告：徐州鳳凰大酒店有限公司（以下簡稱“鳳凰公司”）。被告：鄭郁青，女，原徐州市三水水產(chǎn)有限公司股東。被告：陶修明，男，原徐州市三水水產(chǎn)有限公司股東。鄭郁青、陶修明為夫妻關(guān)系，均系原徐州市三水水產(chǎn)有限公司（以下簡稱“三水公司”） 股東。1995年12月13日，三水公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，從鳳凰公司借款40萬元，雙方約定 利率為月息10. 08%。，還款日期為1996年3月13日，以三水公司房產(chǎn)設(shè)定抵押。協(xié)議簽 訂后雙方未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，三水公司付利息至1998年4月，其余本息未 付。三水公司是1994年11月15日經(jīng)工商部門登記設(shè)

2、立的有限責(zé)任公司，注冊資金60萬元， 股東為鄭郁青、陶修明，法定代表人為鄭郁青。該公司在經(jīng)營過程中，因?yàn)樾熘莼春２Ａв?限公司向銀行貸款提供擔(dān)保，被徐州市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其資產(chǎn)135萬元以償還銀行貸 款。執(zhí)行后，三水公司遂以公司資產(chǎn)被執(zhí)行完畢，無法經(jīng)營為由，于1999年6月10日向工 商部門提出公司注銷登記申請，并于申請表中注明公司債權(quán)債務(wù)“清理完畢，如有債務(wù)，由 鄭郁青、陶修明承擔(dān)”。此后，三水公司于同年10月6日、10月23日、11月6日在彭城 晚報(bào)上登報(bào)聲明：“徐州市三水水產(chǎn)有限公司已宣布注銷，請予以辦理有關(guān)登記手續(xù)”同 年11月10日，工商部門核準(zhǔn)注銷了三水公司。但自公司決定解散至

3、工商部門核準(zhǔn)注銷期間， 三水公司并未按照公司法的規(guī)定進(jìn)行清算，工商部門亦未審查。1999年10月27日，鳳凰 公司訴至徐州市泉山區(qū)人民法院，要求三水公司還本40萬元，付息95 040元。訴訟中因三水公司注銷，徐州市泉山區(qū)人民法院將被告變更為鄭郁青、陶修明。二被告 對借款事實(shí)不持異議，但辯稱：三水公司已注銷，其作為公司股東不應(yīng)對原公司債務(wù)承擔(dān)清 償責(zé)任。另原告起訴已超過兩年訴訟時(shí)效。在一、二審訴訟期間，二被告以賬冊丟失為由，拒不提供公司財(cái)務(wù)賬簿及資產(chǎn)狀況。【審判】徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:鳳凰公司與三水公司之間的借款行為違反了國家金 融管理法規(guī)，屬非法借貸，雙方簽訂的借款合同無效。鑒于鳳凰

4、公司系用自有資金幫助三水 公司解決資金困難，且雙方約定利率未超過同期銀行貸款利率，對鳳凰公司要求返還本金并 支付利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。三水公司付息至1998年4月，其后并未付款，但訴訟時(shí) 效依法中斷。故對被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時(shí)效的主張，不予采納。根據(jù)我國公司法關(guān)于 有限責(zé)任公司的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公 司解散后，其股東應(yīng)對公司進(jìn)行清算。本案中三水公司雖已登記注銷，但因該公司未經(jīng)清算， 故其股東仍負(fù)有用清算后的公司資產(chǎn)償還所欠鳳凰公司債務(wù)的義務(wù)。依照中華人民共和國 公司法第三條，中華人民共和國民法通則第一百零八條、第一百一十二條第一款之規(guī) 定，

5、該院于1999年12月2日判決如下：一、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款本金40 萬元。二、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款利息68 544 元。判決后，鳳凰公司不服，上訴稱：股東的清算責(zé)任發(fā)生于公司注銷之前，在公司依法注 銷后，再由股東承擔(dān)清理責(zé)任沒有基礎(chǔ)和依據(jù)。公司決定解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算后發(fā)現(xiàn) 公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請宣告破產(chǎn)。由于二股東未申請破產(chǎn)，應(yīng)推 定公司財(cái)產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)或者還有剩余。公司注銷后，該公司財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)歸其股東占有， 故應(yīng)判決股東還債。此外，二股東在工商部門的承諾，實(shí)質(zhì)上是對有限責(zé)任

6、的放棄，系其自 主選擇的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，原審判決鄭郁青、陶修明承擔(dān)清理責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)改判 二被告承擔(dān)清償責(zé)任。鄭郁青、陶修明答辯稱：股東承擔(dān)有限責(zé)任為公司法的原則，除非證明股東有虛假出資、 抽逃資金或侵占責(zé)任財(cái)產(chǎn)，始終由股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或賠償責(zé)任。本案中我二人并無過錯(cuò)， 造成債權(quán)人損失的原因在于，三水公司注銷前確無可供分配之資產(chǎn)，故其股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 其在工商部門的承諾系應(yīng)登記機(jī)關(guān)的要求被迫作出，違背自愿原則，應(yīng)確認(rèn)無效。請求駁回 上訴，維持原判。徐州市中級人民法院認(rèn)為：三水公司決定解散后應(yīng)進(jìn)行清算而不進(jìn)行清算，可以推定原 公司財(cái)產(chǎn)已由股東接收，其行為損害了債權(quán)人的利益，故應(yīng)由股東在

7、接收原三水公司資產(chǎn)的 范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任。鑒于其不提供公司賬冊，無法判斷其占有資產(chǎn)的形態(tài)和具 體數(shù)額。但從舉證責(zé)任分析，有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果 對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。據(jù)此，可以推定鄭 郁青、陶修明接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán)，應(yīng)就40萬元本金及其利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)合同效力正確，但未能正確界定股東行為的性質(zhì)，在處理 結(jié)果上導(dǎo)致行為性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)不相適應(yīng)，屬法律適用不當(dāng)，應(yīng)予改判。依據(jù)中華人民共 和國民法通則第四條、第一百零六條，中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、第 一百五十三條

8、第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2000年7月5日作出判決如下：一、撤銷泉山區(qū)人民法院一審民事判決。二、鄭郁青、陶修明于本判決書送達(dá)后十日內(nèi)賠償鳳凰公司40萬元及其利息（自1998 年5月1日起至本判決確定之履行期限屆滿時(shí)止，比照同期銀行貸款利率計(jì)算）?！驹u析】本案爭議焦點(diǎn)在于在公司注銷后，其股東對原公司債務(wù)承擔(dān)清理責(zé)任還是清償責(zé)任。審 判實(shí)踐中，由于這類糾紛占有相當(dāng)?shù)谋壤?，因而?zé)任問題也就成為一個(gè)較為普遍的問題。最 常見的做法是，在無證據(jù)證明股東虛假出資或抽逃資金的情況下，判決股東在一定期限內(nèi)承 擔(dān)清理責(zé)任。由于我國的公司法、民事訴訟法以及司法解釋對強(qiáng)制清算程序均缺乏相關(guān)規(guī)定， 因而無法對股東

9、采取切實(shí)有效的強(qiáng)制執(zhí)行措施，對債權(quán)人不公平，也有損法院判決的尊嚴(yán)。 正因如此，也有法院判決逾期不承擔(dān)清理責(zé)任時(shí)，由股東承擔(dān)清償責(zé)任。本案的終審判決， 從侵權(quán)行為的角度為這類糾紛的解決提供了一個(gè)新的視點(diǎn)。（一）關(guān)于股東行為性質(zhì)的界定股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司法的基本原則之一，但在出現(xiàn)特殊情況時(shí)，有限責(zé)任即不適用。 從目前法律及司法解釋的規(guī)定來看，對股東有限責(zé)任的排除有以下幾種情況：（1）投資不到 位，且未達(dá)到法定最低資本額的，可否定法人人格，由股東承擔(dān)無限責(zé)任。（2）投資不到位， 但達(dá)到法定最低資本額的，則由股東在不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。（3）抽逃資產(chǎn)的，由股東在 抽逃的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。前兩種情況

10、發(fā)生于公司設(shè)立階段，第三種情況發(fā)生于公司運(yùn)行 階段。惟獨(dú)公司解散時(shí)，股東不盡清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任缺乏明確的規(guī)定。我們認(rèn)為在法 無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)公司法的立法精神、民法的基本原則和一般條款去界定該行為 的性質(zhì)，并據(jù)此確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。公司法的初衷在于通過擬制人格的方式創(chuàng)設(shè)主體，鼓勵交易。為防止股東利用公司的人 格或者說有限責(zé)任損害公司利益或債權(quán)人的利益，公司法又通過規(guī)范公司和股東的行為，維 護(hù)交易安全，從而平衡公司、股東與債權(quán)人之間的權(quán)益，當(dāng)公司或股東的行為打破這種平衡 時(shí)，法律便提供一定的救濟(jì)措施，去恢復(fù)受損一方之利益。前述三種股東承擔(dān)責(zé)任的情況即 屬此類。清算也是如此。公司注銷前應(yīng)

11、當(dāng)進(jìn)行清算，既是公司法的規(guī)定，也是商業(yè)上誠實(shí)信用的 要求。對債權(quán)人而言，清算是債權(quán)人通過非訴方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最后一道保障。在公司未經(jīng)清 算即予注銷的情況下，本應(yīng)作為清償債務(wù)的原公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)便轉(zhuǎn)由股東占有，其性質(zhì)與投資 不實(shí)、抽逃資金等一樣，同屬侵害債權(quán)人利益，危害交易安全的行為，在處理原則及方式上 應(yīng)當(dāng)具有一致性，即由股東在占有原公司財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任。本案中由于公司解散后未進(jìn)行清算，可以推定原公司財(cái)產(chǎn)已由股東接收。雖然股東不提 供公司賬冊，無法判斷其占有資產(chǎn)的具體形態(tài)和數(shù)額，但從證據(jù)規(guī)則分析，有證據(jù)證明持有 證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利

12、于證據(jù)持有 人的，可以推定該主張成立，據(jù)此可以推定鄭郁青、陶修明接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán)，賠 償責(zé)任的份額可以確定為40萬元本金及其利息損失。原審法院的判決未能正確界定股東行為的性質(zhì)，在處理結(jié)果上會帶來鼓勵股東利用公司 注銷惡意逃債的負(fù)面影響，且在公司已注銷、股東不提供賬冊的情況下，作出股東承擔(dān)清理 責(zé)任的判決，根本就不具備可執(zhí)行性。（二）關(guān)于股東承諾效力的評價(jià)本案中還涉及一個(gè)問題，即股東經(jīng)過決議決定解散公司，但又不愿進(jìn)行清算程序，工商 部門在辦理公司注銷登記時(shí)采用變通辦法，要求股東承諾對公司遺留的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任， 然后辦理注銷登記。債權(quán)人以此為由起訴股東，應(yīng)如何處理。一種意見認(rèn)為：有限責(zé)任

13、公司終止后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算是公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，不允許股東 通過向工商部門保證的方式予以變更；工商部門僅憑股東的承諾即核準(zhǔn)公司注銷，屬濫用行 政權(quán)力的行為。如果認(rèn)定這種承諾有效，一方面會弱化法律的強(qiáng)制性規(guī)定，另一方面會放縱 工商部門的行為。此外，從形式上看，這種承諾不是向債權(quán)人作出的承諾，缺乏權(quán)利義務(wù)的 相對人；從目的上看，這種承諾是為了規(guī)避法律規(guī)定來獲得公司注銷登記。這種承諾不符合 民事法律行為的生效要件，應(yīng)認(rèn)定無效。另一種意見認(rèn)為：從公司法的規(guī)定來看，對股東的清算義務(wù)使用的是“應(yīng)當(dāng)”一詞，即 屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范。也就是謊，股東承擔(dān)有限責(zé)任，并不排斥股東自愿放棄 有限責(zé)任保護(hù)的選擇，

14、有限責(zé)任對于股東來說不是義務(wù)而是權(quán)利，既然是權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)允許 其處分，包括放棄權(quán)利。該承諾并非沒有相對人，其相對人應(yīng)為公司的所有債權(quán)人，因此認(rèn) 定其有效。債權(quán)人按照股東的承諾向股東行使追償權(quán)，既不違反法律規(guī)定，也不損害債權(quán)人 利益。當(dāng)然，嚴(yán)格地講，這種承諾更類似于一種保證。我們同意第二種觀點(diǎn)，需要補(bǔ)充說明的是，無論是從公司法的規(guī)定，還是從工商部門的 習(xí)慣做法，都可以得出這樣的結(jié)論：公司清算應(yīng)當(dāng)發(fā)生于公司注銷之前，公司的股東在決定 解散公司時(shí)，對于公司的債權(quán)債務(wù)其要面臨兩種選擇：要么進(jìn)行清算、要么進(jìn)行清償。前者 系公司法的規(guī)定，是在沒有其他行為可供替代時(shí)，股東理應(yīng)盡到的義務(wù)；后者是股東作為其 自

15、身利益的最佳判斷者，在衡量了公司的債權(quán)債務(wù)后不難作出的抉擇?？傊?，選擇的結(jié)果對 股東而言并沒有什么不公平。因此，結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，股東在公司注銷前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算而不進(jìn)行 清算，就沒有必要判決他在公司注銷后再承擔(dān)清理責(zé)任。（三）關(guān)于夫妻公司的法人人格問題一種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)兩人公司的股東之間為夫妻關(guān)系時(shí)，盡管這種公司形式上具備了公司 法所要求的股東人數(shù)，但由于我國實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方所獲得和 持有的財(cái)產(chǎn)都被視為共同共有的財(cái)產(chǎn)。國家工商行政管理局關(guān)于公司登記管理若干問題的 規(guī)定第二十三條規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作 為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登

16、記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議?！痹撘?guī) 定是行政規(guī)章，可以參照適用。也就是說，如果夫妻雙方對財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割，那么所設(shè)立的 公司的財(cái)產(chǎn)等同于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，使公司財(cái)產(chǎn)喪失了公司法所要求的獨(dú)立性，這時(shí)公司在實(shí) 質(zhì)上已經(jīng)不具備法人資格，其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)應(yīng)比照合伙企業(yè)處理。以上述觀點(diǎn)判斷夫妻公司的法人人格，固然能使問題的處理變得客觀、簡潔、方便，但 在以下幾個(gè)方面難以作出令人滿意的解釋：（1）最初的公司大多是由合伙、家庭作坊過渡而 來的，對這類問題公司法立法時(shí)不可能不預(yù)見到，而且公司法對夫妻作為股東設(shè)立公司并無 限制。作為公司登記機(jī)關(guān)的工商部門面臨的也應(yīng)當(dāng)是如何嚴(yán)格執(zhí)行公司法的問題，在否定法 人人

17、格如此重大的問題上，工商部門不可能具有補(bǔ)充法律、解釋法律的權(quán)力，因此該規(guī)定的 合法性值得推敲，人民法院不能以此作為否定夫妻公司法人人格的依據(jù)。（2）從公司法對股 東投資的規(guī)定上看，有兩個(gè)基本要求，即一是自有、二是足額。財(cái)產(chǎn)共有狀態(tài)與上述兩個(gè)要 求在邏輯上是交叉關(guān)系，而非排斥關(guān)系，重合的部分即滿足公司法關(guān)于設(shè)立公司的資金要求， 不能以共有財(cái)產(chǎn)未作分割就否定其設(shè)立的公司人格。（3）以財(cái)產(chǎn)是否分割作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)無必要。 即使進(jìn)行分割，從工商部門的規(guī)定來看，形式上也僅是一紙協(xié)議而已，進(jìn)行法律規(guī)避相當(dāng)容 易。即使不進(jìn)行分割，由于公司法規(guī)定的投資不得抽回原則，此時(shí)原夫妻共同財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為 公司財(cái)產(chǎn)，因此不存在兩者財(cái)產(chǎn)的等同問題（公司法對此問題關(guān)注的是公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人