論企業(yè)破產(chǎn)中的和解整頓制度及重整制度的確立

1、論企業(yè)破產(chǎn)中的和解整頓制度及重整制度的 確立摘要本文論述了我國企業(yè)破產(chǎn)中的和解、整頓制度及確信重整制定的意義和必需。第一說明了和解和整頓制度的要領(lǐng)，在我國破產(chǎn)法中的地位；重整制 度的概念及確立趨勢。然后從五個方面別離論述了和解制度、整頓制 度的大體特點在破產(chǎn)中的作用和意義及需要改革和完善的方面。在目 前建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的形式下確立企業(yè)重整立法的現(xiàn)實意義及應(yīng) 采取的立法原那么。和解制度和整頓制度是彼此連接、有機結(jié)合的，是幸免企業(yè)破產(chǎn)并給 以振興的機遇。二者在法定程序期限內(nèi)進(jìn)行并由其主管部門主持，在 人民法院和債權(quán)人會議的監(jiān)督下進(jìn)行；對預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)，愛惜債權(quán)人 的利益及保護(hù)、增進(jìn)社會穩(wěn)固起到了

2、踴躍的作用。 但也存在立法較粗、 政府干與較多、打算經(jīng)濟色彩比較濃、法院自主性差、債權(quán)人利益愛 惜不周等缺點，急需改革和完善。重整制度是一種踴躍的預(yù)防破產(chǎn)制度，能夠全面愛惜債權(quán)、債務(wù)人的 利益，求援范圍增大，適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的需求。結(jié)合我國國情 確立完整的在法院主導(dǎo)下的重整制度，增強企業(yè)預(yù)防破產(chǎn)的功能成為 當(dāng)前健全和完善社會主義破產(chǎn)法律制度的必需。破產(chǎn)和解是法院在受理破產(chǎn)案件后，喪失償債能力的債務(wù)人和債權(quán)人 之間在彼此諒解，取得一致意見的基礎(chǔ)上就延期、分期清償債務(wù)或全 數(shù)免去或部份免去債務(wù)人債務(wù)達(dá)到協(xié)議，以中止破產(chǎn)程序，避免債務(wù) 人破產(chǎn)的制度。破產(chǎn)整頓是指被申請破產(chǎn)的企業(yè)為了扭轉(zhuǎn)虧損、清償

3、債務(wù)，幸免破產(chǎn) 宣告，依照已生效的和解協(xié)議，結(jié)合實際情形，制定整頓打算和方案， 在法院和債務(wù)人會議的監(jiān)督下開展的調(diào)整事務(wù)、改善經(jīng)營治理、恢復(fù) 償債能力的活動。我國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）明確規(guī)定了和解整頓制度。該制度是以幸 免企業(yè)宣告破產(chǎn)為目的一種預(yù)防方法。和解制度與整頓制度是彼此聯(lián) 結(jié)、有機結(jié)合的；和解是債權(quán)人和債務(wù)人達(dá)到的，而整頓制度那么是 由企業(yè)上級主管部門主持，在人民法院和債權(quán)人會議的監(jiān)督下進(jìn)行。企業(yè)重整制度，也稱企業(yè)更生，是指具有必然規(guī)模的企業(yè)或公司顯現(xiàn) 破產(chǎn)緣故的危險而又有再生希望時，為避免企業(yè)破產(chǎn)，經(jīng)利害關(guān)系人 的申請，在法院的干與下對該企業(yè)實施強制治理，以使其振興的法律 制度。企業(yè)重

4、整制度初創(chuàng)于英國，始稱為整理制度，后來傳至美日等 國，慢慢成為西方國家繼和解制度以后避免破產(chǎn)的又一法律制度。其 目的不在于將債務(wù)人的財產(chǎn)公平分派給債權(quán)人而使其從主體上歸于消 滅，因此有異于破產(chǎn)程序；其手腕為踴躍調(diào)整債權(quán)人、股東及其他利 害關(guān)系人與重整企業(yè)的利益關(guān)系，并限制擔(dān)保物權(quán)的行使，故又異于 只能消極幸免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告的和解程序。我國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）中尚無重整制度的規(guī)定。但 2001年1月 出臺的新破產(chǎn)法草案，即中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案） 設(shè)立了重整專章，并在其它章節(jié)規(guī)定了相關(guān)條款。我國原破產(chǎn)法律規(guī)定的和解與整頓制度，在運行及操作進(jìn)程中使債務(wù) 人得以從積重難返中擺脫出來，取

5、得新后，取得再次走向輝煌的機遇。 但我國企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定的整頓制度不盡完善，和解與整頓的分界不 明、行政干與色彩較濃。因此，正確分析我國破產(chǎn)法中和解、整頓制 度的特點、優(yōu)勢及不足，借鑒先進(jìn)立法體會，成立破產(chǎn)重整制度，是 適應(yīng)我國改革開放形勢，健全與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律體系 的必然。一、我國破產(chǎn)、和解及整頓制度的大體特點依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）中第三十三條至四十條的規(guī)定，及中華 人民共和國民事訴訟法第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序和最高人民 法院關(guān)于破產(chǎn)法的相關(guān)司法說明，對和解及整頓制度的規(guī)定，能夠總 結(jié)出和解整頓制度具有以下特點：（一）和解制度的特點一、和解制度目的在于幸免企業(yè)宣告破產(chǎn)，給予

6、瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)以振 興的機遇。破產(chǎn)法和民事訴訟法中規(guī)定的破產(chǎn)均成立于人民法院受理破產(chǎn)方案 后，宣告破產(chǎn)之前，即企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，但和解協(xié)議一旦生效，即 終止破產(chǎn)程序。債務(wù)企業(yè)只要沒有顯現(xiàn)法定情形，人民法院就不能宣 告其破產(chǎn)，而一但和解協(xié)議履行完畢，破產(chǎn)程序即予終結(jié)。因此，和解制度是一種預(yù)防破產(chǎn)的制度。二、和解制度與整頓制度是彼此連接的。依據(jù)破產(chǎn)法第三十三、三十四條的規(guī)定，和解制度和整頓制度均應(yīng)屬 于破產(chǎn)預(yù)防制度，這兩種制度彼此連接，在利用上彼此依存、互為條 件。整頓的前提是和解協(xié)議成立并生效，和解協(xié)議生效的后果之一是 企業(yè)進(jìn)入整馬上期，而整頓的直接目的在于促使企業(yè)恢復(fù)償債能力， 履行和解協(xié)議。

7、這種連接既能夠克服單純和解制度治標(biāo)不治本的缺點， 也可使整頓期間的債務(wù)關(guān)系得以穩(wěn)固，幸免單純的整頓制度輕忽債權(quán) 人利益的不足。3、和解制度與破產(chǎn)制度是有機結(jié)合的。兩種制度的有機結(jié)合，體此刻兩方面：一是兩種制度均在同一立法中 作以規(guī)定，使法律條文高度集約，幸免了多重立法的繁瑣和重復(fù)；二 是兩種制度在利用上彼此連接，實現(xiàn)了程序的簡化。和解程序內(nèi)含于 破產(chǎn)程序當(dāng)中，而且只能夠在破產(chǎn)程序開始后，宣告破產(chǎn)之前進(jìn)行。 和解協(xié)議一旦生效，破產(chǎn)程序即告終止。和解協(xié)議未取得履行，破產(chǎn) 程序又予恢復(fù)。（二）破產(chǎn)整頓制度有以下特點：一、破產(chǎn)整頓是以幸免債務(wù)人破產(chǎn)為目的的預(yù)防方法。它是在債務(wù)企業(yè)已經(jīng)顯現(xiàn)破產(chǎn)緣故（不能

8、清償?shù)狡趥鶆?wù)），債權(quán)人已經(jīng) 申請宣告破產(chǎn)，人民法院已經(jīng)受理破產(chǎn)申請的情形下，適用的拯救企 業(yè)的法律手腕。二、破產(chǎn)整頓必需依照法定程序，在法按期限進(jìn)行。破產(chǎn)對整頓制度的適用條件，整頓的申請人，申請期限，整頓程序開 始的條件，和對整頓的監(jiān)督、整頓的期限、整頓的終結(jié)鬲、終結(jié)方式、 后果等各個時期或各方面的程序都作了明確的規(guī)定。違背這些程序， 整頓就不能開始或正常的進(jìn)行。破產(chǎn)整頓的期限不得超過兩年，兩年 期滿，不管整頓是不是達(dá)到預(yù)期的目的，整頓即告終結(jié)。3、破產(chǎn)整頓以和解成立并生效為前提并由企業(yè)上級主管部門主持。被申請整頓的企業(yè)應(yīng)與債權(quán)人會議達(dá)到和解協(xié)議，并經(jīng)人民法院的認(rèn) 可。如和解不成立或不被人民法

9、院認(rèn)可，那么整頓不能開始。若是在 整頓期間顯現(xiàn)違背或不執(zhí)行和解協(xié)議或嚴(yán)峻損害債權(quán)人利益的情形， 那么應(yīng)予終結(jié)；依照現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)規(guī)定和現(xiàn)行體制，部份有上級主管 部門的企業(yè)，上級主管部門仍然是企業(yè)整頓的申請權(quán)人和主持人，企 業(yè)的整頓活動由其直接領(lǐng)導(dǎo)和組織實施。4、破產(chǎn)整頓必需在人民法院和債權(quán)人會議的監(jiān)督下進(jìn)行。為了保證整頓在符合法院程序，不損害債權(quán)人利益的條件下運行，破 產(chǎn)立法把整個整頓進(jìn)程置于人民法院和債權(quán)人會議的雙重監(jiān)督之下。 二、和解、整頓制度在破產(chǎn)中的作用和意義一、和解、整頓制度是預(yù)防破產(chǎn)的搶救方法。和解對瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人來講，是一種防范破產(chǎn)的拯救方法。通過和 解，債務(wù)人能夠博得重振旗鼓的

10、時刻，卸去欠債重壓，集中整頓內(nèi)部 事務(wù)，制定經(jīng)營方針，改善治理，實現(xiàn)振興。而整頓制度在兩年內(nèi)企 業(yè)能夠從頭改革，理順進(jìn)展思路，得以新生。因此，和解整頓制度關(guān) 于保護(hù)債務(wù)人的利益具有重要作用。二、和解、整頓制度也是一種愛惜債權(quán)人利益的制度。債務(wù)人通過和解整頓恢復(fù)了償債能力，履行了和解協(xié)議，債權(quán)人利益 即可實現(xiàn)；債權(quán)人盡管通過和妥整頓要損失一部份利益，但較之其在 破產(chǎn)清算程序受償所蒙受的損失要小的多；和解協(xié)議盡管采取債權(quán)人 會議特定多數(shù)表決原那么。但依據(jù)破產(chǎn)法（試行）第十九條規(guī)定“企 業(yè)和債權(quán)人會議達(dá)到和解協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，由人民法院發(fā)布 公告，終止破產(chǎn)程序”。如此能使全部債權(quán)人的利益取得有

11、效保障， 同 時破產(chǎn)法（試行）第二十條規(guī)定“企業(yè)整頓情形應(yīng)當(dāng)按期向債權(quán)人 會議報告”。如此，債務(wù)人一旦有損害債權(quán)人利益的法定情形， 和解整 頓程序就可能被終止。因此，和解整頓制度對保護(hù)債權(quán)人的利益也有 踴躍作用。3、和解、整頓制度能夠增進(jìn)社會穩(wěn)固。和解、整頓制度的實施能拯救一批債務(wù)人，減少破產(chǎn)倒閉案件的發(fā)生。同時也能夠幸免職工的失業(yè)、生產(chǎn)力的浪費和社會救濟等一系列問題 的發(fā)生，避免經(jīng)濟衰退與危機，增進(jìn)社會穩(wěn)固和進(jìn)展具有不可低估的 踴躍意義。三、我國企業(yè)和解整頓制度急需改革和完善一、我國現(xiàn)行和解制度缺點是比較明顯的，打算經(jīng)濟時期色彩濃厚， 不適合市場經(jīng)濟的要求，政府干與較多，和解制度在立法體例和

12、運用 上未實現(xiàn)一體化。因債務(wù)人所有制不同，申請和解權(quán)及和解與整頓的 關(guān)系也有所不同。破產(chǎn)法（試行）第二十條規(guī)定“企業(yè)的整頓由其上級主管部門負(fù)責(zé)主持”。這些條款的規(guī)定適用于國有企業(yè)和解與整頓， 而民事訴訟法 那么規(guī)定非國有企業(yè)的和解制度，是單純的和解制度。這種以所有制 為基礎(chǔ)的立法體例，全然無法適應(yīng)市場經(jīng)濟主體地位平等化的要求?，F(xiàn)行破產(chǎn)法中的和解與整頓制度的規(guī)定中，有許多不足的地方。內(nèi)容 過于簡單粗糙，無益于實際執(zhí)行，同時政府行政干與因素過量，對債 權(quán)人的權(quán)益保障不夠，對保證和解協(xié)議的履行，監(jiān)督企業(yè)整頓活動的 各項具體制度，有待完善。國有企業(yè)由債權(quán)人申請破產(chǎn)的。該企業(yè)并 非申請和解權(quán)。是不是申請

13、和解完全依托于企業(yè)的上級主管部門是不 是情愿申請對該企業(yè)法人進(jìn)行整頓。若是以為具有重整進(jìn)展的希望， 那么需向人民法院提出整頓申請。只有整頓申請?zhí)岢龊螅瑖衅髽I(yè)法 人材能取得和解申請權(quán)，而這項權(quán)利取得后是不得舍棄的?？梢?，國 有企業(yè)法人取得和解申請權(quán)是有條件的，取得后對該權(quán)利的行使又帶 有強制性。在國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中，和解與整頓相伴而生，彼此依 托，和解附屬于整頓程度。和解所起的作用，只是企業(yè)上級主管部門 要對企業(yè)實施整頓而不得依托的程度上的中介和手腕。關(guān)于非國有企 業(yè)法人的破產(chǎn)來講情形完全不同，非國有企業(yè)法人被申請破產(chǎn)后即取 得申請和解權(quán)，不受任何條件的限制，且其是不是行使該項權(quán)利也完 全由

14、自己決定，不帶任何強制性，和解再也不成為整頓的附庸，而成 為完全獨立的破產(chǎn)預(yù)防程序，整頓程序?qū)崿F(xiàn)已不存在。造成以上問題 的全然緣故就在于我國破產(chǎn)法（試行）公布時，打算經(jīng)濟色彩十分 濃厚。在那時的歷史背景下，國有企業(yè)法人都有其上級主管部門而非 國有企業(yè)法人除集體企業(yè)外，聯(lián)營企業(yè)、私營企業(yè)、三資企業(yè)法人一樣都沒有上級主管部門。同時，大、中型國有企業(yè)一樣與國計民生都 有關(guān)系，因此國有企業(yè)法人申請破產(chǎn)后，法律給予其上級主管部門以 整頓申請權(quán)似乎確實是天經(jīng)地義的。隨著市場經(jīng)濟的進(jìn)展及現(xiàn)代企業(yè)制度的成立，決大多數(shù)的企業(yè)法人都 將不存在上級主管部門的問題，它們在市場經(jīng)濟中處于獨立的競爭地 位，都一樣受優(yōu)勝劣

15、汰法那么支配。這就要求所有企業(yè)在破產(chǎn)和解制 度一概平等，包括和解申請條件，程序和結(jié)果都應(yīng)完全琶。破產(chǎn)和解 申請權(quán)應(yīng)屬企業(yè)法人人格權(quán)范圍，是企業(yè)法人的大體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬企 業(yè)法人，而非其上級主管機關(guān)，這也是企業(yè)法人懂事權(quán)利能力的表現(xiàn)。 因此，在破產(chǎn)和解與整頓法律程序中，作為債務(wù)人的企業(yè)應(yīng)有獨立的 法律地位并享有和解申請權(quán)。而債務(wù)人的上級主管機關(guān)在破產(chǎn)和解整 頓中只能處于監(jiān)督地位，行使行政監(jiān)督職能，不能成為破產(chǎn)訴訟中和 解與整頓的主體。二、政府行政參與破產(chǎn)程序的程度過深，輕忽了人民法院在和解整頓 程序上的主動作用。國有企業(yè)的上級主管部門把握著債務(wù)人申請和解的權(quán)利。政府行政治 理機關(guān)踴躍參與企業(yè)的整頓

16、并使整頓成為政府行政治理和經(jīng)營企業(yè)的 全法途徑，帶有打算經(jīng)濟的鮮明特色。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成 部份，本不該有政府的行政參與。政府更不該凌駕于法院之上而成為 和解程序的主角。不然將會有政府行政干與法院獨立行使對破產(chǎn)案件 的管轄權(quán)之嫌，也不符合政府對市場經(jīng)濟主體活動只實施宏觀調(diào)控這 一改革模式。而我國破產(chǎn)法（試行）對國有企業(yè)和解與整頓的規(guī)定 那么反映了政企不分的社會背景，不符合市場經(jīng)濟的進(jìn)展要求。現(xiàn)行 和解程序的不完善及政府的行政參與弱化了法院在和解程序中的主動 性。和解程序的本質(zhì)，仍為法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序。和解 制度忽略了法院的主動性，等于舍棄了和解程序所具有的本質(zhì)屬性， 我國現(xiàn)

17、行的國有企業(yè)法人破產(chǎn)和解制度欠缺完備的可適應(yīng)性。3、對債權(quán)人的利益愛惜不周。在和解、整頓程序中盡管規(guī)定債權(quán)人會議的監(jiān)督作用，但在和解、整 頓程序中未設(shè)置和解、整頓的監(jiān)督人，債權(quán)人會議在閉會期間沒有常 設(shè)機構(gòu)或人員代表其利益，對債務(wù)人的活動進(jìn)行監(jiān)督，再者未規(guī)定債 權(quán)人的和解申請權(quán)，使其無法主動通過和解方式解決債務(wù)問題，另外 也未規(guī)定債權(quán)人在整頓中的法律地位及作用。4、法律規(guī)定過于粗糙、原那么化，可操作性差。現(xiàn)行立法對和解及整頓程序中債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)和解協(xié)議內(nèi)容，和解 協(xié)議的法律效勞，和解協(xié)議對有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人有無法律效勞及后果 等問題均未作規(guī)定，這就使法院在審理案件進(jìn)程中無所適從，處置不 一，造

18、成執(zhí)法的不統(tǒng)一。四、我國確立企業(yè)重整制度立法的現(xiàn)實意義盡管我國在86年制定的破產(chǎn)法（草案）中制定了破產(chǎn)中的和解、 整頓制度（如前所述及的特點、意義等），但因該規(guī)定不盡完善，因此 引進(jìn)和制定在現(xiàn)代西方已經(jīng)取得很多成功體會的企業(yè)重整制度就具有 重大的現(xiàn)實意義。在市場經(jīng)濟條件下，公司是獨立法人，國家不該通 過行政手腕對其進(jìn)行干與，因此很有必要成立一套踴躍預(yù)防公司破產(chǎn) 的重整制度，使已瀕臨窘境而有蘇醒可能的公司通過重整后，得以維 持與振興，更好地愛惜投資者及債權(quán)人的利益，保護(hù)社會經(jīng)濟秩序的 穩(wěn)固。重整制度具有與和解相同的意義，能夠預(yù)防破產(chǎn)，幸免社會財 富的浪費和失業(yè)的擴大，激發(fā)作為債務(wù)人的企業(yè)法人踴躍

19、性，去恢復(fù) 企業(yè)的經(jīng)營能力，若是重整成功，可使債權(quán)人免于蒙受重大損失。重 整還有比和解、整頓更強烈、更普遍的意義：一、踴躍預(yù)防破產(chǎn)。在重整進(jìn)程中，受重整的企業(yè)法人不但在債權(quán)清方面要受到法律調(diào)整， 其生產(chǎn)經(jīng)營、歸并、分立、投資、追加等方面均要受到法律調(diào)整和監(jiān) 督，因此企業(yè)重整比和解具有更踴躍的意義二、對企業(yè)的求援范圍擴大。重整不但可由作為債務(wù)人的企業(yè)法人提出， 還可由投資、債權(quán)人提出, 這有利于社會各方為拯救企業(yè)發(fā)揮作用；重整進(jìn)程中，國家還給予適 當(dāng)稅收減免，使企業(yè)蘇醒的機遇增大。而和解成功往往取決于債權(quán)人 會議的意見，債務(wù)人喪失主動性，和解以債權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移。3、符合社會主義市場經(jīng)濟的要求。

20、在社會主義市場經(jīng)濟條件下，要通過競爭增進(jìn)資源的優(yōu)化配置，就要 引入破產(chǎn)機制；而過度猛烈的競爭，將致使必然的企業(yè)破產(chǎn)，會對社 會經(jīng)濟生活產(chǎn)生諸多不利的阻礙，乃至?xí)茐纳鐣?jīng)濟的進(jìn)展，這就 有悖于破產(chǎn)制度的初始目的。因此，破產(chǎn)法律的任務(wù)不單單是淘汰效 率低、虧損大的企業(yè)，還在于利用破產(chǎn)機制，盡可能地拯救企業(yè)，恢 復(fù)企業(yè)活力。企業(yè)重整程序是完成拯救企業(yè)，幸免社會動蕩的有力工10 具。五、我國企業(yè)重整制度的立法實踐及應(yīng)采取的立法原那么我國現(xiàn)行法律規(guī)定了企業(yè)重整制度相近的整頓制度，因可操作性較差， 在實踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，具與企業(yè)重整制度并非同一含義。與 整頓制度相近的概念還有重組，但重組并非嚴(yán)格意

21、義上的法律概念， 它應(yīng)屬于治理學(xué)的范圍，其字面的含義確實是“從頭組合”的意思，包括產(chǎn)權(quán)重組、資產(chǎn)重組等。產(chǎn)權(quán)重組通常指中、小企業(yè)租賃、承包、 出售、兼并、破產(chǎn)、股分制改組等，有的學(xué)者以為也應(yīng)包括企業(yè)重整 這種方式，這只是我國破產(chǎn)法律中重整制度的雛形。長期以來，受立法工作的“宜粗不宜細(xì)”思想的阻礙，我國制定的法 律條文過于簡單籠統(tǒng)，制定于1986年的破產(chǎn)法（試行）確實是典 型的例子，破產(chǎn)法上明顯表現(xiàn)出法律條文過少、規(guī)定較粗，原那么性條款和彈性條款較多，可操作性差的缺點。破產(chǎn)法（試行）作為一 部決定企業(yè)生死存亡的重要法律，僅 6章43條共計5400字，對許多 應(yīng)予明確的問題均未作規(guī)定，為破產(chǎn)法的實

22、施留下許多困難。因此在 制定我國企業(yè)重整法律制度時應(yīng)遵循以下幾個原那么：一、結(jié)合我國國情，借鑒國外立法的成功體會，保證企業(yè)重整制度體 系上的完整和程序上的彼此銜接。他山之石，能夠攻玉。西方國家實施企業(yè)重整制度已經(jīng)有數(shù)十年的歷 史，其成功的地方應(yīng)為咱們所借鑒。國外如美、英、法、德、日諸國 的企業(yè)重整法律制度歷史改革清楚、體系相對完備，對企業(yè)重整的方 方面面如重整緣故、管轄法院、重整裁定、重整機構(gòu)、重整債權(quán)與債ii 務(wù)、重整打算。重整程序的終止與完成均有詳細(xì)的規(guī)定，值得咱們好 好借鑒。在我國起草企業(yè)法律制度時，必然要把可操作性放在首位， 要保證體系上的完整、程序上的彼此銜接、實體上權(quán)利與義務(wù)的明確

23、 立法時適應(yīng)摒棄“宜粗不宜細(xì)”的思想，在力所能及的范圍內(nèi)最大限 度地做出明確的規(guī)定，以方便操作，平穩(wěn)各方的權(quán)利義務(wù)。二、要確立法院在企業(yè)重整制度中的主導(dǎo)地位，限制政府過量參與。由于我國長期實行高度集中的打算經(jīng)濟，政企不分、責(zé)任不明，形成 了一種企業(yè)的困難確實是政府的困難，企業(yè)經(jīng)營的好壞確實是政府政 績好壞的怪圈。專門是財政體制改革實行中央財政排列后，地址政府 與企業(yè)這種經(jīng)濟關(guān)系加倍緊密了。在破產(chǎn)和解、整頓方面，從現(xiàn)有實 踐看，由于涉及：審計、工商、稅務(wù)、財政、國有資產(chǎn)治理、土地、 勞動人事、國有銀行等方方面面的配合，政府的介入似乎就順理成章 了，并進(jìn)而成為主導(dǎo)，左右整個破產(chǎn)與和解、整頓。這種狀

24、況盡管是 一種現(xiàn)實，但并非合理。由于政府處置問題往往是從整個經(jīng)濟體制、 政策平穩(wěn)、社會穩(wěn)固、人際關(guān)系等方面考慮，不注重從法律的角度來 凝視與處置，很難做到完全依法辦事，造成不公。法院那么不然，它 是完全獨立的一方，與當(dāng)事人無利害關(guān)系，只依照法律辦事，在處置 問題上，應(yīng)該是比較超然、標(biāo)準(zhǔn)，有既定的章法可循。而且，破產(chǎn)重 整是一項訴訟程序，在法院的工作職責(zé)和權(quán)利范圍之內(nèi)。在整頓方式 中明確規(guī)定法院的主導(dǎo)地位十分重要，所有法律規(guī)定都要圍繞著保證 法院公正、及時的審理企業(yè)重整案件來展開。企業(yè)重整的核心問題是 法院如何通過重整程序來解決有可能振興再生的企業(yè)所面臨的問題，12 以保護(hù)各方面利害關(guān)系人的利益，重整制度的適用必需做到公正和及 時。3、與和解制度完全脫鉤，實施重整制度預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)的功能。和解固然也是為了幸免債務(wù)人被宣告破產(chǎn)或清算，但它只是消極的幸 免而不能踴躍的預(yù)防。從實質(zhì)上說，和解制度與破產(chǎn)制度一樣重在清 查，和解的目的只在于債務(wù)人和債權(quán)人的減緩?fù)讌f(xié)而了結(jié)債權(quán)債務(wù)， 并非以作為債務(wù)人的企業(yè)法人的蘇醒為目標(biāo)。除此之外和解制度并非 象重整制度那樣對各類債權(quán)人有踴躍約束力。和解關(guān)于有擔(dān)保物權(quán)的 債權(quán)人無任