反向刺破公司面紗

1、反向刺破公司面紗公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用邱加明 MP1005052摘要：公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，但若存在股東濫 用法人格，導(dǎo)致股東與公司人格混同，損害債權(quán)人利益的，法院可能會(huì)刺破公司面 紗，否定公司獨(dú)立人格的存在，使股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；與此擴(kuò)張適用的情 形則稱之為反向刺破公司面紗。基本案情乙公司成立日期為2009年12月4日，為甲公司的子公司。2009年7月，甲公司與丙公司簽訂了建筑工程施工合同，發(fā)包人為甲公司，承 包人為丙公司，該合同蓋有甲公司印章及其委托代理人文軍簽字、丙公司的單位印 章及丙公司法定代表人的印鑒和簽字。2009年8月，甲公司與丙公司又就

2、上述合同 簽訂了補(bǔ)充合同，合同上由甲公司及丙公司雙方單位加蓋印章及法人代表人簽字。 后甲公司與丙公司又簽訂了開工日期為2010年3月的建筑工程施工合同，該項(xiàng)合同的 工程名稱、工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容、承包范圍等內(nèi)容和甲丙公司在2009年7月簽訂的 內(nèi)容一致，但合同約定的價(jià)款為200萬(wàn)元，不同于原合同約定的價(jià)款50萬(wàn)元，另外 合同簽訂時(shí)間沒(méi)有體現(xiàn)，但該合同發(fā)包人處簽字仍為甲公司委托代理人文軍，簽章 處卻為乙公司印章，丙公司的蓋章及簽字均與原合同相同。此外，甲公司分別2009年8月、2010年8月通過(guò)電匯方式給丙公司匯款60萬(wàn)元、 50萬(wàn)元。同時(shí)，丙公司在開據(jù)工程發(fā)票時(shí)付款人名稱亦為甲公司。此后，乙公司

3、并 書面確認(rèn)尚欠丙公司的余款。后丙公司因?yàn)楣こ炭顔?wèn)題將乙、甲起訴至人民法院，要求甲、丙公司對(duì)余款承 擔(dān)連帶清償責(zé)任。理論分析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：母公司甲公司與其子公司乙公司之間是否存在人格混同情形； 如若存在，如何適用公司法反向刺破公司面紗法理確定雙方責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。一、反向刺破公司面紗的界定公司法人格否認(rèn)的反向適用，也就是通常所謂的反向刺破公司面紗。傳統(tǒng)的揭開 公司面紗僅是指通過(guò)揭開公司面紗而追究公司面紗背后的股東個(gè)人的連帶責(zé)任，或 母子公司場(chǎng)合下的母公司的連帶責(zé)任，而反向刺破公司面紗是指在揭開公司面紗之 后，由公司替股東承擔(dān)責(zé)任，或母子公司場(chǎng)合下由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。母子 公司是指彼此具有獨(dú)

4、立的法人人格而又相互存在控制與被控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。反 向刺破公司面紗是從公司的人格否認(rèn)制度引申而來(lái)的。公司法第二十條第三款對(duì)最 常見的公司法人格否認(rèn)而導(dǎo)致的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任做出直接的、確定的、清 晰的規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中需要追究關(guān)聯(lián)公司、子公司責(zé)任的情形，可通過(guò)對(duì)該條第一 款的解讀，將股東濫用公司獨(dú)立人格導(dǎo)致的利益不當(dāng)輸送的其他情形囊括進(jìn)來(lái)，為 反向刺破公司面紗尋求到法律依據(jù)，從而使公司法人格否認(rèn)制度構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī) 制網(wǎng)絡(luò)，使任何濫用公司獨(dú)立人格的行為都難逃法網(wǎng)。二、反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件法人人格否認(rèn)只是在特定法律關(guān)系中對(duì)法人獨(dú)立人格的相對(duì)否定，并不是對(duì)法 人獨(dú)立人格的絕對(duì)的、永久的

5、否認(rèn)，這就決定了法人人格否認(rèn)制度的適用條件有其 獨(dú)特之處。公司法人人格否認(rèn)理論的實(shí)質(zhì)就是在公司獨(dú)立人格被濫用后，得以揭開 公司面紗，即直接繞過(guò)公司而直接追究隱藏在公司法人背后的股東的責(zé)任。反向刺 破公司面紗與傳統(tǒng)的人格否認(rèn)制度在法理上并無(wú)二致，二者概念區(qū)分的意義在于此 責(zé)任流向上的差異，即反向刺破公司面紗，主要規(guī)制股東向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避股 東個(gè)人債務(wù)的情形。故此，結(jié)合法人格否認(rèn)制度，反向刺破公司面紗可歸納為以下 三個(gè)主要構(gòu)成要件：（一）主體要件。公司法人人格否認(rèn)的主體要件涉及兩個(gè)方面，一是公司法人人 格的濫用者；二是有權(quán)提起適用公司法人人格否認(rèn)之訴的當(dāng)事人。（二）行為要件。公司法人格否認(rèn)是因

6、為法人人格被濫用致使法人人格獨(dú)立性喪 失而引起的。公司股東濫用公司人格行為通常如下：1.公司在設(shè)立時(shí)資金顯著不足；2.存在欺詐行為，逃避合同義務(wù)或規(guī)避法律的行為； 3.人格混同；4.過(guò)度控制；5.公司形骸化等等。（三）結(jié)果要件。公司股東或其他實(shí)際控制公司的人濫用公司人格給公司債權(quán)人 及其他社會(huì)群體造成客觀上的實(shí)際損害，并且濫用公司人格的行為與造成的損失之 間有直接的因果關(guān)系。三、反向刺破公司面紗適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題公司享有獨(dú)立人格，得以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使股東承擔(dān)有限責(zé)任。公司獨(dú)立與股 東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石。公司人格否認(rèn)只是公司法人制度之例外， 是對(duì)公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的一種修正。反

7、向刺破公司面紗從根本上顛覆了公司 有限責(zé)任基礎(chǔ)，適用過(guò)程中應(yīng)慎之又慎。實(shí)踐中，對(duì)反向刺破公司面紗的適用應(yīng)予 以嚴(yán)格限制，特別是在母子公司場(chǎng)合下，應(yīng)注意存在下列情形方可適用：（一）母公司對(duì)子公司存在過(guò)度控制。即母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)有完全的支配， 而且這種支配具有連續(xù)性、持久性、廣泛性的特點(diǎn)，母公司對(duì)子公司銷售控制權(quán)系 為不正當(dāng)之利益，母公司對(duì)子公司的控制行為對(duì)母公司債權(quán)人造成損害。（二）母子公司在人格上基本混同。多表現(xiàn)為母公司與子公司從事經(jīng)營(yíng)管理的董 事、其他高級(jí)管理人員完全或基本相同；使用同一辦公地點(diǎn)或營(yíng)業(yè)地點(diǎn)；雇傭相同 的經(jīng)理或職員，即所謂的“一套人馬,兩塊牌子”。（三）母子公司在財(cái)產(chǎn)上基本

8、混同。多表現(xiàn)為母子公司擁有相同的財(cái)產(chǎn)、利潤(rùn)歸 屬不清、賬簿不分、子公司自己沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)等情況。（四）子公司對(duì)母公司債務(wù)的承擔(dān)可以適用實(shí)質(zhì)合并原則。在母公司實(shí)施如上所 述的濫用行為時(shí),母子公司實(shí)際上已完全混同，法律將其視為一體，母子公司相互為 對(duì)方承擔(dān)責(zé)任都是應(yīng)該的。需要注意的是，在保護(hù)母公司債權(quán)人的同時(shí)不能損害子公司善意債權(quán)人的合法權(quán)利。 在訴訟中，反向刺破公司面紗規(guī)則僅適用于個(gè)案，其效力亦不得擴(kuò)張適用未參加訴 訟的債權(quán)人或公司股東。本案解析本案涉及甲公司應(yīng)否承擔(dān)給付所欠工程款責(zé)任問(wèn)題及乙公司應(yīng)否對(duì)甲公司的債 務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。一、關(guān)于甲公司應(yīng)否承擔(dān)給付所欠工程款責(zé)任問(wèn)題。在乙公司成立前后

9、，本案中 涉訴的合同締約主體分別為甲公司與丙公司，期間，甲公司業(yè)已向丙公司支付了部 分工程款，丙公司也向甲公司出具了發(fā)票及收據(jù)。甲公司稱在乙公司成立前，甲公 司系代乙公司與丙公司簽訂和履行施工合同，在乙公司成立后，上述施工合同的權(quán) 利義務(wù)已轉(zhuǎn)移至乙公司，甲公司不再承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此主張，甲公司應(yīng)舉證予以證明。 依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第2條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的 訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證 明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人 承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，甲公司的主張不能成立。依據(jù)合同相對(duì)性原理，丙公司向

10、甲公司主張所欠工程款有合同依據(jù)，甲公司應(yīng)負(fù)給付所欠工程款的義務(wù)。二、關(guān)于乙公司應(yīng)否對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。乙公司為甲公司的子公 司，在本案糾紛中，二者在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同情形，具體表 現(xiàn)為：無(wú)論是在乙公司成立之前或成立之后，甲公司代理人文軍均在合同發(fā)包方處 署名；在合同履行方面，無(wú)論乙公司成立前或成立后，甲公司均存在支付工程款的 事實(shí)，而且對(duì)于丙公司以甲公司為付款人所開具的發(fā)票及收據(jù)，甲公司照收不誤， 未提出任何異議。上述事實(shí)表明甲公司與乙公司較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在經(jīng)營(yíng)與資金方面難分 彼此?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，可以推定，本案在合同的訂立、履行以及結(jié)算方面，反映不 出乙公司的獨(dú)立意思表

11、示，該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已處于一種不正常狀態(tài)，其與甲公司 之間出現(xiàn)人員、經(jīng)營(yíng)管理、資金方面的混同。公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任是現(xiàn)代 公司兩大基石，若存在股東濫用法人格和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東與公司人格混同 的，則令濫用獨(dú)立人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，此為公司法第二十條所明 確規(guī)定。由于存在股東與公司間人格混同，股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自不待言， 而公司也須為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)是公司法第二十條有關(guān)法人格否認(rèn)規(guī)定的應(yīng) 有之義。另外，乙公司書面確認(rèn)上述所欠債務(wù)。結(jié)合本案事實(shí)，乙公司應(yīng)對(duì)其股東 甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，公司法人格否認(rèn)規(guī)則僅適用于本案，其效力不 得擴(kuò)張適用于未參加訴訟的債權(quán)人或公司股東。綜上所述，甲、乙公司雖名為兩個(gè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，實(shí)際上存在著多種 情形的混同，如人事安排、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、資金財(cái)產(chǎn)存在持續(xù)混同的情形。甲公司與乙 公司不存在劃分母子公司與丙公司交易的持續(xù)的明確界限，從而導(dǎo)致丙公司對(duì)甲公 司與乙公司在請(qǐng)求給付工程欠款上難以區(qū)分。在本案中如僅追究甲公司或乙公司一 方的責(zé)任，則作為善意相對(duì)人的丙公司將無(wú)法或可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，不符合誠(chéng)實(shí) 信用原則和公平理念。可以認(rèn)定甲公司與乙公司母子公司之間存在人格混同情形，根據(jù)公司法第二十條 第一款、第三