混雜而非亂象-科學實踐哲學視域下的科學觀審視

1、混雜而非亂象科學實踐哲學視域下的科學觀審視摘 要 本文討論了科學中的混雜與亂象。科學的混雜是指有多種科學的形態(tài)共存，它們遵循不同的研 究范式，無法統(tǒng)一;科學的混雜有其合理性，我們贊成存在多樣性的科學，但是希望能夠在不同科學范式中制 定不同的標準，不要把A視為B,完全模糊不同形態(tài)科學的界限;科學的亂象則是當今科學的非合理現(xiàn)象，需 要加以批判和規(guī)范。科學不應該是打開潘多拉盒子的科學，而應該是有倫理制約、有人文關(guān)懷的對大眾和社 會負責的科學。關(guān)鍵詞科學形態(tài)；混雜；亂象;人文關(guān)懷;倫理制約當今的科學已經(jīng)成為混雜的科學?？茖W圖景 已經(jīng)發(fā)生了劇烈變化，科學不僅從小科學演變?yōu)?大科學，而且正在變?yōu)榇髷?shù)據(jù)科學

2、，由此，著重于 因果關(guān)系研究的科學正在走向關(guān)注數(shù)據(jù)混雜的相 關(guān)性研究的科學形態(tài)?？茖W并非單數(shù)形態(tài)，而是 存在多種不同形態(tài)的科學,科學已經(jīng)成為混雜的 科學。與上述混雜狀態(tài)不同，科學演變中也存在 多種應當加以批評的亂象,求真的科學正在演變 為求利的科學以及其他形態(tài)。在科學的殿堂里, 科學從業(yè)者也變得多種多樣，比愛因斯坦所形容 的三種人還要多得多。可以看出，混雜狀態(tài)的科 學與亂象的科學是完全不同的，但實際上,人們卻 常常將其混同為一，用混雜指代亂象，或?qū)y象同 一于混雜。本文的目的在于對兩者進行區(qū)分，同 時也對這兩種科學中存在的許多現(xiàn)象進行說明與 闡釋。一、何謂“混雜”和“亂象”？在中文中,混雜一詞

3、常含貶義。若去其貶義, 該詞則常被用來指代兩類不同事物的同時在場以 及相互交織?；祀s對應的英文詞有很多，主要包 括hybrid motley complex 以及dapple $ 等。 “hybrid”常有“混合”之意，如生命科學中的雜交 和雜合體,指的是不同種、屬的動植物物種之間孕 育后代的行為，拉圖爾曾用hybrid”一詞來指代 作為雜合體狀態(tài)而存在的科學。而motley”的意 思則主要指雜色的、五顏六色的，詞義恰恰對應于 中文繁體字的辟”以及異體字嘴”，雕即指衣服 上的顏色多樣，很雜，而裸則指夾衣而不是單層， 比喻層次多，由此motley$一詞可以引申為指代 某一事物形態(tài)在同一空間有多種

4、形態(tài)的亞種同時 存在，同時也有混合的情況 complex ”的主要含 義是復雜，但有時人們也會用它來指代混雜狀態(tài), 不過,當這么使用時,它尤為強調(diào)混雜的程度比較 高。dapple ”的意思是斑斕、色彩斑斕、條紋斑 雜，例如，人們可以用這個詞來形容斑馬的條紋, 卡特賴特曾經(jīng)以此詞為其書名的一個部分，說明 世界的斑雜(the dappled world)。本文選用 “moteley ”來指代科學的混雜狀態(tài),意在表明科學 實踐中科學的存在有多種形態(tài)。之所以不用“hybrid” ，是因為如果以“hybrid”指代現(xiàn)在的科學，那 么科學似乎多種形態(tài)完全混合在一起，成為一種 雜合體了；而事實上，目前科學的

5、混雜形態(tài)還沒到 這種雜合體的程度。從詞義上看,盡管混雜一詞 似乎常常意味著非正當性，存在不好的方面，但事 實上,混雜中既有非正當?shù)摹⒉缓玫姆矫?，也存?合理的方面。當我們?nèi)ヅ卸ㄒ环N混雜現(xiàn)象是否合 理的時候，首先應該明確的是我們的判定標準;在 傳統(tǒng)客觀主義科學觀或波普式的科學劃界觀看 來，這種混雜肯定是不能接受的，但本文認為，這 種混雜中仍然存在著正當性。判定視角的轉(zhuǎn)變， 會給科學實踐視野下的科學觀帶來更加豐富的內(nèi) 涵?，F(xiàn)在看一下亂象一詞。在中文中，只存在亂 或象,并不存在亂象合詞;英文中的情況也一樣， 考慮到亂象一詞的含義，我們可以用“chaotic phenomena $ 這一詞組來指代亂象

6、。亂即混亂，象即 現(xiàn)象;合在一起，即混亂的現(xiàn)象。亂象一般是指某 類事物或現(xiàn)象在其發(fā)展演變過程中出現(xiàn)的本不應 該出現(xiàn)的混亂狀態(tài)。以亂象指代科學中的某些現(xiàn) 象，是說當代的科學,特別是當代的中國科學界， 出現(xiàn)了許多不應該出現(xiàn)的混亂現(xiàn)象。因此，本文 是在非正當性的、不當現(xiàn)象的層面上來使用亂象 一詞的。二、何為混雜的科學？表面上看,科學是統(tǒng)一的，并不混雜;科學如 同有層次結(jié)構(gòu)的金字塔一樣，其中，數(shù)學化模式最 好的物理科學似乎可以成為一切科學的榜樣，其 抽象形式和結(jié)構(gòu)幾近數(shù)學,其理論結(jié)構(gòu)由基本假 設(shè)、基本概念、基本常數(shù)和基本定律構(gòu)成，形成一 套似乎嚴整完備而又涵蓋一切的說明解釋系統(tǒng)。 進而,科學家們也就要

7、努力把非物理科學的其他 科學變成類似物理科學那樣齊整的學科。因此， 把一切理論說明還原為基礎(chǔ)的物理學，似乎成為 科學的宗旨,統(tǒng)帥著科學的運行。一批中國學者， 自嚴復、康有為到創(chuàng)辦科學社的任鴻雋等，在以奮 發(fā)圖強的心態(tài)試圖引入西方科學以求自強自立 時，同樣是抱著一種理性主義的心態(tài)和表征主義 的立場來定義科學的。如任鴻雋說科學者，智 識而有統(tǒng)系者之大名。就廣義言之，凡智識之分 別部居，以類相從，井然獨繹一事物者，皆得謂之 科學。自狹義言之，則智識之關(guān)于某一現(xiàn)象，其推 理重實驗,其觀察有條貫，而又能分別關(guān)聯(lián)抽舉其 大例者，謂之科學”。然而,這種努力遇到了諸多 困難和問題。就目前和可以看到的愿景而言，

8、科 學壓根就無法統(tǒng)一和一致起來，統(tǒng)一科學只是一 種無法實現(xiàn)的理想主義之夢。本文之所以用“混 雜”一詞描述今日科學，不僅因為科學存在著這 種無法統(tǒng)一的“困境”，更是因為科學中存在著各 種“形態(tài)”,這些形態(tài)在本性上有極大的差異，無 法把混雜變?yōu)榻y(tǒng)一?？茖W的混雜既表現(xiàn)在其內(nèi)部，又表現(xiàn)在外部。 我們根本無法為之確定一個統(tǒng)一的定義。維特根 斯坦早在上世紀五十年代就以“motley”形容過數(shù) 學，哈金后來也使用混雜描述科學。而今，由邏輯 實證主義所構(gòu)造的統(tǒng)一科學的夢想正在逝去，而 科學的混雜性特征日益被人們揭示出來。不管回 溯歷史，還是審視當下,科學原有的多種形態(tài)（如 博物科學、實驗科學和數(shù)理科學）不僅沒

9、有消失 和統(tǒng)一，而且正在發(fā)生著范式（如學院科學和后 學院科學）變換,其訴求（如求真科學、求利科學、 求力科學）也在改變。這中間存在著學術(shù)資源、 物質(zhì)投入、商業(yè)回報等的爭奪，不同學科、不同領(lǐng) 域的科學，其評價標準、研究模式等也存在很大的 差別，因此，這就與傳統(tǒng)科學哲學所設(shè)想的理性化 的科學研究模式存在諸多不同。如此混亂狀態(tài), 讓我們?nèi)绾我蕾囋?jīng)被作為真理標志的科學？在 如此混雜的文化碰撞過程中，我們又應該如何應 對？以往的科學哲學和科學史是否忽視了對不同 的科學、技術(shù)和文化的重視,以至于我們面對變化 和多樣性時，無所適從？正是在此意義上,我們用“混雜”來指代科學 的不同形態(tài)或類型。但這并不是“亂

10、象”，因為亂 象一詞的負面性含義，所代表的實際上是背后的 一元主義立場。換句話說，如果視此為亂象，則意 味著存在一個需要達成的標準,在這種標準下，科 學仍然只有一種形態(tài),只有如此，不符合這一標準 的狀態(tài)才會被視為亂象。而我們所要拋棄的正是 這種認識論上的一元主義立場，轉(zhuǎn)而秉持多元主 義立場。在多元主義的視角下，科學在認識論上 就具有了不同的形態(tài)，在此意義上，混雜一詞的正 當性、合理性內(nèi)涵才突顯了出來?；祀s性科學的核心內(nèi)涵是，科學不是單數(shù) (science)，而是復數(shù)(sciences)。單數(shù)的科學意在 表明，科學只有一種標準形態(tài)，任何對此標準的背 離都是非正常的科學，這樣一種高度抽象化的科 學

11、形象，脫離了科學研究的現(xiàn)實。而復數(shù)的科學 則表明，存在多種科學，這些不同的科學研究方 法、評價標準、科研模式都存在一定的差別。具體 而言：從研究目標的角度來看，有以追求真理為目 標的科學，也有以追求力量為目標的科學，現(xiàn)在更 有以追求利益為目標的科學。實際上，即便在傳 統(tǒng)立場看來，科學仍然是會被區(qū)分為不同類別的， 例如，有的科學研究并不具有任何的商業(yè)目標，這 種研究被稱為基礎(chǔ)科學研究或純粹科學研究，有 些科學研究具有間接的商業(yè)目標,被稱之為應用 科學研究，另外，也有許多科學研究存在直接的商 業(yè)目的，我們可以稱之為直接的利益研究。當前, 大量的生命科學研究都有經(jīng)濟利益訴求或可以轉(zhuǎn) 化為商業(yè)利益，它

12、們都屬于此類科學研究的范疇; 事實上，在此類研究領(lǐng)域中，如果不迅速地把基礎(chǔ) 研究成果轉(zhuǎn)化為專利成果，進而轉(zhuǎn)化為“生產(chǎn)力” 和可應用的研究成果，這種研究就不是一種好的 研究，這似乎已經(jīng)成為生命科學研究的基本“范 式”或“共識”。不僅如此，當前的科學研究制度 也在鼓勵這類科學,從美國的拜杜法案到中國的 盡快把科學研究成果轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)力的號召，都是 如此。在此意義上，這三種形態(tài)的科學不僅是歷 史性的存在，同樣也是同一時空中的不同存在，是 一種共時性的存在。既然如此，我們就不應該把 科學理解成為只有一種單一形態(tài),也不應該對科 學進行還原主義的處理方式，因為一旦承認科學 形態(tài)的混雜性，還原主義就不可能達成

13、。實際上，承認科學的這種混雜狀態(tài)，并不是對 科學的背離，因為它有其存在的合理性。首先, 我們要明確的是,既然科學從其研究目標而言存 在三種形態(tài)，那么，就不能預設(shè)一個普遍的、統(tǒng)一 的合理性標準，相反，對合理性問題的討論應該落 腳于科學的具體存在狀態(tài)。其次,對求真之科學 而言，其合理性當然要以求真為特質(zhì)。不過，要注 意的是，盡管求真的科學可以視為一種理性主義 的科學形態(tài),但在討論這種科學形態(tài)的真時，也不 應該對之進行絕對化的處理，因為其真仍然要奠 基于具體的語境之中。最后，人們常說科學研究 無禁區(qū)，仿佛不能、也不應該對科學的求真之路施 加限制。但實際上,科學的這種求真特性仍然要 在一定的情境中進行

14、討論。例如,生命科學對克 隆人的研究，不僅受到了各國政府的限制，而且許 多科學家也明確意識到這種研究需要適可而止。 因此，求真科學應該以求善為其限制。求力與求利的科學形態(tài)也有其存在的合理 性。求力的科學，做改造世界之用,做創(chuàng)造新的技 術(shù)形態(tài)之用。我們的世界之所以可以變得人工 化,我們能飛上天，潛入海,全依賴于求力的科學 形態(tài)。求力的科學形態(tài)，原初形態(tài)就是技術(shù)化的 科學。求利的科學，即有商業(yè)目的的科學,這種科 學形態(tài)如果手段正當、符合一定的制度規(guī)范，也無 可厚非。一切可獲取專利的科學都屬于這種科學 形態(tài)的范疇。當前,許多科學研究特別是生命科 學中普遍存在著這種求利的科學形態(tài)，這樣的科 學需要大量

15、的資本、經(jīng)費投入，因此也需要通過商 業(yè)化的方式取得回報。當然，科學不管被用以求 力還是求利,都應該以遵守相應的科研規(guī)范和社 會規(guī)范為前提,這既是其存在的基礎(chǔ)，也是其得以 存在的合理性來源?？茖W的混雜性還體現(xiàn)在其他方面,例如，從時 間演變的歷程看,科學在早期是一種小科學，后期 則成為大科學。在發(fā)展演變過程中，科學早期以 學院科學為其主要形態(tài)，后期則發(fā)展出來了后學 院科學，兩者的研究范式幾乎完全不同。當然，迄 今為止，學院科學并沒有退出科學的演化舞臺，它 與后學院科學并道而行，它們在科學研究的世界 中執(zhí)行著各自的功能，兩者既有不同，也有交疊。 從空間并存的角度來看，既有各種實驗科學，也有 數(shù)理形態(tài)

16、的抽象科學，更有田野形態(tài)的博物科學。實際上，博物傳統(tǒng)是科學研究的最早形態(tài),迄 今為止仍然存在博物形態(tài)的科學,如植物分類和 動物分類的研究、民族植物學研究等。尤為值得 強調(diào)的是民族植物學傳統(tǒng),它不是關(guān)于植物本身 的純粹對象化的研究，而是關(guān)于本土植物與當?shù)?居民關(guān)系的研究，因此在民族植物學研究中不僅 包含關(guān)于自然界植物的對象性研究，還包括著該 植物區(qū)域范圍內(nèi)本土居民文化的研究。就此而 言，民族植物學是一種跨界的學科，是一種橫跨了 自然科學、社會科學、人文學科三大領(lǐng)域的交叉研 究。這種研究既需要調(diào)用人類學來調(diào)查本土居民 對于本土植物的認知狀況(物種分類、本土語言 命名、物種用途等)，也需要仔細研究本

17、土植物的 性質(zhì)、形態(tài)和其他方面。博物學傳統(tǒng)迄今為止仍 然存活在科學中。數(shù)理傳統(tǒng)是科學中最為重要的形態(tài)之一。恰 如胡塞爾指出的，自伽利略以來,科學被數(shù)學化 了，自然界被數(shù)學化了。牛頓在建立自然哲學的 數(shù)學原理時,主要運用的仍然是比較形象化的幾 何學;經(jīng)過笛卡爾以及十八世紀數(shù)學家的努力，物 理學成功地數(shù)學化為數(shù)學物理方程。這種數(shù)學化 的哲學基礎(chǔ)是，科學家相信世界是簡單的，而科學 就是要用最簡單的方式表達和探究這個世界的奧 秘?？茖W在現(xiàn)實解釋與未來預測上所取得的巨大 成功，進一步讓人們相信，就如伽利略所認為的那 樣，世界是由數(shù)學語言寫成的，要讀懂大自然這本 書，必須把一切數(shù)學化，包括自己的頭腦數(shù)學化

18、。 于是，完全可以說，與科學的數(shù)學化相伴而來的就 是自然的數(shù)學化，而科學的成功則使我們相信這 種數(shù)學化的自然就是現(xiàn)實自然背后的真實的自然 界。在這種形態(tài)的科學看來，大自然和生活世界 都是數(shù)學化的，現(xiàn)實世界的混亂僅僅是一種表面 現(xiàn)象，現(xiàn)象背后的數(shù)學化的規(guī)律才是真實的世界, 即所謂天行有常。實驗傳統(tǒng)也是一種重要的科學形態(tài)?？茖W的 實驗傳統(tǒng)肇始于煉金術(shù)士的工作，后經(jīng)由伽利略、 玻義耳等人的改造和發(fā)展,越來越成為科學研究 的一種核心工作方法。科學研究越來越依賴于實 驗室，有了實驗室，科學開始介入生活世界，不僅 承擔著認識世界,更承擔著改造世界的任務。實 驗的一個重要成果就是將科學運用于技術(shù),這進 一步

19、使得技術(shù)成為改造世界的重要工具,而隨著 科學技術(shù)化程度的加強，科學又開始直接作用于 自然界，科學和技術(shù)的交互作用擴大了人類改造 世界的范圍。于是,科學通過把實驗從實驗室內(nèi) 轉(zhuǎn)移到實驗室外，大自然也被改造為了 “實驗 室”，進而可以說，由于科學的介入，今日的自然 越來越像人工世界，原初的、荒野式的自然反而難 尋其跡。到目前為止,科學的這三種傳統(tǒng)或三種形態(tài), 仍然在科學的場域中發(fā)揮著作用。同時,隨著科 學的發(fā)展，實驗傳統(tǒng)與數(shù)理傳統(tǒng)開始越來越緊密 地結(jié)合起來。這種結(jié)合有其必然原因，也有其重 要意義。說其必然，是因為兩者的結(jié)合，使得數(shù)理 化或形式化的數(shù)理形式，可以借由實驗室控制實 驗，使得因果聯(lián)系變得

20、簡化,進而呈現(xiàn)出自然界本 身無法呈現(xiàn)的數(shù)理簡單性,并進而使之物化為人 工自然物或人工自然關(guān)系;說其重要，是因為數(shù)理 化為實驗的展開奠定了理論分析的基礎(chǔ),實驗為 數(shù)理形式化鋪平了物質(zhì)實現(xiàn)的可能道路。由此可見,科學的存在形態(tài)并非單數(shù),而是復 數(shù)的;科學不是純粹的某一類型的科學，而是多種 傳統(tǒng)交織在一起混雜的科學。正如卡特賴特把這 個世界稱為斑雜的世界(the dappled world) 一樣， 科學也是斑雜的科學(the dappled science)，進而， 卡特賴特之所以把科學描述世界的方式稱為拼湊 的(patchwork)，而非金字塔式的，就是因為，科 學實際上是用多種定律、多種形態(tài)的科

21、學(學科) 來描述一件發(fā)生在自然界或社會領(lǐng)域中的事情, 就譬如一片樹葉的飄落，這絕非自由落體定律這 一單一描述就能夠解決的問題。此外,科學的混雜，還體現(xiàn)在一些更為具體的 爭論之中。且不說有關(guān)“科學”之定義的各種名 詞概念之爭、科學起源于何時何地的歷史考據(jù)之 爭、中國有無科學的本土認同與外來意義之爭，就 連在科學內(nèi)部，近年來，關(guān)于轉(zhuǎn)基因、氣候變化的 科學依據(jù)、高科技研究的倫理問題,科學家們也是 爭議不斷。不僅如此，這種爭論背后的承載體也 是混雜的，科學家共同體并不是一個鐵桶般的無 縫共同體，它已經(jīng)分裂為各種板塊，當然，這種分 裂仍有其合理性，它所反映的僅僅是科學的混雜 特征，而非亂象。三、科學中

22、的亂象從20世紀中葉起,科學和科學家在社會中的 作用與地位已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，他們已經(jīng)不 僅僅是自然奧秘的純粹探索者或真理追求者，而 且深深地介入到社會經(jīng)濟和國家、民族乃至全球 性的政治領(lǐng)域之中。這種現(xiàn)實介入性，要求科學 家應該愈加自覺地承擔起社會道德責任,他們應 該用新的精神、新的倫理價值準則、新的思維方式 去觀察、思考、處理由于當代科學技術(shù)的最新發(fā)展 及其應用所引發(fā)的人文社會倫理道德問題。在此 意義上，可以說，科學家進入了應然的社會道德倫 理責任的覺醒時代，然而，由于各種原因，其中也 包括科學管理層面的原因，仍然有許多科學家本 身并沒有覺醒，甚至還存在很多仍假裝處于沉睡 狀態(tài)的科學家?？?/p>

23、學研究中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實問題 告訴我們,在科學殿堂中工作的科學家，各色人等 都有，愛因斯坦將科學家區(qū)分為三類即興趣者、求 利者和求真者，這種分類已經(jīng)不能完全描述當下 的科學家了。實際上，科學中確實存在一些需要 進一步規(guī)范的亂象:有的科學家與資本勾結(jié)，有的 為權(quán)力賣命，有的試圖擠入名利場,有的則賣勁媚 俗。盡管仍然存在許多科學家愿意去做燈塔的守 候者,但實際上愛因斯坦意義上的真正科學家已 經(jīng)寥若晨星。特別地，考慮到近幾年發(fā)生的一些 案例,中國很多科學家更沒有成為這種追求自由、 追求真理的共同體的一員，也沒有承擔起本應承 擔的科學重任和相應的社會道德責任，而是亂象 為不同追逐利益和權(quán)力的小集團。我們

24、可以以國 外的兩個例子來看一下當前科學研究中出現(xiàn)的這 種急需整頓的亂象。加里斯特羅貝爾(Gary Strobel)，最初是一 位從事基礎(chǔ)研究或純科學研究的科學家,后來轉(zhuǎn) 向了后學院科學的研究。在其科研過程中，他借 用社會對基礎(chǔ)研究的保護條例而進行了非基礎(chǔ)研 究，可以說這是混淆了基礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究的 界線而出現(xiàn)的一種亂象。斯特羅貝爾是美國蒙大 拿州立大學教授,一位被福布斯雜志稱為“奪 寶奇兵”的真菌生物勘探家，其主要工作是收集 真菌并申請專利。借助于學術(shù)研究的名義，斯特 羅貝爾對從包括玻利維亞、智利、哥斯達黎加、洪 都拉斯、秘魯、委內(nèi)瑞拉、馬來西亞和巴布亞新幾 內(nèi)亞等收集來的真菌發(fā)表了專利聲明

25、。他一邊教 導人們珍視熱帶森林一邊卻專利人家的微生 物。斯特羅貝爾的工作，表面上看起來是“非商 業(yè)性質(zhì)的”，他自己也常常將其工作定性為“學術(shù) 的”或“教育的”。但事實上，以斯特羅貝爾為代 表的生物勘探家常常與具有明顯商業(yè)目的的企業(yè) 掛鉤。斯特羅貝爾申請專利之后的微生物，主要 賣給了一些大型跨國公司如制藥巨頭施貴寶 (BMS)、利來(Eli Lilly)公司以及一些小型的創(chuàng)新 型公司。從這個案例可以看出，一方面，有些科學 家并不尋求公平，他們并不尊重土著人民的權(quán)利, 不承認其所獲資源的來源國對其遺傳資源的主權(quán) 權(quán)利;另一方面，也反映了基礎(chǔ)研究與商業(yè)目的研 究相混淆的亂象。在這種亂象之下，一些不負

26、責 任的科學家趁機攫取利益，甚至公然利用名古 屋議定書第8條“當以非商業(yè)目的獲取遺傳 資源時，呼吁各國采取簡化的方法以方便獲 取”之規(guī)定，獲取了當?shù)刭Y源后，再通過后續(xù)的研 究申請專利,把原屬于所在地國家和居民的微生 物和植物知識竊為己有,進而謀取商業(yè)利益。如果說前面的例子涉及的是個體的科學家, 下面這個例子則涉及一家科研機構(gòu)。美國史密森 研究院(Smithsonian Institution)最初是一家以基 礎(chǔ)研究為目標和主要工作任務的科研機構(gòu)，該研 究院現(xiàn)在也轉(zhuǎn)向了后學院的科學研究方式，把基 礎(chǔ)研究與非基礎(chǔ)研究混淆起來。這家研究院一直 被認為是一家具有管理和研究能力的基礎(chǔ)研究機 構(gòu)，它由美國

27、政府資助,是一家半官方性質(zhì)的博物 館和研究機構(gòu)，總部設(shè)在華盛頓。這家研究機構(gòu) 過去一直回避商業(yè)導向性的科學研究，而偏好 “純”紀實性的工作，如分類學、生態(tài)系統(tǒng)的描述 性工作等。這種傳統(tǒng)有利于其研究人員接觸到遺 傳資源，因為人們通常不會把史密森研究院與從 生物剽竊中牟取暴利的活動或生物剽竊的指控聯(lián) 系起來。不過，有報告指出，史密森研究院試圖將 對巴拿馬切葉蟻的研究成果專利化，并聲稱這一 專利為其所獨有。切葉蟻專利申請，預示著該研 究院科技政策的重大轉(zhuǎn)變，即從基礎(chǔ)研究或純科 學研究轉(zhuǎn)向了以商業(yè)目的為導向的研究;如果這 種轉(zhuǎn)變是真實的，即是說如果史密森研究院真的 要進軍生物科學領(lǐng)域的專利“生意”，那

28、么其科研 人員應該與商業(yè)導向的企業(yè)或大學歸為一類，而 不再是純基礎(chǔ)研究人員了。同時,他們申請專利 所涉科技的科學研究成果，卻與之前巴西、巴拿馬 和哥斯達黎加科學家發(fā)表論文中的觀點不謀而 合，而且其某位科研人員還曾經(jīng)對巴西科學家于 2006年所發(fā)表的一篇論文進行了評審。不過，他 們的專利申請書中卻并未提及巴西、巴拿馬和哥 斯達黎加科學家們的工作。這就使得史密森研究 院陷入了知識產(chǎn)權(quán)剽竊和生物剽竊的嫌疑。從上述兩個例子可以看出，一旦模糊基礎(chǔ)研 究與非基礎(chǔ)研究的界線，并意欲從中獲利,就會造 成基礎(chǔ)研究與商業(yè)研究雜交的亂象，甚至會把從 事基礎(chǔ)研究的科學家或科研機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槌錆M獲利 心態(tài)的商業(yè)資本家或其共謀者，這不僅給基礎(chǔ)研 究帶來了名譽上的損失，而且也會對基礎(chǔ)研究本 身帶來負面后果。不過，科學中的亂象并不僅限 于上述情況,它甚至還進入到了科學本身之中， 我們可以將這類亂象區(qū)分為以下幾類。第一類科學亂象是故意模糊兩類以及兩類以 上不同學科范式的科學,造成科學范式的混亂，例 如基礎(chǔ)研究與商業(yè)研究之間的混淆所導致的亂象 (學院