追求集體理性下的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)研究

1、追求集體理性下的企業(yè)治理構(gòu)造研究摘要：文章以不完全合同理論來說明公司治理構(gòu)造的效率在于剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對稱性安排，并且引入“赫姆斯特姆不可能性定理來說明企業(yè)無法同時滿足個人理性與集體理性,而應實行強調(diào)以集體理性為主旨的相關(guān)利益者參與公司治理的共同治理形式.關(guān)鍵詞：赫姆斯特姆不可能性定理；集體理性；共同治理機制關(guān)于企業(yè)理論，國內(nèi)主流經(jīng)濟學認為，絕大多數(shù)情況下非人力資本相對人力資本更具專用性和可抵押性，很難退出企業(yè)合約，從而不得不承當企業(yè)財務(wù)風險，因此“資本雇用勞動的企業(yè)制度最合理，張維迎博士正是這種思想的代表。然而也有不少學者認為，人力資本在企業(yè)特定文化下開展，同樣進展了專用性投資，也面臨被

2、“敲竹杠的風險，也要承當企業(yè)的經(jīng)營風險，所以人力資本所有者有權(quán)分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)，企業(yè)應該實行利益相關(guān)者共同治理，這種思想的主要代表是崔之元、楊瑞龍、周業(yè)安等人。這兩種主流思想均是以人力資本和非人力資本自身產(chǎn)權(quán)特征為出發(fā)點而分析的，而筆者那么試圖引入“赫姆斯特姆不可能性定理,來從經(jīng)濟學角度分析企業(yè)治理構(gòu)造的安排，提出企業(yè)應該實行利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理形式。本文首先闡述了不完全合同理論，提出企業(yè)作為一個不完全合約，其剩余索取權(quán)與控制權(quán)的對稱性分布對企業(yè)治理構(gòu)造的效率意義；文章第二部分引入“赫姆斯特姆不可能性定理說明企業(yè)無法實現(xiàn)股東利益最大化的同時，實現(xiàn)企業(yè)價值最大化，提出企業(yè)應

3、該實行利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理形式；文章第三部分是有關(guān)利益相關(guān)者共同治理機制的設(shè)計；最后對全文做一個小結(jié)。一、不完全合同理論與公司治理構(gòu)造20世紀80年代后期，grssan-hart-r提出了“不完全合同理論。該理論認為，產(chǎn)權(quán)安排的重要性來自合同的不完全性。合同之所以不完全是因為人們不可能事前意料到將來所有可能發(fā)生的事件及事件出現(xiàn)時締約人所必須采取的行動、應有的權(quán)利和應盡的責任；或者即使意料到了，也無法用準確的語言在有限的條款中明晰的表達出來；或者即使表達出來了，也由于第三者如法院無法證實和監(jiān)視本錢太高而無法執(zhí)行。當合同不完全時，就出現(xiàn)了所謂的“剩余控制權(quán)的安排問題，或所有權(quán)問題，即當

4、合同中未意料到的事件發(fā)生時，由誰做主的問題。周其仁博士在其論文?市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約?中指出，企業(yè)是一個人力資本與非人力資本的特別契約，這個契約的特別之處在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。也就是說，企業(yè)是一個不完全合約。從不完全合同理論我們知道，企業(yè)剩余的存在是企業(yè)的契約具有不完備性的內(nèi)生特征，所以誰擁有剩余索取權(quán)就變得至關(guān)重要，因為它能影響每個企業(yè)參與人事后討價還價的既得利益狀態(tài)。與此同時，剩余索取權(quán)的實現(xiàn)還依賴于相應的控制權(quán)，控制權(quán)的存在意味著一方行為對另一方損益的影響。剩余索取權(quán)與控制權(quán)構(gòu)成企業(yè)所有權(quán)的兩個

5、維度，二者缺一不可，它們的對稱性的安排正是企業(yè)治理構(gòu)造的效率含義楊瑞龍、周業(yè)安，1997。并且，僅僅強調(diào)這種對稱性分布也不夠完善，因為它們可以是簡單的集中于股東或勞動者的對稱性分布，也可以是分散地對稱分布于企業(yè)中各相關(guān)利益者手中。下文我們將推出在現(xiàn)代企業(yè)中，剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分散對稱分布似乎更優(yōu)。二、赫姆斯特姆不可能性定理赫姆斯特姆是麻省理工學院經(jīng)濟學教授，“委托-代理理論的創(chuàng)始人之一，他證明了如下的“不可能性定理：在確定條件下，滿足“平衡預算條件的“納什平衡nashequilibriu努力程度嚴格小于“帕累托最優(yōu)paretptiality努力程度，即“納什平衡和“帕累托最優(yōu)在“預算平衡的團

6、隊中是不可能同時實現(xiàn)的。在經(jīng)濟學中，預算平衡是指團隊的產(chǎn)出將全部被隊員分享，但不一定是平均分配，納什平衡是個人理性的條件，帕累托最優(yōu)是集體理性的條件。因此，我們可以這樣理解“赫姆斯特姆不可能性定理：在“預算平衡的團隊中，個人理性和集體理性是互相矛盾的。從邏輯上分析，可以有兩種方法來解決這個矛盾。一種方法是打破預算平衡，使剩余分配規(guī)那么滿足弱約束，通過實行“團體懲罰或“團體鼓勵來消除團隊內(nèi)的偷懶、欺騙等搭便車行為，從而既實現(xiàn)納什平衡，又實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。第二種方法是保持預算平衡，但需要在納什平衡和帕累托最優(yōu)中選擇其一。就筆者看來，傳統(tǒng)的股東至上主義形式就是對帕累托效率集體理性的公然放棄，只單方面考

7、慮了股東的利益，要求公司完全為股東效勞，追求股東利益最大化。在這種形式下，股東作為剩余索取者，其利潤最大化是其“個人理性的表達，而實現(xiàn)公司價值最大化那么是“集體理性的表達。按照“赫姆斯特姆不可能性定理，我們可以推出一個令人沮喪的結(jié)論：股東的利潤最大化與公司的價值最大化是互相矛盾的，一味追求股東利潤最大化那么會以公司價值的損失為代價。一個很明顯的例子就是美國20世紀80年代興起的公司之間惡意收買hstiletakever的浪潮。由于被收買公司的股東可以高價將股票出售給收買者，他們往往同意惡意收買者的方案，但通常惡意收買者實現(xiàn)收買后都會重組公司高層管理人員，改變公司經(jīng)營方針，并辭退大量工人，這顯然

8、與企業(yè)的長期開展是相違犯的。假如以股東利益最大化為目的，那么公司管理層就有義務(wù)支持這種惡意收買行為，此時股東的短期獲利行為只能以企業(yè)的價值損失為代價。上述兩種解決方法決定了公司治理形式，即應追求集體理性，實行由利益相關(guān)者stakehlders參與公司治理的共同治理形式。這樣易于消除團隊內(nèi)的偷懶、欺騙等搭便車行為，另外，從利益相關(guān)者角度考慮企業(yè)的決策是等價于企業(yè)利益最大化決策的。三、企業(yè)共同治理機制的設(shè)計從廣義上來說，但凡能影響企業(yè)活動或被企業(yè)活動所影響的人或團體都是利益相關(guān)者，股東、債權(quán)人、雇員、供給商、消費者、政府部門、相關(guān)的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等，都可以納入此范疇。從狹義上

9、來說，但凡在企業(yè)中投入了專用性資產(chǎn)的人或團體就是利益相關(guān)者。在這里，我們就是對狹義上的利益相關(guān)者如何參與公司治理進展安排設(shè)計。由利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理形式，其核心就是通過公司章程等正式制度安排來確保每個產(chǎn)權(quán)主體具有平等參與企業(yè)所有權(quán)分配的時機；同時又依靠互相監(jiān)視的機制來制衡各種產(chǎn)權(quán)主體的行為；通過適當?shù)耐镀睓C制和利益約束機制來穩(wěn)定合作的根底，并到達各產(chǎn)權(quán)主體行為統(tǒng)一于企業(yè)適應才能進步這一共同目的之上。共同治理形式包括兩個并行的機制：董事會和監(jiān)事會。建立工人董事制度是完善董事會中的共同治理機制的一個重要內(nèi)容。通過國際比擬可以發(fā)現(xiàn)，工人董事制度與各國的制度環(huán)境有關(guān)系。大陸法系一直強調(diào)公司

10、活動是勞資雙方的一種伙伴關(guān)系，故大陸法系國家大多建立了勞工代表參與董事會決策的制度。英美法系不要求工人代表直接參加董事會，但英美法系國家已經(jīng)形成一個精心設(shè)計的集體會談機制來解決勞資糾紛，工人的參與是同工會活動和政府的規(guī)定如最低工資、工作時間、工作條件等結(jié)合在一起的?？傊?，工人參與多層次的決策在各國都是相當普遍的。我國讓職工進入企業(yè)決策層有法律根據(jù)，另外英美法系的企業(yè)外工會與集體會談制在我國缺乏必要的法律運作根底，所以我們主張大陸法系所倡導的職工董事制度。建立銀行董事制度，通過表決權(quán)代理制或信托制繞開我國“兩業(yè)別離的法律障礙，充分發(fā)揮銀行的信息優(yōu)勢和人力資源優(yōu)勢，同時實現(xiàn)對小股東和銀行的權(quán)益保護

11、。表決權(quán)信托制度是指股東在一定期限內(nèi)，以不可撤回的方式，將表決權(quán)讓與其所指定的表決權(quán)受托人，以謀求表決權(quán)統(tǒng)一使用的信托制度。表決權(quán)代理制度是指股東委托其代理人行使表決權(quán)的制度，這種代理關(guān)系是一次性的，可撤回的。另外，在董事會的構(gòu)成中，除股東派出董事、職工選舉職工董事、銀行董事外，還可以增設(shè)外部董事。外部董事通常由富有管理經(jīng)歷的專家、專業(yè)人士、具有相關(guān)專業(yè)知識的教授、社會賢達人士等擔任。外部董事參與董事會工作可以彌補其他董事專業(yè)知識缺乏、局限于本位利益、部分利益和短期利益等缺陷，有利于利用外部的人力資源，以較低的代價進步董事會的管理程度。監(jiān)事會中的共同治理機制主要是為了確保各個產(chǎn)權(quán)主體平等地享有

12、監(jiān)視權(quán)，從而實現(xiàn)互相制衡。首先，企業(yè)指導人如廠長、經(jīng)理、財務(wù)負責人等不得兼任監(jiān)事，否那么成了自己監(jiān)視自己，導致監(jiān)視失敗。董事和監(jiān)事不得互相兼任。另外可以考慮在監(jiān)事會中增設(shè)職工監(jiān)事，并且職工監(jiān)事不能同時任職工董事，反之亦然。最后應有一到兩名銀行代表作監(jiān)事，以確保債權(quán)人的利益。四、結(jié)語現(xiàn)實世界和將來事件的復雜性和不確定性，以及交易當事人的有限理性和時機主義行為等原因，使得合同具有不完全性。企業(yè)是一個人力資本與非人力資本的特別契約，并且是一個不完全契約。正是由于這個契約的不完備，使得產(chǎn)權(quán)的安排格外重要。由赫姆斯特姆不可能性定理可以推出在預算平衡的團隊中，無法同時實現(xiàn)各人理性和集體理性，即企業(yè)假設(shè)以實現(xiàn)股東利益最大化為目的將不得不以企業(yè)價值最大化的損失為代價?；诖?，本文提出企業(yè)應實行以利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理形式，從而實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。參考文獻：崔