四川瀘州遺贈案

1、四川瀘州遺贈案案情簡介原告：張學(xué)英被告：蔣倫芳本案被告60歲的蔣倫芳與四川省瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永斌于1963年6月經(jīng)戀愛登 記婚姻，婚后夫妻關(guān)系一直較好。但是妻子蔣一直沒有生育，后來只得抱養(yǎng)了一個兒子（黃 勇，現(xiàn)年31歲，已成家另過）。這給家庭生活造成了一定影響。1990年7月，蔣倫芳因繼 承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號房屋所有權(quán)，面積為5l平方米。1995年，因 城市建設(shè)，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6-2-8-2號的77. 2平 方米住房一套作補償安置給了蔣倫芳，并以蔣個人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1994年，黃認(rèn)識了一個名叫張學(xué)英（即本案中的原告）的女子

2、，并且在與張認(rèn)識后的第 二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)此情況后，加以勸告但無效。1996年底，黃和張租房公開同居， 以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資（退休金）及獎金生活和共同經(jīng)營。2000年9月，黃永 斌與蔣倫芳將蔣繼承所得的位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6-2-8-2號的房產(chǎn)，以8萬元的價 格出售給陳某。雙方約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費由蔣承擔(dān)，故實際賣房得款不足8萬元。 2001年春節(jié)，黃、蔣夫婦將售房款中的3萬元贈與其養(yǎng)子黃勇另購買商品房。2001年2月， 黃永斌到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在其即將離開人世的日子里，原告張學(xué)英面 對旁人的嘲諷，以“妻子”身份守候在黃的病床邊。黃在2001年4月1

3、8日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補貼金、公積金、撫恤 金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價的一半（即4萬元），以及手機一部遺留給我的朋友張學(xué)英 一人所有。我去世后，骨灰盒由其負(fù)責(zé)安葬?！?月20日該遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得 到公證（2000）瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，黃因病去世。黃的遺體火化 前，原告偕同律師上前阻攔，并公開當(dāng)著原配蔣的面宣布了黃留下的遺囑。蔣和親屬們感到 十分震驚，氣憤之下，雙方發(fā)生爭吵。張根據(jù)遺囑向蔣索要財產(chǎn)和骨灰盒，遭到蔣的嚴(yán)厲拒 絕。當(dāng)日下午，張以蔣侵害其財產(chǎn)權(quán)為由，向納溪區(qū)人民法院起訴，請求依據(jù)繼承法的有關(guān) 規(guī)定，判令被告蔣倫芳某按遺囑履行，

4、同時針對黃的遺產(chǎn)向法院申請訴前保全。“二奶”張學(xué)英訴黃妻蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案訴至法院后，社會各界對該案十分關(guān)注，對于 原告是否有權(quán)享有黃永斌的財產(chǎn)，眾說紛紜，拭目以待人民法院對該案如何判決。10月11日納溪區(qū)人民法院公開宣判，駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。宣判后，1500名旁 聽群眾掌聲雷動。原告不服一審判決，提出上訴。瀘州市中級人民法院依法駁回上訴認(rèn)張學(xué) 英的上訴，維持原判。一審情況律師代理要點原告律師代理要點：公民對自己的財產(chǎn)享有處分的權(quán)利，這是中華人民共和國憲法第十三條賦予公民的 權(quán)利；中華人民共和國民法通則第七十一條也規(guī)定，只要公民享有財產(chǎn)所有權(quán)，他便享 有其財產(chǎn)的處分權(quán)。在黃永斌遺贈給原告的

5、財產(chǎn)中，其房屋價款、住房補貼、公積金屬夫妻 共同財產(chǎn)，黃應(yīng)享有至少一半的所有權(quán)和處分權(quán)。對于撫恤金，因其具有特定人身關(guān)系，已 不屬于黃個人合法財產(chǎn)，黃對此無權(quán)處分。但是，黃遺囑中的合法部分法院應(yīng)當(dāng)支持，應(yīng)作 實事求是的區(qū)分，不能一概否定遺囑。作為遺贈行為，他既是一種單方法律行為，又是一種 無因行為，即只要遺贈人的意思表示真實，并不需要人們?nèi)タ紤]受遺贈人的身份地位以及在 立遺囑前是否有違法犯罪行為。至于受遺贈人的其它違法行為，就本案來說，是另一種法律 關(guān)系，可通過其它法律進行調(diào)整。退一萬步講，即使受遺贈人有犯罪行為，也只能通過刑法 進行制裁，與遺產(chǎn)繼承并無關(guān)系。因此，黃死前處分自己享有所有權(quán)的財

6、產(chǎn)給“朋友”原告 張學(xué)英，符合中華人民共和國繼承法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將黃在遺囑中所處分的合法財產(chǎn) 部分判給原告所有。被告律師代理要點：原告張學(xué)英在民事訴訟中訴稱“受贈人張學(xué)英與遺贈人黃永斌是朋友”。對此被告 不想加以評說；對立遺囑人黃的所立遺囑，被告有兩種感受：一是感到意外，二是對黃永斌 是在何種情況下所立的遺囑表示懷疑。即使該遺囑是立遺囑人黃的真實意思表示并已經(jīng)公證，但遺囑中的不真實、不合法 部分仍屬無效。具體意見有三點：（1）遺囑中涉及的瀘州住房售房款是不真實的。因為瀘州 那套住房早于黃立遺囑前的半年前即2000年9月，就經(jīng)被告與黃商定出售，8萬元售房款 在扣除稅費、交易手續(xù)后，黃使用了3.

7、5萬元，答辯人和黃又共同贈與3萬元給兒子黃勇 買住房，其余款項因黃治病早已花光。對此，黃本人是很清楚的，其兒子和兒媳也知道。所 以，被告理應(yīng)對黃是在什么情況所立的遺囑表示懷疑。（2）遺囑中涉及的撫恤金根本就不屬 遺產(chǎn)范疇。很明顯立遺囑人黃無權(quán)處分該撫恤金。該遺贈實屬違法。（3）遺囑中涉及的住房 補貼、公積金款屬黃與被告的夫妻共同財產(chǎn)，立遺囑人黃無權(quán)單獨處分，該遺贈也屬違法。即使原告有可能享受遺贈人黃永斌遺贈其遺產(chǎn)的權(quán)利，那么，原告應(yīng)依法承擔(dān)兩項義 務(wù)：一是該遺贈是附有義務(wù)條件的，即遺囑中“我去世后的骨灰盒由張學(xué)英負(fù)責(zé)安葬”。一 句話，原告要享受遺贈權(quán)利，必須承擔(dān)安葬義務(wù)；二是原告還應(yīng)承擔(dān)償還黃

8、生前所欠債務(wù)的 義務(wù)。為治病和辦理喪事，被告已負(fù)債2萬余元。原告訴稱的“遺囑生效后，控制了全部遺產(chǎn)的被告拒不給付原告受贈的財產(chǎn)”，這 完全是不實之詞。如前所述，所謂的4萬元售房款根本就不存在，何來被告“控制”、“給 付”；即使原告享有遺贈人黃永斌依法可處分的屬自己的住房補貼、公積金部分，被告也沒 有構(gòu)成對原告權(quán)益的侵害，因為該款項至今仍在黃永彬生前就職的某公司，并非被告“控制”。 相反，是因為原告向人民法院申請后所采取的訴訟保全措施，侵害了被告的合法權(quán)益。法院審判四川省瀘州市納溪區(qū)法院于2001年4月25日受理原告張學(xué)英訴被告蔣倫芳遺贈糾紛案 后，依法組成合議庭，于5月17日、5月22日兩次公

9、開開庭進行了審理。瀘州市納溪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺贈人黃永斌患肝癌癥晚期立下書面遺囑，將其財產(chǎn)贈 與原告張學(xué)英，并經(jīng)瀘州市納溪區(qū)公證處公證，該遺囑形式上是遺贈人黃的真實意思表示， 但在實質(zhì)贈與財產(chǎn)的內(nèi)容上存在以下違法之處：1.撫恤金不是個人財產(chǎn)，它是死者單位按 照國家有關(guān)規(guī)定對死者直系親屬的撫慰金，不屬遺贈財產(chǎn)的范圍；2.遺贈人黃的住房補助 金、公積金是黃與被告蔣倫芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，按照中華人民 共和國繼承法第十六條和司法部遺囑公證細(xì)則第二條規(guī)則，遺囑人生前在法律允許的 范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個人財產(chǎn)。遺贈人黃在立遺囑時未經(jīng)共有人蔣同意， 單獨對夫妻共同財產(chǎn)

10、進行處理，其無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。3.位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6 -2-8-2號住房一套，系被告蔣繼承其父母遺產(chǎn)所得，該財產(chǎn)系遺贈人黃與蔣婚姻關(guān)系存 續(xù)期間蔣倫芳所得的財產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。蔣將該房以8萬元的價格賣給陳某，遺贈人 黃是明知的，且該8萬元售房款還應(yīng)扣除房屋交易時蔣承擔(dān)的稅費，實際售房款不足8萬元。 此外，在2001年春節(jié).黃與蔣夫婦將該售房款中的3萬元贈與其子黃勇用于購買商品房。 對售房款部分已進行了處理。遺贈人黃在立遺囑時對該房屋住房款的處理顯然違背了客觀事 實。瀘州市納溪公證處在未查明事實的情況下僅憑遺贈人的陳述，便對其遺囑進行了公證顯 屬不當(dāng)，違背了四川省公證條例第二十二條

11、：“公證機構(gòu)對不真實、不合法的行為、事 實和文書，應(yīng)作出拒絕公證的決定”的規(guī)定。對該公證遺囑本院不予采信。中華人民共和國民法通則第七條明確規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害 社會公共利益。本案中遺贈人黃與被告蔣系結(jié)婚多年的夫妻，無論從社會主義道德角度，還 是從中華人民共和國婚姻法的規(guī)定來講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實、互相尊重。但在本 案中，遺贈人從1996年認(rèn)識原告以后，長期與其非法同居，其行為違反了中華人民共和 國婚姻法第一條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居的法律規(guī) 定，是一種違法行為。遺贈人黃基于與原告有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)贈與原告， 是一種違反公共秩

12、序和社會公德的行為。從另一個角度來講，本案被告在遺贈人黃患肝癌晚 期住院直至去世期間，一直對其護理照顧，履行了夫妻扶助的義務(wù)，遺贈人黃卻無視法律規(guī) 定，違反社會公德，漠視結(jié)發(fā)夫妻的忠實與扶助，將財產(chǎn)贈與其非法同居的原告，實質(zhì)上損 害了被告蔣合法的財產(chǎn)繼承權(quán)，破壞了我國實行的一夫一妻制度，敗壞了社會風(fēng)氣。遺贈人黃的遺贈行為違反了法律的原則和精神，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng) 屬無效行為，故原告要求被告蔣給付受遺贈財產(chǎn)的主張本院不予支持。被告蔣要求確認(rèn)該遺 囑無效的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，納溪區(qū)法院依照中華人民共和國民法通則第七條的規(guī)定，于2001年10月 11日一審判決駁回原告張學(xué)英的訴訟請求。原告不服一審判決，在上訴期內(nèi)提起上訴。二審情況張學(xué)英一審敗訴后提起上訴。瀘州市中院開庭審理了此案，并當(dāng)庭駁回上訴人張學(xué)英的 上訴。瀘州市中院認(rèn)為，按有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對死者直系親屬的撫慰，黃死 后的撫恤金不是他的個人財產(chǎn)，不屬遺贈財產(chǎn)的范圍；