專利權(quán)案例分析報告文書

1、Word 格式案例 1 武漢海爾電冰柜有限公司訴代少春實用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛案(2009) 武知初字第 543 號一、訴辯雙方原告：武漢海爾電冰柜有限公司。被告：代少春。二、訴辯雙方的訴訟請求及抗辯理由（一）原告訴稱：2007 年 3 月 6 日，被告代少春與該公司簽訂勞動合同，合同期限一年，自2007 年 3 月 6 日起至 2008 年 3 月 5 日止。合同簽訂后，被告代少春被安排在公司質(zhì)量改善部門工作，主要從事電冰柜的研究、質(zhì)量改善、設(shè)計開發(fā)。2008年 3 月 6 日，武漢海爾公司與被告代少春終止勞動合同，并給予其經(jīng)濟補償金1300 元，被告代少春于2008 年 3 月 6 日離開該

2、公司。被告代少春在武漢海爾公司工作期間，該公司研發(fā)中心安排其與公司其他幾名設(shè)計人員對該公司現(xiàn)有臥式電冰柜折疊門鉸鏈進行研究和改進，經(jīng)過共同努力， 被告代少春與其他幾名設(shè)計人員對現(xiàn)有臥式電冰柜折疊門鉸鏈完成了每個鉸鏈由2 個軸套變?yōu)?3 個或以上軸套組成等具有創(chuàng)造性的改進，該設(shè)計能防止折疊門鉸鏈因受意外拉力而產(chǎn)生撕裂口，提高了產(chǎn)品質(zhì)量。 該改進設(shè)計方案由代少春和其他幾名設(shè)計人員共同完成， 設(shè)計圖紙制作由代少春完成。設(shè)計完成后， 被告代少春于 2008 年 2 月 26 日以個人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利申請，并于 2008年 12 月 10 日獲得實用新型專利授權(quán)，專利號為ZL20082006

3、5744.1 。2008 年11 月 6 日，原告武漢海爾公司找到被告代少春向其說明該發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明，可以給予其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造團體獎勵，被告代少春對職務(wù)發(fā)明表示了認(rèn)可，并于完美整理Word 格式2008 年 11 月 10 月和武漢海爾公司簽訂了 專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2009 年 7 月 24日在原告向國家專利局申請辦理變更登記時，被告代少春提出異議， 致使變更手續(xù)無法完成。綜上，涉案專利系職務(wù)發(fā)明，武漢海爾公司是該專利的專利權(quán)人，據(jù)此，原告武漢海爾公司訴至法院，請求法院判令：1、確認(rèn)第 ZL200820065744.1 號實用新型專利權(quán)為原告武漢海爾公司所有；2、本案案件訴訟費由被告代少春負擔(dān)

4、。（二）被告答辯稱：涉案專利是其個人發(fā)明，不是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，請求法院駁回原告的訴訟請求。三、法院判決（一）依據(jù)原被告雙方提交的證據(jù)，法院認(rèn)定如下事實：2007 年 3 月 6 日，被告代少春以專家身份與原告武漢海爾公司簽訂勞動合同，并在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事局進行了簽證登記，合同期限自 2007年 3 月 6 日起至 2008 年 3 月 5 日止。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定，但是沒有對被告代少春的工作崗位進行約定。在合同簽訂后，被告代少春于2007 年秋季分到證人吳焱當(dāng)時擔(dān)任主管的研發(fā)中心工作，被告代少春主要從事焊接工作，提高焊接質(zhì)量、培訓(xùn)焊接人員。在被告代少春進入原告武漢海爾公司研

5、發(fā)中心前，該中心已經(jīng)提出了臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進項目，該項目由時任該中心總管的吳焱負責(zé)。項目提出后，該中心以團隊共同合作的形式進行研發(fā)，在項目任務(wù)布置上， 采取全員開會的形式進行，由參會人員討論、提出方案、論證。被告代少春作為中心一員，參與了該項目的會議，在2007 年 9 月左右，被告代少春在公司率先提出了臥式電冰柜完美整理Word 格式折疊門鉸鏈改進方案，繪制了草圖，并以電子文檔的形式發(fā)給了吳焱。2008 年2 月 26 日，被告代少春以個人名義將與其向公司提交的相同的圖紙、技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請，并于 2008 年 12 月 10 日獲得實用新型專利授權(quán)，專利權(quán)人署名為代

6、少春。2008 年 3 月 6 日，原、被告雙方勞動合同期限屆滿，雙方簽訂終止（解除）勞動合同協(xié)議，原告武漢海爾公司支付被告代少春經(jīng)濟補償金1,300 元。被告代少春于當(dāng)日離開公司， 并向其主管吳焱辦理了工作交接， 在工作交接單中，包括涉案臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進方案。2008 年 11 月 6 日，在涉案專利獲得授權(quán)前，原告武漢海爾公司與被告代少春就專利的性質(zhì)進行了談話，當(dāng)時公司指出該技術(shù)方案屬于職務(wù)成果，要求將專利申請人變更為原告武漢海爾公司，并愿意給予團隊激勵。 被告代少春當(dāng)時表示接受。2008 年 11 月 10 日，原告武漢海爾公司和青島海爾特種電冰柜有限公司作為甲方、被告代少春作為

7、乙方簽訂了專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將涉案專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓至甲方。 協(xié)議簽訂后，原告武漢海爾公司據(jù)此向國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理變更登記手續(xù)，后因被告代少春提出異議，未能完成變更登記手續(xù)。另查明，代少春在向公司提交涉案專利技術(shù)方案后，沒有參加該技術(shù)方案的論證、模擬實驗及技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的工作，該后續(xù)工作全部由公司研發(fā)中心、開發(fā)部完成。（二）關(guān)于本案的法律適用本案爭議焦點只有一個，即涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明。法院認(rèn)為：本案事實全部發(fā)生在現(xiàn)行專利法之前，只能適用當(dāng)時的法律規(guī)定。完美整理Word 格式根據(jù) 2000 年修訂后的 中華人民共和國專利法 第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技

8、術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后， 該單位為專利權(quán)人。中華人民共和國專利法實施細則第十一條第一款第（一）、（二）項、第二款規(guī)定，在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造和履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法 第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，臨時工作單位也屬于本單位的范疇。本案中，原告武漢海爾公司與被告代少春存在勞動合同關(guān)系，合同期限自2007 年 3 月 6 起至 2008 年 3 月 5 日止，合同并未對被告代少春具體崗位、工作職責(zé)進行約定， 在具體履行合同過程中， 原告武漢海爾公司與被告代少春也沒有進行具體限

9、定。 雖然在具體工作中其主要從事焊接及其改進工作，但這并非其工作的全部，其參與了研發(fā)中心的其他項目、包括涉案對臥式電冰柜折疊門鉸鏈改進項目?？梢哉J(rèn)定被告代少春在原告武漢海爾公司工作期間完成的任務(wù)都屬于原告武漢海爾公司交付的工作任務(wù)。涉案技術(shù)方案于2007 年 9 月左右完成，在其與原告武漢海爾公司勞動合同期限內(nèi)；被告代少春在離開公司辦理工作交接之際在其向公司提交的工作交接單中明確有涉案技術(shù)方案這項內(nèi)容，足以說明涉案技術(shù)方案是被告代少春完成工作任務(wù)的成果。其次，被告代少春作為原告武漢海爾公司員工，在該公司質(zhì)量改進和研發(fā)中心工作。該中心的工作職責(zé)包括對公司生產(chǎn)、 銷售的產(chǎn)品中存在的缺陷進行改進。被

10、告代少春與原告武漢海爾公司簽訂勞動合同時是以專家的身份，公司將其作為專家引進的目的就是提供技術(shù)支持。再者，被告代少春提出的涉案技術(shù)方案及草圖的提出全部是其在原告武漢海完美整理Word 格式爾公司質(zhì)量改進及產(chǎn)品研發(fā)中心作出，該技術(shù)方案的提出與其在中心工作的工作環(huán)境是分不開的。 該技術(shù)方案提出后的后期論證、模擬實驗等工作均由原告武漢海爾公司研發(fā)中心完成。最后，原、被告在談話及雙方簽訂的專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，分別明確了專利屬職務(wù)發(fā)明， 專利申請權(quán)屬原告武漢海爾公司，因此無論口頭協(xié)議與書面協(xié)議是否有效，都不影響法院依法對本專利職務(wù)發(fā)明性質(zhì)的確定。綜上，涉案專利系被告代少春執(zhí)行原告武漢海爾公司工作任務(wù)取

11、得的成果，屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造， 原告武漢海爾公司的訴訟主張成立，法院予以支持， 被告代少春個人發(fā)明的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依照 2000 年修訂的 中華人民共和國專利法 第六條第一款、中華人民共和國專利法實施細則 第十一條第一款第（一）、（二）項、第二款、中華人民共和國民事訴訟法 第一百二十八條 之規(guī)定 ,判決如下：一、名稱為“臥式電冰柜”， 專利號為第 ZL200820065744.1 實用新型專利為原告武漢海爾電冰柜有限公司所有。二、本案案件受理費1,000 元由被告代少春負擔(dān)。案例 2：黃進良訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案(2008) 一中行初字第 10

12、51 號一）訴辯雙方及第三人原告黃進良。被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。第三人陳劍華。二）原決定情況完美整理Word 格式第 12110號決定系專利復(fù)審委員會針對黃進良就陳劍華擁有的第200430064160.X號、名稱為“書柜”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在決定中認(rèn)定：一、黃進良所提交的證據(jù)相結(jié)合不足以形成完整的證據(jù)體系來證明與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)被公開銷售的事實，黃進良認(rèn)為本專利不符合 中華人民共和國專利法 （簡稱 專利法）第二十三條 規(guī)定的無效理由不能成立。二、關(guān)于黃進良所稱本專利存在的視圖缺陷，屬于俯視圖局部的漏

13、繪或者簡化，其不影響對于其整體外觀設(shè)計的理解，漏繪或者簡化的部分通過其它視圖可確定，不存在無法加工生產(chǎn)的情形。 立體圖中位于書柜最左和最右邊的各層隔板的過渡問題明顯屬于細小瑕疵，不會對生產(chǎn)加工產(chǎn)生影響。 因此本專利的視圖雖然存在局部的細小瑕疵， 但是不會致使本專利產(chǎn)品保護對象無法確定，本專利產(chǎn)品依據(jù)現(xiàn)有視圖可以應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，因此黃進良認(rèn)為本專利不符合 中華人民共和國專利法實施細則 （簡稱實施細則 ）第二條第三款規(guī)定的無效理由不能成立。三、本專利與黃進良提交的證據(jù)1-6 請求保護的在先設(shè)計存在多處明顯區(qū)別，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計，根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，二者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，

14、 黃進良提出的本專利不符合專利法第九條的無效理由不能成立。專利復(fù)審委員會據(jù)此作出第12110 號無效決定，維持本專利有效。三）法院審理情況1）原告訴稱完美整理Word 格式原告黃進良不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、原告提交的證據(jù)已經(jīng)形成了完整證據(jù)鏈，足以證明本專利申請日之前，與本專利外觀相同的產(chǎn)品及各種組件已經(jīng)在市場上公開銷售，本專利不符合 專利法第二十三條 的規(guī)定。第12110 號決定沒有綜合分析各證據(jù)間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，進而作出不采信部分證據(jù)的決定是錯誤的，由此得出的結(jié)論也是錯誤的。二、本專利授權(quán)公告的六面視圖間存在下列矛盾：1、在主視圖中，位于中間的帶有上下兩層雙開玻璃門，

15、在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；2、在左視圖中，位于中間靠右的四層雙開玻璃門，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計；3、在左視圖中，位于中間靠左的四層單開玻璃門以及該玻璃門下方的抽屜，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計； 4、在主視圖和立體圖中，位于中間的五行橫向隔板，在俯視圖中沒有對應(yīng)的設(shè)計。因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將本專利應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，本專利不符合實施細則 第二條第三款的規(guī)定。三、原告在無效宣告請求程序中曾請求被告依職權(quán)調(diào)查取證，并提供了相關(guān)取證線索， 但被告以原告所述情形不屬于必須依職權(quán)調(diào)查的范圍為由， 拒絕勘驗現(xiàn)場、 調(diào)查取證，致使在本專利產(chǎn)品已公開銷售的關(guān)鍵事實不能清楚確認(rèn)的情況下，草率作出決定，屬于程序違法。

16、綜上，本專利不符合 專利法第二十三條 以及實施細則 第二條第三款的規(guī)定，第 12110 號決定認(rèn)定事實錯誤、程序違法，請求人民法院依法予以撤銷。2）被告辯稱被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、原告所提交的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈以證明與本專利相同或者近似的外觀設(shè)計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)被公開銷售。二、本專利的視圖雖然存在局部的細小瑕疵，但是不會致使本專利產(chǎn)品保護完美整理Word 格式對象無法確定。三、原告雖然提出了書面調(diào)查取證申請，但是卻不屬于審查指南規(guī)定的“當(dāng)事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情況，因此不屬于被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的范圍。綜上，原告的訴訟理由不能成立，第12110 號決定認(rèn)定

17、事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持該決定。3）第三人述稱第三人陳劍華述稱，第12110 號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。4）法院經(jīng)查明事實，綜合雙方當(dāng)事人的辯訴觀點，認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及如下焦點問題：一、被告對本專利是否符合專利法第二十三條 的規(guī)定的評價是否正確根據(jù)專利法第二十三條 的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計， 應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，原告提交了兩組證據(jù)擬證明本專利產(chǎn)品在其申請日前已被公開銷售，第

18、一組為證據(jù)2-3 和證據(jù) 2-9 ，第二組為證據(jù) 2-5 和證據(jù) 2-8 ，并主張所公開銷售的書柜產(chǎn)品的外觀以證據(jù)22、證據(jù) 24、證據(jù) 26 來確定。對此本院認(rèn)為，首先，第一組證據(jù)中，證據(jù)2-9 為廣州詩維館家具有限公司與和木居家具有限公司間資金往來關(guān)系證據(jù)，證據(jù) 2-3 為 3 份和木居提貨單， 其中一份提貨單涉及“2303書柜轉(zhuǎn)角柜（廣州定做）”產(chǎn)品，另外兩份涉及 2303書柜的配件產(chǎn)品，但該提貨單上并沒有記載“書柜”2303的具體形狀。原告主完美整理Word 格式張以證據(jù) 22、證據(jù) 24、證據(jù) 26 來確定所銷售書柜的具體外觀，但是證據(jù) 22、證據(jù) 24 均非公開出版物，系相關(guān)當(dāng)事人

19、自行制作印刷的，其上均未記載印刷時間，真實性難以確定，且證據(jù)22、證據(jù)24 中的產(chǎn)品名稱“ Hm2303 組合書柜”與證據(jù)23 中的產(chǎn)品名稱“2303書柜”不一致，無法證明確系具有相同外觀的相同產(chǎn)品，而證據(jù) 26 系 2007 年 10 月 9 日在和木居家具有限公司網(wǎng)站上下載的信息，晚于證據(jù) 2-3 中的提貨時間以及本專利的申請日，難以證明證據(jù)2-3中提貨時的產(chǎn)品外觀，且其中相關(guān)產(chǎn)品型號“ HM-BK2303 ”也與證據(jù) 2 3 中的產(chǎn)品名稱“2303書柜”不同，無法確定二者系具有相同外觀的相同產(chǎn)品。其次，在第二組證據(jù)中，證據(jù)2-5 系客戶姜濤于 2004 年 7 月 18 日在“詩維館”的

20、訂貨單，其中涉及“Hm2303SG”的配件產(chǎn)品，證2據(jù)-8 為針對姜濤的客戶滿意度調(diào)查表，由于證據(jù)28 系單方制作的證據(jù)，在姜濤未出庭陳述，且第三人對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可的情況下，本院認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明姜濤已實際購買了“Hm2303SG”產(chǎn)品即，不足以證明證據(jù)2-5 中的“Hm2303SG”產(chǎn)品已公開銷售。另外，即使認(rèn)定“Hm2303SG”產(chǎn)品已公開銷售，第二組證據(jù)中也未記載“Hm2303SG”產(chǎn)品的外觀，與前面對第一組證據(jù)的評價理由相同，原告以證據(jù)22、證據(jù) 24、證據(jù) 26 來確定“Hm2303SG”產(chǎn)品的外觀的主張不能成立。綜上，原告提交的證據(jù)不足以證明與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)

21、計產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售。 原告關(guān)于本專利不符合 專利法第二十三條 的規(guī)定的無效理由不能成立，被告對此的評價正確，本院予以維持。二、被告對本專利是否符合實施細則 第二條第三款的規(guī)定的評價是否正確完美整理Word 格式根據(jù)實施細則 第二條第三款的規(guī)定，專利法所稱的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。 原告稱本專利授權(quán)公告的六面視圖間存在矛盾，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將其應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)。對此本院認(rèn)為， 原告所述本專利存在的視圖缺陷屬于俯視圖局部的漏繪或者簡化，不影響本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對于本專利整體外觀設(shè)計的理解， 其漏繪或者

22、簡化的部分通過其它視圖可以確定，不會產(chǎn)生本專利產(chǎn)品保護對象無法確定以及不能應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)的后果。因此原告關(guān)于本專利不符合 實施細則 第二條第三款的規(guī)定的無效理由不能成立，被告對此的評價正確，本院予以維持。三、被告是否存在程序違法根據(jù)審查指南的有關(guān)規(guī)定， 專利復(fù)審委員會一般不得主動調(diào)查收集審查案件需要的證據(jù)，對當(dāng)事人及其代理人確因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提出的申請， 專利復(fù)審委員會認(rèn)為確有必要時，可以調(diào)查收集。 本案中，原告系于第一次口頭審理中當(dāng)庭提出調(diào)查取證申請，且未證明相關(guān)證據(jù)確系因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，且沒有其他取證途徑的情形， 因此其關(guān)于被告程序違法的起訴理

23、由不能成立，本院不予支持。綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第12110 號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告黃進良請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照 中華人民共和國行政訴訟法第五十四條 第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第12110 號無效宣告請求審查決定。完美整理Word 格式案例 3.福建省晉江晉成陶瓷有限公司訴福建省南安市恒通陶瓷有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案（2006 ）泉民初字第 91 號一）訴辯雙方原告福建省晉江晉成陶瓷有限公司被告福建省南安市恒通陶瓷有限公司二）原告訴稱原告晉成公司訴稱，專利權(quán)人陳立閩于2004年

24、 7 月 21 日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利“瓷磚（九）”，并于2005年 2 月 16 日獲得專利權(quán)，專利號為： ZL200430067996.5 。2005 年 5 月 25 日，專利權(quán)人陳立閩和原告晉成公司簽訂了專利獨占許可合同授予原告獨立起訴的權(quán)利。該專利產(chǎn)品面市后由于外觀新穎，迅速占領(lǐng)了市場取得了很好的銷售業(yè)績，但是2005 年 10 月原告晉成公司發(fā)現(xiàn)被告恒通公司在大量生產(chǎn)銷售與上述外觀設(shè)計專利相同的產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。原告遂向法院起訴，請求判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2、被告在侵權(quán)范圍內(nèi)登報賠禮道歉； 3、被告賠償原告損失

25、人民幣五十萬元；4、被告承擔(dān)本案所有訴訟費用。三）被告辯稱被告恒通公司辯稱， 被告并不知道該瓷磚產(chǎn)品屬原告的專利產(chǎn)品，被告是應(yīng)客戶的要求少量試產(chǎn)， 生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品數(shù)量并不多。 原告也并未就本案涉案產(chǎn)品屬其專利產(chǎn)品進行公示。四）法院經(jīng)查明事實，綜合雙方當(dāng)事人的辯訴觀點，認(rèn)為：我國專利法所稱外觀設(shè)計， 是指對產(chǎn)品的形狀、 圖案或者其結(jié)合以及色彩與完美整理Word 格式形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。中華人民共和國專利法 第十一條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后， 任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。 第十二

26、條規(guī)定， 任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。第五十七條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的， 專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額， 按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。人民法院依照 專利法第五十七條 第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第二十一條 規(guī)定，