擔(dān)保物權(quán)善意取得的構(gòu)造機(jī)理

1、 擔(dān)保物權(quán)善意取得的構(gòu)造機(jī)理摘要:擔(dān)保物權(quán)善意取得的構(gòu)造機(jī)理包括體系機(jī)理、理論機(jī)理、價(jià)值機(jī)理、要件機(jī)理和效力機(jī)理,善意取得制度是適應(yīng)商品 key words:security interests; acquired in good faith; public property; credibility 一、擔(dān)保物權(quán)善意取得的體系機(jī)理 在我國(guó)物權(quán)法草案的最后審議階段,隨著討論的不斷深入,不動(dòng)產(chǎn)善意取得“否定說(shuō)”長(zhǎng)期以來(lái)形成的通說(shuō)地位逐漸被撼動(dòng),取而代之的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得的“肯定說(shuō)”。于是便有了物權(quán)法第106條規(guī)定的善意取得制度。本文認(rèn)為該條在效力上沒(méi)有任何問(wèn)題,只是若將其理解成善意取得制度,

2、在構(gòu)造體系上不甚合理。較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒉粍?dòng)產(chǎn)登記公信力的善意保護(hù)效果規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)登記制度中,將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得效果規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得制度中。德國(guó)、瑞士等國(guó)家就是采用這種做法。 德國(guó)民法典第三編第二章“土地權(quán)利通則”是關(guān)于土地權(quán)利變動(dòng)登記的制度,其中第891條規(guī)定了土地權(quán)利變動(dòng)登記的權(quán)利推定效果。即“在土地簿冊(cè)中為某人登記權(quán)利的,推定其享有此項(xiàng)權(quán)利。在土地簿冊(cè)中注銷(xiāo)登記的權(quán)利的,推定此項(xiàng)權(quán)利不存在?！钡?92條規(guī)定了土地權(quán)利變動(dòng)登記的善意保護(hù)效果,即“對(duì)于因法律行為而取得對(duì)土地的權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利的權(quán)利的人,為其利益,土地簿冊(cè)的內(nèi)容視為正確,但對(duì)正確性的異議已經(jīng)登記,或不正確為取得人所

3、知的,不在此限。權(quán)利人在土地簿冊(cè)中登記的權(quán)利的處分上,為特定人的利益受到限制的,此種限制只有在其登記簿中有記載,或?yàn)槿〉萌怂?才對(duì)取得人有效。locAlhOST”上述規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn),其目的是保護(hù)信賴(lài)登記簿的善意第三人,然而這一法律規(guī)范尚不能基于此而作為一項(xiàng)獨(dú)立的善意取得制度,它實(shí)際上只能作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記制度內(nèi)容的有機(jī)組成部分而存在。 在德國(guó)民法典中,真正作為一項(xiàng)獨(dú)立制度而存在的善意取得,被規(guī)定在該法典物權(quán)編的第三章第三節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失”一節(jié),其中第932條規(guī)定了“無(wú)權(quán)利人的善意取得”和“未登記的海運(yùn)船舶的善意取得”;第933條規(guī)定了“占有改定時(shí)的善意取得”;第934條規(guī)定

4、了“返還請(qǐng)求權(quán)讓與時(shí)的善意取得”;第935條規(guī)定了“占有脫離物不得善意取得”;第936條規(guī)定了“善意取得后,第三人權(quán)利的消滅”。這些規(guī)定在要件和法律效力方面,構(gòu)成了較為系統(tǒng)且相對(duì)獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度。 瑞士民法典第四編“物法”第二十章“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”第714條第2款中,規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度。即“善意受讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)者,縱然讓與人無(wú)讓與所有權(quán)的權(quán)利,如受讓人就物的占有受有關(guān)占有規(guī)定的保護(hù),該受讓人仍取得所有權(quán)。”該規(guī)定中 “受關(guān)于占有規(guī)定的保護(hù)”是指即“善意受讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或限制物權(quán)的讓與者,如該動(dòng)產(chǎn)系委托于讓與人,其讓與人縱未被授有讓與的權(quán)限,受讓人的善意取得仍受保護(hù)。”據(jù)此,動(dòng)

5、產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度在瑞士民法典中是作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的法律制度而存在的。另一方面,瑞士民法典第四編“物法”的第二十五章“不動(dòng)產(chǎn)登記簿”規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的善意保護(hù)效果,借以保護(hù)善意第三人的利益。因此,關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的善意保護(hù)效果實(shí)為登記公信力內(nèi)容的組成部分,而不是作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度存在的。 本文認(rèn)為物權(quán)法第106條,關(guān)于善意取得制度的體例存在以下不足: 第一,可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)兩種“善意”理解的趨同化。物權(quán)法第106條對(duì)受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)的“善意”沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分,這就極有可能導(dǎo)致實(shí)務(wù)中發(fā)生理解上的趨同化。若都以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得制度關(guān)于“善意”的界定,不管理論上的“積極觀(guān)念說(shuō)

6、”還是“消極觀(guān)念說(shuō)”或者其他,采用哪一個(gè)來(lái)判斷“善意”,都并非易事;若依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度來(lái)判斷“善意”顯得就比較容易。交易第三人只須信賴(lài)登記,無(wú)需舉證即可受法律保護(hù)。其對(duì)登記狀態(tài)的信賴(lài)是一種消極的推定,無(wú)需交易第三人積極舉證,這就比動(dòng)產(chǎn)善意取得中的“善意”認(rèn)定簡(jiǎn)便、容易。顯然,根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記制度建立的客觀(guān)善意標(biāo)準(zhǔn),對(duì)保護(hù)交易的安全較動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的善意標(biāo)準(zhǔn)更為有利。實(shí)際上兩種“善意”應(yīng)有所區(qū)分,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得適用“客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)”,動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)適用“消極觀(guān)念說(shuō)”。 第二,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)償受讓人不利。若按照我國(guó)物權(quán)法第106條的規(guī)定,善意取得制度適用范圍較為狹窄。由于該條確立的善意取得制度

7、僅適用于有“合理的價(jià)格”的有償行為,而按照不動(dòng)產(chǎn)登記的公示原則,善意第三人無(wú)論低價(jià)、無(wú)償或有償均可以取得物權(quán)。登記具有強(qiáng)大的國(guó)家信用擔(dān)保力,只要第三人盡到了必要的注意義務(wù),不能因?yàn)榈蛢r(jià)或無(wú)償,就將第三人的主觀(guān)心理狀態(tài),界定為“惡意”。 因此,相比之下,不動(dòng)產(chǎn)登記的公示原則對(duì)保護(hù)無(wú)償受讓人的利益更為有利。 第三,違反物權(quán)變動(dòng)公示制度的內(nèi)在邏輯。善意取得與善意取得制度的關(guān)系。善意取得應(yīng)看作是一種法律效果,善意取得制度,傳統(tǒng)上是一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原始取得的制度,其適用范圍僅為一般動(dòng)產(chǎn)。善意取得制度適用于法律規(guī)定的事實(shí)因素,即可產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)善意取得的法律后果。不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力制度,即登記的效力制度,其適用于法

8、律規(guī)定的事實(shí)因素,也會(huì)產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)善意取得的法律后果。雖然上述兩種制度,適用于特定的事實(shí)因素,都可以產(chǎn)生善意取得的法律后果,但是不能無(wú)視這兩種獨(dú)立制度的自身特點(diǎn)和體系的完整性,抽取公信效力內(nèi)容的“善意保護(hù)”部分,硬性填補(bǔ)到原有的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中,企圖建立統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。這種邏輯上的混亂和錯(cuò)誤不利于公信原則和善意取得法律制度的適用、教學(xué)與普及。 第四,違反我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義模式的內(nèi)在機(jī)理。就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言,“登記”是其公示方法,法國(guó)民法和日本民法的物權(quán)變動(dòng)模式為債權(quán)意思主義。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記對(duì)抗主義的立法例,雖然具有公示的機(jī)能,但無(wú)公信力。于是就用一個(gè)善意取得制

9、度既保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三1234下一頁(yè) 人又保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)善意第三人的政策目的。關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式,德國(guó)民法為物權(quán)形式主義、奧地利民法和我國(guó)物權(quán)法為債權(quán)形式主義模式,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)均采登記生效的立法例。通過(guò)賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以“公信力”,用來(lái)保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人,而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一般沒(méi)有登記制度,當(dāng)然不能靠“公信制度”來(lái)保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人,于是才創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。由于物權(quán)法中刪除了物權(quán)法草案中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的善意保護(hù)效力的規(guī)定,為了體現(xiàn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易中善意第三人的保護(hù),物權(quán)法第106條居然將原本應(yīng)該規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)登記制度中的不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力內(nèi)容硬性和動(dòng)產(chǎn)

10、的善意取得制度拼湊在一起。顯然這一做法與我國(guó)物權(quán)法本身及原有民事立法所采的債權(quán)形式主義的立法模式相矛盾。 基于以上分析,在我國(guó)未來(lái)民法典的編纂過(guò)程中,不宜繼續(xù)采用現(xiàn)行物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度的體例,而應(yīng)當(dāng)在民法典物權(quán)編中將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)登記制度中,作為不動(dòng)產(chǎn)登記公信力內(nèi)容的一部分;將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度,規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得制度中。這樣便于人們理解什么是善意取得,什么是善意取得制度。善意取得應(yīng)是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示制度分別適用于不同事實(shí)要素,而產(chǎn)生的相同法律效果,即善意取得的效果。 二、擔(dān)保物權(quán)善意取得的價(jià)值機(jī)理 從善意取得制度的起源可知

11、,該制度起初乃為規(guī)制動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得所設(shè),發(fā)展至今其適用范圍擴(kuò)展到除所有權(quán)之外的某些定限物權(quán)。但無(wú)論該制度怎樣發(fā)展,其價(jià)值取向交易的安全、便捷始終是永恒的主題。就擔(dān)保物權(quán)的善意取得而言,作為擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的法律效果,可以從兩個(gè)方面來(lái)分析其價(jià)值機(jī)理。 (一)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得的價(jià)值機(jī)理 動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)表彰形式是對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的占有,即法律推定動(dòng)產(chǎn)的占有人為該動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)人,這也是動(dòng)產(chǎn)占有公信力的體現(xiàn)。然而,在存在擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的交易過(guò)程中,擔(dān)保物權(quán)人只能從債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物的外觀(guān)上判斷其是否享有處分權(quán),如果擔(dān)保物權(quán)人盡到了必要的注意義務(wù),仍不能證明擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物沒(méi)有處分權(quán),那么擔(dān)保物權(quán)人取

12、得的擔(dān)保物權(quán)是否有效呢?如果基于物權(quán)的絕對(duì)保護(hù)原則,擔(dān)保物原權(quán)利人的利益將得到周全地保護(hù),而善意的擔(dān)保物權(quán)人的利益將被忽視,然而這種忽視善意擔(dān)保物權(quán)人的做法直接帶來(lái)的危害后果是損害交易的安全與快捷。 就當(dāng)事人所處的法律關(guān)系而言,擔(dān)保物權(quán)人是擔(dān)保物的原權(quán)利人與擔(dān)保人之外的第三人,當(dāng)原權(quán)利人的利益與善意第三人的利益發(fā)生沖突時(shí),法律犧牲原權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)善意第三人的利益,從個(gè)案角度是在保護(hù)特定當(dāng)事人的利益。然而實(shí)際上,從市場(chǎng)交易的宏觀(guān)角度觀(guān)察,善意第三人的利益代表著整個(gè)交易的秩序利益。這是一種公共利益,其核心是交易的安全與快捷。如果法律堅(jiān)持絕對(duì)保護(hù)原則,以保護(hù)原權(quán)利人的利益為依歸,那么任何一個(gè)意欲

13、設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)事人面對(duì)提供擔(dān)保物的相對(duì)人,其交易心理是極為復(fù)雜的。這種復(fù)雜主要表現(xiàn)為對(duì)交易的不安,以至發(fā)展為不敢設(shè)定擔(dān)保物權(quán);有時(shí)即便是已經(jīng)設(shè)定了擔(dān)保物權(quán),權(quán)利人也懷疑該物權(quán)的有效性,以至于在此后的交易中不敢輕舉妄動(dòng),唯恐受到真正權(quán)利人的追奪。這樣一來(lái),交易的要素在交易環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)就會(huì)遲緩,甚至停滯,進(jìn)而使交易的安全、快捷價(jià)值難以實(shí)現(xiàn),影響財(cái)產(chǎn)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。 (二)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得的價(jià)值機(jī)理 在不動(dòng)產(chǎn)及其權(quán)利上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)主要是抵押權(quán)。我國(guó)物權(quán)法第180條規(guī)定了可供抵押的不動(dòng)產(chǎn)及其權(quán)利包括兩類(lèi):一類(lèi)是不動(dòng)產(chǎn),即建筑物和其他土地附著物;另一類(lèi)是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利,即建設(shè)用地使

14、用權(quán)和以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),原則上采登記生效主義。因此,一般而言,經(jīng)登記民事主體才能享有不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和用益物權(quán)生活中難免出現(xiàn)登記錯(cuò)誤的現(xiàn)象,即登記的名義人不是不動(dòng)產(chǎn)的真正所有權(quán)或用益物權(quán)人,這時(shí)若信賴(lài)登記名義人為真正物權(quán)人,并與之在不動(dòng)產(chǎn)或其權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保物權(quán),那么,該善意第三人能否取得該不動(dòng)產(chǎn)或其權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)呢?判斷該問(wèn)題的過(guò)程實(shí)際上是真正物權(quán)人利益的保護(hù)和整個(gè)交易安全保護(hù)的取舍過(guò)程。在這兩種不同利益保護(hù)的角逐中,法律通過(guò)規(guī)定登記的公信原則,選擇了對(duì)后者加以保護(hù),原因同樣是真正物權(quán)人的利益只是具體法律關(guān)系中的特定人的利益,而交易安全

15、乃是公共秩序公共利益。若忽視對(duì)善意第三人的保護(hù),則不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力將損失殆盡。 三、擔(dān)保物權(quán)善意取得的理論機(jī)理 擔(dān)保物權(quán)善意取得的理論機(jī)理與所有權(quán)善意取得的理論機(jī)理旨趣相同,因此準(zhǔn)確界定所有權(quán)善意取得的理論機(jī)理,有助于清晰地認(rèn)識(shí)擔(dān)保物權(quán)善意取得的理論機(jī)理。不動(dòng)產(chǎn)或其權(quán)利善意取得的理論機(jī)理是物權(quán)變動(dòng)的公示理論,學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議的是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的理論機(jī)理到底是什么。作為擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的法律效果,不管是基于不動(dòng)產(chǎn)登記公信力產(chǎn)生的善意取得效果,還是基于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度產(chǎn)生的善意取得效果,其理論機(jī)理均應(yīng)是物權(quán)變動(dòng)的公示原則。因?yàn)槿魏我环N法律制度都是因應(yīng)社會(huì)變革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,當(dāng)保護(hù)交易的安全

16、、便捷成為自近代社會(huì)維護(hù)交易秩序的客觀(guān)需要時(shí),物權(quán)變動(dòng)的公示理論就應(yīng)運(yùn)而生,其在立法上的成果便是物權(quán)變動(dòng)的公示制度。依照公示制度所為的公示,即不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有均產(chǎn)生相應(yīng)的公信力。 四、擔(dān)保物權(quán)善意取得的要件機(jī)理 (一)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得的要件機(jī)理 1.不動(dòng)產(chǎn)登記簿存在權(quán)屬登記錯(cuò)誤。權(quán)屬登記錯(cuò)誤是指登記簿的記載事項(xiàng)中,登記的物權(quán)人并不是真正的物權(quán)人,即登記的擔(dān)保物權(quán)和該物權(quán)的實(shí)際情況不一致。從建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度的角度,對(duì)家庭共有的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)詳細(xì)登記各物權(quán)人的權(quán)屬狀況,或者按份共有,或者共同共有,不宜再像目前一樣只登記戶(hù)主的權(quán)屬,而忽視對(duì)其他家庭成員權(quán)屬的登記,不能因?yàn)橐呀?jīng)有了戶(hù)籍登記

17、薄對(duì)家庭成員的登記,就否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記薄對(duì)其他家庭成員物權(quán)權(quán)屬登記的必要性。因此,從理論上講,不動(dòng)產(chǎn)登記簿權(quán)屬登記錯(cuò)誤也應(yīng)包括對(duì)家庭成員物權(quán)權(quán)屬登記的遺漏或錯(cuò)誤。若登記正確,則不發(fā)生登記公示的“善意保護(hù)效力”。 2.有不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記名義人處分該登記財(cái)產(chǎn),以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為。物權(quán)的登記名義人是在登記機(jī)關(guān)發(fā)生錯(cuò)誤登記的情況下,被登記的事實(shí)上不享有該登記財(cái)產(chǎn)物權(quán)的主體。在法律上,登記名義人處分登記財(cái)產(chǎn),以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為應(yīng)屬有權(quán)處分;但若從事實(shí)物權(quán)的角度考察,顯然登記名義人所謂的設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為應(yīng)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。另外,登記名義人的設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為當(dāng)屬法律行為,即該法律行為除了登記名義人事實(shí)

18、上的無(wú)權(quán)處分外,其他法律規(guī)定的有效要件一應(yīng)俱全。同時(shí),由于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善意取得旨在保護(hù)交易的安全,因此設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為還應(yīng)具有“交易行為”的性質(zhì)。 3.第三人必須為善意。動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的“善意”,在判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在著明顯的差異。在動(dòng)產(chǎn)交易中,占有具有公信力,即推定占有人有處分權(quán)。因此,作為擔(dān)保物權(quán)人的第三人極易從占有人占有動(dòng)產(chǎn)的狀態(tài)中產(chǎn)生信賴(lài),相信占有人有權(quán)處分。然而占有的公信力較低,第三人不能僅憑占有事實(shí),絕對(duì)相信占有人享有處分權(quán),因此在判斷第三人的善意時(shí),還要結(jié)合其他因素。而不動(dòng)產(chǎn)登記,有國(guó)家信用作擔(dān)保,具有非常強(qiáng)的公信力,只要第三人信賴(lài)登記,就是善意的,除非其明知登記錯(cuò)誤或有異

19、議登記存在,無(wú)需像動(dòng)產(chǎn)的情況那樣考慮交易中的眾多客觀(guān)因素。 4.完成設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的登記。物權(quán)變動(dòng)形式主義,無(wú)論是債權(quán)形式主義還是物權(quán)形式主義均堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),登記才生效,這實(shí)際上也是物權(quán)公示所生公信力的內(nèi)容之一。就不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而言,主債權(quán)人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿所登記的某不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的信賴(lài),與登記名義人以該不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的,設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)時(shí),須完成兩個(gè)行為:一是法律行為,即設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的合意行為;二是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記,若沒(méi)有登記,當(dāng)事人之間僅產(chǎn)生債的關(guān)系,擔(dān)保物權(quán)不會(huì)生效。權(quán)利擔(dān)保物權(quán)主要是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利抵押權(quán)和須登記才能成立的權(quán)利質(zhì)權(quán),由于這兩種擔(dān)保物權(quán)的成立均采登記生效主義,因此,

20、若發(fā)生錯(cuò)誤登記時(shí),也應(yīng)適用登記的公信力制度,以保護(hù)交易的安全、便捷。這一點(diǎn)與上文關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得論述的機(jī)理相同,故不再重復(fù)。 (二)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得要件機(jī)理 動(dòng)產(chǎn)占有的公示效果與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公示效果相比,公信力較弱。因此,立法者創(chuàng)立了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得制度來(lái)保護(hù)交易的安全、快捷。就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得的要件而言,主要包括以下方面: 1.必須是物的擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物沒(méi)有處分權(quán)。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善意取得應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物不享有處分權(quán)為前提,如果物的擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物有處分權(quán),則無(wú)適用善意取得制度的必要,而直接通過(guò)約定或者法定的形式取得擔(dān)保物權(quán)。 2.須主要基于法律行為并交易行為。如同動(dòng)產(chǎn)所

21、有權(quán)的善意取得一樣,一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善意取得也應(yīng)基于法律行為,才能發(fā)生擔(dān)保物權(quán)的善意取得。依非法律行為取得擔(dān)保物權(quán)的,只在主債權(quán)移轉(zhuǎn)的情況下,依照“主權(quán)利決定從權(quán)利”的原則,發(fā)生在債權(quán)讓與人與債權(quán)的受讓人之間。因此,非基于法律行為而取得的擔(dān)保物權(quán),實(shí)際上是非基于法律行為而取得有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán),進(jìn)而依照“主權(quán)利決定從權(quán)利”的原則,當(dāng)然地取得擔(dān)保物權(quán)。由于善意取得制度的目的在于保護(hù)交易的安全,上述法律行為同時(shí)也必須具有交易行為的性質(zhì),即物的擔(dān)保人(提供擔(dān)保物以作擔(dān)保的主債務(wù)人或第三人)與主債權(quán)人在法律上或經(jīng)濟(jì)上非屬于同一主體。也就是說(shuō)在為設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的法律行為時(shí),擔(dān)保人與主債權(quán)人在法律上,均為獨(dú)

22、立民事主體,相互之間互不隸屬。 3.須第三人為善意。關(guān)于善意的舉證義務(wù)配置問(wèn)題,一般應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的方法。否定主債權(quán)人主觀(guān)上為善意的人,承擔(dān)舉證義務(wù)。若否定之人在特定訴訟中,不能舉證主債權(quán)人主觀(guān)上非為善意,則法律應(yīng)推定其為善意。關(guān)于確定善意的時(shí)點(diǎn)問(wèn)題,善意的時(shí)點(diǎn)是指確定第三人是否善意的具體時(shí)間。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得情況下,善意的時(shí)點(diǎn)為抵押合同成立時(shí)。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得的情況下,善意的時(shí)點(diǎn)應(yīng)是質(zhì)物交付完成時(shí)。由于動(dòng)產(chǎn)的交付,包括現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定和讓與返還請(qǐng)求權(quán)等復(fù)雜情形,因此,應(yīng)分別確定。對(duì)現(xiàn)實(shí)交付,應(yīng)當(dāng)是以交付完成之時(shí);對(duì)讓與返還請(qǐng)求權(quán),應(yīng)以第三人取得返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)為準(zhǔn)。至于在善意

23、的判斷時(shí)點(diǎn)之后是否為善意,不影響動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得;若第三人在善意時(shí)點(diǎn)之前為惡意,即可推定其在交付時(shí)以及以后為惡意。由于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以移轉(zhuǎn)質(zhì)押物的占有為要件,并且占有改定若適用于質(zhì)押,則實(shí)為動(dòng)產(chǎn)抵押,因此占有改定不應(yīng)適用于質(zhì)押。 五、擔(dān)保物權(quán)善意取得的效力機(jī)理 擔(dān)保物權(quán)善意取得的效力機(jī)理是指擔(dān)保物權(quán)善意取得的法律效果及其學(xué)理機(jī)制。主要包括: (一)善意第三人即時(shí)取得擔(dān)保物權(quán) 當(dāng)善意取得構(gòu)成要件具備時(shí),第三人即時(shí)取得擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)善意取得的最為基本的法律效果。然而,該取得在性質(zhì)上,是否也存在原始取得或繼受取得的問(wèn)題。就所有權(quán)善意取得的性質(zhì)機(jī)理而言,有“原始取得說(shuō)”、“繼受取得說(shuō)”和“無(wú)意義說(shuō)”

24、,其中,以“原始取得說(shuō)”為通說(shuō)。理由是在個(gè)別的靜態(tài)利益與公共的交易安全利益沖突時(shí),法律基于保護(hù)公共秩序利益的需要,規(guī)定第三人徑直取得所有權(quán)。擔(dān)保物權(quán)善意取得的性質(zhì)與此同理。 (二)原權(quán)利人與第三人之間的關(guān)系 擔(dān)保物的原權(quán)利人,也即擔(dān)保物的處分權(quán)人。第三人善意取得擔(dān)保物權(quán)后,原權(quán)利人自然不能直接主張返還原物,但是原權(quán)利人仍然對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)或其他用益物權(quán),其能否通過(guò)自己向第三人清償主債務(wù)人的債務(wù)而消滅擔(dān)保物上的擔(dān)保物權(quán),然后主張返還原物呢,應(yīng)當(dāng)可以。第一,立法和學(xué)理上有所謂滌除權(quán)制度可供借鑒。滌除權(quán)是指取得抵押物所有權(quán)、地上權(quán)的受讓人,通過(guò)向抵押權(quán)人提供抵押物件的評(píng)價(jià)額,并支付或者提存其承諾的

25、金額,使抵押權(quán)消滅的權(quán)利。第二,擔(dān)保物的價(jià)值效用在原權(quán)利人與第三人之間并不沖突。在擔(dān)保物權(quán)善意取得的情況下,就原權(quán)利人的意志而言,是通過(guò)行使物上請(qǐng)求權(quán),重新獲得對(duì)擔(dān)保物的支配。就第三人的意志而言,是通過(guò)控制擔(dān)保物,獲得其交換價(jià)值,以擔(dān)保自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此,只要第三人的債權(quán)能夠得到清償,擔(dān)保物權(quán)對(duì)其并無(wú)實(shí)益,而對(duì)原權(quán)利人而言,要重獲對(duì)擔(dān)保物的支配,必須請(qǐng)求返還原物。這樣雙方的利益沖突可以通過(guò)滌除權(quán)制度加以衡平。法律上可以規(guī)定原權(quán)利人在向第三人清償了債務(wù)人的債務(wù)后,可以消滅擔(dān)保物權(quán),并請(qǐng)求第三人返還擔(dān)保物。 (三)原權(quán)利人與無(wú)處分權(quán)人之間的關(guān)系 原權(quán)利人與物的擔(dān)保人之間存在合同關(guān)系的,原權(quán)利人可以

26、追究物的擔(dān)保人的違約責(zé)任。物的擔(dān)保人處分原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn),屬于無(wú)權(quán)處分,構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任,原權(quán)利人也可以追究物的擔(dān)保人的侵權(quán)責(zé)任。若發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,原權(quán)利人可以選擇行使對(duì)無(wú)權(quán)處分人的請(qǐng)求權(quán)。 (四)善意取得擔(dān)保物權(quán)的終局性問(wèn)題 善意取得擔(dān)保物權(quán)的終局性包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:第一,第三人善意取得的擔(dān)保物權(quán),在法律上屬于終局、確定的,當(dāng)?shù)谌诵惺箵?dān)保物權(quán),將擔(dān)保物拍賣(mài)、變賣(mài)給他人時(shí),即使受讓人為惡意,也能取得該擔(dān)保物的所有權(quán)。第二,在不當(dāng)?shù)美樾蜗?受有利益分為財(cái)產(chǎn)的積極增加和消極增加。財(cái)產(chǎn)的積極增加情形之一是財(cái)產(chǎn)權(quán)效力的加強(qiáng)。第三人取得擔(dān)保物權(quán),視為財(cái)產(chǎn)權(quán)效力的加強(qiáng)。由于第三人善意取得擔(dān)

27、保物權(quán)均有法律上的原因,故不發(fā)生不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題,原權(quán)利人不得依不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求除去擔(dān)保物上的擔(dān)保物權(quán)并主張無(wú)條件返還原物。 (五)關(guān)于回首取得問(wèn)題 所有權(quán)善意取得有所謂“回首取得”問(wèn)題。即受讓人善意取得所有權(quán)后,又將物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給讓與人(無(wú)處分權(quán)人),對(duì)讓與人而言,稱(chēng)之為“回首取得”所有權(quán)。學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為,此無(wú)論處于讓與人之惡意安排或偶然復(fù)得,解釋上,讓與人均不能取得該物的所有權(quán),而原所有人的所有權(quán)就此復(fù)活,該物上的負(fù)擔(dān),除因特別原因消滅的以外,也應(yīng)同時(shí)復(fù)活。理由是,善意取得旨在保護(hù)交易安全,讓與人即非交易安全保護(hù)之對(duì)象,故自然不能受這一制度的保護(hù)。在擔(dān)保物權(quán)善意取得的情況下,若擔(dān)保物權(quán)的善意

28、取得人行使擔(dān)保物權(quán)時(shí),不管基于何種目的,將擔(dān)保物變賣(mài)或拍賣(mài)給物的擔(dān)保人,基于同樣的道理,物的擔(dān)保人也不能主張“回首取得”該物的所有權(quán)。原權(quán)利人對(duì)該物的權(quán)利恢復(fù)如初,原權(quán)利人即可對(duì)物的擔(dān)保人主張返還原物。 六、結(jié)論 擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)得到世界各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)的肯定,明確這一點(diǎn)是探討其善意取得的重要前提。通過(guò)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記公信力及傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的分析,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)善意取得的理論機(jī)理是物權(quán)變動(dòng)的公示原則,其價(jià)值機(jī)理是保護(hù)交易的安全、快捷。在擔(dān)保物權(quán)善意取得的要件機(jī)理上,動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利擔(dān)保物權(quán)善意取得不盡相同。就不動(dòng)產(chǎn)而言,必須不動(dòng)產(chǎn)登記簿存在權(quán)屬登記錯(cuò)誤;必須有不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記名義人處分該登記財(cái)產(chǎn),以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為;必須第三人為善意。權(quán)利擔(dān)保物權(quán)的善意取得要件機(jī)理與不動(dòng)產(chǎn)類(lèi)似。就動(dòng)產(chǎn)而言,必須