權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與我國(guó)《合同法》

1、PAGE PAGE 8權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保制度與與我國(guó)合合同法一、 權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保的根根據(jù)權(quán)利瑕瑕疵擔(dān)保(Warrrantyy agaainstt deffectss of titlle)，又又稱(chēng)追奪擔(dān)擔(dān)保、權(quán)源源擔(dān)保，是是指出賣(mài)人人應(yīng)保證對(duì)對(duì)其出售的的標(biāo)的物享享有合法的的權(quán)利，這這種出售行行為沒(méi)有侵侵犯第三人人的權(quán)利，并并且任何第第三人都不不會(huì)向買(mǎi)受受人就該標(biāo)標(biāo)的物提出出任何權(quán)利利要求。權(quán)利瑕瑕疵擔(dān)保制制度起源于于羅馬法上上的追奪擔(dān)擔(dān)保及與此此相應(yīng)的追追奪訴權(quán)。羅馬法上上的追奪擔(dān)擔(dān)保是指第第三人基于于所有權(quán)、用益權(quán)或或抵押權(quán)，將將標(biāo)的物自自買(mǎi)受人手手中追奪時(shí)時(shí)，出賣(mài)人人即應(yīng)負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，買(mǎi)買(mǎi)受人因

2、此此對(duì)出賣(mài)人人取得擔(dān)保保訴權(quán)?，F(xiàn)現(xiàn)在，無(wú)論論是英美法法系，還是是大陸法系系，大多數(shù)數(shù)國(guó)家立法法都確立了了權(quán)利瑕疵疵擔(dān)保制度度。究其原原因，主要要有兩點(diǎn)：(1)是是民法公平平價(jià)值的要要求。徐國(guó)國(guó)棟教授認(rèn)認(rèn)為，公平平是民法的的精神，盡盡管民法的的各種規(guī)定定千頭萬(wàn)緒緒，復(fù)雜萬(wàn)萬(wàn)端，如果果要對(duì)其做做作一言以以蔽之的說(shuō)說(shuō)明，必定定用的著“公平”二二字。舍卻卻公平，民民法將不成成其為民法法。 公平平價(jià)值體現(xiàn)現(xiàn)在買(mǎi)賣(mài)合合同中就是是要求買(mǎi)賣(mài)賣(mài)雙方的權(quán)權(quán)利義務(wù)獲獲得平衡。買(mǎi)賣(mài)合同同是雙務(wù)合合同，當(dāng)賣(mài)賣(mài)方移轉(zhuǎn)的的標(biāo)的物上上負(fù)擔(dān)有第第三人的權(quán)權(quán)利時(shí)，標(biāo)標(biāo)的物就可可能被他人人追奪，買(mǎi)買(mǎi)方就有喪喪失對(duì)標(biāo)的的物占有的的可

3、能，與與賣(mài)方完全全和平的占占有對(duì)價(jià)相相比，買(mǎi)賣(mài)賣(mài)雙方的權(quán)權(quán)利義務(wù)呈呈現(xiàn)出不平平衡的狀態(tài)態(tài)。權(quán)利瑕瑕疵擔(dān)保制制度正是對(duì)對(duì)此狀態(tài)回回應(yīng)而產(chǎn)生生的一種法法律制度，使使買(mǎi)賣(mài)雙方方的權(quán)利義義務(wù)獲得平平衡。(22)是市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展展的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的發(fā)展規(guī)規(guī)律告訴我我們，商品品流轉(zhuǎn)的速速度越快，產(chǎn)產(chǎn)業(yè)資本周周轉(zhuǎn)的速度度也越快，單單位時(shí)間內(nèi)內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本本帶來(lái)的社社會(huì)財(cái)富也也就越多。現(xiàn)代社會(huì)會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)占主導(dǎo)地地位，保障障商品迅速速流轉(zhuǎn)有重重要的社會(huì)會(huì)意義。在在合同法中中規(guī)定權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保制度使買(mǎi)買(mǎi)方不必過(guò)過(guò)分關(guān)注標(biāo)標(biāo)的物所有有權(quán)的真實(shí)實(shí)狀況，可可以自由的的從市場(chǎng)上上購(gòu)買(mǎi)自己己所需要的的商品，有有利于買(mǎi)賣(mài)賣(mài)

4、合同的訂訂立，從而而有利于促促進(jìn)商品流流轉(zhuǎn)的順利利進(jìn)行。二、有有關(guān)權(quán)利瑕瑕疵擔(dān)保的的立法實(shí)踐踐大陸法法系關(guān)于權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保的立法法源于羅馬馬法，在它它們的民法法典中多有有詳細(xì)的規(guī)規(guī)定，也比比較集中。如法國(guó)國(guó)民法典第6編第第4章出賣(mài)賣(mài)人的義務(wù)務(wù)(第16624條-第16440條)，德國(guó)民法法典第4434條至至第4377條、第4439條至至第4455條，意意大利民法法典第11476條條、第14478條至至第14889條都是是關(guān)于權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保的規(guī)定。由于采用用法典化的的立法方式式，規(guī)定某某一法律制制度多是首首先給予原原則性的規(guī)規(guī)定，然后后再予細(xì)化化。如法法國(guó)民法典典第16676條總總括性的規(guī)規(guī)定

5、了追奪奪擔(dān)保的主主要內(nèi)容，在在買(mǎi)賣(mài)當(dāng)時(shí)時(shí)沒(méi)有關(guān)于于擔(dān)保的約約定時(shí)出賣(mài)賣(mài)人仍然負(fù)負(fù)有義務(wù)，擔(dān)擔(dān)保其賣(mài)出出物不會(huì)全全部或一部部受到追奪奪，或者擔(dān)擔(dān)保買(mǎi)受人人不承受在在買(mǎi)賣(mài)成立立時(shí)未予聲聲明的有關(guān)關(guān)該標(biāo)的物物的負(fù)擔(dān)?？偟目磥?lái)來(lái)，大陸法法系對(duì)權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保的基本態(tài)態(tài)度是出賣(mài)賣(mài)人負(fù)有移移轉(zhuǎn)標(biāo)的物物的所有權(quán)權(quán)于買(mǎi)受人人并且擔(dān)保保標(biāo)的物不不會(huì)被第三三人追奪的的義務(wù)。大陸法法系國(guó)家的的立法一般般都用專(zhuān)門(mén)門(mén)的條文規(guī)規(guī)定了協(xié)議議免除出賣(mài)賣(mài)人的瑕疵疵擔(dān)保責(zé)任任的條款。德國(guó)民民法典第第443條條規(guī)定，買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)雙方可可以協(xié)議免免除或限制制出賣(mài)人的的瑕疵擔(dān)保保義務(wù)，但但出賣(mài)人故故意隱瞞瑕瑕疵的，協(xié)協(xié)議無(wú)效。日本民民法典第

6、第572條條、法國(guó)國(guó)民法典第16227條和第第16299條也有類(lèi)類(lèi)似規(guī)定。意大利利民法典進(jìn)一步加加重了賣(mài)方方的義務(wù)，其其第14888條規(guī)定定，即使有有特約免除除出賣(mài)人的的擔(dān)保責(zé)任任，如果發(fā)發(fā)生追奪，買(mǎi)買(mǎi)受人仍然然可要求出出賣(mài)人返還還支付的價(jià)價(jià)金并償還還費(fèi)用，而而只有在買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)對(duì)買(mǎi)受人承承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)和危害達(dá)達(dá)成合意時(shí)時(shí)，出賣(mài)人人的這項(xiàng)義義務(wù)才得以以免除。相比之之下，英美美法系國(guó)家家雖然在權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保制度的的立法方面面采取成文文法的形式式，但條文文概括性較較強(qiáng)，數(shù)量量較少，多多用一兩個(gè)個(gè)條文加以以規(guī)定，英英國(guó)19979年貨貨物買(mǎi)賣(mài)法法和美國(guó)國(guó)統(tǒng)一商商法典(19788年版本)就是如此此。這與

7、英英美法系的的判例法傳傳統(tǒng)有關(guān)，許許多法律規(guī)規(guī)定的細(xì)節(jié)節(jié)都是由判判例形成的的，因此成成文的立法法就不必規(guī)規(guī)定地很細(xì)細(xì)致。英美法法系的權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保制度經(jīng)歷歷了一個(gè)從從只承認(rèn)賣(mài)賣(mài)方的默示示擔(dān)保發(fā)展展認(rèn)為這種種擔(dān)保包括括默示擔(dān)保保及賣(mài)方的的明示免除除擔(dān)保的過(guò)過(guò)程。如美美國(guó)統(tǒng)一一買(mǎi)賣(mài)法第13條條規(guī)定賣(mài)方方負(fù)有擔(dān)保保買(mǎi)方安寧寧的占有標(biāo)標(biāo)的物而不不受第三人人干擾的義義務(wù)。英國(guó)國(guó)18993年貨物物買(mǎi)賣(mài)法也有類(lèi)似似的規(guī)定。但現(xiàn)在，英英國(guó)19979年貨貨物買(mǎi)賣(mài)法法和美國(guó)國(guó)統(tǒng)一商商法典的的態(tài)度有了了轉(zhuǎn)變，契契約自由原原則得到了了明確的體體現(xiàn)。例如如，19979年貨貨物買(mǎi)賣(mài)法法第122條第3款款規(guī)定，“如果買(mǎi)賣(mài)

8、賣(mài)合同中顯顯示出或者者從合同的的各方面情情況可以推推斷出一種種意圖，即即賣(mài)方只應(yīng)應(yīng)轉(zhuǎn)移他或或者第三人人可以擁有有的所有權(quán)權(quán)，則本條條的規(guī)定適適用于該合合同?！苯y(tǒng)一商法法典第22-3122條第(22)款規(guī)定定，買(mǎi)賣(mài)雙雙方可協(xié)議議免除賣(mài)方方的瑕疵擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但但只有通過(guò)過(guò)具體明確確的語(yǔ)言或或因下述實(shí)實(shí)際情況才才能改變或或取消：買(mǎi)買(mǎi)方有理由由知道，賣(mài)賣(mài)方對(duì)所賣(mài)賣(mài)之貨并未未主張所有有權(quán)，或者者賣(mài)方意圖圖只是出賣(mài)賣(mài)他或第三三者擁有的的部分權(quán)利利或所有權(quán)權(quán)。此外，英英美法系的的立法在權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的的規(guī)定上與與大陸法系系的立法對(duì)對(duì)每一具體體的權(quán)利瑕瑕疵規(guī)定具具體的救濟(jì)濟(jì)方式不同同，而是另另外以別的的

9、條文規(guī)定定比照違約約的情形承承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)統(tǒng)統(tǒng)一商法典典第2-607條條和英國(guó)19799年貨物買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)法第第53條即即是例證。在國(guó)際際立法方面面，影響較較大的普遍遍性國(guó)際合合同公約當(dāng)當(dāng)屬聯(lián)合合國(guó)國(guó)際貨貨物買(mǎi)賣(mài)合合同公約。它較多多的吸收了了美國(guó)統(tǒng)統(tǒng)一商法典典的規(guī)定定，在權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保制度方面面也與統(tǒng)統(tǒng)一商法典典相類(lèi)似似。其特點(diǎn)點(diǎn)是在公公約第442條詳細(xì)細(xì)規(guī)定了賣(mài)賣(mài)方對(duì)貨物物的知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，這這是英美法法系和大陸陸法系立法法均未做的的工作。但但是，公公約第441條規(guī)定定值得考慮慮。它規(guī)定定賣(mài)方所交交付的貨物物，必須是是第三方不不能提出任任何權(quán)利或或要求的貨貨物。而“要求”(claiim)可以以是

10、有正當(dāng)當(dāng)權(quán)利的要要求也可以以是沒(méi)有正正當(dāng)權(quán)利的的要求，規(guī)規(guī)定賣(mài)方對(duì)對(duì)第三方提提出的任何何要求都負(fù)負(fù)擔(dān)保義務(wù)務(wù)，有加重重賣(mài)方責(zé)任任之嫌。三、合同法立法分析析及立法建建議合同同法關(guān)于于瑕疵擔(dān)保保責(zé)任的規(guī)規(guī)定有4條條，即第1132條、第1500條至第1152條，初初步建立了了我國(guó)合同同法的權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保制度，但但與大陸法法系國(guó)家的的立法相比比要粗陋的的多，并且且還存在諸諸多不足之之處。1、“有權(quán)處分分”的含義義不明。合同法第1322條規(guī)定：“出賣(mài)的的標(biāo)的物，應(yīng)應(yīng)當(dāng)屬于出出賣(mài)人所有有或者出賣(mài)賣(mài)人有權(quán)處處分?！钡沃^“有有權(quán)處分”，合同法法中沒(méi)有一一個(gè)明確的的定義。按按照成文法法的立法習(xí)習(xí)慣，每當(dāng)當(dāng)

11、在立法中中規(guī)定一個(gè)個(gè)從未使用用過(guò)的概念念的時(shí)候，應(yīng)應(yīng)對(duì)其內(nèi)涵涵加以界定定，合同法法沒(méi)有對(duì)之之下定義實(shí)實(shí)在是一個(gè)個(gè)遺憾。有有的學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，有權(quán)權(quán)處分包括括：(1)以法律規(guī)規(guī)定非所有有人的處分分權(quán)。如全民所有有制工業(yè)企企業(yè)法第第29條規(guī)規(guī)定，企業(yè)業(yè)可以依照照國(guó)務(wù)院的的規(guī)定有償償轉(zhuǎn)讓國(guó)家家授予其經(jīng)經(jīng)營(yíng)管理的的固定資產(chǎn)產(chǎn)。(2)依約定非非所有人享享有的處分分權(quán)。如當(dāng)當(dāng)事人可以以約定，當(dāng)當(dāng)在債務(wù)人人不履行債債務(wù)時(shí)，抵抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人人對(duì)抵押物物、質(zhì)押物物享有處分分權(quán)。 意大利民民法典對(duì)對(duì)此問(wèn)題在在“他人之之物的買(mǎi)賣(mài)賣(mài)”中做了了規(guī)定。其其第14778條規(guī)定定，如果締締結(jié)契約之之時(shí)出賣(mài)人人不享有買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)物的

12、所所有權(quán)，則則出賣(mài)人承承擔(dān)使買(mǎi)受受人取得所所有權(quán)的義義務(wù)。出賣(mài)賣(mài)人是否對(duì)對(duì)其出賣(mài)的的標(biāo)的物必必須享有所所有權(quán)，法法律未予明明確。法法國(guó)民法典典則只規(guī)規(guī)定了標(biāo)的的物被追奪奪時(shí)出賣(mài)人人應(yīng)承擔(dān)的的責(zé)任，也也沒(méi)有涉及及賣(mài)方是否否必須擁有有標(biāo)的物的的所有權(quán)問(wèn)問(wèn)題。此外，對(duì)對(duì)于賣(mài)方是是否可以出出售其只享享有部分權(quán)權(quán)利的貨物物合同法法也未予予明確。根根據(jù)合同同法第1132條逆逆向推理，出出賣(mài)人不能能出售其不不享有所有有權(quán)或無(wú)權(quán)權(quán)處分的貨貨物。而縱縱觀各國(guó)立立法，一般般均允許“部分權(quán)利利”的貨物物的買(mǎi)賣(mài)。如日本本民法典第5633條、美國(guó)國(guó)統(tǒng)一商商法典第第2-3112條、意大利民民法典第第14800條等的規(guī)規(guī)定

13、。2、買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)標(biāo)的物是否否包括財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利和無(wú)無(wú)體物的問(wèn)問(wèn)題。合同同法的立法法過(guò)程中有有兩種觀點(diǎn)點(diǎn)，狹義的的觀點(diǎn)(英英美法系的的觀點(diǎn))認(rèn)認(rèn)為，我國(guó)國(guó)民法理論論對(duì)買(mǎi)賣(mài)合合同的標(biāo)的的物，一般般不稱(chēng)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)為物品，以以權(quán)利為標(biāo)標(biāo)的物的合合同和無(wú)體體物為標(biāo)的的物的合同同不屬于買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)合同的的范圍。主主要理由是是：(1)我國(guó)就實(shí)物外外的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)(如專(zhuān)利利、商標(biāo)、著作權(quán))的買(mǎi)賣(mài)問(wèn)問(wèn)題已作了了具體規(guī)定定。(2)其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題有有特殊性，一一時(shí)難以作作具體規(guī)定定。 廣義義的觀點(diǎn)(大陸法系系的觀點(diǎn))認(rèn)為，買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)合同的的標(biāo)的物應(yīng)應(yīng)當(dāng)既有財(cái)財(cái)物，也有有法律允許許轉(zhuǎn)讓的權(quán)權(quán)利。筆者者認(rèn)為廣義義說(shuō)比較恰恰當(dāng)。買(mǎi)賣(mài)賣(mài)合同

14、具有有移轉(zhuǎn)標(biāo)的的物所有權(quán)權(quán)的性質(zhì)，無(wú)無(wú)論標(biāo)的物物是物還是是權(quán)利，這這為對(duì)買(mǎi)賣(mài)賣(mài)合同做統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)定提提供了可能能。而且，現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活是是復(fù)雜多變變的，立法法不可能囊囊括所有的的社會(huì)關(guān)系系，需要立立法做出原原則性規(guī)定定作概括性性調(diào)整。我我國(guó)的專(zhuān)利利法、商標(biāo)標(biāo)法、著作作權(quán)法雖然然對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓讓問(wèn)題作了了規(guī)定，但但是對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保問(wèn)題并并未涉及。然而，應(yīng)應(yīng)當(dāng)指出，買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)合同的的原則性規(guī)規(guī)定與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓讓的單行法法中的規(guī)定定是一般法法和特別法法的關(guān)系，兩兩者沖突時(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)優(yōu)先適用單單行法中財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定定。3、有有關(guān)違反權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保的后果果不甚明確確。合同同法第115

15、0條規(guī)規(guī)定，出賣(mài)賣(mài)人就交付付的標(biāo)的物物負(fù)有保證證第三人不不得向買(mǎi)受受人主張任任何權(quán)利的的義務(wù)，但但法律另有有規(guī)定的除除外。但是是當(dāng)?shù)谌巳讼蛸I(mǎi)受人人主張權(quán)利利時(shí)，出賣(mài)賣(mài)人的具體體擔(dān)保責(zé)任任如何，合同法中未作明明確規(guī)定。中華人人民共和國(guó)國(guó)合同法(試擬稿稿)第1773條規(guī)定定，出賣(mài)人人不履行權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保的義務(wù)務(wù)時(shí)，買(mǎi)受受人可以關(guān)關(guān)于債務(wù)不不履行的規(guī)規(guī)定向出賣(mài)賣(mài)人主張支支付違約金金、實(shí)際履履行、解除除合同、損損害賠償或或其他權(quán)利利 。由此此看來(lái)，在在出賣(mài)人未未能履行權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保的義務(wù)務(wù)時(shí)，買(mǎi)受受人依據(jù)合同法違約責(zé)任任的規(guī)定請(qǐng)請(qǐng)求出賣(mài)人人承擔(dān)擔(dān)保保責(zé)任則比比較符合立立法者的原原意。另一個(gè)個(gè)問(wèn)題

16、是，當(dāng)當(dāng)?shù)谌讼蛳蛸I(mǎi)受人主主張權(quán)利時(shí)時(shí)，買(mǎi)受人人由此而支支出的正常常費(fèi)用和訴訴訟費(fèi)用是是否屬于出出賣(mài)人權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保責(zé)任的范范圍?各國(guó)國(guó)在實(shí)踐中中一般認(rèn)為為這項(xiàng)費(fèi)用用應(yīng)由出賣(mài)賣(mài)人承擔(dān)。法國(guó)民民法典第第16300條規(guī)定，“買(mǎi)受人有有關(guān)請(qǐng)求履履行擔(dān)保義義務(wù)之訴所所引起的訴訴訟費(fèi)用，以以及原告所所支付的費(fèi)費(fèi)用”，買(mǎi)買(mǎi)受人有權(quán)權(quán)向出賣(mài)人人請(qǐng)求。美美國(guó)實(shí)踐中中的做法是是，如果第第三人勝訴訴，買(mǎi)方則則可以從賣(mài)賣(mài)方那里補(bǔ)補(bǔ)回所支付付的法律費(fèi)費(fèi)用及失去去貨物價(jià)值值的損失。 合同同法違約約責(zé)任中第第113條條規(guī)定，損損失賠償而而應(yīng)當(dāng)相當(dāng)當(dāng)于因違約約所造成的的損失，包包括合同履履行后可以以獲得的利利益，但不不得

17、超過(guò)違違反合同一一方訂立合合同時(shí)預(yù)見(jiàn)見(jiàn)到或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到到的因違反反合同可能能造成的損損失。這里里的損失賠賠償是否包包括賣(mài)方因因違反權(quán)利利瑕疵擔(dān)保保責(zé)任而支支出的訴訟訟費(fèi)用和其其它費(fèi)用呢呢?我國(guó)學(xué)學(xué)者們對(duì)此此問(wèn)題基本本上未作探探討。司法法實(shí)踐中也也鮮見(jiàn)有關(guān)關(guān)此問(wèn)題的的報(bào)道。筆筆者認(rèn)為，根根據(jù)權(quán)利瑕瑕疵擔(dān)保的的規(guī)定，出出賣(mài)人負(fù)有有擔(dān)保其交交付買(mǎi)方的的標(biāo)的物不不受任何第第三人干擾擾的義務(wù)，當(dāng)當(dāng)?shù)谌讼蛳蛸I(mǎi)方主張張標(biāo)的物的的權(quán)利時(shí)，買(mǎi)買(mǎi)方進(jìn)行私私人救濟(jì)或或訴訟是其其維護(hù)自己己對(duì)標(biāo)的物物的權(quán)利的的必然結(jié)果果。而此時(shí)時(shí)賣(mài)方已經(jīng)經(jīng)違反了權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，因因此由賣(mài)方方承擔(dān)買(mǎi)方方支出的正正常費(fèi)用和和訴訟

18、費(fèi)用用是適當(dāng)?shù)牡?。這樣做做的理由是是，如果標(biāo)標(biāo)的物此時(shí)時(shí)還在賣(mài)方方手中，支支出訴訟費(fèi)費(fèi)用和其它它費(fèi)用的將將是賣(mài)方。根據(jù)公平平原則，賣(mài)賣(mài)方應(yīng)對(duì)其其不合理的的轉(zhuǎn)移有權(quán)權(quán)利瑕疵的的標(biāo)的物于于買(mǎi)方而使使其遭受的的損失承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。4、對(duì)對(duì)出賣(mài)人權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的的免除問(wèn)題題規(guī)定的不不嚴(yán)謹(jǐn)。合同法第1511條規(guī)定，買(mǎi)買(mǎi)受人訂立立合同時(shí)知知道或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道第第三人對(duì)買(mǎi)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物物享有權(quán)利利的，出賣(mài)賣(mài)人不負(fù)瑕瑕疵擔(dān)保責(zé)責(zé)任。內(nèi)容容比較概括括，類(lèi)似于于英美法的的立法方式式。其中存存在的問(wèn)題題是，是否否在任何情情形下，買(mǎi)買(mǎi)受人只要要在訂立合合同時(shí)知道道或者應(yīng)當(dāng)當(dāng)知道第三三人對(duì)標(biāo)的的物享有權(quán)權(quán)利的，出出賣(mài)人均不

19、不負(fù)瑕疵擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;買(mǎi)賣(mài)雙方方是否可以以協(xié)議出賣(mài)賣(mài)人承擔(dān)或或免除其擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。美國(guó)統(tǒng)統(tǒng)一商法典典第2-312條條的回答是是，“買(mǎi)方方有理由知知道”標(biāo)的的物存在權(quán)權(quán)利瑕疵時(shí)時(shí)賣(mài)方的擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可可以改變或或取消，且且買(mǎi)賣(mài)雙方方可以通過(guò)過(guò)“具體明明確的語(yǔ)言言”改變或或取消賣(mài)方方的擔(dān)保責(zé)責(zé)任。英國(guó)國(guó)19779年貨物物買(mǎi)賣(mài)法第12條條第3款也也有類(lèi)似的的規(guī)定。相相比之下，大大陸法系的的規(guī)定比較較嚴(yán)格。如如德國(guó)民民法典第第439條條第(2)款規(guī)定，即即使買(mǎi)受人人明知標(biāo)的的物上設(shè)定定有抵押權(quán)權(quán)、土地債債務(wù)、定期期定金債務(wù)務(wù)、船舶抵抵押權(quán)或質(zhì)質(zhì)權(quán)等負(fù)擔(dān)擔(dān)的，出賣(mài)賣(mài)人仍負(fù)有有排除此類(lèi)類(lèi)負(fù)擔(dān)的義義務(wù)。上述述兩種做

20、法法，大陸法法系解決問(wèn)問(wèn)題的方法法比較可取取。理由是是：(1)擔(dān)保其出出賣(mài)的標(biāo)的的物不負(fù)擔(dān)擔(dān)任何第三三人的權(quán)利利是出賣(mài)人人的一項(xiàng)基基本義務(wù)。買(mǎi)方知道道標(biāo)的物上上負(fù)有第三三人的權(quán)利利只是意味味著買(mǎi)方認(rèn)認(rèn)識(shí)到其對(duì)對(duì)標(biāo)的物的的權(quán)利可能能受到干擾擾，而不能能說(shuō)明買(mǎi)方方同意在標(biāo)標(biāo)的物受到到追奪時(shí)賣(mài)賣(mài)方不負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如如果規(guī)定賣(mài)賣(mài)方因此不不負(fù)擔(dān)保責(zé)責(zé)任，則將將買(mǎi)方知道道或應(yīng)當(dāng)知知道標(biāo)的物物有瑕疵的的注意義務(wù)務(wù)等同于請(qǐng)請(qǐng)求賣(mài)方承承擔(dān)違約損損害賠償?shù)牡臋?quán)利，意意味著限制制了買(mǎi)方的的權(quán)利，減減輕了賣(mài)方方的義務(wù)，使使買(mǎi)賣(mài)雙方方的權(quán)利義義務(wù)呈現(xiàn)不不平衡的狀狀態(tài)。(22)采取此此種做法有有利于商品品流轉(zhuǎn)。如如果規(guī)定買(mǎi)買(mǎi)方知道或或應(yīng)當(dāng)知道道標(biāo)的物有有權(quán)利瑕疵疵賣(mài)方即不不負(fù)擔(dān)保責(zé)責(zé)任，則增增加了買(mǎi)方方注意標(biāo)的的物是否有有瑕疵的義義務(wù)，而且且在知道標(biāo)標(biāo)的物存在在權(quán)利瑕疵疵時(shí)，買(mǎi)方方就會(huì)慎重重考慮是否否與賣(mài)方訂訂立合同。這無(wú)疑為為合同的訂訂立設(shè)置了了一道障礙礙，增加了了當(dāng)事人訂訂立合同的的成本。(3)對(duì)買(mǎi)