外輪代理公司貨運代理合同糾紛案

1、外輪代理公司貨運代理合同糾紛案案情1985年1月11日，香港啟通船務(wù)有限公司（以下簡稱啟通公司）向中國廣州外輪代理公司 （以下簡稱廣州外代）出具委托書，稱“我司經(jīng)營香港至廣州地區(qū)海上貨運業(yè)務(wù)，日后本司進(jìn)入 廣州地區(qū)的一切船只，全權(quán)交由貴公司負(fù)責(zé)代理，請貴公司按照國家的有關(guān)規(guī)定，給予辦理出 入境的一切手續(xù)及收取合理費用”，廣州外代接受了啟通公司的委托，雙方正式建立船舶代理 業(yè)務(wù)關(guān)系，基本做法是由啟通公司預(yù)付備用金，廣州外代代付港口使費等費用，并收取代理費。 1986年7月10日，雙方又簽訂了一份“協(xié)議書”，就國內(nèi)經(jīng)營香港辦理中轉(zhuǎn)貨運業(yè)務(wù)達(dá)成分 工，根據(jù)協(xié)議，廣州外代負(fù)責(zé)：（1）接受托運，負(fù)責(zé)向船

2、公司洽商二程船倉位，并簽發(fā)二程船提 單；（2）負(fù)責(zé)計收全程運費，并直接與船公司進(jìn)行運費結(jié)算，余額匯啟通公司，運費爭取在一個 月內(nèi)結(jié)算完畢，（3）接受委托辦理出口報關(guān)手續(xù)，并收取一定的報關(guān)手續(xù)費，（4）負(fù)責(zé)答復(fù)專業(yè) 公司提出的運價咨詢工作。（5）繕制出口船舶艙單。啟通公司負(fù)責(zé)：（1）協(xié)助外代組織廣州地區(qū) 或附近各地出口到世界各地的貨源，（2）安排一程駁船，以便及時裝運經(jīng)香港中轉(zhuǎn)貨物，（3）負(fù) 責(zé)一切裝船現(xiàn)場業(yè)務(wù)，包括代貨主報關(guān)于續(xù)，（5）運價為三方協(xié)議，啟通公司應(yīng)與外代共商 與二程船公司的結(jié)算方式，方便外代的結(jié)匯工作，如有特殊議價貨物，應(yīng)在簽發(fā)提單前通知外 代，以便外代及時收取運費；（6）及時提

3、供出口貨箱資料，以便外代繕制出口單證及結(jié)算費用。 在啟通公司與廣州外代簽訂貨運代理協(xié)議前，1985年5月起，廣州外代實際上已經(jīng)作為啟通公 司的貨運代理履行了貨運代理業(yè)務(wù)。該“協(xié)議書”簽訂后，更加明確了雙方貨運代理關(guān)系中的 權(quán)利義務(wù)。在實際操作中，廣州外代簽發(fā)PKT提單（P指外代，KT指啟通），計收運費，廣州外 代扣除2.5%傭金，余額匯啟通公司。這樣，在船代關(guān)系中，啟通公司應(yīng)向廣州外代匯付港口使 費，在貨代關(guān)系中，廣州外代應(yīng)向啟通公司匯付運費，形成雙向付款的狀態(tài)。后因啟通公司預(yù) 付備用金不足，經(jīng)雙方同意，從1988年3月起，由廣州外代直接在運費中扣付在船舶代理關(guān)系 中啟通公司所屬船舶產(chǎn)生的港口

4、使費，即以“沖抵”的方法解決。在本案貨運代理合同下，最 后一票貨運業(yè)務(wù)于1991年11月30日簽發(fā)“預(yù)付運費”提單，以后再沒有運費發(fā)生。1991年 3月28日雙方就運費對帳后，至1992年5月沒有就運費對帳。雙方費用最后一次“沖抵”是 1992年6月30日，廣州外代以1990年12月4日簽發(fā)的編號為PKT-30329提單項下2, 750美 元的運費沖抵啟通公司對其的欠款。1992年6月2日，廣州外代以啟通公司拖欠費用為由，向本院申請扣押啟通公司所屬的 “啟通3號”輪，船舶代理業(yè)務(wù)中止。6月30日，廣州外代向本院起訴，在一審答辯狀和二審 上訴狀中，啟通公司均提出尚有部分運費未結(jié)清，要求一并清算，

5、但沒有提起反訴，法院對啟 通公司在答辯中提出的運費要求未予審理。在審理該案過程中，一審法院委托廣州市花城會計 師事務(wù)所核查了雙方自1986年1月至1992年5月每月的往來帳，經(jīng)該所針對廣州外代的訴訟 請求進(jìn)行專項審計，結(jié)果為：廣州外代起訴狀請求事項中的運費傭金16, 718.59美元及重付運 費收入665.44美元應(yīng)予確認(rèn)。啟通公司對廣州外代請求中的1992年5月份的船舶使費30， 537.42美元及銀行手續(xù)費203.20美元予以確認(rèn)。廣州海事法院于1993年10月25日以(1992) 廣海法商字第22號民事判決書判決啟通公司支付廣州外代港口使費30，537.42美元、銀行手 續(xù)費203.20

6、美元、運費傭金16, 718.59美元及重付運費665.44美元。廣東省高級人民法院于 1994年4月20日以(1994)粵法經(jīng)二上字第1號判決維持原判。執(zhí)行中，啟通公司向廣州外代 支付了 49，294.65美元。原告啟通公司于1994年6月1日向廣州海事法院提起訴訟，認(rèn)為：1984年10月，啟通公 司與廣州外代簽訂船舶代理協(xié)議，廣州外代作為啟通公司在廣州地區(qū)的船舶代理，按代理公司 的收費標(biāo)準(zhǔn)收取代理費和代付港口費。1986年7月10日，雙方簽訂了一份貨運代理“協(xié)議書”， 該協(xié)議約定，廣州外代按約定收取2.5%的傭金，必須滿足以下條件：（1）簽發(fā)PKT提單（P是外 代的英文代碼，KT是啟通的英

7、文代碼），（2）計收運費。上述兩份代理協(xié)議涉及兩種不同類型的 代理業(yè)務(wù)，船舶代理產(chǎn)生港口費;貨運代理產(chǎn)生運費和傭金，廣州外代向啟通公司支付的運費和 啟通公司向廣州外代支付的港口費，一直是按上述協(xié)議約定進(jìn)行沖抵和結(jié)算的。自1984年雙方 開展業(yè)務(wù)始，廣州外代根據(jù)“貨運代理協(xié)議書”，共簽發(fā)了 3, 604份“運費預(yù)付”提單，應(yīng) 收海運費為港幣23, 630，525.34元。廣州外代已向啟通公司支付運費270次，金額為港幣15, 487, 151.78元；廣州外代在應(yīng)付給啟通公司的運費中扣除部分運費沖抵港口費61次，金額為 港幣1，403，032.49元。至今，廣州外代尚欠啟通公司運費港幣6，740

8、，432.08元。另一方 面，根據(jù)船舶代理協(xié)議書，廣州外代應(yīng)向啟通公司收取港口費的來單共214份，總金額為2， 688, 945.90美元。啟通公司通過直接匯款支付港口費131次，金額為2，875, 480.60美元；廣 州外代直接從應(yīng)付啟通公司的運費中扣除部分運費沖抵部分港口費61次，金額為180, 005.11 美元。廣州外代尚欠啟通公司港口預(yù)付金186, 529.42美元。自1984年11月1日至1992年6 月2日止，廣州外代尚欠啟通公司運費和港口預(yù)付金8, 195, 230.07港元；另外，啟通公司于 1994年8月多付給廣州外代有關(guān)費用共49, 294.65美元。請求法院判令廣州外

9、代償付啟通公 司運費和港口預(yù)付金8, 195, 230.07港元;判令廣州外代向啟通公司退還多付的費用49, 294.65 美元;并承擔(dān)上述款項的利息;賠償由于廣州外代錯誤申請扣押“啟通三號”輪給啟通公司造成 的經(jīng)濟上及信譽上的損失。被告廣州外代答辯認(rèn)為：本案船舶代理合同與貨運代理合同是兩個完全獨立的合同，應(yīng)分 別處理。船舶代理合同產(chǎn)生的費用糾紛，廣州海事法院以（1992）廣海法商字第22號判決書作出 了判決，該判決二審予以維持，已發(fā)生法律效力。啟通公司再次起訴無理。1986年7月雙方簽 訂貨運代理合同，合同約定由廣州外代“簽發(fā)提單，計收全程運費，并直接與船公司進(jìn)行運費 結(jié)算，余額匯啟通公司，

10、運費爭取在一個月內(nèi)結(jié)算完畢”。從1986年開始因啟通公司一直不按 約定預(yù)付港口使費備用金，廣州外代長期代啟通公司墊付港口使費。1988年下半年開始，根據(jù) 啟通公司指示，廣州外代將代收的運費沖抵港口使費，同時，制作運費清單，連同委托收付憑 單、沖抵的港口使費清單一并郵寄給啟通公司。廣州外代代收代付每一筆運費的行為都構(gòu)成獨 立的民事法律行為。被告每次代收代付權(quán)利都是根據(jù)所簽發(fā)的每一份提單和原告的指示產(chǎn)生的， 而每一份提單都是一個運輸合同，每一提單運輸合同的訴訟時效均分別計算，每份提單的運費 也是分別結(jié)算的（提單涉及的托運人不同）。對于啟通公司所托收的每一筆運費和匯出的運費或 沖抵的運費，都是即時清

11、潔的。啟通公司收到每筆運費、運費清單和委托收付憑單，就知道或 者應(yīng)當(dāng)知道廣州外代計收運費是否正確，結(jié)算是否正確，其權(quán)利是否被侵害。因此，啟通公司 索賠運費的訴訟時效應(yīng)按每筆運費的結(jié)算分別確定，即以啟通公司收到每一提單運費的結(jié)算清 單時分別起算，而不應(yīng)從貨運代理合同中止時起算，啟通公司每次收到運費和有關(guān)清單后都沒 有提出任何異議，而數(shù)年之后再提出，已超過訴訟時效。廣州外代不存在欠付啟通公司數(shù)十萬美元的事實。啟通公司對其主張應(yīng)承擔(dān)全部舉證責(zé)任， 但其未提出任何有效證據(jù)。啟通公司出具廣州會計師事務(wù)所查帳報告（粵會所查字（94）第160 號）明顯違反法律規(guī)定，啟通公司屬境外企業(yè)，單證的真實性、相關(guān)性、

12、合法性均應(yīng)以當(dāng)?shù)胤?為準(zhǔn)，廣州會計師事務(wù)所無法核實其單證的真實性和合法性。上述查帳報告未能根據(jù)全部原始 憑證作出，原始單證欠缺，大部分資料是復(fù)印件，而且都是啟通公司單方提供的單證，未能準(zhǔn) 確反映帳目的真實情況。啟通公司應(yīng)向法院提供原始憑證供核對。對于啟通公司的帳目真實情 況，不僅要審查其公司帳目、原始單證，還要核查啟通公司在香港開戶銀行的全部往來帳目， 查證啟通公司是否收到該筆運費。因廣州外代簽發(fā)的提單中有一部分根據(jù)啟通公司的指示計收 運費，有一部分由啟通公司直接與托運人結(jié)算，有一部分由啟通公司與二程船公司結(jié)算。只有 根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定進(jìn)行查帳，才能準(zhǔn)確反映帳目情況。因此，請求駁回啟通公司的訴

13、訟請求。審判廣州海事法院認(rèn)為：本案是一宗涉港貨運代理合同糾紛，啟通公司與廣州外代沒有選擇處 理合同爭議所適用的準(zhǔn)據(jù)法，依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百四十五條第二款最密切 聯(lián)系原則的規(guī)定確定處理本案實體爭議的準(zhǔn)據(jù)法，因合同履行地在中國廣州，故本案應(yīng)適用中 華人民共和國法律。啟通公司向廣州外代出具的委托書，以及雙方所簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，不違 反法律規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。按雙方貨運代理“協(xié)議書”的約定，廣州外代應(yīng) 負(fù)責(zé)計收全程運費，并與船公司結(jié)算運費，余額匯啟通公司，運費爭取在一個月內(nèi)結(jié)算完畢。 這說明廣州外代負(fù)有及時代收運費并向啟通公司支付運費余額的義務(wù)。就廣州外代代收的

14、運費而言，其顯然不是一次產(chǎn)生的，而是隨著合同中每票貨物托運，裝 船，簽發(fā)提單，代收運費，扣除運費傭金，按約定余額退啟通公司，每一票貨運的代理業(yè)務(wù) 依次分別單獨產(chǎn)生，合同履行是不斷發(fā)生同種類的貨運代理關(guān)系，而不是連續(xù)不斷的。貨運代 理合同沒有約定待合同結(jié)束時再行結(jié)算，而約定運費爭取在一個月內(nèi)結(jié)算完畢，根據(jù)該約定每 筆運費應(yīng)在廣州外代應(yīng)當(dāng)收到運費之日起，即從其簽發(fā)提單之日起逐單在一個月內(nèi)結(jié)清。訴訟時效的客體為請求權(quán)，確定時效的起算點應(yīng)看當(dāng)事人何時知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害， 本案中一票貨運的運費，預(yù)付運費則為簽發(fā)提單前發(fā)生。根據(jù)合同約定，在廣州外代應(yīng)計收運 費的一個月后就應(yīng)與啟通公司結(jié)算，將余額匯付

15、給啟通公司。如果廣州外代未按時將余額匯付 啟通公司，啟通公司就可行使請求權(quán)要求廣州外代支付代收的運費。此時即為其“知道或者應(yīng) 當(dāng)知道權(quán)利被侵害時”。按照雙方業(yè)務(wù)流程，啟通公司未按期收到運費，或收到每筆運費、運費清單和委托收付運費憑單，就知道結(jié)算是否已按期進(jìn)行或是否正確，權(quán)利是否被侵害，此后， 啟通公司未積極與廣州外代結(jié)算，向廣州外代追討，表明其開始懈怠行使請求權(quán)。當(dāng)事人之間要求結(jié)算是要求核帳以明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅此而已，不能視為明確債權(quán)債務(wù) 關(guān)系，更不能視為要求對方履行金錢給付之債，不具有中斷時效的效力。由于當(dāng)事人雙方帳目 交叉，廣州外代根據(jù)約定將雙方債務(wù)進(jìn)行沖抵。抵銷使雙方互負(fù)的債務(wù)按照抵銷

16、數(shù)額歸于消滅， 沖抵的效力就在抵銷額內(nèi)，并不能構(gòu)成同意履行所有債務(wù)而將最后一次抵銷視為時效中斷，已 沖抵債權(quán)債務(wù)即歸于消滅，不屬本案審理范圍。在（1992）廣海法商字第22號案答辯和該案上 訴中，啟通公司均提出尚有部分運費未結(jié)清，但未以訴的形式提出請求，不能構(gòu)成訴訟時效中 斷的法定事由，不能引起訴訟時效中斷的法律效果。在本案中啟通公司沒有提出時效中斷事由， 也無證據(jù)證明有時效中斷的事由，本案也不具有訴訟時效中止和依法需要延長的情形。“協(xié)議 書”簽訂前，雙方產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，已過十二年，訴訟時效已過?！皡f(xié)議書”簽訂后，雙方產(chǎn) 生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)依照雙方在“協(xié)議書”中的約定處理。在運費發(fā)生的一個月后，

17、廣州外代未 按約定向啟通公司支付運費余額，啟通公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害，從此時起算時效。 啟通公司最后一筆運費的發(fā)生時間為1991年11月30日，請求該筆運費的時效應(yīng)從1991年 12月31日起算，經(jīng)過兩年，于1993年12月31日屆滿，啟通公司于1994年6月1日，向 本院起訴請求廣州外代支付在1991年11月30日以前發(fā)生的運費，顯然已過訴訟時效，失去 了法律的強制保護(hù)，本院對啟通公司的運費請求不予支持。關(guān)于港口預(yù)付金，自1992年6月啟通公司終止船舶代理合同，廣州外代于1992年6月 30日向本院起訴請求啟通公司償付拖欠的代理費、港口使費、傭金、手續(xù)費及利息，兩審均判 決啟通公司應(yīng)

18、向廣州外代支付港口使費30，537.42美元，這說明船舶代理合同結(jié)束時是啟通 公司尚欠廣州外代費用，不存在廣州外代欠啟通公司港口使費預(yù)付金的情形，包括港口使費預(yù) 付金在內(nèi)的整個船舶代理費，兩審法院作出了判決，已為既決事項，不可再訴。本案中啟通 公司再向廣州外代請求港口使費預(yù)付金沒有事實依據(jù)，不予支持。啟通公司請求的1994年8 月多付費用49, 294. 65美元，是其為履行(1992)廣海法商字第22號判決而支付的款項，在本 案中提出請求沒有法律依據(jù)，不予支持。廣州外代因與啟通公司船舶代理合同糾紛案請求法院 對啟通公司所屬的“啟通三號”輪實施扣押，該行為所涉案件已由兩審法院審結(jié)，廣州外代勝

19、訴。故廣州外代扣船并無不當(dāng)，啟通公司請求扣船損失無理，不予支持。廣州海事法院依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百三十五條、第一百三十七條，及中 華人民共和國民事訴訟法第一百一十一條第(五)項的規(guī)定，于1998年9月18日判決：駁回 啟通公司對廣州外代的訴訟請求。一審判決后，原告沒有上訴，表示服判。評析該案爭議的焦點是時效問題。正確確定訴訟時效的起算點是順利審理本案的關(guān)鍵。在審理過程中，對如何起算本案運費請求權(quán)的時效，主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：本案合同是長期合同，應(yīng)將從1986年7月10日合同成立至1992年合同結(jié) 束間的履行行為作為一個整體。啟通公司與廣州外代雙方簽訂貨運代理和船舶代理協(xié)議，是

20、長 期合作合同，啟通公司應(yīng)向廣州外代支付船舶港口使費、運費傭金，廣州外代扣除運費傭金和 抵扣港口使費后，余下的運費退還給啟通公司。盡管兩份合同的性質(zhì)和內(nèi)容不同，但雙方在兩 份代理合同的結(jié)算上確實存在“預(yù)付”、“抵銷”、“扣除”和“退余額”的交叉，雖然貨運 代理協(xié)議中約定運費爭取在一個月內(nèi)結(jié)算完畢，但雙方并沒有進(jìn)行定期結(jié)算，存在爭議時也沒 有核賬，雙方的債權(quán)債務(wù)是一直延續(xù)下來的，并反映在雙方的往來賬上，將雙方長期以來的業(yè) 務(wù)往來拆解，以每一次船舶代理或貨運代理作為單獨的民事法律行為審理或起算訴訟時效，破 壞了合同的整體性和連續(xù)性，有違當(dāng)事人的真實意思表示，缺乏理論和法律依據(jù)，讓原告每成 立一筆運

21、費，就追償一次，不利于長期業(yè)務(wù)合作，實際操作上也不可行，訴訟時效應(yīng)從雙方實 際終止業(yè)務(wù)時起算。另一種觀點認(rèn)為：雖然合同是長期的，但貨運代理合同明確約定“運費爭取在一個月內(nèi)結(jié) 算完畢?！憋@然，雙方對債權(quán)清償期進(jìn)行了約定，盡管業(yè)務(wù)是長期的，但運費是逐單產(chǎn)生并確 定的，由于廣州外代代理簽發(fā)的是“預(yù)付運費”提單，并且合同約定由廣州外代代收運費，那 么，當(dāng)廣州外代簽發(fā)提單時，廣州外代就應(yīng)當(dāng)向托運人收取運費，因此，提單簽發(fā)時，啟通公 司對廣州外代的債權(quán)就已成立，每簽發(fā)一份提單就確立一個債權(quán)，實際操作中逐單結(jié)算簡單易 行。如果廣州外代沒有在簽發(fā)提單后（即其應(yīng)當(dāng)收取運費之日），一個月內(nèi)結(jié)算運費將余額匯給 啟通

22、公司，其就未按約定清償期清償債務(wù)，這時，啟通公司就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害， 就可以行使其權(quán)利，訴訟時效應(yīng)從此時起算，即從清償期限屆滿時，也就是簽發(fā)提單之日的第 三十一日起算，在二年的時效期間內(nèi)，未發(fā)生中止和中斷時效的法定事由及可延長的情形，訴 訟時效就已屆滿，被告就喪失了勝訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)明確的是，訴訟時效的客體為請求權(quán)，確定時效的起算點應(yīng)先看請求權(quán)何時發(fā)生，合 同的履行是請求權(quán)發(fā)生的原因，只能作為探究請求權(quán)發(fā)生時間的根據(jù)而已，若直接以合同履行、 結(jié)束等作為訴訟時效起算點，此顯然與民法“權(quán)利可行使之時起算訴訟時效”的基本理念不符， 并于法無據(jù)，難以服人。民法通則第137條規(guī)定，訴訟時效期間從知

23、道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害 時起算，是一個極原則的規(guī)定。那么如何來確定請求權(quán)的可行使之時呢?依民法理論與實務(wù)的解 釋，無清償期的債權(quán)，自債權(quán)成立時起算;有清償期的債權(quán)，自期限屆滿時起算。本案貨運代理 合同項下先后發(fā)生一次次同種類之債，一次次確定債權(quán)并產(chǎn)生請求權(quán)，該請求權(quán)的時效自應(yīng)分 別起算，因為畢竟債權(quán)的確定及請求權(quán)可行使的時間不同，決不能因同種類而混淆。本案所涉運費顯然不是一次產(chǎn)生的，而是隨著貨運代理合同下每票貨物托運，裝船，簽發(fā) 提單，代收運費，扣除運費傭金，按約定余額退啟通公司，爭取一個月內(nèi)結(jié)算，從而由每一票 貨運的代理業(yè)務(wù)依次分別單獨產(chǎn)生，合同履行不是連續(xù)不斷的，而是不斷發(fā)生同種類的貨運代

24、 理關(guān)系，各貨運代理業(yè)務(wù)間沒有不可分割的牽連，每筆運費應(yīng)按約分別結(jié)清支付，合同并未約 定待合同結(jié)束時統(tǒng)算，合同的長期性不等于結(jié)算的無限推遲，直至合同結(jié)束清算才發(fā)生金錢給 付之債。長期貨運代理合同只是當(dāng)事人間每次貨運代理業(yè)務(wù)一直共同遵循的原則，免卻雙方就 每一貨運代理業(yè)務(wù)分別委托簽約之煩惱，此即為航運實務(wù)中長期代理合同與航次代理合同之分 別。如以同一時間（合同結(jié)束時）作為非同時確定之債權(quán)訴訟時效的起算點，顯然于法理不通。預(yù)付運費為簽發(fā)提單時發(fā)生。啟通公司請求的運費，均為廣州外代代為簽發(fā)的“預(yù)付運費” 提單下的運費。合同約定“爭取一個月內(nèi)結(jié)算完畢”，雖然“爭取”一詞不是法律用語，帶有 或然性，不具

25、有“必須”、“一定”之類的確定性，但不應(yīng)因此而將“結(jié)算完畢”解釋為無限 期的，或者是將“結(jié)算完畢”的期限認(rèn)為是可有可無的，既然限定于“一個月內(nèi)”，就應(yīng)嚴(yán)格 遵守，不應(yīng)予以寬限。根據(jù)合同約定，在廣州外代應(yīng)計收運費的一個月后（廣州外代是否收到運 費在所不問），若廣州外代未與啟通公司結(jié)算，將余額退啟通公司，啟通公司就可行使請求權(quán)要 求廣州外代結(jié)算并退費，此時即為其“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時”。按照雙方業(yè)務(wù)流程， 啟通公司未按期收到運費，或收到每筆運費、運費清單和委托收付運費憑單，就知道結(jié)算是否 已按期進(jìn)行或是否正確，權(quán)利是否被侵害，過此時，啟通公司未積極與廣州外代結(jié)算，向廣州 外代追討，即表明其

26、開始懈怠行使請求權(quán)，懈怠持續(xù)兩年，若無中止，中斷事由或可延長情形， 其勝訴權(quán)消滅，失卻法律的強制保護(hù)。雙方均為營利性法人，對已發(fā)生的債務(wù)自有強烈的商業(yè)意識，每一票貨運實現(xiàn)，運費發(fā)生， 按合同約定，自知何時可行使請求權(quán)。至于時間稍久，業(yè)務(wù)漸多，雙方帳目交叉，不知債的具 體數(shù)額，為其管理方面的問題，不應(yīng)視為其不知請求權(quán)可行使的理由，因為債權(quán)人知其請求權(quán) 可行使的狀態(tài)早已形成在先，爾后，由于久日久之，業(yè)務(wù)積累和交叉，才發(fā)生不知帳目的情形。 債權(quán)人未積極行使權(quán)利是雙方帳目不清的原因之一，長期以來其懈怠行使權(quán)利，終因結(jié)帳繁多， 帳目混亂，對多年陳債舊帳，剪不斷，理還亂，雙方難以協(xié)調(diào)，終于引發(fā)訴訟。因該代

27、理業(yè)務(wù) 歷時較長，業(yè)務(wù)繁多，所涉證據(jù)量大，舉證困難，進(jìn)入訴訟后，廣州海事法院傳喚當(dāng)事人進(jìn)行 九次質(zhì)證，給法院審理帶來很大的不便，該案顯示出債權(quán)人在業(yè)務(wù)上的重大疏忽，法律上懈怠 的不可宥恕性，正說明了懈怠行使權(quán)利的后果，法律上實行時效制度之重要性。時效制度有其 重大功能，除穩(wěn)定法律秩序，作為證據(jù)之代用，避免舉證困難外，其重要作用還在于督促權(quán)利 人及時行使權(quán)利，使長期不行使權(quán)利的人喪失其權(quán)利，有利于更好地發(fā)揮財產(chǎn)的效用及促進(jìn)社 會經(jīng)濟流轉(zhuǎn)正常進(jìn)行，保證社會經(jīng)濟的發(fā)展。審理時效問題，不宜在審理之初，就立意查明某一行為以作為時效的起算點，應(yīng)遵循先初 步確立時效起算點，再查時效中斷事由，最后確定有效的時效起算點，全案審理才能有序進(jìn)行， 有條不紊。