探探老版本【《九要論》版本再探(上)】

1、探探老版本【九要論版本再探（上）】九要論是一部經(jīng)典的武術(shù)理論著作，曾在太極拳、神拳等拳種中秘密傳抄，其具體年限已難考。九要論最早面世見于1919年形意拳大家李劍秋著的形意拳術(shù)中，稱名岳武穆形意拳術(shù)要論和交手法（簡(jiǎn)稱李本），書中交代為民國(guó)四年（1915年）河南濟(jì)源鄭濂浦先生得自于其鄉(xiāng)原作杰家。其后九要論方揭開其神秘面紗，被逐步公諸于眾。1928年凌善清形意五行拳圖說中輯錄有武穆形意拳要論和交手法（簡(jiǎn)稱凌本）；1934年董秀升岳氏意拳五行精義中有岳武穆九要論（簡(jiǎn)稱董本）；1935年陳績(jī)甫之陳氏太極拳匯宗（南京版）中輯錄有太極拳十要論，即九要論外加一節(jié)剛?cè)嵴摚ê?jiǎn)稱陳溝本）；1991年劉會(huì)峙著武當(dāng)趙堡

2、傳統(tǒng)三合一太極拳（陜西科技出版社出版）中輯錄有太極拳九要論（簡(jiǎn)稱趙堡本）。九要論傳抄久矣，其間不乏錯(cuò)訛脫漏之處，九要論的原型是心意六合拳譜，所以九要論中的錯(cuò)誤可以對(duì)照心意六合拳譜加以改正和理順。就面世的九要論版本來說，各有其錯(cuò)漏不通之處，所以各版本之間的差異很容易辨識(shí)。2006年7月筆者在濟(jì)源神拳傳人的手中發(fā)現(xiàn)了古版本九要論，這是目前最早的九要論版本（簡(jiǎn)稱濟(jì)本），為我們研究九要論提供了新的資料和證據(jù)，本文以酒小郎先生收藏的兩本九要論為參照，（簡(jiǎn)稱濟(jì)甲本、濟(jì)乙本）以濟(jì)甲本為主，濟(jì)甲本不通之處參照濟(jì)乙本。李本抄自于濟(jì)源原家，原家版本和今之濟(jì)本關(guān)系最近，對(duì)照濟(jì)本，李本中屢見錯(cuò)訛之處；凌本和李本大致相

3、同，但在李本抄誤、錯(cuò)漏等等文理不通之處作了有明顯的修訂和改正，痕跡一目了然；董本語句又加整飭，文風(fēng)大變，但細(xì)考其文字來源，當(dāng)為凌本的改頭換面。后來形意拳界著作所采用的九要論大都不外乎以上三種版本。流傳在趙堡太極拳中的九要論，已知在趙堡等地廣泛傳抄的時(shí)間約為1930年，（見吳文翰的來歷，武魂1996.9）正式印入書中公開發(fā)行首見于劉會(huì)峙武當(dāng)趙堡傳統(tǒng)三合一太極拳。陳溝版本的太極拳十大要論是九要論外加一節(jié)剛?cè)嵴?，最早見?935年陳績(jī)甫之陳氏太極拳匯宗（南京版）。1985年陳小旺世傳陳式太極拳（人民體育出版社）中也錄有太極拳十大要論，其中把“根基在膊”寫成了“根基在腳”。趙堡抄本的九要論一些字詞和李

4、劍秋本、凌善清本不同，而又和濟(jì)源本同，可見也很接近本真，來歷仍是個(gè)謎，尚須專家們進(jìn)一步考證。陳溝本具備趙堡本的特征，而內(nèi)容上又比趙堡本為少，所以認(rèn)為陳溝本實(shí)是抄自于趙堡本。太極拳內(nèi)流傳的九（十）要論皆為上述二版本，或?yàn)槎姹镜慕Y(jié)合。從內(nèi)容上判斷，九要論必是心意門內(nèi)的作品，至今心意六合拳的練法和九要論內(nèi)的記述都絲毫無差，只是現(xiàn)存的馬學(xué)禮一脈的心意六合拳一系中并無九要論一文的傳承。濟(jì)本九要論不署撰人，形意門內(nèi)署名岳飛，太極門內(nèi)或無署名，或署名陳長(zhǎng)興或王宗岳，皆無理無據(jù)，乃后人偽托。九要論注定了神秘。所以，目前可以認(rèn)定九要論的不同版本有：濟(jì)本、李本、趙堡本，其中李本又衍發(fā)出凌本、董本，趙堡本衍發(fā)出陳

5、溝本，所有面世的九要論版本概不出此六種范圍。李本源出明確，序言言明是濟(jì)本的抄本，趙堡本在極大程度上同于濟(jì)本，疑也是抄自于濟(jì)本，而濟(jì)本中尚有錯(cuò)誤處，對(duì)照心意六合拳譜可以了然，濟(jì)本的來源是個(gè)不解之謎。濟(jì)本和李本的異同濟(jì)源神拳本九要論是目前所知的最早的版本，原本現(xiàn)收藏在酒小郎先生手里，業(yè)已流傳了幾代人，民國(guó)年間抄本，和鄭濂浦抄自于原作杰家的拳譜應(yīng)是同宗同源。通過濟(jì)本和李本的比較可知，兩本還是最為相近的。濟(jì)本比李本更完整，一些漏字不同之處在濟(jì)本中可以找到答案。但現(xiàn)知濟(jì)本也有不同傳抄本，在濟(jì)源神拳門內(nèi)抄本有很多，濟(jì)甲本中有幾句脫漏，在李本、趙堡本等卻有，是以知之?？梢哉J(rèn)為，濟(jì)本正是李本母本的姊妹本。濟(jì)甲

6、本作“若火雞之內(nèi)攻”，濟(jì)乙本作“若火之內(nèi)攻”，李本同濟(jì)乙本，趙堡本、陳溝本為“火機(jī)”。“火雞（機(jī)）”懷疑為“火急”之誤，河南話中常有“火急”之詞（如：別火急?；鸺鄙?。），也正與心意拳經(jīng)中所云“遇敵好似火燒身”之意相仿。濟(jì)本“夫氣主于一，何分為二”，李本作“可分為二”，二者意義大相徑庭。濟(jì)本：“身之節(jié)無定數(shù)，何分為三?！崩畋旧佟昂畏譃槿彼淖郑饬x又不同，濟(jì)本此四字開篇明旨，非議“三節(jié)”之論。濟(jì)甲本：“既無非三節(jié)之所，即無非著意之處”，濟(jì)乙本作“既無三節(jié)之所，即無著意之處”，李本同濟(jì)乙本。兩者意思迥異，“三節(jié)論”本為否定三節(jié)，前者與主題相合，后者著意分出三節(jié)，不合本意?！八囊摗敝袧?jì)本作“梢之梢

7、”，李本作“氣之梢”?！拔逡摗睗?jì)本：“性命之源、生氣之本?！崩畋咀鳌吧灾础⑸鷼庵尽?。濟(jì)甲本：“心為君，心火動(dòng)而相火無不動(dòng)，奉命焉?！睗?jì)乙本作“心為君，心火動(dòng)而相火莫不奉命焉。”李本“心為君火，動(dòng)而相火無不奉合焉?！憋@系抄誤。濟(jì)本作“兩脅之下”，李本作“兩脅之間”，趙堡本、陳溝本也作“之下”，可知李本有改動(dòng)。濟(jì)本：“故腎水足而金、木、火、水、土莫不生機(jī)焉?！崩畋咀鳌肮誓I水足而金、木、火、水、土咸有生機(jī)”。濟(jì)本“兩鬢則為肺”，李本作“兩發(fā)則為肺”，“兩發(fā)”難以理解，顯系抄誤。李本、濟(jì)本同作“心者為心”，凌本作“凸者為心”，趙堡本、陳溝本作“中者為心”。濟(jì)本：“心與意合，氣與力合，筋與骨合。

8、”李本作“心與意合，意與氣合，氣與力合?！睗?jì)本寫法和趙堡本、陳溝本以及與心意六合拳譜之六合十大要序（見唐豪行健齋隨筆形意拳鼻祖與譜）相照應(yīng)，懷疑李本有人為改動(dòng)。濟(jì)本九要論抄本非一，濟(jì)甲本中無“肝與筋合”、“然此特分而言之也”兩句，濟(jì)乙本中完整。濟(jì)本：“頭為六陽之首莫不本此為問。”李本作“惟此是賴”。濟(jì)本：“步不進(jìn)而意則索然無能為也。”李本作“堂然”語義不當(dāng)，顯系抄誤。濟(jì)甲本“統(tǒng)全體而俱無抽扯之形”，濟(jì)乙本、李本作“抽扯游移之形”，趙堡本為“抽扯之形。濟(jì)甲本：“低則抑其身，而身若有攢促之形”，“領(lǐng)其氣而回轉(zhuǎn)扶勢(shì)”，趙堡本與之相同，濟(jì)乙本亦有作“攢捉”、“伏勢(shì)”，李本同此，凌本、董本等又與李本同。

9、濟(jì)甲本：“而所以轉(zhuǎn)彎抹角，千變?nèi)f化，而不至于窘迫者何？莫非步為之司命歟？而要勉以致之也。”濟(jì)乙本、李本作“而所以轉(zhuǎn)彎抹角，千變?nèi)f化，而不至于窘迫者，何莫非步為之司命歟？而要非勉強(qiáng)以致之也?！睌嗑洳煌T本皆作“而要非勉強(qiáng)以致之也”，這是和濟(jì)甲本最大的不同，以致于意思截然相反，“九要”論“步法”，作者對(duì)于步法的重要性再三致意，并強(qiáng)調(diào)說“而要勉以致之也”，句中“勉”謂努力，作“盡力”解，而其他抄本寫作“勉強(qiáng)”致使意思顛倒。心意要訣濟(jì)甲本：“此捶一名心意”，濟(jì)乙本作“此拳亦名心意”，李本作“捶名心意”。河南習(xí)慣上稱“拳”為“捶”，“此捶一名心意”意思為“這個(gè)拳又叫心意拳”，那么就是說這門拳術(shù)除了“

10、心意拳”之外還有其他的名稱，什么名稱呢，我們知道心意拳又稱作六合拳、六合捶、心意六合拳、六合心意拳等。濟(jì)本：“發(fā)手快如風(fēng)箭，響如雷崩。出沒遇眾園（圍），如生鳥入群籠之狀?！崩畋九c濟(jì)本相同。濟(jì)本：“靜以待動(dòng)，有法動(dòng)以處?kù)o?！崩畋九c濟(jì)本同。濟(jì)本：“起如箭攢落如風(fēng)，委催崩絕手摟手，昏合暗迷中，由路入（如）閃電?！崩畋緷?jì)本基本相同，語義斑駁難讀，疑有誤。濟(jì)本：“兩邊提防，左右反背，如虎搜山?！崩畋咀鳌皟蛇厯敕雷笥?，反背如虎搜山”?！皳搿惫磐白ァ?，用指或爪撓，不如濟(jì)本意義明確。濟(jì)本：“鷂子鉆林麻著翅，鷹拐（捉）四平足存身。取勝四梢要聚齊，不勝必因含（寒）射心?！崩畋绢惔?，“含射心”意義不明，在心意六合

11、拳譜上有：“進(jìn)不能勝者，必有寒勢(shì)之心?！笨芍昂湫摹睂?shí)是“寒勢(shì)心”之誤，凌本做了理順，但不合心意拳譜原義，可知承襲李本而作了修改。濟(jì)本：“意從足下起，足起快向心火作?！崩畋咀鳌皬淖阆缕?，足起快向心火作”，李本少一字，凌本在此基礎(chǔ)上另有發(fā)揮，作“足從地下起”，不能脫李本窠臼，而濟(jì)本原文應(yīng)為“力從足下起”，凌本修改但不能還原出原意。濟(jì)本：“我有心肝脾肺腎，五行相推無差錯(cuò)”，李本作“五行相推無錯(cuò)誤”。差錯(cuò)重在相差，錯(cuò)誤重在有誤，“差錯(cuò)”比“錯(cuò)誤”貼切。值得注意的是，在濟(jì)乙本中有“搶上搶下勢(shì)如虎，好似鷹e下雞場(chǎng)”一句，在全文中“e”字僅出現(xiàn)一次，而李本中無此字，凌本中出現(xiàn)兩次。交手法濟(jì)本：“用拳拳要

12、卷緊，用把把要有氣?！崩畋咀鳌坝萌砭o，用把把有氣?！崩畋居新┳帧?jì)本：“出手先占正門，此是巧地?！崩畋咀鳌俺鍪窒日颊T，此之謂巧?！睗?jì)甲本：“伸從腳，指東頭，防西殺?！睗?jì)乙本：“抬腿伸發(fā)，腳指東頭，須防西殺?！崩畋咀鳌疤壬彀l(fā)，腳指東顧，須防西殺?！崩畋尽邦櫋碑?dāng)為“頭”之誤。濟(jì)乙本比濟(jì)甲本通順，可見，李本所依還應(yīng)是濟(jì)甲本的母本。濟(jì)本：“手急打手慢，俗言即是，其真的確?！崩畋九c之相同。濟(jì)甲本：“腳踢頭歪，拳打膊詐”，濟(jì)乙本作“腳踢頭歪，拳打膊作”，李本作“腳踢頭歪，拳打膊體”，“詐（作）”應(yīng)為“乍”誤。李本和濟(jì)甲乙本、趙堡本同有“三尺羅衣掛在無影樹上”一句，為其他版本所無。濟(jì)本：“雨行風(fēng)，鷹

13、捉兔，鷂鉆林，雞摸鵝，摸塌地?！崩畋竞蜐?jì)本相同。濟(jì)甲本：“拳打膀功踢須歪，把勢(shì)審人，能叫亦思進(jìn)?！崩畋咀鳌叭蛱甙?，頭歪把勢(shì)，審人能叫一思進(jìn)。”濟(jì)甲本“功”似為“動(dòng)”之誤。濟(jì)乙本：“拳打腳踢，膀搖頭歪，把勢(shì)審人，能叫一思近，莫叫一思遠(yuǎn)。”濟(jì)乙本意義最為完善，尤其是“能叫一思近，莫叫一思遠(yuǎn)”句，為先前之所未見。濟(jì)乙本有“腳落時(shí)如埋樹栽根”，與“身動(dòng)時(shí)如山崩墻倒”對(duì)仗工整，可確定世傳版本中漏一“山”字。濟(jì)本：“總要以心為主”，李本作“總要一心為主宰”。濟(jì)本：“時(shí)時(shí)操演思悟，朝夕盤打。”李本作“時(shí)時(shí)操演，勿誤朝夕，盤打”“思悟”誤為“勿誤”，句讀再無正確。結(jié)尾濟(jì)乙本有“誠(chéng)哉是言也，是在習(xí)武者潛心體會(huì)

14、玩索而有得焉”，李本有“誠(chéng)哉是言，豈虛語哉”，濟(jì)甲本無，此結(jié)語或?yàn)槌浾咴u(píng)語。李本和凌本的異同李本源于濟(jì)源原家，和現(xiàn)濟(jì)本的比較中看到，李本中尚有為數(shù)不少的抄誤。在李本中的不通、難解之處，在凌本中都有相應(yīng)的反應(yīng)，作了修改和理順工作，但凌本的修改并不盡符合原本或照應(yīng)心意拳譜論，所以，修改痕跡一目了然，可以肯定凌本源于李本，是李本的修正本。李本和凌本諸多相同，如皆作“若火之內(nèi)攻”、“必俟多聞強(qiáng)識(shí)之后，豁然之境”、“不可急遽，按步就步，循次而進(jìn)”、“夫氣主于一，可分為二”，“而身之節(jié)無定數(shù)”后皆無“可（何）分為三”一句，“若無三節(jié)之分，即無著意之處”、“而猶未及乎氣之梢也”等等，是為其同源的證據(jù)?！拔?/p>

15、要論”李本、凌本、董本皆同作“五臟實(shí)為生性之源”，“心為君火，動(dòng)而相火無不奉合焉”，“兩脅之間”，可見李本、凌本、董本，一線相承。“背脊十四骨節(jié)皆為腎，此固五臟之位。然五臟之系皆系于背脊，通于腎髓，故為腎?！薄肮誓I水足而金、木、火、水、土咸有生機(jī)，此乃五臟之位也?！薄皟砂l(fā)則為肺”等數(shù)句李本、凌本完全相同，可見二者同出或抄襲關(guān)系。李本同濟(jì)本作“心者為心”，凌本改作“凸者為心”，董本作“突者為心”，承襲痕跡宛然。濟(jì)本“心與意合，氣與力合，筋與骨合”，李本、凌本、董本皆作“心與意合，意與氣合，氣與力合”；濟(jì)本“本此為問”，李本、凌本作“惟此是賴”；濟(jì)本“意則索然無能為也”，李本、凌本作“意則堂然無能

16、為矣”；濟(jì)本、趙堡本皆作“俱無抽扯之形”，李本、凌本皆作“俱無抽扯游移之形”，唯凌本同于李本，版本沿襲明顯。濟(jì)本“身若有攢促之形”，李本、凌本皆作“攢捉”；濟(jì)本“回轉(zhuǎn)扶勢(shì)”，李本、凌本皆作“伏勢(shì)”，而董本作“伏斂”，皆可見凌本承襲李本，董本修改凌本。心意要訣李本、凌本作“捶名心意”。李本：“發(fā)手快如風(fēng)箭，響如雷崩。出沒遇眾園，如生鳥入群籠之狀?！绷璞荆骸笆挚焖骑L(fēng)箭，響如雷鳴。出沒如兔，亦如生鳥之投林?！绷璞緦?duì)于李本述意不明之處做了理順。濟(jì)本有“逢單敵似巨炮推薄壁之勢(shì)”，李本作“單敵”，含義不清，凌本改作“應(yīng)敵”。李本：“靜以待動(dòng)，有法動(dòng)以處?kù)o?！币捎忻撀?，語意不清，凌本作“靜以待動(dòng)有上法，動(dòng)以

17、處?kù)o有借法”，凌本補(bǔ)充使之句子通順、意義完整。濟(jì)本作“不可思悟”，李本、凌本皆作“不可思誤”，而趙堡本也作“思悟”，唯凌本承李本。濟(jì)本：“起如箭攢落如風(fēng)，委催崩（烹）絕手摟手，昏合暗迷中，由路入（如）閃電?！崩畋?、趙堡本與濟(jì)本基本相同，語義斑駁難通，惟凌本語義順暢，作“起如箭攢落如風(fēng)，手摟手兮向前攻，舉動(dòng)暗中自合，疾如閃電在天?！睗?jì)本、趙堡本皆作“兩邊提防”，李本、凌本皆作“兩邊撾防”，又是凌本獨(dú)同于李本。濟(jì)本：“鷂子鉆林麻著翅，鷹拐（捉）四平足存身。取勝四梢要聚齊，不勝必因含（寒）射心?！崩畋?、趙堡本和濟(jì)本同，凌本作“子鉆林莫著翅，鷹捉小鳥勢(shì)四平。取勝四梢要聚齊，第一還要手護(hù)心?！薄昂湫摹?/p>

18、莫名其妙，凌本修改，但與原型心意拳譜中所云“寒勢(shì)之心”大相徑庭，可知非有所依，實(shí)是自忖而改。濟(jì)本、李本、凌本皆作：“五道本是五道關(guān)，無人把守自遮攔?！毙囊饬先摰奈浞蜃釉恢杏校骸拔逍斜臼俏宓狸P(guān)，無人把守自遮攔?！笨芍乓摯司涞膩碓?，“道”應(yīng)該是“行”之誤。濟(jì)本“意從足下起”，李本少字作“從足下起”，凌本改作“足從地下起”。李本、凌本皆作“五行相推無錯(cuò)誤”。交手法李本、凌本皆作“用拳要卷緊，用把把有氣”，“出手先占正門，此之謂巧”，“抬腿伸發(fā)，腳指東顧，須防西殺，上虛下必實(shí)著，詭計(jì)指不勝屈，靈機(jī)自揣摩”，查濟(jì)本知皆是抄誤。李本“手急打手慢，俗言即是，其真的確?！绷璞咀鳌笆旨贝蚴致籽圆豢奢p

19、，的確有識(shí)見?！绷璞撅@然做了潤(rùn)色。凌本缺少“三尺羅衣掛在無影樹上”一句，濟(jì)本、李本皆有，可能是主動(dòng)刪節(jié)。李本同濟(jì)本：“雨行風(fēng)，鷹捉兔，鷂鉆林，雞摸鵝，摸塌地?！绷璞咀鳌坝晷酗L(fēng)，鷹捉燕，鷂鉆林，獅搏兔。”李本和趙堡本、濟(jì)本皆作“雙手雙心打”，語意不明，凌本改作“雙手護(hù)心旁”。濟(jì)甲本“拳打膀動(dòng)踢須歪，把勢(shì)審人，能叫亦思進(jìn)”，濟(jì)乙本作“拳打腳踢，膀搖頭歪，把勢(shì)審人，能叫一思近，莫叫一思遠(yuǎn)”，李本作“拳打踢膀，頭歪把勢(shì)，審人能叫一思進(jìn)”，凌本作“拳打足踢，頭至把勢(shì)，審人能叫一思進(jìn)?！绷璞境幸u了李本之誤，稍作了修正，但仍差之千里，濟(jì)乙本此句最完整。李本、凌本皆作“總要一心為主宰，統(tǒng)乎五行，運(yùn)乎二氣”，濟(jì)

20、乙本作“總要以心為主，統(tǒng)乎五行，運(yùn)乎二氣”。李本、凌本皆作“時(shí)時(shí)操演，勿誤朝夕，盤打”對(duì)照濟(jì)本知“勿誤”原為“思悟”，李本之誤，凌本承襲。結(jié)尾濟(jì)乙本有“誠(chéng)哉是言也，是在習(xí)武者潛心體會(huì)玩索而有得焉”，李本有“誠(chéng)哉是言，豈虛語哉”一句，而濟(jì)甲本、趙堡本等皆無，似為李劍秋所加或所改，凌本亦承襲。董本與他本的異同董本前有一段序言，不見于他本，可知是董秀升所加，董本在文法上作了改動(dòng)，去除了些虛詞的應(yīng)用，文風(fēng)為之一變，更顯古雅。但從董本中可以看出是以凌本為原型所作的修改，凌本中所抄誤的地方依然存在，凌本中所修正的地方也出現(xiàn)在董本之中，所以董本的所依原型昭然若揭。濟(jì)本作“何分為二”，李本、凌本作“可分為二”

21、，董本作“實(shí)分為二”，李本、凌本是濟(jì)本的抄誤，董本是李本、凌本意義的承傳。濟(jì)本“身之節(jié)無定數(shù)，何分為三”，趙堡本多作“可分為三”，唯董本與李本、凌本同樣少此四字。濟(jì)本、趙堡本皆為“既無非三節(jié)之所，即無非著意之處”，李本、凌本作“若無三節(jié)之分，即無著意之處”，董本作“若無三節(jié)之所，即無著意之處”，由意義上分析，李本是濟(jì)本的抄誤，董本是李、凌本之意的沿襲?！八囊摗睗?jì)本“梢亦烏可弗講”，李本“梢亦焉可不講”，凌本“梢亦烏可不講”，趙堡本“梢亦焉可弗講哉”，董本作“梢亦烏可不講”，在否定詞的應(yīng)用上，各本各有不同，唯凌本和董本相同，承襲何本已是一目了然。董本同李本、凌本作“氣之梢”?！拔逡摗睗?jì)本、趙堡本“性命之源、生氣之本”，李本、凌本作“生性之源、生氣之本”，董本作“