中國(guó)金融法律規(guī)則供給機(jī)制混亂狀態(tài)問(wèn)題之思辨

1、中國(guó)金融法法律規(guī)則供供給機(jī)制混混亂狀態(tài)問(wèn)問(wèn)題之思辨辨摘要： “一事事一法”、“先粗后后細(xì)”及“應(yīng)急式”的規(guī)則供供給模式造造成了我國(guó)國(guó)金融法則則體系的混混亂狀態(tài)，從從而使中國(guó)國(guó)的金融法法則供給機(jī)機(jī)制違背了了規(guī)則供給給原理中的的基本哲學(xué)學(xué)，使我們們的金融法法體系規(guī)范范產(chǎn)生了些些上位法不不若下位法法、后法不不若前法及及同位法相相互排斥的的奇怪現(xiàn)象象。金融法法治化是我我們夢(mèng)想的的目標(biāo)，但但是金融法法則供給的的混亂正在在侵蝕我們們的理想家家園。因此此，正視這這種現(xiàn)象，移移情于立法法哲學(xué)及金金融關(guān)系之之特點(diǎn)是匡匡正這種現(xiàn)現(xiàn)狀的關(guān)鍵鍵所在。金融是是經(jīng)濟(jì)的核核心決定了了金融法治治在一個(gè)國(guó)國(guó)家法律制制度建設(shè)中中

2、的地位是是舉足輕重重的。雖說(shuō)說(shuō)在金融法法則供給的的過(guò)程中，我我國(guó)也經(jīng)歷歷了類似于于英、美等等國(guó)的金融融大爆炸，但但是若從規(guī)規(guī)則供給學(xué)學(xué)的角度來(lái)來(lái)研討中國(guó)國(guó)目前的金金融法則體體系的規(guī)范范性，我們們就不會(huì)表表現(xiàn)得那么么輕松與釋釋?xiě)?。金融融法治進(jìn)路路中，時(shí)代代需要我們們向后與向向前看到地地來(lái)評(píng)判與與反思一下下我們的金金融文本法法治。一、中中國(guó)金融法法律規(guī)則供供給機(jī)制的的混亂狀態(tài)態(tài)之現(xiàn)狀從學(xué)理理上考察，法法律規(guī)則的的供給應(yīng)具具有連貫性性、一致性性、條理性性、穩(wěn)定性性及前瞻性性。同時(shí)，也也必須順應(yīng)應(yīng)規(guī)則之間間的邏輯性性，如恪守守上位法優(yōu)優(yōu)于下位法法、后法優(yōu)優(yōu)于前法及及同位法之之間相協(xié)調(diào)調(diào)之原理。然而，若

3、若嚴(yán)格依據(jù)據(jù)目前的法法學(xué)理論來(lái)來(lái)探討中國(guó)國(guó)目前的金金融法律規(guī)規(guī)則供給制制度，我們們不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)目前我國(guó)國(guó)的金融法法則實(shí)質(zhì)上上有許多是是與法理學(xué)學(xué)中的法則則供給哲學(xué)學(xué)背道而馳馳的，經(jīng)受受不住法學(xué)學(xué)邏輯的敲敲打，而表表現(xiàn)為一種種魚(yú)龍混雜雜之無(wú)嚴(yán)格格體系狀態(tài)態(tài)。對(duì)此，筆筆者擬從以以下幾個(gè)方方面進(jìn)行展展開(kāi)印證。自19995年以以來(lái)，我國(guó)國(guó)已出臺(tái)了了許多調(diào)整整金融關(guān)系系的法律文文件，如中國(guó)人民民銀行法、商業(yè)業(yè)銀行法、擔(dān)保保法、票據(jù)法、證券券法、保險(xiǎn)法、信托托法、及及銀行業(yè)業(yè)監(jiān)督管理理法等?？梢哉f(shuō)，該該時(shí)段內(nèi)的的金融法律律大爆炸確確在一定程程度上解決決了我國(guó)金金融業(yè)發(fā)展展中所出現(xiàn)現(xiàn)的“無(wú)法法可依”之之尷尬，

4、在在金融法治治中起到了了一定的指指引、評(píng)價(jià)價(jià)、預(yù)測(cè)之之功能，但但是若系統(tǒng)統(tǒng)地來(lái)梳理理這些金融融基本法，我我們不難發(fā)發(fā)現(xiàn)這些基基本法的立立法技術(shù)與與手段是比比較低的，規(guī)規(guī)則的包容容性太強(qiáng)而而導(dǎo)致空洞洞的法律應(yīng)應(yīng)對(duì)不了現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的金融融問(wèn)題。由由此而衍生生的第二代代層出不窮窮的部門(mén)規(guī)規(guī)章不僅滋滋生了架空空法律的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，而且且也引發(fā)了了法律規(guī)則則之間的矛矛盾叢生。(一)中國(guó)人人民銀行法法角度的的分析在一定定意義上而而言，中中國(guó)人民銀銀行法是是我國(guó)金融融法律體系系中的核心心。從該法法的內(nèi)容，我我們也可以以推知這一一結(jié)論。若若從規(guī)則供供給學(xué)上對(duì)對(duì)該法作一一個(gè)公正性性的評(píng)價(jià)，筆筆者認(rèn)為原原19955年中國(guó)國(guó)人

5、民銀行行法作為為我國(guó)金融融法治及作作為發(fā)揮我我國(guó)貨幣政政策功能的的大法，其其是一大敗敗筆。這不不僅表現(xiàn)于于該法立法法理念的宜宜粗不宜細(xì)細(xì)，而且也也表現(xiàn)于該該法與其他他法的對(duì)接接問(wèn)題。可可以說(shuō)這種種立法上的的敗筆幾乎乎貫穿了該該法的全部部條文，如如關(guān)于市場(chǎng)場(chǎng)退出制度度的規(guī)定、金融監(jiān)督督管理職權(quán)權(quán)方面的協(xié)協(xié)調(diào)、金融融機(jī)構(gòu)管理理人員任職職資格管理理方面規(guī)定定、非法金金融取締問(wèn)問(wèn)題、及網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)業(yè)務(wù)問(wèn)題等等。比如，該該法于第331條規(guī)定定了“中國(guó)國(guó)人民銀行行按照規(guī)定定審批金融融機(jī)構(gòu)的設(shè)設(shè)立、變更更、終止及及其他業(yè)務(wù)務(wù)范圍”，但但是依什么么規(guī)定、什什么程序、對(duì)這種權(quán)權(quán)力的行使使是否存在在監(jiān)督及可可能存

6、在的的申訴權(quán)等等問(wèn)題該法法就沒(méi)有下下文了。因因此，最后后為了解決決這一難題題我國(guó)出臺(tái)臺(tái)了金融融機(jī)構(gòu)撤銷銷條例及及人民銀行行自己另行行出臺(tái)部門(mén)門(mén)規(guī)章，以以解燃眉之之急。此外外，關(guān)于金金融機(jī)構(gòu)高高級(jí)管理人人員任職資資格問(wèn)題的的規(guī)定，該該法亦無(wú)規(guī)規(guī)定。商商業(yè)銀行法法也僅僅僅是在第224條規(guī)定定：商業(yè)銀銀行更換董董事(行長(zhǎng)長(zhǎng))、總經(jīng)經(jīng)理時(shí)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)報(bào)送中中國(guó)人民銀銀行審查其其任職條件件。1 隨后出出臺(tái)的19999年金融違法法行為處罰罰辦法及及20000年金融融機(jī)構(gòu)高級(jí)級(jí)管理人員員任職資格格管理辦法法等所規(guī)規(guī)定的任職職管理?xiàng)l件件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出出了中國(guó)國(guó)人民銀行行法與商業(yè)銀行行法的規(guī)規(guī)定。此種種法律規(guī)定定的不明確

7、確無(wú)疑阻滯滯了金融法法治的發(fā)展展，因?yàn)樗粌H使當(dāng)當(dāng)事人喪失失了對(duì)其行行為應(yīng)有的的法律預(yù)期期與自我評(píng)評(píng)價(jià)，而且且規(guī)則的修修修補(bǔ)補(bǔ)也也極大地削削弱與破壞壞了法律的的權(quán)威性，從從而催生了了人們對(duì)金金融法則的的信仰危機(jī)機(jī)。實(shí)質(zhì)意意義上，筆筆者的感覺(jué)覺(jué)是中國(guó)國(guó)人民銀行行法造就就的是一座座寬大的房房子，而在在房子的各各個(gè)房間里里并無(wú)實(shí)質(zhì)質(zhì)性的擺設(shè)設(shè)。因此，為為了增加房房間的可適適用性，使使用人就不不得不借用用“辦法”、“通知知”及“試試行”等形形式來(lái)對(duì)各各個(gè)房間進(jìn)進(jìn)行規(guī)則的的充實(shí)。盡盡管20003年該法法經(jīng)過(guò)了修修正，但是是新法并沒(méi)沒(méi)有與舊法法的抽象性性揮手告別別，其只是是將原對(duì)銀銀行機(jī)構(gòu)等等的金融監(jiān)監(jiān)

8、管權(quán)進(jìn)行行了剝離，并并相應(yīng)地進(jìn)進(jìn)行了詞語(yǔ)語(yǔ)邏輯上的的清理。如如新法第22條規(guī)定：“中國(guó)人人民銀行是是中華人民民共和國(guó)的的中央銀行行。中國(guó)人人民銀行在在國(guó)務(wù)院領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)下，制制定和執(zhí)行行貨幣政策策，防范和和化解金融融風(fēng)險(xiǎn)，維維護(hù)金融穩(wěn)穩(wěn)定。”盡盡管在隨后后的第五章章“金融監(jiān)監(jiān)督與管理理”中的第第30-441條對(duì)央央行保有的的監(jiān)管職能能作出了一一些規(guī)定，但但是深究條條文內(nèi)容，不不難發(fā)現(xiàn)在在央行與中中國(guó)銀監(jiān)會(huì)會(huì)職責(zé)分工工問(wèn)題上，該該法要么是是語(yǔ)焉不詳詳，要么是是由于條文文的晦澀而而給上述兩兩家機(jī)構(gòu)未未來(lái)權(quán)力的的紛爭(zhēng)埋下下不應(yīng)有的的伏筆。事事實(shí)上，新新法給人的的印象是不不僅承受了了舊法立法法理念上的的劣性

9、，而而且?guī)?lái)了了新的問(wèn)題題。(二)證券法法、商商業(yè)銀行法法、及保險(xiǎn)法與部門(mén)規(guī)規(guī)章對(duì)混業(yè)業(yè)的規(guī)定關(guān)于金金融業(yè)的分分與合問(wèn)題題，我國(guó)的的金融基本本法有明確確的規(guī)定，如如19955年商業(yè)業(yè)銀行法43條明明確規(guī)定：“商業(yè)銀銀行在中國(guó)國(guó)境內(nèi)不得得從事信托托投資和股股票業(yè)務(wù)，不不得投資于于非自用不不動(dòng)產(chǎn)。”修正后的的商業(yè)銀銀行法也也只是在該該條增加了了但書(shū)部分分，即國(guó)務(wù)務(wù)院另有規(guī)規(guī)定的除外外。原證證券法第第6條規(guī)定定：“證券券業(yè)和銀行行業(yè)、信托托業(yè)、保險(xiǎn)險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)業(yè)管理。證證券公司與與銀行、信信托、保險(xiǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)構(gòu)分別設(shè)立立?！?修修訂后的證券法增加了但但書(shū)“國(guó)家家另有規(guī)定定的除外”)原保保險(xiǎn)法

10、第第104條條規(guī)定：保保險(xiǎn)公司的的資金運(yùn)用用，限于在在銀行存款款、買(mǎi)賣(mài)政政府債券、金融債券券和國(guó)務(wù)院院規(guī)定的其其他資金運(yùn)運(yùn)用形式。“(新法法將該條改改為第1005條第33款修改為為”保險(xiǎn)公公司的資金金不得用于于設(shè)立證券券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)構(gòu)，不得用用于設(shè)立保保險(xiǎn)業(yè)以外外的企業(yè)“)這就說(shuō)說(shuō)明，在原原則上我國(guó)國(guó)實(shí)行的是是大分而小小合的金融融業(yè)經(jīng)營(yíng)模模式，但是是在20003年商商業(yè)銀行法法修訂前前，嚴(yán)格的的金融業(yè)分分野已受到到了下位規(guī)規(guī)則的挑戰(zhàn)戰(zhàn)，如中國(guó)國(guó)人民銀行行在19999年8月月頒布了證券公司司進(jìn)入銀行行間同業(yè)市市場(chǎng)管理規(guī)規(guī)定和基金管理理公司進(jìn)行行銀行間同同業(yè)市場(chǎng)管管理規(guī)定，允許符符合條件的的券商和基基

11、金管理公公司進(jìn)入銀銀行間同業(yè)業(yè)拆借市場(chǎng)場(chǎng)，從事同同業(yè)拆借和和證券回購(gòu)購(gòu)業(yè)務(wù);中中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)和保監(jiān)會(huì)會(huì)在19999年100月又一致致同意保險(xiǎn)險(xiǎn)基金進(jìn)入入股票市場(chǎng)場(chǎng);央行和和證監(jiān)會(huì)22000年年2月聯(lián)合合發(fā)布了證券公司司股票質(zhì)押押貸款管理理辦法，允允許符合條條件的證券券公司以自自營(yíng)的股票票和證券投投資基金資資作為質(zhì)押押，向商業(yè)業(yè)銀行貸款款;開(kāi)放放式證券投投資基金試試點(diǎn)辦法也規(guī)定，商商業(yè)銀行可可以買(mǎi)賣(mài)開(kāi)開(kāi)放式基金金，開(kāi)放式式基金管理理公司也可可以向商業(yè)業(yè)銀行申請(qǐng)請(qǐng)短期貸款款。這些表表明國(guó)內(nèi)分分業(yè)經(jīng)營(yíng)體體制已受到到挑戰(zhàn)。對(duì)于上上述現(xiàn)狀，若若單從法律律規(guī)則學(xué)供供給的原理理考察是有有悖于邏輯輯的，因?yàn)闉樽C

12、券會(huì)、央行、及及保監(jiān)會(huì)所所發(fā)布的關(guān)關(guān)于金融合合業(yè)的文件件為部門(mén)規(guī)規(guī)章，屬于于下位法的的范疇，當(dāng)當(dāng)其與上位位法，即商業(yè)銀行行法及保險(xiǎn)法等發(fā)生碰碰撞時(shí)，無(wú)無(wú)疑上位法法優(yōu)先。然然而，銀行行法與證券券法等修訂訂前的法律律規(guī)則運(yùn)行行實(shí)踐表明明，下位法法已凌駕于于上位法之之上。毋庸庸置疑，這這是對(duì)我國(guó)國(guó)法律制度度構(gòu)建中的的系統(tǒng)性的的嚴(yán)重挑戰(zhàn)戰(zhàn)。即使后后來(lái)我們可可以憑借修修正后的商業(yè)銀行行法等的的但書(shū)部分分來(lái)對(duì)部門(mén)門(mén)規(guī)章的效效力進(jìn)行確確認(rèn)，但是是這也不能能輕易抹去去一個(gè)長(zhǎng)達(dá)達(dá)數(shù)年的“違法經(jīng)營(yíng)營(yíng)”時(shí)期，且且商業(yè)銀銀行法第第43條但但書(shū)部分規(guī)規(guī)定的是“國(guó)務(wù)院另另有規(guī)定的的除外”，而而并非是“中國(guó)人民民銀行、證證

13、監(jiān)會(huì)及保保監(jiān)會(huì)另有有規(guī)定的除除外”。另另外，法律律之間的對(duì)對(duì)接性差，如如新商業(yè)業(yè)銀行法在第433條但書(shū)中中規(guī)定的是是“國(guó)務(wù)院院另有規(guī)定定的除外”，而證證券法第第6條但書(shū)書(shū)部規(guī)定的的卻是“國(guó)國(guó)家另有規(guī)規(guī)定的除外外”，那么么筆者就想想問(wèn)一個(gè)這這樣的問(wèn)題題，即國(guó)務(wù)務(wù)院與國(guó)家家是否是同同等的概念念?這幾乎乎是一個(gè)孩孩童都可不不假思索回回答的問(wèn)題題。這種規(guī)規(guī)則供給的的邏輯確實(shí)實(shí)讓人匪夷夷所思。(三)票據(jù)法法與擔(dān)擔(dān)保法的的沖突問(wèn)題題關(guān)于背背書(shū)，票票據(jù)法要要求票據(jù)質(zhì)質(zhì)押必須作作出背書(shū)，否否則質(zhì)押不不成立。與與此相反，擔(dān)保法對(duì)票據(jù)質(zhì)質(zhì)押是否需需要背書(shū)并并無(wú)規(guī)定，只只要求當(dāng)事事人簽訂合合約并及時(shí)時(shí)交付作為為質(zhì)押

14、物的的票據(jù)即可可。另外，最高人民民法院關(guān)于于適用若若干問(wèn)題的的司法解釋釋第988條規(guī)定，未未制作質(zhì)押押背書(shū)的，不不得以票據(jù)據(jù)出質(zhì)對(duì)抗抗善意的第第三人。因因此，不僅僅兩基本法法之間存有有沖突，而而且最高院院在此問(wèn)題題上的定性性亦不同。2(四)國(guó)內(nèi)金融融法則與國(guó)國(guó)際金融法法則的接軌軌問(wèn)題伴隨著著金融的國(guó)國(guó)際化與自自由化，及及在以WTTO及巴塞塞爾銀行監(jiān)監(jiān)管委員會(huì)會(huì)的影響與與壓力下，一一國(guó)金融法法律制度構(gòu)構(gòu)建的定位位不僅應(yīng)是是內(nèi)向性的的，同時(shí)也也是外向性性的。即其其不僅要考考慮到該國(guó)國(guó)國(guó)內(nèi)金融融關(guān)系、歷歷史文化傳傳統(tǒng)、法律律意識(shí)與修修養(yǎng)等的特特殊性與民民族性，同同時(shí)也必須須從該國(guó)所所承載的國(guó)國(guó)際法上

15、的的義務(wù)及國(guó)國(guó)內(nèi)金融安安全與國(guó)際際金融安全全的關(guān)聯(lián)性性出發(fā)來(lái)整整合與修正正本國(guó)的金金融法律制制度。若從從這一思維維出發(fā)，我我國(guó)在外資資銀行的監(jiān)監(jiān)管法則的的供給上還還存有明顯顯的缺陷，所所存在的問(wèn)問(wèn)題有以下下幾個(gè)方面面：WTOO法律體系系中直接關(guān)關(guān)聯(lián)到銀行行領(lǐng)域的法法律文件主主要有服服務(wù)貿(mào)易總總協(xié)定及及其附件、金融服服務(wù)協(xié)議及有關(guān)關(guān)金融服務(wù)務(wù)承諾的諒諒解協(xié)議。這些文文件通過(guò)以以下幾個(gè)方方面來(lái)影響響著成員國(guó)國(guó)銀行法律律制度的構(gòu)構(gòu)建：一是是以法律原原則的形式式對(duì)銀行法法律的基本本原則、創(chuàng)創(chuàng)制及執(zhí)行行的要求及及具體的內(nèi)內(nèi)容產(chǎn)生影影響;二是是以一般性性的紀(jì)律或或規(guī)則形式式來(lái)影響著著銀行法制制的發(fā)展與與執(zhí)

16、行;1(PP85)三三是以具體體的制度或或規(guī)則形式式出現(xiàn)，要要求成員國(guó)國(guó)對(duì)其現(xiàn)行行的銀行法法進(jìn)行相應(yīng)應(yīng)的矯正或或革新。我我國(guó)是WTTO成員國(guó)國(guó)之一，上上述的法律律文件必然然會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)國(guó)內(nèi)銀行行法的構(gòu)建建產(chǎn)生影響響。就目前前來(lái)看，我我國(guó)銀行法法律與WTTO中的相相關(guān)銀行的的規(guī)則還有有一些不相相協(xié)調(diào)之處處。這主要要表現(xiàn)在以以下幾個(gè)方方面：銀行立立法價(jià)值取取向上。縱縱觀我國(guó)的的銀行監(jiān)管管法律體系系，不難發(fā)發(fā)現(xiàn)其價(jià)值值取向立足足于兩個(gè)方方面：即強(qiáng)強(qiáng)調(diào)金融市市場(chǎng)的安全全性及其秩秩序性，而而相反在一一定層面上上淡化銀行行作為一種種經(jīng)營(yíng)金融融產(chǎn)品的特特殊企業(yè)所所本應(yīng)具有有的效益追追求性。此此種立法價(jià)價(jià)值的定

17、位位顯然與WWTO的規(guī)規(guī)則不協(xié)調(diào)調(diào)，筆者認(rèn)認(rèn)為WTOO法律體系系本身就是是經(jīng)濟(jì)全球球化與自由由化的產(chǎn)物物，因而其其在很大程程度上便反反映出私權(quán)權(quán)與放松管管制的法治治理念。雖雖然我國(guó)已已對(duì)以前的的銀行法律律制度進(jìn)行行了相應(yīng)的的廢棄與修修正，但是是其并沒(méi)有有進(jìn)行一些些實(shí)質(zhì)性的的修改，相相反只是更更多地增加加添補(bǔ)了一一些彈性的的措辭。中外資資銀行法律律適用上的的差異性。國(guó)民待遇遇是WTOO法律體系系中的一項(xiàng)項(xiàng)重要原則則，然而我我國(guó)銀行法法的實(shí)踐卻卻可能與此此相背，因因?yàn)槲覈?guó)在在具體的法法律適用上上采用的是是內(nèi)外資銀銀行分流的的做法，對(duì)對(duì)于這一點(diǎn)點(diǎn)我們可以以從商業(yè)業(yè)銀行法第92條條得到考證證，該條規(guī)規(guī)

18、定，外資資商業(yè)銀行行、中外合合資商業(yè)銀銀行、外國(guó)國(guó)商業(yè)銀行行分行適用用本法規(guī)定定，法律行行政法規(guī)另另有規(guī)定的的，適用其其規(guī)定。這這樣，在實(shí)實(shí)踐中，根根據(jù)特別法法優(yōu)于一般般法的原則則，對(duì)于外外資銀行大大多適用的的是外資資銀行監(jiān)管管條例及及實(shí)施細(xì)細(xì)則、及及外國(guó)金金融機(jī)構(gòu)駐駐華代表機(jī)機(jī)構(gòu)管理辦辦法等。盡管我國(guó)國(guó)立法的初初衷并非在在于營(yíng)造一一種內(nèi)外有有別的效果果，但是這這種立法模模式卻給人人一種嫌疑疑之感。透明度度問(wèn)題。透透明原則為為WTO法法律體系中中為各成員員國(guó)的貿(mào)易易法律、規(guī)規(guī)章、政策策、決定與與裁決規(guī)定定的一項(xiàng)基基本準(zhǔn)則。依此原則則，各締約約國(guó)應(yīng)將其其有效實(shí)施施的與貿(mào)易易相關(guān)的法法律、規(guī)章章、

19、決定、司法判決決和行政裁裁決，以及及對(duì)外締結(jié)結(jié)的影響國(guó)國(guó)際貿(mào)易政政策的現(xiàn)行行協(xié)定和條條約，予以以對(duì)外迅速速公布;各各締約國(guó)采采取的任何何新的、更更嚴(yán)格的規(guī)規(guī)定或普遍遍適用的限限制性或禁禁止性措施施，非經(jīng)正正式公布，不不得實(shí)施。2(P6555)雖然我我國(guó)銀行法法律的透明明性已有了了一定提高高，但是仍仍缺乏嚴(yán)格格的執(zhí)行與與監(jiān)督程序序。再者，專專門(mén)用來(lái)查查詢銀行法法律法規(guī)的的機(jī)構(gòu)也未未得到法律律的明確認(rèn)認(rèn)可。此外外，由于我我國(guó)粗線條條式的立法法，在實(shí)踐踐中銀行監(jiān)監(jiān)管當(dāng)局發(fā)發(fā)布了大量量的解釋性性文件，毫毫無(wú)疑問(wèn)，這這在一定層層面上使法法律法規(guī)的的透明性難難以落到實(shí)實(shí)處。(五)金融機(jī)構(gòu)構(gòu)行政職能能問(wèn)題置

20、疑疑金融機(jī)機(jī)構(gòu)應(yīng)面向向市場(chǎng)，成成為實(shí)質(zhì)性性的民事主主體，從而而實(shí)現(xiàn)政策策性金融機(jī)機(jī)構(gòu)與商業(yè)業(yè)性金融機(jī)機(jī)構(gòu)的脫離離。然而，目目前仍存有有某些金融融法則定位位不當(dāng)?shù)默F(xiàn)現(xiàn)象，如央央行發(fā)布的的19944年的違違反銀行結(jié)結(jié)算制度處處罰的規(guī)定定即賦予予了銀行一一定的行政政職能，該該規(guī)章規(guī)定定辦理結(jié)算算業(yè)務(wù)的銀銀行有權(quán)依依照本規(guī)定定，對(duì)違反反銀行結(jié)算算制度的單單位和個(gè)人人進(jìn)行處罰罰。同時(shí)，其其規(guī)定銀行行未按照規(guī)規(guī)定對(duì)違反反結(jié)算制度度的單位、個(gè)人進(jìn)行行經(jīng)濟(jì)處罰罰的，人民民銀行或上上級(jí)管理部部門(mén)對(duì)其應(yīng)應(yīng)作同額的的處罰。具具體的處罰罰措施有計(jì)計(jì)扣賠償金金或賠款、罰息、罰罰款、沒(méi)收收非法所得得、警告、通報(bào)批評(píng)評(píng)、停

21、止辦辦理部分直直到全部業(yè)業(yè)務(wù)等。實(shí)際上上，央行所所發(fā)布的這這些規(guī)章是是經(jīng)不起法法理上的推推敲及我國(guó)國(guó)行政處罰罰法的檢查查的。從法法理上而言言，商業(yè)銀銀行與其客客戶是平等等的民事主主體。在民民事活動(dòng)中中兩者具有有平等的法法律地位，而而平等者之之間是無(wú)管管轄權(quán)的，所所以也就無(wú)無(wú)從解讀我我國(guó)商業(yè)銀銀行對(duì)其客客戶所采取取的行政處處罰性措施施合理與合合法性了。另外，我我國(guó)19996年的行政處罰罰法規(guī)定定：“行政政處罰由具具有行政處處罰權(quán)的行行政機(jī)關(guān)在在法定職權(quán)權(quán)范圍內(nèi)實(shí)實(shí)施?！睂?duì)對(duì)于行政處處罰權(quán)之授授權(quán)則規(guī)定定：“法律律、法規(guī)授授權(quán)的具有有管理公共共事務(wù)職能能的組織可可以在法定定授權(quán)內(nèi)實(shí)實(shí)施行政處處罰。

22、”很很明顯，我我國(guó)的商業(yè)業(yè)銀行是屬屬于民事法法律主體，不不具有管理理公共事務(wù)務(wù)的職能。即使我們們認(rèn)定其為為公共事業(yè)業(yè)組織，央央行以行政政規(guī)章的授授權(quán)方式也也是與我國(guó)國(guó)行政處處罰法的的規(guī)定不相相符。在以以授權(quán)方式式理解我國(guó)國(guó)商業(yè)銀行行所具有的的管理職能能不能自圓圓其說(shuō)時(shí)，能能否借用委委托說(shuō)呢?即認(rèn)為商商業(yè)銀行的的此項(xiàng)權(quán)能能來(lái)自央行行的委托。這種思路路亦不是暢暢通的，因因?yàn)樾姓幜P法明文規(guī)定定：“行政政機(jī)關(guān)依照照法律、法法規(guī)或者規(guī)規(guī)章的規(guī)定定，可以在在其法定權(quán)權(quán)限內(nèi)委托托符合本法法第19條條規(guī)定條件件的組織實(shí)實(shí)施行政處處罰。”而而第19條條的規(guī)定受受委托的組組織必須符符合以下條條件：依法法成立的

23、管管理公共事事務(wù)的事業(yè)業(yè)組織;具具有熟悉有有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)規(guī)章和業(yè)務(wù)務(wù)的工作人人員;對(duì)違違法行為需需要進(jìn)行技技術(shù)檢查或或者技術(shù)鑒鑒定的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)有條件件組織進(jìn)行行相應(yīng)的技技術(shù)檢查或或者技術(shù)鑒鑒定。依這這些條件來(lái)來(lái)考核，我我們不難發(fā)發(fā)現(xiàn)我國(guó)商商業(yè)銀行不不符合受委委托的條件件，因?yàn)樯躺虡I(yè)銀行為為企業(yè)法人人，不具有有公共事務(wù)務(wù)管理的職職能。(六)政策性銀銀行立法的的缺位客觀而而言，政策策性金融是是一個(gè)國(guó)家家金融體系系中不可缺缺少的組成成部分。因因此，調(diào)整整政策性金金融關(guān)系的的法律規(guī)則則毫無(wú)疑問(wèn)問(wèn)也應(yīng)在一一國(guó)的金融融法律體系系中占有一一席之地。遺憾的是是，雖然我我國(guó)于19994年成成立了國(guó)家家開(kāi)發(fā)銀行

24、行、中國(guó)進(jìn)進(jìn)出銀行及及中國(guó)農(nóng)業(yè)業(yè)發(fā)展銀行行，均為企企業(yè)法人，直直屬國(guó)務(wù)院院領(lǐng)導(dǎo)，在在業(yè)務(wù)上接接受中國(guó)人人民銀行的的指導(dǎo)與監(jiān)監(jiān)督(這一一職能現(xiàn)已已轉(zhuǎn)讓給銀銀監(jiān)會(huì))，但但是對(duì)政策策性銀行的的調(diào)整目前前仍處于一一種無(wú)法可可依的狀態(tài)態(tài)。實(shí)際上上，在金融融發(fā)達(dá)國(guó)家家都存在調(diào)調(diào)整政策性性金融的法法律規(guī)范，如如日本的開(kāi)發(fā)銀行行法及輸出入銀銀行法就就與其普普通銀行法法相對(duì)應(yīng)應(yīng)。筆者認(rèn)認(rèn)為，既然然政策性金金融作為國(guó)國(guó)家金融體體系中不可可或缺的組組成部分，那那么就有必必要將其納納入金融法法治化的范范圍之中。如此，則則不僅可以以明確政策策金融機(jī)構(gòu)構(gòu)的功能、法律地位位及業(yè)務(wù)范范圍，同時(shí)時(shí)也可以增增加其運(yùn)行行的透明性性

25、、規(guī)范性性與程序性性。(七)商業(yè)銀行行破產(chǎn)法律律問(wèn)題我國(guó)的的商業(yè)銀行行破產(chǎn)法律律制度主要要由商業(yè)業(yè)銀行法、企業(yè)業(yè)破產(chǎn)法、民事事訴訟法及相關(guān)的的行政法規(guī)規(guī)、部門(mén)規(guī)規(guī)章及司法法解釋組成成?？v觀我我國(guó)商業(yè)銀銀行破產(chǎn)的的法律體系系，我們不不難發(fā)現(xiàn)除除了商業(yè)業(yè)銀行法第71條條規(guī)定，商商業(yè)銀行破破產(chǎn)清算時(shí)時(shí)，在支付付清算費(fèi)用用、所欠職職工工資和和勞動(dòng)保險(xiǎn)險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支支付個(gè)人儲(chǔ)儲(chǔ)蓄存款的的本金和利利息外，我我國(guó)商業(yè)銀銀行在破產(chǎn)產(chǎn)的法律規(guī)規(guī)則處理上上與一般企企業(yè)的破產(chǎn)產(chǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)質(zhì)上的差異異。這意味味著，在商商業(yè)銀行破破產(chǎn)時(shí)，除除適用上述述第71條條外，一般般均適用企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)法與民事訴訟訟法第119章

26、“破破產(chǎn)還債程程序”的規(guī)規(guī)定。筆者認(rèn)認(rèn)為，這樣樣的一種定定位是值得得我們深思思的。從商業(yè)銀行行法第771條的內(nèi)內(nèi)容及已有有的破產(chǎn)案案件的實(shí)踐踐看，商業(yè)業(yè)銀行破產(chǎn)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)最最終全部由由國(guó)家承擔(dān)擔(dān)。實(shí)質(zhì)上上，在商業(yè)業(yè)銀行破產(chǎn)產(chǎn)時(shí)，存款款人的法律律地位與破破產(chǎn)銀行的的其他債權(quán)權(quán)人并無(wú)差差別，在無(wú)無(wú)優(yōu)先受償償權(quán)的情況況下，其只只能就所余余的破產(chǎn)財(cái)財(cái)產(chǎn)依其所所持有的債債權(quán)比例進(jìn)進(jìn)行平等的的受償。在在國(guó)人金融融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)識(shí)本就低下下的情況下下，目前的的法律規(guī)則則無(wú)疑不利利于我國(guó)民民眾應(yīng)有的的金融風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)意識(shí)的培培育及強(qiáng)化化市場(chǎng)行為為對(duì)商業(yè)銀銀行的監(jiān)督督作用。實(shí)實(shí)際上，我我國(guó)的商業(yè)業(yè)銀行破產(chǎn)產(chǎn)法律制度度已遠(yuǎn)滯后

27、后于銀行破破產(chǎn)法律理理念的演變變，這種理理念已歷經(jīng)經(jīng)了兩次創(chuàng)創(chuàng)新性的發(fā)發(fā)展：第一一次規(guī)則創(chuàng)創(chuàng)新的價(jià)值值理念表現(xiàn)現(xiàn)為從一般般破產(chǎn)到對(duì)對(duì)存款人特特殊保護(hù);第二次規(guī)規(guī)則創(chuàng)新的的理念表現(xiàn)現(xiàn)為從對(duì)存存款人的特特殊規(guī)則保保護(hù)到破產(chǎn)產(chǎn)預(yù)防。二、對(duì)對(duì)我國(guó)金融融法則現(xiàn)狀狀的總體評(píng)評(píng)價(jià)與分析析(一)實(shí)用主義義的評(píng)價(jià)：對(duì)我國(guó)金金融法則供供給機(jī)制的的客觀認(rèn)知知我國(guó)金金融法則供供給體位不不高。在目目前的法律律體系下其其體現(xiàn)為“部門(mén)規(guī)章章為主、法法律規(guī)則為為輔”之格格局?？梢砸哉f(shuō)，這也也是作者寫(xiě)寫(xiě)作該論題題時(shí)一直避避免使用金金融立法的的表述，而而使用法則則供給之根根本原因。我國(guó)立立法法第第7條對(duì)立立法權(quán)限做做出了明確確的

28、規(guī)定，該該條規(guī)定：“全國(guó)人人民代表大大會(huì)和全國(guó)國(guó)人民代表表大會(huì)常務(wù)務(wù)委員會(huì)行行使國(guó)家立立法權(quán)。全全國(guó)人民代代表大會(huì)制制定和修改改刑事、民民事、國(guó)家家機(jī)構(gòu)的和和其他的基基本法律。全國(guó)人民民代表大會(huì)會(huì)常務(wù)委員員會(huì)制定和和修改除應(yīng)應(yīng)當(dāng)由全國(guó)國(guó)人民代表表大會(huì)制定定的法律以以外的其他他法律;在在全國(guó)人民民代表大會(huì)會(huì)閉會(huì)期間間，對(duì)全國(guó)國(guó)人民代表表大會(huì)制定定的法律進(jìn)進(jìn)行部分補(bǔ)補(bǔ)充和修改改，但是不不得同該法法律的基本本原則相抵抵觸?！币蛞虼?，從目目前我國(guó)金金融法體系系來(lái)看，稱稱得上法律律的只有商業(yè)銀行行法、中國(guó)人民民銀行法、證券券法、保險(xiǎn)法及銀行行業(yè)監(jiān)督管管理法等等。對(duì)于此此種規(guī)則供供給模式的的效應(yīng)，筆筆者認(rèn)

29、為應(yīng)應(yīng)該從兩個(gè)個(gè)方面進(jìn)行行評(píng)價(jià)：一一是積極方方面的效應(yīng)應(yīng)。若對(duì)于于我國(guó)金融融法則的創(chuàng)創(chuàng)新啟動(dòng)嚴(yán)嚴(yán)格的“法法律”之立立法程序，則則一方面不不僅會(huì)人為為地增加規(guī)規(guī)則供給的的成本，在在另一方面面由于我國(guó)國(guó)正處于一一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律制度整整合、創(chuàng)新新與轉(zhuǎn)型的的時(shí)期，經(jīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)關(guān)系的發(fā)展展較快，規(guī)規(guī)則的供給給明顯存有有滯后性，所所以若采用用嚴(yán)格意義義的立法程程序，則不不能快速適適應(yīng)我國(guó)經(jīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)發(fā)展的內(nèi)在在需求。盡盡管有的學(xué)學(xué)者對(duì)于我我國(guó)的這種種規(guī)則供給給模式提出出了質(zhì)疑，因因?yàn)閺牧⒎ǚㄔ瓌t上分分析，立法法應(yīng)具有統(tǒng)統(tǒng)一性，即即法律體系系內(nèi)部要堅(jiān)堅(jiān)守和諧統(tǒng)統(tǒng)一的原則則。它要求求法律體系系內(nèi)部各法法律部門(mén)之

30、之間、各項(xiàng)項(xiàng)法律、法法規(guī)之間以以及法律規(guī)規(guī)范之間要要相互銜接接、相互協(xié)協(xié)調(diào)。這是是一國(guó)法律律體系充分分發(fā)揮作用用的內(nèi)在因因素，33(P3301)但但是客觀而而言對(duì)于一一個(gè)經(jīng)濟(jì)快快速發(fā)展而而又急需與與之相配備備的法律平平臺(tái)作為支支撐的國(guó)家家而言，這這種“應(yīng)急急式”的規(guī)規(guī)則供給模模式還是比比較現(xiàn)實(shí)可可行的，因因?yàn)闄C(jī)動(dòng)的的規(guī)則供給給模式可以以迅速解決決規(guī)則的一一時(shí)之需;二是消極極方面的影影響。我國(guó)國(guó)目前的這這種規(guī)則供供給模式固固然可以暫暫時(shí)性地滿滿足現(xiàn)實(shí)的的要求，但但是也犯了了立法原理理中的大忌忌，因?yàn)檫@這種規(guī)則供供給的方程程式可以歸歸結(jié)為：發(fā)發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏漏洞出臺(tái)臺(tái)新的規(guī)則則進(jìn)行矯正正再發(fā)現(xiàn)現(xiàn)漏洞再再

31、供給新的的規(guī)則進(jìn)行行填補(bǔ)。這這種“頭痛痛醫(yī)頭、腳腳痛醫(yī)腳”的規(guī)則供供給范式無(wú)無(wú)疑與立法法學(xué)原理中中的穩(wěn)定性性與統(tǒng)一性性原則相悖悖。其直接接結(jié)果是導(dǎo)導(dǎo)致法律規(guī)規(guī)則的指引引、評(píng)價(jià)與與預(yù)測(cè)功能能的喪失及及規(guī)則之間間的諸多重重疊。如中中國(guó)人民銀銀行所制定定的許多規(guī)規(guī)則不僅僅僅是對(duì)我國(guó)國(guó)原商業(yè)銀銀行基本法法的重述，而而且部門(mén)規(guī)規(guī)章之間的的相互拷貝貝現(xiàn)象更是是嚴(yán)重，如如19977年12月月實(shí)施的支付結(jié)算算辦法之之主體內(nèi)容容差不多是是票據(jù)法法與票票據(jù)管理辦辦法的翻翻版。除此此之外，規(guī)規(guī)則之間的的沖突也是是一個(gè)值得得關(guān)注的問(wèn)問(wèn)題，如在在信用卡問(wèn)問(wèn)題上，并并行適用的的有支付付結(jié)算辦法法與信信用卡業(yè)務(wù)務(wù)管理辦法法

32、。前法法第1322條規(guī)定商商業(yè)銀行(包括外資資銀行、合合資銀行)、非銀行行金融機(jī)制制未經(jīng)中國(guó)國(guó)人民銀行行批準(zhǔn)不得得發(fā)行信用用卡，而后后法則規(guī)定定，商業(yè)銀銀行未經(jīng)中中國(guó)人民銀銀行批準(zhǔn)不不得發(fā)行信信用卡，非非金融機(jī)構(gòu)構(gòu)、非銀行行金融機(jī)構(gòu)構(gòu)、境外金金融機(jī)構(gòu)的的駐華代表表機(jī)構(gòu)不得得經(jīng)營(yíng)信用用卡業(yè)務(wù)。顯然，該該兩文件之之間在經(jīng)營(yíng)營(yíng)信用卡業(yè)業(yè)務(wù)主體上上的規(guī)定不不一致。實(shí)實(shí)質(zhì)上，這這種范式的的弊端已在在美國(guó)的金金融法治化化進(jìn)程中得得到印證，這這種突發(fā)性性的、應(yīng)急急式的方程程式反映了了美國(guó)金融融監(jiān)管體制制的建立缺缺乏整體綜綜合考慮，更更無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)合合理規(guī)劃，而而只是為應(yīng)應(yīng)付危機(jī)、解決問(wèn)題題、彌補(bǔ)漏漏洞而采取取的應(yīng)

33、急舉舉措，因而而不可避免免地在解決決一些問(wèn)題題的同時(shí)又又遺留一些些問(wèn)題，甚甚至在解決決舊問(wèn)題的的同時(shí)又引引發(fā)新問(wèn)題題。4(P1115)其實(shí)實(shí)，對(duì)于我我國(guó)來(lái)說(shuō)，這這種規(guī)則供供給模式的的后果又何何嘗不是如如此呢?隨隨后涌現(xiàn)的的大量“通通知”與“細(xì)則”便便是較好的的說(shuō)明。另另外，這種種部門(mén)規(guī)章章占我國(guó)金金融法律體體系主體的的事實(shí)還有有一個(gè)不可可忽視的現(xiàn)現(xiàn)象，即部部門(mén)或集團(tuán)團(tuán)利益的強(qiáng)強(qiáng)化或以金金融監(jiān)管權(quán)權(quán)為邊際的的勢(shì)力范圍圍的形成與與鞏固。事事實(shí)上，這這種現(xiàn)象已已成為人們們對(duì)部門(mén)規(guī)規(guī)則供給模模式進(jìn)行非非議與責(zé)難難的一個(gè)焦焦點(diǎn)，因?yàn)闉楦叨炔块T(mén)門(mén)化使統(tǒng)一一的管理政政策無(wú)法制制訂，并使使部門(mén)之間間發(fā)生矛盾盾

34、。同時(shí)對(duì)對(duì)于性質(zhì)類類似的金融融機(jī)構(gòu)給予予人為的不不同待遇。5(P1366)那么，在在目前的這這種范式下下，對(duì)于我我國(guó)金融法法規(guī)則供給給機(jī)制的上上述兩種觀觀點(diǎn)應(yīng)如何何進(jìn)行評(píng)判判呢?筆者者認(rèn)為由于于我國(guó)本就就欠缺法治治的本土資資源，金融融法治更是是處于一個(gè)個(gè)“摸著石石頭過(guò)河”的探索時(shí)時(shí)期，所以以在規(guī)則供供給的實(shí)踐踐中有必要要確立“有有用即真理理”的實(shí)用用主義哲學(xué)學(xué)。其實(shí)，實(shí)實(shí)用主義的的方法，不不是什么特特別的結(jié)果果，只不過(guò)過(guò)是一種確確立方向的的態(tài)度。這這個(gè)態(tài)度不不是去看最最先的事物物、原則、范疇和假假定是必須須的東西，而而是去看最最后的結(jié)果果、收獲、效果和真真實(shí)。66(P226)如此此而言，美美國(guó)

35、法律制制度的演進(jìn)進(jìn)已向我們們揭示了這這樣一種事事實(shí)：實(shí)用用主義的規(guī)規(guī)則供給范范式比較符符合經(jīng)濟(jì)快快速發(fā)展的的內(nèi)在需求求。如美國(guó)國(guó)人在其法法律制度的的構(gòu)建中，盡盡管沿用了了英國(guó)式的的遵循先例例的理念，但但實(shí)踐證明明美國(guó)人是是青出于藍(lán)藍(lán)而勝于藍(lán)藍(lán)。美國(guó)實(shí)實(shí)用主義法法學(xué)派的代代表人物霍霍姆斯的信信條是：法法的生命在在于經(jīng)驗(yàn)，而而不在于邏邏輯。他認(rèn)認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)”是指法法官在遵循循先例的前前提下，充充分根據(jù)變變化中的社社會(huì)生活，給給予先例以以新的生命命。同時(shí)，他他亦認(rèn)為法法在不斷演演進(jìn)著，從從未達(dá)到一一致。它永永遠(yuǎn)從生活活中汲取新新的原則，并并總是從歷歷史中保留留那些未被被刪除或未未被汲取的的東西。只只

36、有當(dāng)法停停止發(fā)展，它它才會(huì)達(dá)到到完全一致致。7(P322)實(shí)際上上，美國(guó)的的這種實(shí)用用主義的法法律思維是是值得金融融法治心切切的我們尊尊重的，因因?yàn)槲覈?guó)金金融法律制制度的構(gòu)建建都在很大大程度上直直接或間接接地受到美美國(guó)的影響響與誘導(dǎo)。如19333年美國(guó)國(guó)銀行法確確立了銀行行業(yè)與證券券業(yè)分野的的格局，隨隨后我國(guó)11995年年的商業(yè)銀銀行法便也也對(duì)銀行業(yè)業(yè)與證券業(yè)業(yè)等的界限限進(jìn)行了嚴(yán)嚴(yán)格的設(shè)定定。隨著美美國(guó)國(guó)內(nèi)金金融業(yè)的發(fā)發(fā)展及國(guó)際際金融競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)的需要，美美國(guó)19999年的金融服務(wù)務(wù)現(xiàn)代化法法廢除了了原來(lái)的分分業(yè)模式，這這也引起我我國(guó)亦對(duì)自自己的金融融法進(jìn)行了了相應(yīng)反思思與整改，如如20033年商業(yè)

37、業(yè)銀行法第43條條針對(duì)小范范圍合業(yè)的的需要增加加的但書(shū)部部分。法諺諺云：兩利利相輕取其其重，兩害害相輕取其其輕。相比比較之下，目目前我國(guó)采采取實(shí)用主主義的規(guī)則則供給范式式還是比較較符合我國(guó)國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展中法法治化需求求的，但是是其違背規(guī)規(guī)則供給哲哲學(xué)的實(shí)踐踐應(yīng)引起我我們的反省省與檢討。(二)規(guī)則供給給主體的多多元化從我國(guó)國(guó)金融法的的規(guī)則供給給主體來(lái)看看，有國(guó)務(wù)務(wù)院、中國(guó)國(guó)人民銀行行、中國(guó)銀銀證會(huì)、中中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)、中國(guó)保保監(jiān)會(huì)、財(cái)財(cái)部政、國(guó)國(guó)家外匯管管理局、最最高人民法法院及國(guó)家家稅務(wù)總局局等。因此此，我國(guó)金金融法規(guī)則則供給的主主體具有多多元性。這這一方面說(shuō)說(shuō)明，我國(guó)國(guó)金融法的的發(fā)展正處處于一

38、個(gè)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型期，需需要多方利利益的妥協(xié)協(xié)與平衡。然而，從從另一個(gè)層層面考察，作作者認(rèn)為這這種多元化化的現(xiàn)象并并不有利于于金融法的的整合與完完善，因?yàn)闉檫@種政出出多門(mén)的現(xiàn)現(xiàn)象極易導(dǎo)導(dǎo)致規(guī)則的的不統(tǒng)一，而而最后為了了對(duì)這種規(guī)規(guī)則中的灰灰色地帶進(jìn)進(jìn)行彌補(bǔ)就就不得不出出臺(tái)大量的的“通知類類”與“解解釋類”的的規(guī)范性文文件，從而而在實(shí)質(zhì)上上有損于規(guī)規(guī)則本應(yīng)有有的邏輯性性與穩(wěn)定性性。另外，有有一點(diǎn)也應(yīng)應(yīng)明確的是是盡管主體體多元化，但但是在金融融法則供給給體系中從從歷史與作作用考察其其中占主導(dǎo)導(dǎo)地位的是是中國(guó)人民民銀行、中中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)、中國(guó)保保監(jiān)會(huì)及中中國(guó)銀監(jiān)會(huì)會(huì)。筆者認(rèn)認(rèn)為，在這這之中，有有一個(gè)事實(shí)實(shí)是值得我

39、我們深思的的，即自22003年年中國(guó)銀監(jiān)監(jiān)會(huì)成立后后如何審視視中國(guó)人民民銀行出臺(tái)臺(tái)的規(guī)章?及如何建建立金融監(jiān)監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)機(jī)制?這些些都是新形形勢(shì)下，我我們必須深深思熟慮的的問(wèn)題。(三)規(guī)則自身身的質(zhì)量解解析我國(guó)金金融法是由由“部門(mén)規(guī)規(guī)章為主、法律規(guī)則則為輔”組組合而成的的一個(gè)龐大大規(guī)則群，但但是考究這這些法則，我我們不難得得出這樣一一個(gè)結(jié)論：規(guī)則的質(zhì)質(zhì)量差、效效率不高。如關(guān)于存存款的歸屬屬權(quán)問(wèn)題，11992年年的儲(chǔ)蓄蓄管理?xiàng)l例例第5條條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)護(hù)個(gè)人合法法儲(chǔ)蓄存款款的所有權(quán)權(quán)及其他合合法權(quán)益，鼓鼓勵(lì)個(gè)人參參加儲(chǔ)蓄?！痹摋l例例第33條條亦規(guī)定：“儲(chǔ)蓄存存款的所有有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)爭(zhēng)議，涉及及辦理過(guò)

40、戶戶的，儲(chǔ)蓄蓄機(jī)構(gòu)依據(jù)據(jù)人民法院院發(fā)生法律律效力的判判決書(shū)、裁裁定書(shū)或調(diào)調(diào)解書(shū)辦理理過(guò)戶手續(xù)續(xù)?！敝袊?guó)國(guó)人民銀行行19933年發(fā)布的的關(guān)于執(zhí)執(zhí)行儲(chǔ)蓄管管理?xiàng)l例的的若干規(guī)定定第3條條與第400條再次規(guī)規(guī)定，客戶戶擁有其存存款的所有有權(quán)。這種種定位無(wú)疑疑與商業(yè)銀銀行資產(chǎn)負(fù)負(fù)債業(yè)務(wù)的的性質(zhì)不符符，同時(shí)也也混淆了儲(chǔ)儲(chǔ)蓄合同與與保管合同同、借用合合同的差別別。另外，22002年年通過(guò)的商業(yè)銀行行信息披露露暫行辦法法雖然是是中國(guó)商業(yè)業(yè)銀行信息息披露法治治化進(jìn)程中中的一個(gè)質(zhì)質(zhì)性的飛越越，但是該該辦法的意意義可能在在很大程度度上只停留留于形式意意義上，因因?yàn)槠洳](méi)沒(méi)有對(duì)違背背信息披露露義務(wù)的銀銀行及直接接責(zé)任

41、人等等配以嚴(yán)格格的法律責(zé)責(zé)任，同時(shí)時(shí)也并沒(méi)有有對(duì)披露的的程序進(jìn)行行明確的規(guī)規(guī)定。如此此，在程序序正義欠缺缺的情形下下，實(shí)質(zhì)正正義亦會(huì)大大大會(huì)挫。其次是我我國(guó)的金融融法律文件件大多被冠冠以“通知知”、“試試行”與“暫行”等等標(biāo)志性特特征，不利利于金融法法體系的建建構(gòu)。且令令人不解的的是，經(jīng)過(guò)過(guò)筆者考證證人民銀行行于19886年4月月發(fā)布的再貼現(xiàn)管管理暫行規(guī)規(guī)定及于于19900年12月月發(fā)布的利率管理理暫行規(guī)定定從其出出臺(tái)的時(shí)間間來(lái)看，已已分別歷經(jīng)經(jīng)約19年年與15年年仍處于試試行與暫行行狀態(tài)。這這種規(guī)則供供給的現(xiàn)實(shí)實(shí)不能使人人對(duì)法律規(guī)規(guī)則產(chǎn)生應(yīng)應(yīng)有的信任任之感，因因?yàn)?“應(yīng)應(yīng)急式”、“一事一一法

42、”性的的規(guī)則供給給模式會(huì)使使人質(zhì)疑規(guī)規(guī)則供給的的嚴(yán)肅性與與權(quán)威性。(四)規(guī)則供給給理念上的的滯后性現(xiàn)行的的金融法則則并沒(méi)有實(shí)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)現(xiàn)國(guó)際金融融立法發(fā)展展的新理念念。如就銀銀行監(jiān)管法法而言，目目前國(guó)際銀銀行監(jiān)管法法在理念上上已有了實(shí)實(shí)質(zhì)性的突突破。如巴巴塞爾銀行行監(jiān)管委員員會(huì)早在11983年年就提出了了“監(jiān)管必必須是充分分的，且任任何銀行都都不能逃避避監(jiān)管的理理念。這一一思想便在在隨后的有效銀行行監(jiān)管核心心原則等等文件中得得到再現(xiàn)，其其認(rèn)為跨國(guó)國(guó)銀行監(jiān)管管應(yīng)至少遵遵循以下四四項(xiàng)原則：雙重許可可原則、適適度監(jiān)管原原則、并表表監(jiān)原則及及審慎監(jiān)管管原則。8(PP30-331)新巴巴塞爾資本本框架更

43、是是確立了以以”最低資資本要求、外部監(jiān)督督與檢查及及市場(chǎng)紀(jì)律律“為核心心的對(duì)商業(yè)業(yè)銀行進(jìn)行行系統(tǒng)性監(jiān)監(jiān)管的新思思維，從而而實(shí)質(zhì)性地地將公司內(nèi)內(nèi)部治理的的思想納入入了銀行監(jiān)監(jiān)管法律體體系之中。然而，這這些新思維維并沒(méi)有實(shí)實(shí)質(zhì)性地在在我國(guó)銀行行監(jiān)管法整整合中得到到實(shí)質(zhì)性的的關(guān)注。如如商業(yè)銀銀行信息披披露暫行辦辦法便沒(méi)沒(méi)有將巴塞塞爾銀行監(jiān)監(jiān)管體系中中的定性與與定量披露露的要求進(jìn)進(jìn)行吸納，我我國(guó)的商商業(yè)銀行資資本充足率率管理辦法法亦是以以過(guò)時(shí)的11988年年巴塞爾資資本文件為為藍(lán)本。此此外，在銀銀行業(yè)的私私法規(guī)則領(lǐng)領(lǐng)域，除了了前述的對(duì)對(duì)存款性質(zhì)質(zhì)定性不準(zhǔn)準(zhǔn)確之外，我我國(guó)其它的的某些法律律制度在立立法價(jià)

44、值與與理念上亦亦存有滯后后性，如擔(dān)擔(dān)保法就是是一個(gè)明顯顯的例證。我國(guó)19995年的的擔(dān)保法法不僅仍仍然固守?fù)?dān)擔(dān)保合同的的從屬性特特征，而且且該法的立立法價(jià)值理理念與該制制度的發(fā)展展相距甚遠(yuǎn)遠(yuǎn)，如第553條規(guī)定定：”債務(wù)務(wù)履行期屆屆滿抵押人人未受清償償?shù)?，可以以與抵押人人協(xié)議以抵抵押物折價(jià)價(jià)或者以拍拍賣(mài)、變賣(mài)賣(mài)該抵押物物所得的價(jià)價(jià)款受償;協(xié)議不成成的，抵押押權(quán)人可以以向人民法法院提起訴訴訟?！暗诘?0條與與第87條條對(duì)質(zhì)押物物與留置物物的處分亦亦有相類似似的規(guī)定。這種規(guī)定定嚴(yán)重地妨妨礙了抵押押權(quán)人、質(zhì)質(zhì)押權(quán)人與與留置權(quán)人人對(duì)擔(dān)保標(biāo)標(biāo)的物的處處分權(quán)，從從而直接地地影響了其其債權(quán)的實(shí)實(shí)現(xiàn)，阻滯滯了資

45、金融融通。實(shí)際際上，自二二戰(zhàn)以來(lái)，隨隨著世界經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展展，國(guó)際融融資活動(dòng)的的日益頻繁繁，擔(dān)保制制度不斷演演變和發(fā)展展，主要表表現(xiàn)在：擔(dān)擔(dān)保方式推推陳出新，擔(dān)擔(dān)保的價(jià)值值取向從安安全轉(zhuǎn)向效效益，33 擔(dān)保保的社會(huì)功功能從保全全債權(quán)走向向媒介融資資。9(P1774)若從從這一角度度進(jìn)行分析析，在金融融快速突進(jìn)進(jìn)的今天，我我國(guó)目前的的擔(dān)保法則則無(wú)疑沒(méi)有有緊跟時(shí)代代發(fā)展對(duì)其其提出的新新要求。此外，在在該問(wèn)題上上，還有一一種現(xiàn)象是是值得我們們注意的，即即盡管巴塞塞爾銀行監(jiān)監(jiān)管委員所所倡導(dǎo)的金金融監(jiān)管理理念、歐盟盟等區(qū)域性性合作組織織的成功實(shí)實(shí)踐及英美美等金融發(fā)發(fā)達(dá)國(guó)家通通過(guò)國(guó)內(nèi)法法國(guó)際化與與國(guó)際法國(guó)國(guó)

46、內(nèi)化的方方式所推出出的金融監(jiān)監(jiān)管思維多多為我國(guó)銀銀行法發(fā)展展中的“供供體”，但但是對(duì)作為為受體的中中國(guó)而言，其其對(duì)國(guó)際銀銀行法發(fā)展展走向的影影響及新的的金融監(jiān)管管理念的話話語(yǔ)權(quán)把握握是不夠的的。事實(shí)也也表明盡管管在某些情情況下，中中國(guó)也被邀邀請(qǐng)參加了了一些國(guó)際際銀行監(jiān)管管理念變革革的研討，如如新巴塞爾爾資本協(xié)議議草案的磋磋商，但是是在金融實(shí)實(shí)力不平衡衡、及金融融法治化程程度差異性性不等的情情形下，我我們的影響響力度是極極其有限的的。因此，在在一定程度度上可以說(shuō)說(shuō)從國(guó)際銀銀行監(jiān)管理理念的發(fā)展展與中國(guó)金金融法供給給機(jī)制之間間的關(guān)系來(lái)來(lái)看，它們們之間體現(xiàn)現(xiàn)出的不是是一種互動(dòng)動(dòng)性的對(duì)等等關(guān)系，而而是一

47、種單單流向的理理念供給關(guān)關(guān)系。這一一點(diǎn)是值得得我們密切切關(guān)注的。三、我我國(guó)金融法法則供給機(jī)機(jī)制發(fā)展走走向思考盡管筆筆者傾向于于我國(guó)金融融法則供給給機(jī)制中所所折射出的的“有用即即真理”的的實(shí)用主義義，但是有有一點(diǎn)不能能回避的是是這樣一種種規(guī)則供給給的定式已已給我國(guó)金金融法治造造成了比較較嚴(yán)重的體體系混亂，同同時(shí)也使我我們的法律律人與公民民對(duì)本應(yīng)遵遵循的立法法原理產(chǎn)生生了不應(yīng)有有的狐疑。盡管我們們可以開(kāi)脫脫地說(shuō)這是是借鑒美國(guó)國(guó)法律實(shí)用用主義所帶帶來(lái)的副產(chǎn)產(chǎn)品，但是是必須知道道粗線條的的立法并不不是美國(guó)法法律的秉性性，事實(shí)是是，在其成成文法實(shí)踐踐中立法的的邏輯性、條理性與與條文的細(xì)細(xì)膩性受到到了應(yīng)有

48、的的尊重。因因此，在品品嘗實(shí)用主主義的規(guī)則則供給模式式所帶來(lái)的的短期利好好時(shí)，我們們更應(yīng)深入入地從一個(gè)個(gè)法律文明明國(guó)家的角角度來(lái)考證證一下這種種模式所潛潛在的弊端端，因?yàn)槲椅覀儗?duì)法律律規(guī)則的消消費(fèi)并非是是一次性竹竹筷般的消消費(fèi)，而是是可能將其其作為傳家家寶而進(jìn)行行代代相傳傳。君不見(jiàn)見(jiàn)，一個(gè)多多世紀(jì)前產(chǎn)產(chǎn)生的法、德兩國(guó)的的民法典典雖經(jīng)百百余年的時(shí)時(shí)光隧道，但但如今仍是是兩國(guó)人民民維護(hù)其人人格尊嚴(yán)及及財(cái)產(chǎn)保護(hù)護(hù)的圣經(jīng)。筆者認(rèn)為為，為了使使我們的金金融法也能能經(jīng)久耐用用，也能代代代傳承，作作為法律規(guī)規(guī)則供給者者的法律人人就必順在在以下幾點(diǎn)點(diǎn)上有所為為：其一是是規(guī)則供給給理念上的的調(diào)整?！耙皇乱环ǚā?/p>

49、、“成成熟一部與與制定一部部”的應(yīng)急急型理念固固然有資用用之處，但但這畢竟是是一種對(duì)法法律規(guī)則進(jìn)進(jìn)行短期的的消費(fèi)行為為，它是以以“導(dǎo)致整整個(gè)法律體體系中不同同法律部門(mén)門(mén)之間在效效力等問(wèn)題題上的混亂亂與模糊狀狀態(tài)”為代代價(jià)的。因因此，在規(guī)規(guī)則供給模模式上，我我國(guó)應(yīng)洗刷刷目前的“以部門(mén)規(guī)規(guī)章為主、法律規(guī)則則為輔”的的規(guī)則構(gòu)成成格局，從從而走向“法律規(guī)則則為主、部部門(mén)規(guī)章為為點(diǎn)綴”的的新氣象。筆者認(rèn)為為，這種定定位有以下下諸多好處處：一方面面，其可以以促進(jìn)規(guī)則則供給權(quán)力力的集中，容容易使我國(guó)國(guó)法律規(guī)則則之間的一一致性、銜銜接性、協(xié)協(xié)調(diào)性及穩(wěn)穩(wěn)定性的增增強(qiáng)，從而而避免朝令令夕改的局局面。同時(shí)時(shí)，這種處

50、處理方式也也可以間接接地消融原原有的各監(jiān)監(jiān)管部門(mén)依依托于規(guī)則則的供給權(quán)權(quán)所形成的的勢(shì)力范圍圍。在另一一方面，也也可以提高高規(guī)則自身身的質(zhì)量。實(shí)際上，我我國(guó)目前的的諸多規(guī)則則之所以量量多質(zhì)次，其其無(wú)不與部部門(mén)規(guī)章供供給者自身身的業(yè)務(wù)素素質(zhì)水平、專業(yè)法律律知識(shí)、規(guī)規(guī)則供給技技術(shù)水平相相關(guān)。若采采取法律規(guī)規(guī)則為主的的模式無(wú)疑疑可以在很很大程度上上克服上述述弊端，因因?yàn)楣_(kāi)化化的立法程程序會(huì)使更更多的專家家能者參與與規(guī)則供給給的過(guò)程，并并運(yùn)用較好好的立法技技術(shù)。法律律的真理在在于立法者者的修養(yǎng)，金金融法律文文本的法治治就是一個(gè)個(gè)驗(yàn)證我國(guó)國(guó)立法者修修行的較佳佳平臺(tái)。此外，法法律體系應(yīng)應(yīng)是一個(gè)相相對(duì)完整的

51、的規(guī)則體系系。從上文文的分析，我我們可以感感知我國(guó)的的金融法律律體系是不不完善的。這一點(diǎn)在在銀行法域域表現(xiàn)得更更為突出，在在該法域我我國(guó)還沒(méi)有有比較完善善的破產(chǎn)法法律制度，在在內(nèi)資與外外資金融機(jī)機(jī)構(gòu)法律適適用問(wèn)題上上實(shí)行的還還是一套分分流的模式式。同時(shí)，政政策性金融融被徹底地地游離于金金融法治之之外。這些些空白的區(qū)區(qū)域都有待待我們審慎慎地進(jìn)行良良法的譜寫(xiě)寫(xiě)。為了使使我國(guó)金融融法律體系系實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)統(tǒng)性與邏輯輯性，作者者認(rèn)為我國(guó)國(guó)有必要對(duì)對(duì)目前已有有的金融法法則進(jìn)行徹徹底的匯編編，因?yàn)閰R匯編不僅可可以使我們們對(duì)自己的的金融法家家底有個(gè)全全面客觀的的認(rèn)識(shí)，同同時(shí)也可以以使我們發(fā)發(fā)現(xiàn)漏洞，感感知矛盾與與不足?？煽梢哉f(shuō)，金金融法律的的匯編是我我國(guó)金融法法治化的有有效手段。其二是是本土資源源的適度考考慮。法包包含著一個(gè)個(gè)民族歷經(jīng)經(jīng)多少世紀(jì)紀(jì)發(fā)展的故故事，因而而不能將它它僅僅當(dāng)作作好像一本本數(shù)學(xué)教科科書(shū)里的定定理、公式式來(lái)研究。為了知道道法是什么么，我們必必須了解它它的過(guò)去以以及未來(lái)趨趨勢(shì)。110(PP5)薩維維尼認(rèn)為在在人類歷史史的初期，便便可發(fā)現(xiàn)與與特定人民