賣豆餅老太撿1700元全額歸還反成被告

1、“豆餅老太”成被告的道德困境 賣豆餅老太撿1700元全額歸還反成被告 1路邊撿到一攤百元大鈔 我確實(shí)就撿了1700元，他怎么能說我撿了8200元?我做好事不要他回報(bào)，但也不能讓我無緣無故地賠上6500元吧?！弊蛱焐衔?，剛剛從縣城找律師回到家中的周翠蘭見到記者時(shí)，一把眼淚一把鼻涕地說著她心中的委屈。 據(jù)其介紹，6日早晨，她推著賣豆餅的自行車走到淮陰區(qū)楊莊村一條小路時(shí)，村民王長玉買了她兩元錢豆餅。就在王長玉付錢時(shí)，她突然發(fā)現(xiàn)路邊草叢里散落著一攤百元大鈔，于是她彎腰將錢撿起來，并問王長玉：“你知道這錢會(huì)是誰丟的嗎?”王長玉告訴她“有可能是附近一家奶牛場的人丟的”。既然錢有可能是奶牛場人丟的，于是她數(shù)

2、也沒數(shù)就把所撿的錢交給王長玉，讓其尋找失主，而她則繼續(xù)出去賣豆餅，途中她又發(fā)現(xiàn)自己鞋底下還粘著2張百元鈔票。11時(shí)許，她回到家中將此事告訴兒子，并將粘在其鞋底上的兩百元交給了兒子，兒子問她：“你把錢給別人，那丟錢人上門要錢怎么辦?”在兒子的提醒下，她找到王長玉，將自己早上撿到的錢要了回來。這時(shí)，她才知道自己早晨交給王長玉的是1500元錢，而且還沒有找到失主。2失主堅(jiān)稱老太“貪”了6500元第二天上午，周繼偉就帶人到我家來要錢了。他一口咬定丟的是8200元，還說我貪了其中的6500元”。周翠蘭告訴記者，當(dāng)她將所撿的1700元錢帶回家后，就一直希望有失主能盡快找上門。7日上午失主周繼偉果然找到她家

3、，并說自己丟錢了。她想既然錢是人家丟的，理應(yīng)將錢還給人家。但當(dāng)她將自己所撿的1700元錢交給周繼偉時(shí)，他卻說少了6500元，并稱如不交出被“貪”下的6500元錢，就法庭上見。為此，雙方發(fā)生口角，并打了報(bào)警電話。在西壩派出所民警的協(xié)調(diào)下，周繼偉暫時(shí)拿走了所丟的1700元錢。幾經(jīng)周折，記者終于找到了22歲的失主周繼偉。面對(duì)記者的采訪，他堅(jiān)稱自己丟的就是8200元錢。據(jù)其介紹，他身上的8200元錢是11月5日一朋友歸還給他的，當(dāng)時(shí)他身上還有100元錢，于是他就將8300元錢放在上衣里面一口袋里。晚上朋友請(qǐng)他吃飯唱歌至11時(shí)左右，他打的回淮陰區(qū)，下車時(shí)從口袋里抽出一張百元鈔票付賬，司機(jī)找給他的零錢則被

4、他放在褲子口袋里。下車后，他感覺有點(diǎn)熱，就將上衣脫下掛在胳膊上走回家了。他一覺睡到6日中午，醒來后發(fā)現(xiàn)自己上衣口袋里的8200元錢沒有了，便打電話給其妻子，妻子說沒有看到，他便推斷錢可能丟在出租車上了。于是他立即按出租車發(fā)票上的信息，來到了出租車公司找到該車駕駛員，但駕駛員告訴他，車子上根本沒有客人丟錢。7日早晨，他的妻子從鄰居家聽說賣豆餅的周翠蘭6日早晨在路邊撿到了錢，正在找失主，于是他便帶著妻子來到了周翠蘭家。3老太昨收到法院傳票“我確實(shí)丟了8200元，而她現(xiàn)在只給我1700元錢，我當(dāng)然不讓了，再說我的錢也不是偷搶的?！碑?dāng)被問及為什么要將周翠蘭與目擊者王長玉告上法庭時(shí)，周繼偉說：“現(xiàn)在周圍

5、人都知道此事，也有人說我在訛她錢，為了還我自己一個(gè)清白，所以我一定要將她與王長玉告上法庭?！痹谥芾^偉提交法庭的起訴書上，記者發(fā)現(xiàn)，他的訴求是要周翠蘭與王長玉共同歸還他所丟的另外6500元。對(duì)于該場官司能否勝訴，周繼偉稱“沒有多大把握”。與周翠蘭一樣，收到法院傳票的王長玉也倍感委屈。他告訴記者，當(dāng)時(shí)他發(fā)現(xiàn)周翠蘭撿到錢時(shí)，好心地說了句“這錢可能是附近一家奶牛場的人丟的”，當(dāng)周翠蘭將錢遞給他后，他立即去奶牛場尋找失主，結(jié)果沒找著，他就在另幾位村民的見證下將錢數(shù)了一遍，剛好是1500元。周翠蘭來要錢時(shí)，他一分不少地將錢全部交給了她。當(dāng)時(shí)雙方還開玩笑說：“十天之內(nèi)沒人領(lǐng)錢，我們一起吃喜?！彼嬖V記者，現(xiàn)

6、在“喜”沒吃上，倒吃上了官司。此次，他將不惜一切代價(jià)將官司打下去，否則以后誰還敢做好事! 4道德的歸道德 法律的歸法律看完這則新聞，第一時(shí)間想到的就是彭宇案，公交站臺(tái)幫扶老人卻被告上法庭。從道德層面上來看，彭宇和賣豆餅的老太成被告的確讓人心里不是個(gè)滋味，以后誰還敢做好事啊?!但如果換個(gè)角度，我們是不是也不應(yīng)該漠視丟錢的失主討要自己財(cái)物的權(quán)利。道德的歸道德，法律的歸法律，這才是一個(gè)文明社會(huì)的表現(xiàn)。如何最大限度地保護(hù)爭端雙方的權(quán)益，現(xiàn)在看來只能依靠法律部門了。一是法院會(huì)怎么判，這個(gè)判決結(jié)果將會(huì)起到巨大的示范效應(yīng)。二是公安機(jī)關(guān)能不能及時(shí)通過調(diào)查還原事件真相。52006年11月20日早晨，一位老太在南

7、京市水西門廣場一公交站臺(tái)等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。彭宇表示無辜。他說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來?！耙幌萝嚕揖涂吹揭晃焕咸乖诘?，趕忙去扶她了，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院?！迸碛罾^續(xù)說，接下來，事情就來了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。2007年9月4日下午4點(diǎn)半，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為，本案主要存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。一、是否相撞；

8、二、損失數(shù)額問題。法院認(rèn)為本次事故雙方均無過錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相?！?。兩個(gè)月前庭審期間堅(jiān)持“以后碰到這種事還會(huì)出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大門時(shí)也沒有了當(dāng)時(shí)的堅(jiān)決，“再不會(huì)這么沖動(dòng)了，”他說。此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰敢做好事？” 彭宇案件經(jīng)過6判決書判決的理由判決書：從常理分析首當(dāng)其沖的就是核心問題：彭宇和老太太到底有沒有相撞？鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，老太太是與

9、彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，老太太(原文為“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實(shí)，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形。”判決書繼續(xù)說：“人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來源，辨認(rèn)相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)，是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)是公共場所的公交站臺(tái)，且事發(fā)時(shí)間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認(rèn)，其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”法院認(rèn)為，如果彭宇

10、是見義勇為做好事，“更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶?！薄叭绻桓媸亲龊檬拢鶕?jù)社會(huì)情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道?！叭绻皇撬驳模瑧?yīng)該不會(huì)墊錢”7各方說法彭宇版：我在做好事彭宇，南京一家通訊公司的技術(shù)人員。據(jù)金陵晚報(bào)早前報(bào)道，彭宇回憶說，去年11月20日上午9點(diǎn)左右，坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個(gè)走下了車，看到一位老太太倒在離站臺(tái)不遠(yuǎn)的地方。出于好心，他忙上前將其扶起。“我也不知道這一扶，會(huì)惹出這么多麻煩來！”事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場有一名50多歲的陳

11、先生也過來幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。見老太太的侄女、兒子相繼趕來，幫忙的陳先生就走了。當(dāng)天上午，彭宇幫老太太及其家人叫了出租車，可老太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫(yī)院。彭宇想了一下，同意了。當(dāng)?shù)弥敲劰枪钦垡ㄙM(fèi)幾萬元換人造股骨頭時(shí)，徐老太太一拍大腿對(duì)彭宇說：“小伙子，就是你撞的?。　迸碛町?dāng)時(shí)就蒙了。徐老太版：他撞了我而老太太對(duì)事實(shí)的陳述是另一個(gè)版本。據(jù)現(xiàn)代快報(bào)報(bào)道，徐老太稱，“我當(dāng)時(shí)親眼看到他撞到我的！”當(dāng)時(shí)她在車站趕后面一輛83路公交車，從前面一輛車后門竄下來的彭將其撞倒。徐老太表示，“我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個(gè)公道。

12、”經(jīng)鑒定，徐老太的傷勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成八級(jí)傷殘，僅醫(yī)藥費(fèi)就花去了4萬余元。今年1月4日，徐老太太向鼓樓區(qū)法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計(jì)13.6萬余元。 8媒體：老太太兒子是警察4月底，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案。奇怪的是，彭向承辦法官申請(qǐng)，向當(dāng)時(shí)出警的派出所調(diào)取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問筆錄時(shí)，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。后來更是聲稱筆錄遺失。老太太兒子剛好是警察，讓網(wǎng)友們不禁猜測，筆錄不知去向其中或有蹊蹺。江蘇電視臺(tái)城市頻道甲方乙方節(jié)目曾拍到這樣一組鏡頭：當(dāng)事的派出所長說，“我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片，”并說，“我為了搞清事實(shí)才用手機(jī)拍了筆

13、錄的?！碑?dāng)被追問到誰的手機(jī)拍的，所長拿出手機(jī)說就是他的這部手機(jī)。緊接著，彭宇當(dāng)著所長的面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非所長手機(jī)所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實(shí)情，照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對(duì)他說是同行，他就把老太兒子的手機(jī)扣下了。 9目擊者：老太自己摔的據(jù)證人陳先生在今年7月6日第三次開庭時(shí)所做陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時(shí)，不知為什么就跌倒了。這時(shí)，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過來，整個(gè)過程大約半個(gè)小時(shí)。徐老太太曾在法庭上稱不認(rèn)識(shí)陳先生，當(dāng)時(shí)不是他幫助

14、的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當(dāng)時(shí)曾用自己的手機(jī)幫老太太打電話，手機(jī)里有通話記錄可以證明。10網(wǎng)友：好人做不得老太太的兒子是警察，派出所不提供關(guān)鍵的證據(jù)，證人證明小伙子無辜，媒體采訪時(shí)老太太態(tài)度傲慢，不停地有網(wǎng)友站出來說自己好心幫忙被反咬一口的故事，所有這些綜合在一起，大部分網(wǎng)友認(rèn)定彭宇是好心沒好報(bào)，無辜受害，對(duì)他充滿了同情。案件宣判后，在西祠、凱迪等網(wǎng)上論壇，都有網(wǎng)友號(hào)召給彭宇捐款。 11令人深思12當(dāng)今的社會(huì)道德問題當(dāng)今很多很多人都說現(xiàn)今社會(huì)的風(fēng)氣越來越差，“助人為樂，拾金不昧”等傳統(tǒng)美德都已不再，出現(xiàn)的往往都是“見死不救，袖手旁觀”。可是，我卻想說，其實(shí)我們不是不想救，而是不敢，因?yàn)?，也許你的一個(gè)善