讀洞穴奇案有感4000字

1、讀洞穴奇案有感作者：晁蕓蕓洞穴奇案本是著名法哲學(xué)大師富勒1949年在哈佛大學(xué)法律評 論上發(fā)表的假想公案，該案例被認(rèn)為是有史以來最偉大的法律虛構(gòu) 案例，也是西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本。這一個(gè)簡短的案例，匯集了 眾多法學(xué)流派的見解，并且時(shí)至今日仍然可以引起廣泛的討論，其中 蘊(yùn)含的法理學(xué)知識(shí)值得每個(gè)人深思研究?？傉摳焕者@樁假想的洞穴里殺人案，表面看起來是很簡單的殺人是否 有罪”的判定故事，但從法律、社會(huì)、公義、人情、道德的觀點(diǎn)去探討 是否罪有應(yīng)得的時(shí)候，問題就變得異常復(fù)雜起來，就如同他虛構(gòu)的 五位大法官的判決一樣，他們各自基于不同的法理學(xué)立場，面對同樣 的事實(shí)，適用相同的法律，卻得出截然不同但又頗具有

2、說服力的結(jié)論。 這么一個(gè)虛擬的案例所展示的已不再是一個(gè)簡單的有關(guān)犯罪與刑罰的 問題，其所關(guān)注的也不是被告人的行為究竟是有罪還是無罪這樣一個(gè) 結(jié)論，理論上在有罪或無罪的問題上是可以無限爭論下去的，就如同 薩伯教授，在富勒原有的五個(gè)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，又增加了九個(gè)新的看法， 并且同富勒一樣，巧妙的將案件最后的處理結(jié)果設(shè)置為平局，我們不 難相信會(huì)有更多的關(guān)于此案的觀點(diǎn)涌現(xiàn)出來，因?yàn)槔碚摽偸窃跓o限發(fā) 展的。因此，我認(rèn)為，洞穴奇案的意旨主要是想通過這么一個(gè)虛擬的 案例來展現(xiàn)各種法律理論的交鋒對話，展現(xiàn)法律價(jià)值追求的多樣性， 從而揭示出人類法律生活的真實(shí)樣態(tài)：即人們在制定法律時(shí)始終處于 一種沖突對立的立場上，這

3、種立場就是追求公正秩序與追求社會(huì)正義 天然就存在的內(nèi)在緊張與沖突。正如，我們對法律與司法，經(jīng)常有 兩種矛盾的情緒，一方面，我們期待它是客觀中立的，因此，法官不應(yīng)有任何價(jià)值判斷，法律與司法應(yīng)該是確定的，以保證維持穩(wěn)定的社 會(huì)秩序；另一方面，我們也總企求法律與司法應(yīng)該代表正義，應(yīng)該具 有合理性，不應(yīng)該拘泥于法律條文。這種矛盾其實(shí)不僅存在于一般公 眾，同時(shí)也困擾著我們法律人。以我國現(xiàn)行的刑法體系來看待這一件 虛擬奇案，又會(huì)得出怎樣的結(jié)論呢？-o法律與道德秩序之爭議法律從誕生之日起，承載的就是人們對于正義、道德、公正、秩 序這一切美好的向往，然而正如馬克思所說，法律是統(tǒng)治階級(jí)意 志的體現(xiàn)，永遠(yuǎn)不可能滿

4、足全社會(huì)所有人的期望，于是人們總是在法 律之上寄托自己樸素的道德觀念、正義理念，只有體現(xiàn)正義理念的司 法判決，也才是經(jīng)得起事實(shí)和歷史檢驗(yàn)的判決。法律作為正義的化身，是關(guān)于正與不正的學(xué)問，是以公序良俗為 依歸的，因此，正義是法律的目的所在，是法律、法治的最根本的要 求。用自然法學(xué)派惡法非法的觀點(diǎn)來說，不公正的法律就不是法律。 而對正義的追求，使法律呈現(xiàn)出一種開放結(jié)構(gòu)，即它總是與公義、道 德、人情、社會(huì)、文化等因素糾結(jié)在一起，總是承載著某種價(jià)值追求 和擔(dān)當(dāng)。而社會(huì)價(jià)值的多元化，勢必導(dǎo)致秩序與正義之間的緊張和沖 突，尤其是在像洞穴奇案這樣的疑難案件或兩可案件中。有時(shí)為了堅(jiān) 守法律的確定性，則可能失去

5、了合理性，即為了秩序而委屈了正義； 反之，為了實(shí)現(xiàn)法律的合理性，則又不可避免地丟失法律的確定性， 即為了實(shí)現(xiàn)正義，而薄待了秩序。那什么才是能夠?qū)崿F(xiàn)道德與法律秩序并存的法律呢？筆者認(rèn)為， 只有體現(xiàn)正義理念的司法判決，才是經(jīng)得起事實(shí)和歷史檢驗(yàn)的判決， 這樣的判決所依據(jù)的法律才是足夠讓人們信仰的法律。立足道德的角 度，為自保而殺人、食人的行為一一至少在筆者心中一一是讓人難以 容忍的，很難有道義上的正當(dāng)性的行為。就像身體的饑餓并不能理所 應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀閾寠Z或者盜竊他人食物的借口 一樣，饑餓難忍也不能成為 四人殺死威特莫爾并食其血肉的正當(dāng)性根據(jù)。即使認(rèn)為被告的行為是 緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)也不足以成為殺人的正當(dāng)

6、理由。 道德講求真、善、 美，這是一個(gè)社會(huì)得以和諧發(fā)展的基本保障，一個(gè)稍有品德的人難道 不應(yīng)該聽取威特莫爾的意見再等幾天，而不是在感知自己有生命危險(xiǎn) 的時(shí)候就暴露出人性的丑惡而實(shí)施殺人行為?；蛟S正是由于威特莫爾 以及其他幾名被告明知?jiǎng)儕Z他人生命并食其血肉這種行為是違反道德 的，才會(huì)以抽簽這種在形式上看似公平的手段來實(shí)現(xiàn)殺人、食人以自 保的目的，或許可以減輕食人者內(nèi)心道德譴責(zé)的痛苦。-o我國法學(xué)理論的分析（一）正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)雖然具體說法有所區(qū)別，但本案爭議的首要焦點(diǎn)問題就是幾位被 告能否成立正當(dāng)防衛(wèi)（自我保護(hù)）與緊急避險(xiǎn)。首先，我們可以先看， 我國法律中的規(guī)定：中華人民共和國刑法第二十條（正

7、當(dāng)防衛(wèi)）為了使國家、公 共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法 侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬 于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任， 但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人 身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于 防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。第二十一條（緊急避險(xiǎn)）為了使國家、公共利益、本人或者他人 的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避 險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)

8、負(fù)刑事責(zé)任， 但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù) 有特定責(zé)任的人。部分大法官在陳述審判意見時(shí)都主張緊急避險(xiǎn)和自我防衛(wèi)抗辯成 立。如斯普林漢姆法官認(rèn)為，將探險(xiǎn)4人的行為確立為緊急避險(xiǎn)合情 合理，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行譴責(zé)。塔利法官、納姆法官則認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)可以 作為排除違法性事由，但不是免責(zé)事由。海倫法官則以所謂的自我防 衛(wèi)理論的最新變體為由，主張成立自我防衛(wèi)。作為違法性阻卻事由， 一旦緊急避險(xiǎn)成立將使加害者擺脫刑事責(zé)任，在認(rèn)定之時(shí)必須慎之又 慎。具體到本案，筆者認(rèn)為無論是緊急避險(xiǎn)還是正當(dāng)防衛(wèi)均不能成立， 結(jié)合我國刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，不難得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

9、其一，當(dāng)時(shí)幾人被困山洞中，符合危險(xiǎn)正在發(fā)生這一條件（但沒 有不法侵害）；其二，被告幾人當(dāng)時(shí)是為挽救自己的生命符合法律所要求的正當(dāng) 避險(xiǎn)/防衛(wèi)意圖；其三，被困者們得知10日內(nèi)不能獲救并且沒有食物的情況下可 能會(huì)死亡，但是在幾日之內(nèi)（沒有明確）他們是沒有生命危險(xiǎn)的，因 此幾人雖面臨危險(xiǎn)，但是這樣的危險(xiǎn)不能算作緊迫，其殺人行為就不 應(yīng)當(dāng)屬于法律所要求的在迫不得已的情況下做出的行為；其四，緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)均要求不能超過必要限度造成不應(yīng)有 的損害，但是人的生命是平等的，一命換一命這件事并沒有達(dá)到以損 害較小法益為代價(jià)保護(hù)更大法益的法律目的；其五，我國特別規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)事由只有行兇、殺人、搶劫、強(qiáng) 奸、

10、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪 ,而被困者顯然不處 于這其中的任何一種情境。所以不難得幾位被告的行為既不屬于正當(dāng)防衛(wèi)也不屬于緊急避險(xiǎn) 的答案一一至少在我國是這樣的。（二）威特摩爾是否同意14位大法官在處理這件案件時(shí)似乎都有意回避了這個(gè)問題，只有伯納姆和戈德法官在判決理由中有所涉及，在紐斯特國，似乎只要被 害人同意，那么殺人并食之就成為一項(xiàng)合理的行為了，這不僅讓人感 到荒謬。我國刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期 徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期 徒刑。合同法第二條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法 人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利

11、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 婚姻、 收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。而本案的被害人威特莫爾雖然默認(rèn)了其他 5人擲骰子的行為，但 最多達(dá)到默認(rèn)了擲骰子的公正性的程度，而不是默認(rèn)選擇殺掉自己的 公正性，受害人的同意不能成為謀殺罪的抗辯理由，生命不能出讓和 轉(zhuǎn)移，以生命權(quán)為標(biāo)的的契約是不應(yīng)該被承認(rèn)的。再退一步講即使存 在受害人同意，同樣也是不能阻卻被告刑事責(zé)任承擔(dān)的。因?yàn)樵谡J(rèn)定 故意殺人罪時(shí)，被告的主觀心態(tài)才是決定犯罪與否的最主要因素，受 害人的心理狀態(tài)并沒有被納入犯罪認(rèn)定體系來。這里可以舉例說明，患有腎臟病的公民不能殺掉一個(gè)擁有合適腎 臟的人，讓自己可以移植腎臟，這是同樣的道理，但可惜只

12、有戈德法官完整的提出的這一見解。如果將受害人同意認(rèn)定為免責(zé)事由，那么 未來極有可能發(fā)展出器官買賣這樣的產(chǎn)業(yè)，可能一個(gè)有合適腎臟的人, 家里十分貧困，他可以賣掉自己的腎臟給一個(gè)超級(jí)大富豪來換取自己 的家人生活幸福？更甚者如果是需要賣心呢？這和買賣人的生命有什 么區(qū)別？（三）法官的自由裁量權(quán)在洞穴奇案中，法官到底應(yīng)否享有自由裁量權(quán)也是一個(gè)十分有趣 的問題，雷肯、伯納姆等人認(rèn)為法律與同情不能混為一談，二者產(chǎn)生 沖突時(shí)必須以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格按照法律條文的規(guī)定進(jìn)行判決；而福斯 特、邦德等法官則堅(jiān)持自由裁量權(quán)不可減少。但是從今天法律發(fā)展的角度來看，法律從制定之日起就落后于社 會(huì)，由于語言文字的局限性，法律不

13、可能將社會(huì)生活的方方面面全部 納入其體制之中，必然會(huì)有所遺漏。且語言的含義千變?nèi)f化，同一條 文不同的認(rèn)可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的理解，如果法官不能擁有自由裁量 和解釋的法律，法律將會(huì)很快僵化，從而走向死亡。法律不是俗死的 教條，法官通過自由裁量權(quán)來救濟(jì)個(gè)別正義是必要且合理的，尤其是 對于疑難案件的司法適用，法官的自由裁量尤為重要。法官的自由裁 量權(quán)可能是那個(gè)維持法律秩序與社會(huì)道德的平衡點(diǎn)。但是，法官自由裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)審慎，要在法律框架之下行使, 不能違背法律的目的和意義。依照當(dāng)時(shí)紐卡斯國的法律做出有罪判決 不管是否合適，但確實(shí)是忠于法條的，只是這種極端情況讓人們心中 難免受到其他因素的影響，此時(shí)如

14、果法官合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，在可 以的范圍內(nèi)為幾位被告減刑，未必不能達(dá)到法律與道德雙贏的結(jié)局。，o 結(jié)語毫無疑問，洞穴奇案是法理學(xué)上非常重要的假想案例之一，這 種并未闡述多么高深的法學(xué)理論，但卻教會(huì)人們一種法學(xué)思維的思考 方式的書目，無疑非常適宜非法學(xué)專業(yè)人士閱讀，盡管我們中的大多 數(shù)人都在本科階段接受過法理學(xué)教育，但大部分只停留在淺顯的了解 層面，而專業(yè)的法理學(xué)書記往往深?yuàn)W難懂，洞穴奇案恰好可以填補(bǔ) 這樣的缺憾。十四位虛擬法官在法律與道德、公正與民意、堅(jiān)守法律 與自由裁量之間、生命權(quán)和功利主義之間運(yùn)用自己的法理學(xué)思想獨(dú)立 思考，以深入淺出的語言娓娓道來每一個(gè)法學(xué)流派的主要觀點(diǎn)，通過 互相反駁，促進(jìn)每一派觀點(diǎn)不斷完善進(jìn)步